Civilinė byla Nr. e2-72-835/2015

(Proceso Nr. 2-13-3-03798-2014-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.; 42.9.; 42.10.; 54.;

93.2; 99.; 99.1.; 99.3.; 99.5.; 113.1;

114.1; 114.9.1.; 114.9.3.; 116.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 4 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Grailona“ ieškinį atsakovei UAB ,,CL Logistic“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1500,00 Eur (5179,20 Lt) netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,89 Eur (117,00 Lt) žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdį ieškovės ir atsakovės atstovai neatvyko, jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2015-04-13 gautas ieškovės atstovo advokato Andriaus Budvyčio prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovės atstovui.

Ieškovės atstovai G. P. ir advokatas Andrius Budvytis 2015-02-19 teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė pateikė ieškovei 2014-08-20 transporto užsakymą-sutartį Nr. CLL0735-IT-KZ/l ir 2014-08-20 transporto užsakymą-sutartį Nr. CLL0736-IT-KZ/l, kuriuos ieškovė priėmė ir patvirtino savo parašu. Sutartimis buvo nustatytas įpareigojimas užsakytus krovinių pervežimus atlikti sutartyse nustatytais terminais ir sąlygomis, įpareigojimas užsakytas transporto priemones į krovinio pakrovimo vietą Italijoje pateikti 2014-08-25 - 2014-08-27 laikotarpiu. Už nurodyto įpareigojimo nevykdymą ar netinkamą jo įvykdymą šalys sutartyse numatė ieškovės pareigą sumokėti sutartyse nustatyto dydžio netesybas už kiekvieną darbo dieną, vėluojamą atvykti į krovinio pakrovimo vietą. Ieškovė sudarė sutartis ir su kitais asmenimis dėl krovinių nuvežimo į Italiją. Į krovinio pakrovimo vietą Italijoje ieškovės transporto priemonės iš Lietuvos išvyko 2014-08-21 apie 8.00 val., o tą pačią dieną apie 14.30 val. atsakovės atstovas elektroniniu laišku ieškovę informavo apie tai, kad užsakymai dėl krovinių vežimo iš Italijos į Kazachstaną yra atšaukiami, ir atsakovė ieško kitų krovinių šiuo maršrutu. Nurodė, kad ieškovės transporto priemonės jau buvo pakeliui į Italiją, kad atsakovė neprašė sustabdyti transporto priemonių ar nutraukti jų kelionę, o priešingai – atsakovė nurodė, kad ieško kito krovinio, kurį pakraus į atvykusias ieškovės transporto priemones. Ieškovės transporto priemonės Italijoje stovėjo tuščios ir laukė atsakovės žadėto krovinio nuo 2014-08-27 iki 2014-09-01. Atsakovė krovinio taip ir nesurado. Iš atsakovės nebuvo gaunama jokios informacijos apie krovinio pakrovimą ir pasikrovimo vietą, su ieškovės atstovu atsakovė nebendradarbiavo, ieškovė pati susirado kitus krovinius ir grįžo į Lietuvą. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti sutartyse nustatyto dydžio baudą už krovinio nepateikimą, kurios dydis yra 10 procentų nuo bendros 15000,00 Eur pervežimo kainos už abi sutartis, kas sudaro 1500,00 Eur (5179,20 Lt). Be to, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei apmokėti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovai V. K. ir advokatas Vilius Putkis 2015-02-19 teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškove 2014-08-20 buvo sudarytos dvi krovinio pervežimo sutartys iš Italijos į Kazachstaną. Krovinio pakrovimo laikas 2014-08-25 - 2014-08-27. 2014-08-21 ieškovė buvo informuota, kad užsakymai yra nutraukiami, o tai reiškia, kad ieškovei užsakymų nereikia vykdyti. Nesutiko su ieškovės teiginiu, kad ieškovė buvo toli nuvažiavusi ir jai buvo netikslinga grįžti namo, tuo labiau, kad lyg tai atsakovė įsipareigojo surasti kitą krovinį iš Italijos, nes užsakymai buvo nutraukti. ,,Ieškojimas kitų krovinių“ nesutapatinamas su ,,krovinio turėjimu“ ir tai nėra naujos sutarties ar užsakymo sudarymas, kurį privalo vykdyti abi sutarties šalys. Ieškovė galėjo atšaukti transporto priemones, nes iš ieškovės ieškinio matyti, kad transporto priemonės išvyko į Italiją 2014-08-21 apie 8.00 val., ieškovė apie užsakymų nutraukimą sužinojo 14.24 val., t. y. praėjus 6 valandoms nuo tariamo ieškovės transporto priemonės išvykimo. Ieškinyje nurodytai valandai ieškovės transporto priemonės buvo nuvažiavusios ne daugiau kaip 300 kilometrų, todėl transporto priemonių grįžimas į bazę buvo ekonomiškai optimalesnis, negu kelionės tęsimas, kai užsakymas yra anuliuotas. Ieškovė savo ieškiniu, pasinaudojusi užsakymais, siekia gauti pajamų, kad transporto priemonės visiškai nebuvo išvykusios iš Lietuvos maršrutu Lietuva - Italija ir nepatyrė jokių nuostolių. Krovinio nepateikimas pakrovimui nėra tapatus sutarties nutraukimui, todėl jis negali būti taikomas sprendžiant ginčą dėl sutarties nutraukimo ir patirtų nuostolių padengimo. Mano, kad sutarties nutraukimas buvo ir yra teisėtas ir pagrįstas, nesukėlęs ieškovei jokių finansinių nuostolių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014-08-20 sudarė užsakymus-sutartis Nr. CLL0735-IT-KZ/l ir Nr. CLL0736-IT-KZ/l, kuriomis buvo nustatytas įpareigojimas ieškovei užsakytas transporto priemones į krovinio pakrovimo vietą Italijoje pateikti 2014-08-25  -  2014-08-27 dienomis. Už nurodyto įpareigojimo nevykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys numatė ieškovės pareigą sumokėti sutartyse nustatyto dydžio – 100 Eur netesybas už kiekvieną darbo dieną, vėluojamą atvykti į krovinio pakrovimo vietą, o atsakovė įsipareigojo, kad už krovinio nepateikimą pakrovimui atsakovė ieškovei sumoka baudą 10 procentų nuo pervežimo kainos. Šios sutartys nebuvo ir nėra užginčytos. Kad vykimas į Italiją nebūtų nuostolingas, ieškovė 2014-08-21 priėmė du užsakymus dėl krovinių, kurių iškrovimo terminas numatytas 2014-08-25 Italijoje, vežimo maršrutu Lietuva – Italija iš kito užsakovo UAB ,,Transmėja“, 2014-08-21 pasikrovė ir tą pačią dieną išvyko iš Lietuvos, ką patvirtina byloje pateikti CMR važtaraščiai. Ieškovės transporto priemonių 2014-08-25 atvykimą į Italiją patvirtina byloje esantys krovinių pervežimo užsakymai maršrutu Lietuva-Italija ir CMR važtaraščiai. Atsakovė patvirtino ieškovės teiginį, kad 2014-08-21 14.30 val. atsakovės atstovas elektroniniu laišku ieškovę informavo apie tai, kad užsakymai dėl krovinių vežimo iš Italijos į Kazachstaną yra nutraukiami (atšaukiami). Tuo pačiu elektroniniu laišku atsakovės atstovas taip pat  nurodė ,,ieškome krovinių tuo pačiu maršrutu“, ką patvirtina 2014-09-15 išrašas iš 2014-08-27 šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, jog ieškovės automobiliai jau yra išvykę į Italiją ir pradėję vykdyti atsakovės užsakymus. Ieškovė pateikė transporto priemones 2014-08-27 Italijoje ir atsakovės žadėtų krovinių laukė iki 2014-09-01. Duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi kitą krovinį ieškovei, byloje nėra. Ieškovė krovinį susirado pati, o atsakovei pateikė pretenziją dėl krovinių pakrovimui nepateikimo Italijoje ir nurodė, kad atsakovė, remiantis sudarytos tarp šalių sutarties 10 punktu, privalo vežėjui sumokėti 1500,00 Eur sutartines netesybas bei patirtas išlaidas už teisinę pagalbą. Atsakovė šios pretenzijos neskundė, reikalavimo neįvykdė ir netesybų nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato, kad už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK), taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 str. 1 d.). Siuntėjas - už krovinių nepateikimą arba už pateiktų transporto priemonių nepanaudojimą atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.818 str. 1 d.). Nacionaliniai teisės aktai numato vežėjui pareigą sutartu laiku pateikti transporto priemones kroviniui pakrauti, o užsakovui numato pareigą sutartu laiku pateikti krovinį (Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 31 str. 1 d.). Už kelių transporto priemonės prastovą, ar dėl vežimo dokumentų neįforminimą ar nepateikimo nustatytu laiku ir kitus pažeidimus, dėl ko įvyko prastova, šalys gali raštu nustatyti netesybas (Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 53 str.).

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad šalys buvo susitarę dėl transporto priemonių pateikimo ir krovinio pakrovimo terminų. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė savuosius pažeidė, nes nustatytu terminu nepateikė pervežimui skirto krovinio. Atsakovei pažeidus savo sutartinę prievolę, ieškovė įgijo teisę reikalauti sumokėti sutartyse nustatytas netesybas, kurios, kaip aptarta aukščiau, pripažintinos neįrodinėtinais minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.245 str. 3 d., 6.247 str., 6.256 str., 6.258 str. 1 d.).

Svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Prašomos priteisti netesybos atitinka protingumo kriterijų, nėra pernelyg didelės, todėl jos nemažintinos ir priteistinos iš atsakovės (CK 1.5 str., 6.205 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (privatus juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės reikalaujamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį tenkinus visiškai ir nenustačius pagrindų, dėl ko ieškovės patirtos išlaidos turėtų būti mažinamos, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės - 33,89 Eur (117,00 Lt) žyminis mokestis ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 1227,13 Eur (2014-09-04; 2014-09-16; 2014-11-03; 2015-01-12; 2015-03-06 mokėjimo dokumentai), viso 1261,02 Eur (CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 90 str., 91 str., 2004 m. kovo 26 d. rekomendacijos dėl priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalaus dydžio ir 2015 m. kovo 19 d. rekomendacijos dėl priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalaus dydžio (pakeitimas)).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 6,96 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,CL Logistic“  ieškovei UAB ,,Grailona“ 1500,00 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,89 Eur žyminį mokestį ir 1227,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,CL Logistic“ valstybei 6,96 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas 5660). Šios išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Audra Dudzinskienė