Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-85-946/2021

                                        Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00219-2020-5

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3; 1.4.4; 1.5.3;

 (S)

                                                                 1.5.5;11.5.1; 19.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, 

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 24 d., apie 3.15 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 prom. girtumas, t. y. lengvas girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų eiti su jais ir lipti į tarnybinį automobilį, nestangrinti rankų bei kojų raumenų, o vykstant į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, bandė iššokti iš važiuojančio tarnybinio automobilio, nekreipė dėmesio į uniformuoto policijos pareigūno garsiai išreikštą teisėtą reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Policijos pareigūnai yra priešiškai prieš jį nusiteikę, kadangi jis pirma pasako, o paskui pagalvoja, be to, jis išsiskyrė su žmona, kuri susirado kitą vyrą, o šis yra buvęs policijos pareigūnas. Jis nebuvo užėjęs į namus apie dvejus metus. Tąkart jis norėjo iš namų, kuriuose anksčiau gyveno su buvusia sutuoktine, pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau atvykęs prie namų pastebėjo, kad pakeista namų durų spyna, nuo kurios jis neturi rakto. Kadangi turi nuoskaudų dėl policijos veiksmų, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, o vykstant į policijos komisariatą, iššoko iš važiuojančio tarnybinio automobilio. Taip elgdamasis buvo neteisus. Jaučia policijos pareigūnams neapykantą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų todėl, kad norėjo pakliūti į teismą ir rasti teisybę.  

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Vaidas Parniauskas parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. buvo gautas pranešėjos pranešimas, kad jos buvęs sutuoktinis A. M. gręžia duris, ketindamas patekti į gyvenamojo namo patalpą. Nuvykus nurodytu adresu, prie durų A. M. nebuvo rastas, buvo rasti tik gręžimo įrankiai. A. M. buvo rastas namo viduje. Tiek A. M., tiek jo buvusi sutuoktinė paaiškino, kad dalis namo priklauso A. M., tačiau šis buvo neblaivus, neprognozuojamas, piktas, rėkė, o paklausus kur šis gyvena atsakė, jog šiame kambaryje, tačiau iš pažiūros buvo matyti, kad kambarys nėra gyvenamas. Kadangi buvo nakties metas, paklausė A. M. kur šis yra apsistojęs ir kur galima būtų jį (A. M.) pavežti, tačiau buvo atsakyta, kad jis (A. M.) gyvena čia ir kategoriškai atsisako kur nors važiuoti bei nusivedęs į kitą kambarį pareikalavo iš kambario „išmesti“ nepilnametę dukterį, nurodydamas, kad čia ne dukters kambarys, o jo (A. M.). A. M. paaiškino, kad dukra šiuose namuose būna pastoviai, tačiau šiuo metu jam reikalingas kambarys. A. M. elgėsi agresyviai, todėl buvo nuspręsti šį išvežti ir surasti kur pastarasis galėtų permiegoti. A. M. nurodymų nevykdė – įspėjus apie atsakomybę už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, nurodė, kad policijos pareigūnų neklausys, nori būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, o palydėtas iki policijos automobilio, į jį nesėdo, stangrino rankas. Kadangi A. M. buvo neblaivus ir būtų grįžęs į namus, kur jo bijoma, buvo nuspręsta A. M. nuvežti į kitą vietą, kur, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvusios sutuoktinės, šis gyveno. Įsodinus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, šis automobilyje nurimo, tačiau kiek vėliau važiuojant atsisukęs pastebėjo, kad A. M., sėdėjęs galinėje tarnybinio automobilio sėdynėje, ketina išlipti iš važiuojančio automobilio. Atsisukęs kaire ranka sugriebė šį už aprangos, o tuo metu kolega, vairavęs automobilį, staigiai stabdė. Jau automobiliui beveik sustojus, A. M. iš rankų išsprūdo ir iškrito iš automobilio. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas ir automobiliu, specialiai pritaikytu vežti sulaikytus asmenis, A. M. nuvežtas į policijos komisariatą, kur šiam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus Vyresnysis specialistas Kastytis Budrikas parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. naktį kartu su kolega Vaidu Parniausku vyko į (duomenys neskelbtini), kur, kaip buvo pranešta, buvęs pranešėjos sutuoktinis bando įsilaužti į namą, kurio dalis taip pat priklauso ir pranešėjos buvusiam sutuoktiniui. Nuvykus į vietą, buvo pastebėta iš kiemo pusės pragręžta gyvenamojo namo durų spyna. Įėjus į namą, pastebėtas agresyviai besielgiantis A. M., kuris provokavo bei reikalavo, jog būtų fiksuotas pasipriešinimas policijos pareigūnams ir jis (A. M.) būtų išvežtas, į reikalavimus nurimti nereagavo, nenurodė adreso, kur tuo metu gyveno. Išsivedus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį iki tarnybinio automobilio, šis pakartotinai prašė sulaikyti jį už pasipriešinimą policijos pareigūnams, lipti į tarnybinį automobilį atsisakė. Kiek vėliau, A. M. bandė išlipti iš važiuojančio automobilio, o jam sustabdžius automobilį, kolegos Vaido Parniausko ranka už drabužių automobilyje sugriebtas A. M. išsprūdo ir iškrito iš automobilio.

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

A. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2020 m. spalio 24 d. A. M. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-1998-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5);

teisme apklaustų liudytojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vaido Parniausko ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus Vyresniojo specialisto Kastyčio Budriko parodymais, taip pat šių pareigūnų 2020 m. spalio 24 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. spalio 24 d. apie 2.43 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) buvęs vyras gręžia duris bei nuvykus minėtu adresu, pranešėja J. Č. nurodė, jog jos buvęs sutuoktinis A. M. grąžtu bandė gręžti namo verandos durų spynos šerdį, o įėjus į namą, kambaryje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus A. M., kuris rėkė, kad pirmas namo aukštas priklauso jam, reikalavo iš kambario „išmesti“ jo nepilnametę dukrą, motyvuodamas tuo, kad dukra jo atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs. Pasiteiravus A. M. kur šis gyvena (J. Č. nurodė, jog jos buvęs sutuoktinis šiuose namuose negyvena, tik retsykiais užeina), rėkdamas nurodė, kad niekur negyvena, primygtinai reikalavo „išmesti“ iš jo kambario nepilnametę dukrą, todėl priėmus sprendimą, kad A. M. nurodytu adresu palikti negalima dėl kitų asmenų saugumo, A. M. buvo pasiūlyta parodyti, kur būtų galima jį nuvežti, tačiau šis nesutiko, rėkė, jog nori, kad būtų nubaustas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Pareikalavus A. M. eiti kartu iki tarnybinio automobilio, šis nesutiko, rėkė, kad nori būti nuneštas, o nuvedus iki tarnybinio automobilio, sėstis į automobilį atsisakė, sodinant į automobilį stangrino rankas ir kojas, į automobilį nesėdo, į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, rėkė, kad policijos pareigūnų reikalavimų nevykdys. Įsodinus A. M. į tarnybinį automobilį ir vykstant į policijos komisariatą, šis muistėsi, buvo neramus, pravėręs automobilio duris bandė iššokti iš važiuojančio automobilio dėl ko, pasitelkus policijos pareigūnų ekipažą „K4210“, buvo pristatytas Kaišiadorių policijos komisariatą;

2020 m. spalio 24 d. Administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8), kur nurodoma, kad 2020 m. spalio 24 d. 04.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. M.. Sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 8).

Asmens blaivumo duomenimis (b. l. 9), kur užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d. 4.26 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 A. M. buvo nustatytas 1,08 prom. girtumas.

Pažymėtina, kad teisme apklausto liudytojų pareigūnų Vaido Parniausko bei Kastyčio Budriko parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat šių pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių – pareigūnai iš esmės vienodai nurodo faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai pareigūnai Vaidas Parniauskas ir Kastytis Budrikas parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti policijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Pažymėtina ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sąmoningai, norėdamas, jog jo atžvilgiu būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 5 punktus asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija, nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas yra dalis policijai keliamų uždavinių. Užtikrinant šių uždavinių įgyvendinimą, policijos pareigūnams suteikti platūs įgaliojimai, tai yra teisė duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims <....> (Policijos įstatymo 21 straipsnis). Taigi, policijos pareigūnų nurodymai, susiję su jų tarnybinių funkcijų atlikimu, yra privalomi.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. A. M. 2020 m. spalio 24 d., apie 3.15 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 prom. girtumas, (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų Vaido Parniausko ir Kastyčio Budriko teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, t. y. vengė eiti ir lipti į tarnybinį automobilį, stangrino rankų bei kojų raumenis, o vykstant į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, bandė iššokti iš važiuojančio tarnybinio automobilio, nekreipė dėmesio į uniformuoto policijos pareigūno garsiai išreikštą teisėtą reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus. Pagal nustatytas aplinkybes – įvykio, dėl kurio buvo iškviesti policijos pareigūnai, vietoje, t. y. gyvenamojoje patalpoje, kurioje taip pat buvo ir nepilnametis vaikas, A. M., būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, rėkė, reikalavo iš patalpos išvesti nepilnametį vaiką, policijos pareigūnai Vaidas Parniauskas bei Kastytis Budrikas, siekdami prevenciškai užtikrinti kitiems asmenims, taip pat ir nepilnamečiam vaikui, saugią aplinką, turėjo teisę reikalauti, kad A. M. nurodytų savo kitą gyvenamąją ar buvimo vietą, o šiam atsisakius tai daryti - sulaikyti bei reikalauti eiti iki tarnybinio automobilio tam, kad vykti į policijos komisariatą surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Remiantis aukščiau nurodomomis aplinkybėmis teismui yra pakankamas pagrindas teigti, kad policijos pareigūnai veikė jiems suteiktų įgaliojimų ir savo kompetencijos ribose, t. y. šiuo konkrečiu atveju buvo laikomasi Policijos įstatymo nuostatų, policijos pareigūnų veiksmai ne tik buvo numatyti ir leidžiami įstatymo, bet buvo ir proporcingi susidariusiai situacijai, tad jų reikalavimus vykdyti A. M. įvykio metu buvo privalu. Teismo posėdžio metu A. M. nurodytos aplinkybės, kad jis iššoko iš policijos automobilio ir dėl to susižalojo, nepaneigia policijos pareigūnų reikalavimų, kurių nevykdymu kaltinamas A. M. šioje byloje, teisėtumo ir esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam kvalifikavimui neturi. Nustačius, kad A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo, konstatuotina, kad jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - padarytas su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad A. M. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jis anksčiau yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 12-16), yra dirbantis (b. l. 18). A. M. skirtina kiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Pripažinti A. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                Arūnas Purvainis