PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mano Būstas Neris“, D. L.-B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021 pagal suinteresuotų asmenų (skolininko) UAB „Mano Būstas Neris“, D. L.-B. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) A.S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-26123-996/2021,
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo, skyrė skolininkės UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei D. L.-B. 300 Eur dydžio baudą už įpareigojimo nevykdymą išieškotojos A. S. naudai.
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys UAB „Mano Būstas Neris“ bei D. L.– B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti dėl baudos dydžio ir laikotarpio, kuriam skirtina bauda, paskirti skolininkei ar jos vadovei iki 300 Eur baudą, mokėtiną išieškotojos naudai už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną visam vykdymo uždelsimo terminui iki galutinio įvykdymo dienos. Apeliantai taip pat pateikė atsiliepimus į kitos šalies atskiruosius skundus, dėl atsiliepimo į suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą surašymo suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Neris“ patirtos 665,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (duomenys apie tai pateikti 2021 m. gruodžio 14 d.).
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo patenkintas suinteresuotų asmenų UAB „Mano Būstas Neris“ bei D. L. – B. atskirasis skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės - antstolio M. D. pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas. Apeliantės suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. S. atskirasis skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. gautas suinteresuotų asmenų UAB „Mano Būstas Neris“ bei D. L. – B. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kadangi liko neišspręstas klausimas dėl 665,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Nustatyta, kad suinteresuotų asmenų UAB „Mano Būstas Neris“ bei D.L. – B. atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos, tačiau jos iš antstolio pagal pareikštą prašymą išnagrinėjus atskirąjį skundą nepriteistos.
CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pažymėtina, kad teismui suteikta teisė spręsti dėl būtinybės priteisti bylinėjimosi išlaidas iš priešingus interesus turinčios šalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, terminą skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. iki įpareigojimo visiško įvykdymo A. S. naudai. Teismas konstatavo, jog anstoliui objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą, nebuvo pateikta ir negalima sutikti su UAB „Mano Būstas Neris“ ir D. L.-B., jog teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra pilnai įvykdytas. Taigi, teismo konstatuota, jog UAB „Mano Būstas Neris“ nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, dėl ko buvo pagrindas teismui svarstyti, ar jai galėtų/turėtų būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismo motyvuojamoje dalyje pažymėta, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar yra pagrindas skirti baudą, ar ne.
Šiuo atveju nutartimi buvo pripažinta, jog teismo sprendimo vykdymas kol kas nėra įmanomas dėl pateisinamų priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas dėl įpareigojimo A. S. ginčo bute atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvų) remontą ir/ar keitimą, dėl įpareigojimo UAB „Mano Būstas Neris“ pakeisti bendro naudojimo stovą, kurio nepakeitimas, pačios A.S. teigimu, yra priežastis, kodėl namo gyventojams nuolat keliama žala ir nevykdomas 2019 m sausio 29 d. sprendimas.
Apeliacinės instancijos teismas vertino, jog vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs ir nagrinėjamas naujas ginčas dėl to, ar žemiau esantys butai užliejami dėl netvarkingų išieškotojos santechnikos įrenginių ar iš bendrojo naudojimo sistemos. Pažymėtina, kad iki šiol nėra nustatytas butų apliejimo šaltinis ir negalima spręsti, dėl kurio asmens kaltės kitų butų užpylimai vyksta, tuo pačiu, ar UAB „Mano Būstas Neris“ tinkamai atlieka savo fuukcijas, susijusias su bendrojo naudojimo įrenginių priežiūra.
Todėl, nors išieškotojos atskirasis skundas ir buvo atmestas, išieškotojos ir skolininkės interesai yra priešingi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavus, jog teismo sprendimas iš tiesų nebuvo įvykdytas ir iki šiol nenustatyta, kodėl vyksta butų užpylimai, kai pajungiamas vanduo pagal teismo įpareigojimą, nėra pagrindo iš išieškotojos priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Mano Būstas Neris“ 665,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi tai neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Todėl byloje priimtinas papildomas procesinis sprendimas ir netenkintinas suinteresuotų asmenų UAB „Mano Būstas Neris“ ir D.L.-B. prašymas dėl minėtų išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies, 3 punktas) iš A. S.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,
n u t a r i a :
Teisėja Laimutė Sankauskaitė