Civilinė byla Nr. 2YT-8648-328/2020
Proceso Nr. 2-06-3-05443-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,
sekretoriaujant Violetai Žalienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Teismas
nustatė:
pareiškėja prašo atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam T. P. palikimą įpėdiniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau –VĮ) Turto bankas. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškime nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinė rinkliava Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje yra įvesta nuo 2008 m. sausio 1 d. ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras yra pavestas vietinės rinkliavos administravimas. Nurodė, jog administruojant vietinę rinkliavą buvo nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas T. P. mirė (duomenys neskelbtini) ir tik 2020 m. birželio 16 d. tapo žinoma, kad jam priklausantį turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Nurodė, jog pareiškėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir mokėtojų kaitą, tame tarpe ir mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Šiuo atveju, buvo nustatyta, jog T. P. nemoka vietinės rinkliavos, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu iš T. P. priteisė 107,63 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, šio sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui A. Z.. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iš T. P. priteisė 28,19 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, šio sprendimo vykdymas perduotas antstolei V. V.. Antstolė 2020 m. birželio 16 d. informavo pareiškėją, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Patikrinus Testamentų registro duomenis, nustatyta, kad T. P. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. 2020 m. liepos 28 d. buvo patikslintas laikotarpis, už kurį skolininkas T. P. pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju ir tą pačią dieną el. paštu pareiškėja informavo turto paveldėtoją apie likusią skolą. Mano, jog šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 1751 straispnio 10 dalis).
Teismo posėdyje pareiškėja (jos atstovas), suinteresuoto asmens atstovė nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta (CPK 123 strasipnio 2 dalis, 133 straipsnio 1 dalis, 1751 straispnio 10 dalis), prašymų negauta. Byla teismo posėdyje nagrinėjama pareiškėjai (jos atstovams) ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 577 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jo T. P. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas. Antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. I-6069-386/2018 dėl 28,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai. Antstolės 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu pareiškėja informuota, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, palikėjo vardu liko nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto. Testamentų registro 2020 m. birželio 23 d. duomenimis nustatyta, jog palikimą, atsiradusį po palikėjo T. P. mirties, priėmė Lietuvos Respublika – dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ Turto bankas. Iš 2020 m. liepos 28 d. pažymos apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą matyti, jog palikėjo skola (paskutinis priskaitymo periodas – 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) sudaro 116,40 Eur. Byloje pateikti duomenys, jog pareiškėja 2020 m. liepos 28 d. el. paštu VĮ Turto bankas informavo apie po palikėjo mirties likusį įsiskolinimą.
Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog palikėjas buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas, tačiau vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėja apie palikėjo mirtį bei galimus jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termimo kreditoriam reikalavimui pareikšti bei nedelsiant kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Bylos medžiaga sudaro pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjos ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininku. Įvertinus pareiškėjos pateiktą informaciją apie jos administruojamų duomenų kiekį, pareiškėją ir palikėją siejančių teisinių santykių pobūdį, laikytina, jog reikalavimas kreditorei nuolat valdyti informaciją apie palikėją, kuri leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises šios bylos kontekste neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų (CPK 185 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumą, nustatyta, jog kreditorė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą praleido, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576-578 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Dalė Žukauskienė