Civilinė byla Nr. e2S-1490-1043/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00478-2021-1

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.5

                        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-14085-359/2021 pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovėms S. L., R. P. dėl pažeistų teisių, įkeldinimo į gyvenamąją patalpą, tretieji asmenys – Ž. L., kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir ieškovo atskirąjį skundą atsisakyta priimti.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. Č. 2021 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo įkeldinti ieškovą A. Č. į jam paskirtą naudotis gyvenamojo namo patalpą pažymėtą plane indeksu Nr. 1-3 (24,86 kv. m.), į bendro naudojimo visiems bendraturčiams paskirtas patalpas pažymėtas indeksais Nr. l-1 (3,89 kv. m.), Nr. 1-2 (6,33 kv. m.), Nr. 1-6 (9,34 kv. m.), rūsio patalpas, pažymėtas indeksu Nr. R-l (15,03 kv. m.) ir Nr. R-2 (7,62 kv. m.), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (35 kv. m.), per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis negali pateikti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Nors jam buvo duotas raktas nuo lauko durų, tačiau ieškovas įeiti negali, kadangi arba kitoje durų pusėje yra įdėtas raktas arba rakto neįmanoma įdėti į rakto spyną.

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. Č. ieškinį atsakovėms S. L. ir R. P., trečiajam asmeniui Ž. L.. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 26 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6353-359/2019 buvo išduotas pagal įsiteisėjusį sprendimą, kuriame nustatyta naudojimosi tvarka. Kad būtų toks teismo sprendimas įvykdytas, pareiškėjas vykdymo procese turi atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. netrukdyti, leisti išieškotojui patekti į gyvenamąjį namą, jam priskirtą patalpą, bei bendro naudojimo patalpas, ir jomis naudotis. Neatlikus nurodyto pobūdžio būtinų įvykdyti teismo sprendimą veiksmų, toks sprendimas vykdytinas priverstinai pagal Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – CPK) išdėstytas taisykles. Teismas akcentavo, jog ieškovas nurodė, kad išnaudojo visas galimybes patekti į patalpas, tačiau teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6353-359/2018 buvo nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka, ir nors vykdomasis raštas 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo sugrąžintas teismui jį tuo metu įvykdžius, tokio pobūdžio sprendimo vykdymo pažeidimai gali būti tęstinio pobūdžio, todėl ieškovas gali pakartotinai kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui priverstiniam sprendimo vykdymui jei mano, kad toliau pažeidžiamos jo teisės naudotis jam priklausančiu turtu. Tokiu būdu ginti savo nuosavybės teisių pažeidimą.

4.       Ieškovas A. Č. 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties ir prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kuriuose prašė teismo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties paduoti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priimtinumo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir jos turinį ieškovą 2021 m. gegužės 19 d. informavo advokatė. Ieškovas nutartį faktiškai gavo 2021 m. birželio 10 d. ir tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė prašymą dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieškovui buvo paskirta advokatė dėl skundo surašymo. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą gavo 2021 m. birželio 23 d., o 2021 m. birželio 25 d. susisiekė su advokate, kuri 2021 m. liepos 1 d. parengė skundą. Ieškovas prašyme dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad jis yra neįgalus asmuo, turintis didelę regėjimo negalią, todėl jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis. Apie teismo nutartį jam 2021 m. gegužės 19 d. pranešė advokatė ir pasiūlė jam ją perduoti paštu. Ieškovas atsisakė teismo nutartį gauti paštu, kadangi savo nuosavybe jis naudotis negali, pastovios gyvenamosios vietos neturi, internetu nesinaudoja. Tuomet advokatė ieškovui pasiūlė nuvykti į teismą ir nutartį pasiimti pačiam. Ieškovas nuvyko į teismą, tačiau dėl karantino į jį nebuvo įleistas. Tą pačią dieną ieškovas nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė prašymą dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. Prašymas 2021 m. birželio 11 d. buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieškovui buvo paskirta advokatė dėl skundo surašymo. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą gavo 2021 m. birželio 23 d. Ieškovas 2021 m. birželio 25 d. susisiekė su advokate dėl skundo surašymo, skundas parengtas 2021 m. liepos 1 d.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieškovo A. Č. prašymo atnaujinti terminą, paduoti atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, ieškovo A. Č. atskirąjį skundą atsisakė priimti ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškovo A. Č. ieškinį atsakovėms S. L. ir R. P., trečiajam asmeniui Ž. L. dėl pažeistų teisių, įkeldinimo į gyvenamąją patalpą. 2021 m. liepos 1 d. teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2020 m. gegužės 17 d. nutarties, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Paties ieškovo prašyme nurodyta, jog apie 2021 m. gegužės 17 d. priimtą nutartį ir jos turinį, ieškovą 2021 m. gegužės 19 d. informavo advokatė. Ieškovas nurodė, jog nutartį faktiškai gavo 2021 m. birželio 10 d. ir tą pačią dieną nuvyko į Kaišiadorių savivaldybę, kur užpildė prašymą dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieškovui buvo paskirta advokatė dėl skundo surašymo. Ieškovas sprendimą gavo 2021 m. birželio 23 d. ir susisiekė su advokate 2021 m. birželio 25 d., kuri skundą parengė 2021 m. liepos 1 d. Ieškovas prašymą atnaujinti terminą argumentavo tuo, jog būtina atsižvelgti į jo sveikatos būklę, į aplinkybę, kad teismo nutartis ieškovui buvo įteikta tik 2021 m. birželio 10 d.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovo nurodytos termino praleidimo priežastys (faktinis nutarties gavimas 2021 m. birželio 10 d., atsakovo sveikatos būklė) nėra tinkamai motyvuotos, yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti vertinamos kaip svarbios. Ieškovas nurodė, jog apie skundžiamą 2021 m. gegužės 17 d. nutartį jam buvo žinoma dar 2021 m. gegužės 19 d., tačiau iki pat 2021 m. birželio 10 d. ieškovas nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas susipažinti su minėta nutartimi. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis priimta 2021 m. gegužės 17 d., ieškovo atstovei buvo įteikta 2021 m. gegužės 18 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), todėl laikė, jog terminas apskųsti minėtą nutartį baigėsi 2021 m. gegužės 25 d. 24.00 val. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba. Tuo tarpu, paties asmens pasirinkimas aktyviai ginti savo teises ar pasyviai dalyvauti procese yra išimtinai nuo jo valios priklausantis elgesio modelis. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats ieškovas nurodė, jog apie skundžiamą nutartį jis žinojo kur kas anksčiau, nurodė, jog būdamas protingas ir apdairus asmuo, taip pat atstovaujamas advokato, ieškovas privalėjo nedelsdamas susipažinti su minėta nutartimi. Teismas nurodė, jog ieškovo elgesys, kuomet ilgą laiką buvo delsiama susipažinti su 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi, neatitiko apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartų. Nustatęs, kad 2021 m. gegužės 19 d. atsakovui neabejotinai buvo žinoma apie priimtą nutartį, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas delsė susipažinti su minėta nutartimi, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių ieškovo nurodomas aplinkybes apie savo sveikatos būklę dėl sunkaus komunikavimo su įvairiomis institucijomis, taip pat egzistuojant aplinkybei, jog ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, teismas konstatavo, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įgyvendinti savo teisę pateikti skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, užkertančiomis kelią pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovas A. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir atnaujinti ieškovui A. Č. terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

1.1.                       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai rėmėsi joje nurodyta teismų praktika, kadangi nurodytų bylų faktinės aplinkybės yra panašios, bet nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino apelianto prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytų objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusiu apeliantui pateikti atskirąjį skundą nepraleidus įstatyme nustatyto termino, todėl neteisingai išsprendė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

1.3.                      Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog apeliantui apie skundžiamą 2021 m. gegužės 17 d. nutartį buvo žinoma dar 2021 m. gegužės 19 d., tačiau iki pat 2021 m. birželio 10 d. jis nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas susipažinti su minėta nutartimi, tinkamai nemotyvuotas, iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip teisingas, kadangi teismas nenurodė kokių aktyvių veiksmų gali imtis regėjimo negalią turintis ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos apeliantas. Priešingai - byloje nenustatyta, jog termino praleidimą būtų lėmęs paties apelianto netinkamas naudojimasis ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

1.4.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad atskiruoju skundu apeliantas skundė nutartį, kuria teismas neteisingai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, kadangi ieškinys nėra tapatus 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimtam Kauno apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-6353-359/2018. Kadangi paties apelianto netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, o praleisto termino neatnaujinimas reikšmingai suvaržytų apelianto teisę į teisminę gynybą, todėl, apelianto vertinimu, termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju užtikrintų tinkamą pusiausvyrą tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso ir galimybės apeliantui įgyvendinti savo teisę į apeliacinį procesą.

1.5.                      Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties atsisakė priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto A. Č. prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties paduoti, nenustatęs svarbių jo praleidimo priežasčių. Apelianto teigimu, terminą atskirajam skundui paduoti jis praleido, nes yra neįgalus asmuo, turi didelę regėjimo negalią, dėl ko jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis, bei dėl to, kad teismo nutartį jis gavo tik 2021 m. birželio 10 d. Nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį jam 2021 m. gegužės 19 d. pranešė advokatė ir pasiūlė teismo nutartį jam išsiųsti paštu. Tačiau dėl to, kad apeliantas negali naudotis savo nuosavybe, neturi pastovios gyvenamosios vietos bei adreso, kuriuo galėtų gauti korespondenciją, elektroninio pašto neturi, internetu nesinaudoja, nurodė advokatei, jog teismo nutartį jis pasiims teisme. Apeliantui nuvykus į teismą, į jį jis dėl karantino nebuvo įleistas. Todėl 2021 m. birželio 10 d. apeliantas nuvyko pas advokatę pasiimti nutarties. Tą pačią dieną apeliantas nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė prašymą dėl advokato paskyrimo apskųsti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo apeliantui paskyrė advokatę dėl skundo surašymo. Apeliantas sprendimą gavo 2021 m. birželio 23 d., su advokate susisiekė 2021 m. birželio 25 d., kuri skundą parengė 2021 m. liepos 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir ieškovo pateiktus paaiškinimus, priešingai išvadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagrindo nenustatė.

12.       Įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus, civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13.       Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

14.       Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

15.       Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, t. y. ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

16.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ieškovo interesus byloje atstovavo advokatė, kuriai teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. gegužės 18 d. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), todėl paskutinė diena pateikti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties buvo 2021 m. gegužės 25 d. 24.00 val. Tuo tarpu apelianto atskirasis skundas teisme buvo gautas 2021 m. liepos 1 d., praleidus nutarties apskundimo terminą.

17.       Sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, turėtų būti konstatuoti konkretūs faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliūtimi paduoti tokį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (pvz., kad apelianto sveikatos būklė buvo tokia, jog jis fiziškai neturėjo galimybės paduoti atskirojo skundo per įstatymo nustatytą terminą, buvo hospitalizuotas ir pan.), todėl nėra ir pagrindo apelianto praleistą procesinį terminą atnaujinti. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra neįgalus asmuo, turi didelę regėjimo negalią, dėl ko jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis, negali būti siejamos su praleisto termino atskirajam skundui pateikti praleidimo aplinkybėmis. Asmenys, įgyvendinami teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikdami ieškinius, skundus, turi suvokti, kad šią teisę jie turi įgyvendinti laikydamiesi formalių proceso taisyklių.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio ilgo termino atskirajam skundui paduoti praleidimas negali būti pateisinamas apelianto regėjimo negalia, kadangi, kaip savo atskirajame skunde nurodo apeliantas, jo regėjimo negalia 2021 m. birželio 10 d. nesutrukdė nuvykti pas jo interesus byloje atstovavusią advokatę ir pasiimti skundžiamą nutartį. Proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

19.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Anita Sereikienė