Civilinė byla Nr. 2-221-504/2013

Proceso Nr. 2-37-3-00011-2013-3

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

35.4; 37.;116.1; (N)

 

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 6 d.

Rokiškis

              

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovams O. M. ir V. T., ieškovės O. M. atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovams O. J. ir A. J., atsakovės O. J. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų O. M. ir V. T. patikslintą ieškinį atsakovams O. J. ir A. J. dėl 1800Lt skolos išieškojimo, ir

 

n u s t a t ė :

 

           ieškovai O. M. ir V. T. patikslintame ieškinyje (b.l.70) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. susitarimą( toliau Susitarimas) A. J. ir O. J. liko jiems skolingi 1800 Lt sumą už užmuštą karvę. Po to, kai A. J. 2012-09-20 vaikydamas jų karvę traktoriumi ant jos užvažiavo ir užmušė, jie, t.y. ieškovai, iškvietė policiją. Pareigūnams pasiūlius taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo, jie, ieškovai, ir atsakovai A. J. ir O. J. sutarė, kad už karvę J. sumokės 1800Lt iki 2013-01-01. Atsakovai susitarimą įformino raštu, surašydami 2012-09-20 Susitarimą. Karvė svėrė 600 kg. Supirkimo kaina – 4,50 Lt už kilogramą. Reali žala jiems padaryta 2700Lt, tačiau jie iš atsakovų prašo tik sutartos pinigų sumos.

           Kadangi Susitarime A. J. ir O. J. įsipareigojo jiems abiems sumokėti 1800 Lt sumą iki 2013 m. sausio 1 d., be to jie  yra sutuoktiniai, ir gyvuliai yra jų bendras turtas, todėl patikslintu ieškiniu, vadovaudamiesi LR CK 6.1, 6.38, 6.57 str., teismo prašo: priteisti iš atsakovų A. J. ir O. J. solidariai 1800 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus litų) sumą ieškovų O. M. ir V. T. naudai; atlyginti atsakovų sąskaita visas turėtas išlaidas bylai vesti.

Atsakovai  atsiliepimuose į ieškinius ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

A. J. teisme nurodė, kad 2012m. rugsėjo 20d. jis vežė šieną, o žmona tvarkė šiltnamius. O. M. karvė susipynė su jų karvės grandine. Žmonai bandant atpinti, ją partrenkė grandine. Tada jis O. M. karvę vijo su traktoriumi. Karvė buvo perėjusi M. ganyklon, apie 500-600m. nuo jo namų, tad, bijodamas, kad karvė nenueitų prie arklių, važiavo ant jos ir, grandinei apsisukus aplink ratą, karvę traktoriumi „nušėrė“. Karvė krito. Sužalotą gyvulį paliko. Prisipažįsta, kad karvę partrenkė, tačiau neįsitikinęs, kad dėl to karvė nugaišo. Su ieškovais kambaryje tarėsi dėl žalos atlyginimo. Susitarimą surašant sutiko su kaina 1800Lt, sakė, kad sumokės, tačiau įsipareigojimo neįvykdo dėl to, kad neturi pinigų. Pašalpą gauna tik 400 Lt, sumokėt negali, tad su ieškiniu nesutinka.

O. J. teisme nurodė, kad patys ieškovai kalti, kad A. J. jų karvę partrenkė traktoriumi. Jie neprižiūri savo gyvulių, gyvuliai laksto laisvi, daro žalą. A. J. karvę paliko gyvą. Susitarimą, kuriuo ji ir A. J. pasižadėjo ieškovams sumokėti žalą už karvę - 1800Lt, iki 2013-01-01, surašė atvažiavus policininkams. Policininkai sakė, kad reikia susitarti, arba kelia baudžiamąją bylą. Ką policininkė diktavo, tą ji Susitarime ir surašė. Jie abu su A. J. galvojo atlyginti už gyvulį, bet kadangi T. pradėjo skambinėti ir visokiais žodžiais keiktis, supyko ir pasakė, kad nebemokės nė lito. Be to, neturi tam pinigų.

           Atsiliepime į ieškovų patikslintą ieškinį (b.l.75-76) ieškovė ir jos atstovas teisme nurodė, kad ieškovai remiasi Civilinio kodekso 6.1, 6.38 straipsniais. CK 6.38 straipsnyje išdėstyti prievolių vykdymo principai. 6.1 straipsnyje duota prievolės samprata: „ prievolė teisinis santykis, kurio viena šalis ( skolininkas) privalo atlikti kitos šalies(kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo  pareigą". 6.2 straipsnyje nurodyti prievolių atsiradimo pagrindai, t.y. ,kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovai nenurodo ar jie remiasi sandoriu, ar juridiniu faktu. Ji, O. J., jokio sandorio nei su O. M., nei su V. T. nesudarė. O jei laikoma, kad sudarė, tai turėtų ir nurodyti kokį gi sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

            Ieškinyje tvirtinama, kad „A. J. ir O. J. neatsiskaito už padarytą žalą", t.y. kalba apie civilinę atsakomybę ( Civilinio kodekso 6.245 str.l d.). Civilinė atsakomybė yra sutartinė ir deliktinė. Ji, atsakovė,  su T. jokios sutarties nesudarė, todėl ir atsakomybė iš sutarties atsirasti negali. Atsakomybei atsirasti reikalingos tam tikros sąlygos, tik kurioms esant galimas reikalavimo patenkinimas. Civiliniam kodekse tos sąlygos išvardytos 6.246 str.( neteisėti veiksmai), 6.247 str. (priežastinis ryšys), 6.248 str. ( kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga), 6.249 str. (žala ir nuostoliai). Civilinei atsakomybei jos atžvilgiu atsirasti nėra nei vienos sąlygos, tad ieškinys nepagrįstas. Ieškinį prašo atmesti.

             Patikslintas ieškinys tenkintinas.             

             Ieškovai savo reikalavimus atsakovams grindžia 2012m. rugsėjo 20d. Susitarimu, kuriame O. J. ir A. J. nurodė, kad 2012m. rugsėjo 20d. A. J. netyčia pervažiavo V. ir O. T. priklausančią karvę, kurios kaina 1800Lt, ir už ją atlygins iki 2013-01-01(b.l.2).

            Byloje nustatyta, kad ieškovai V. T. ir O. M. yra sutuoktiniai( santuokos liudijimas, išduotas 2010-12-28, AA Nr. 292561, b.l.73), tad jų šeima kaimynų įvardijama kaip T. šeima.

            Atsakovas A. J. savo nesutikimo su ieškiniu priežastimis nurodo tai, kad nėra įsitikinęs, kad karvė nugaišo dėl to, kad jis ant karvės užvažiavo traktoriumi, be to jis neturi pinigų.

            Atsakovė nesutinka su ieškiniu, kadangi mano, jog patys ieškovai dėl žalos kalti, nes neprižiūri gyvulių, o ji neturi pinigų jiems sumokėti. Ji jokio sandorio nei su O. M., nei su V. T. nesudarė. O jei laikoma, kad sudarė, tai turėtų ieškovai nurodyti kokį gi sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

            Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas A. J. 2012m. rugsėjo 20d., ieškovams, sutuoktiniams O. M. ir V. T., priklausančią karvę vijo važiuodamas traktoriumi, ir, grandinei apsivyniojus aplink traktoriaus ratą, A. J. traktoriumi karvę nutrenkė. Karvė nugaišo.

           A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovais dėl žalos atlyginimo susitarė. Surašant susitarimą sutiko su kaina - 1800Lt.

           Tai, kad netyčia, norėdamas traktoriumi nuvaikyti karvę, karvės grandiniai apsivyniojus apie traktoriaus ratą, nespėjus sustabdyt traktoriaus, jis pervažiavo O. M. priklausančią karvę, A. J. prisipažino ir policijos pareigūnams, atvykusiems pagal O. M. iškvietimą, nurodydamas, kad gera valia atlygins 1800Lt žalą( Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2012-09-28 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, b.l.5-6).

             Atsakovė O. J. teisme nurodė, kad abu su A. J. galvojo atlyginti už gyvulį, ir ji surašė Susitarimą, bet kadangi T. pradėjo skambinėti ir visokiais žodžiais keiktis, supyko ir pasakė, kad nebemokės nė lito.

             CK 1.63str. 1d. nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

             Įvertinus visą bylos medžiagą bei šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai kaip sutuoktiniai, bendraturčiai, už A. J. traktoriumi nutrenktą ir nugaišusią atsakovams priklausančią karvę, 2012m. rugsėjo 20d.  su ieškovais O. M. ir V. T., gera valia susitarė ieškovų  patirtos žalos   atlyginimo, t.y. susitarė, kad už karvę sumokės 1800Lt iki 2013-01-01. Atsakovai  tokią savo valią išreiškė surašydami 2012m. rugsėjo 20d. Susitarimą (b.l.2), tuo įgydami pareigą solidariai iki 2013-01-01 sumokėti ieškovams 1800Lt.

             Atsakovė O. J. teigia, kad ji su ieškovais jokio sandorio nesudarė, nes ieškovai nenurodo kokį  sandorį sudarė (pirkimo-pardavimo, dovanojimo, paskolos ar dar kokį kitokį).

             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad sutartis kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius ketinimus, į tikrąją jų valią, o ne tik į rašytinės sutarties gramatinį tekstą. Teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (2000-02-02 nutaris civ.b. Nr.3K-7-23/2000, 2000-04-03 nutartis civ. B. 3K-3-406/2000).

             Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės O. J. teiginys, kad ji nėra su ieškovais sudariusi sandorio, laikytinas visiškai nepagrįstu.

             Atsakovai nurodo, kad jie 2012-09-20 Susitarimą surašė, kai atvažiavo policininkai, kurie pasakė, kad kelia baudžiamąją bylą arba rašytų susitarimą dėl žalos už karvę atlyginimo. O. J. nurodo, kad ji rašė tai, ką diktavo policininkė. Buvo išsigandę, tad ir surašė susitarimą, vykdydami pareigūnų nurodymus.

             Ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių  sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Priešingu atveju būtų pažeisti civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai.

             Nagrinėjamu atveju, atsakovų surašytą 2012m. rugsėjo 20d. Susitarimą pripažinti niekiniu akivaizdžių pagrindų nenustatyta. Atsakovai Susitarimo įstatymų nustatyta tvarka neginčija.

              Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Sutarties (Susitarimo) atsakovai nevykdė  - 1800Lt sutartu terminu ieškovams nesumokėjo.

            Įvertinus įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, ieškovų ieškinys tenkintinas. Ieškovai yra sutuoktiniai ir,  CK 3.87str. prasme, bendraturčiai, tad iš atsakovų priteistina po 900Lt abiems ieškovams.

            Atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį( I- oje atsiliepimo dalyje) nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi šiam ginčui, tad teismas dėl jų nepasisako.   

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-12, Nr. (1.2)-SP1-0600 sprendimu, atsakovei O. J. suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidas(b.l.44).

CPK 93str.1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis minėta norma, bei CPK 98str.,  ieškovei O. M. iš abiejų atsakovų priteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,50Lt žyminio mokesčio(b.l.3, 16), ir 1000Lt advokato pagalbai byloje apmokėti(b.l.45).

Patikslintame ieškinyje abu ieškovai išreiškė prašymą atsakovų sąskaita atlyginti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau ieškovas V. T. jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Vadovaujantis CPK 96str. 1d., 99str., iš atsakovo A. J., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, priteistina 57,00Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88str.1d.3p., 96str.)..

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265 str., 270 str., teismas    

                           

            n u s p r e n d ž i a:

 

Ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš O. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 900Lt (devinis šimtus litų) O. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir 900Lt (devynis šimtus litų) V. T., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš O. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k(duomenys neskelbtini) po 536,25Lt (penkis šimtus trisdešimt šešis litus 25ct) bylinėjimosi išlaidų O. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 57,00 Lt (penkiasdešimt septynis litus) valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, “Swedban”, AB, banko kodas – 73000,  įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio  rajono apylinkės teismui.

 

 

Teisėja                                                         Ledina Šinkūnienė