Baudžiamoji byla Nr. 1- 300-636/2013
Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00348-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; 1.2.29.3; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.5`
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio mėn. 29d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,
sekretoriaujant D. J. ,
dalyvaujant prokurorei E. R. ,
dalyvaujant kaltinamajam J. P. skirtam advokatui V. P. ir kaltinamajai V. Ž. skirtam advokatui A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , L. D., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1983-11-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 2 m.
1985-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 3 m. su turto konfiskavimu.
1989-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 2 d., 204 str., 228 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.
1993-03-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 148 str.2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 7 m.
1998-10-20 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 8 m. su viso turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1993-03-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 9 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu.
2005-02-21 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 146 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.
2009-11-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m.
2009-12-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-06-04 iki 2009-06-05.
2010-02-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63str. 1, 4, 9 d., ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.
2010-06-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178- str. 2 d., 178 str. 2 d., ir subendrinus su 2010-02-01 nustatyta bausme paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.
2011-05-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir subendrinus su 2010-06-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir LR BK 302 str. 1d., LR BK 180 str. 1d. ir
V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi , Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti D. g. , Mažeikiai, teista: 2012-10-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui,
yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir LR BK 302 str. 1d..
Teismas , išnagrinėjęs bylą ,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su V. Ž., 2013 m. balandžio 6 d., apie 12 val., bute, esančiame S. g. , Mažeikių mieste, panaudodamas fizinį smurtą: sudavęs kumščiu A. P. ne mažiau tris smūgius į veidą, sugriebęs už A. P. vilkėto sportinio džemperio, užmovė jį A. P. ant galvos, o V. Ž. puodu sudavus A. P. į galvą, ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, padarė muštinę pakaušio žaizdą, kuri sukėlė nežymų A. P. sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, 300 litų vertės, turtą: vyrišką rankinį laikrodį 50 litų vertės, muzikos grotuvą „Medion“ 200 litų vertės, elektrinį virdulį „Clarus“ 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 300 litų turtinę žalą.
Taipogi kaltinamasis J. P. pagrobė dokumentą, o būtent: jis susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su V. Ž., 2013 m. balandžio 6 d., apie 12 val., iš buto, esančio Mažeikių m., S. g. , panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu, pagrobė A. P. asmens tapatybės kortelę Nr., išduotą 2009 m. balandžio 16 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.
Taipogi kaltinamasis J. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. balandžio 12 d., apie 23.30 val., nukentėjusiajai E. A. atidarius savo gyvenamojo namo, esančio A. g. , Mažeikių mieste, duris, ranka sugriebė E. A. už kaklo iš nugaros pusės ir spausdamas kaklą, nustūmė E. A. į kambarį bei pasodinęs ant lovos, užmovė ant galvos polietileninį maišiuką, kurio neleido nusiimti ir pareikalavęs atiduoti turimus pinigus, pagrobė svetimą, E. A. priklausantį, 1000 litų vertės turtą: 700 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. A. 1000 Lt turtinę žalą.
K. V. Ž. panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji susitarusi daryti nusikalstamą veiką kartu su J. P., 2013 m. balandžio 6 d., apie 12 val., bute, esančiame S. g. , Mažeikių mieste, panaudodama fizinį smurtą, J. P. sudavus kumščiu A. P. ne mažiau tris smūgius į veidą, sugriebus už A. P. vilkėto sportinio džemperio ir užmovus jį A. P. ant galvos, sudavė puodu A. P. į galvą, ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, padarė muštinę pakaušio žaizdą, kuri sukėlė nežymų A. P. sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, 300 litų vertės, turtą: vyrišką rankinį laikrodį 50 litų vertės, muzikos grotuvą „Medion“ 200 litų vertės, elektrinį virdulį „Clarus“ 50 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. P. 300 litų turtinę žalą.
Taipogi kaltinamoji V. Ž. pagrobė dokumentą, o būtent: ji susitarusi daryti nusikalstamą veiką kartu su J. P., 2013 m. balandžio 6 d., apie 12 val., iš buto, esančio Mažeikių m., S. g. , panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu, pagrobė A. P. asmens tapatybės kortelę Nr. , išduotą 2009 m. balandžio 16 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.
Kaltinamasis J. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad tai buvo 2012 m. balandžio 6 d., buvo pas draugus S. name, išgėrė alaus ir sugalvojo užeiti į S., kur gyveno vienas jo pažįstamas.Pamiršo buto numerį, todėl ėjo per kaimynus belsdamas į duris ir klausinėdamas, kur gali gyventi. Tokiu pat būdu pabeldė ir į nukentėjusiojo duris, bet niekas neatidarė. Jau benueinant iššoko vyriškis ir ėmė šūkauti ko jie ieško, ko baladojasi, jis sugrįžo pasiaiškinti, o jis skeryčiojosi rankomis, tad pamanė, kad puls. Jis sugriebė jį už drabužių ir įgrūdo į kambarį. Kambaryje pasodino ant kėdės užtraukdamas džemperį ant galvos. Tuo pat metu į kambarį įpuolė Ž., kuri manydama, kad vyriškis jį užpuolė, pačiupo iš kampo puodą ir tvojo vyriškiui per galvą pataikydama jam per pirštus. Jis supykęs sugriebė Ž. ir išmetė iš buto lauk. Susinervinęs dėl tokio nukentėjusiojo elgesio ir kad dėl jo puodu gavo per pirštus, nusegė jam nuo rankos laikrodį ir pasakė, jog tai jam už moralinę žalą. Apsidairė, pasiėmė muzikinį centrą, ausines ir išėjo. Lauke jo laukė Ž., kuri pasiteiravo iš kur tie daiktai, bet jis jai pasakė, kad tai ne jos reikalas. Prie konteinerio tuos daiktus apžiūrėjo, pamatė, kad jie neturi vertės ir prie 13 namo išmetė į konteinerį. Laikrodį kažkur pametė prie upės. Dokumentų pas nukentėjusįjį nei matė, nei ėmė. Pas nukentėjusįjį į butą užėjo be jokio tikslo. Kai jis išlindęs pradėjo šaukti, rėkti, tai susinervino ir įgrūdo jį vidun. Jam pasirodė, kad jis nori jį pulti, tad instinktyviai griebė jį už krūtinės ir įstūmė pro duris. Pasodino ant kėdės, ir kai laikė už kalnieriaus taip ir užtraukė tą džemperį ant galvos. Liepė sėdėti ir nenusiimti nuo galvos treningo ir tuo metu paėmė grotuvą bei elektrinį virdulį bei nusegė laikrodį, tiesiog spontaniškai jam kilo mintis kažką pasiimti. Smūgių jis nukentėjusiajam nesudavė, nes nebuvo už ką. Gal stumdamas į kambarį ir sudavė netyčia. Kai jis įstūmė nukentėjusįjį ir pasodino ant kėdės ant galvos užtraukęs treningą, Ž. bute jau buvo, ji čiupo puodą ir trenkė nukentėjusiajam juo per galvą, nes pamanė, kad jiedu susimušė ir jam reikia pagalbos. Čia jokios bendrininkų grupės nėra. Nei jis su Ž. tarėsi paimti tuos daiktus, nei ji matė, kad ėmė, nes ji iš buto jau buvo išėjusi. Su Ž. dėl nieko nesitarė ir ji jokių daiktų nepaėmė bei nematė, kad jis ima. Ž. bute tik sudavė puodu nukentėjusiajam per galvą. Girtumas jo veiksmams įtakos tikrai neturėjo. Daiktus paėmė iš pykčio P., už tai, kad jis pradėjo rėkauti išpuolęs iš savo buto ir dar per jį gavo su puodu per nagus. Ką darys su tais daiktais, imdamas tikrai nebuvo sugalvojęs. Vėliau būtų juos pardavęs, kad prasimanyti pinigų, nes ja pačiam tų daiktų tikrai nereikėjo.
Dėl antro nusikaltimo kaltę pripažįsta ir parodė, kad nukentėjusioji yra V. Ž. močiutė. Nuėjo pas močiutę. Buvo apie 24 val. Pabeldė į duris. Močiutė paklausė, kas, atsakė, kad savi, kad greitai atidarytų. Atidarė, čiupo už rankos, kita uždarė duris ir staiga suėmė už kaklo. Ne smaugė, bet suėmė ir nuvedė į kitą kambarį, pasodino ant lovos ir griežtai paklausė, kur pinigai. Močiutė pasakė, kad pinigų neturi, ir jis tą patį pakartojo griežčiau. Tada močiutė pasakė, kur pinigai, jie buvo indelyje nuo vaistų ir jis paėmė 550 Lt ir dar telefoną pagriebė nuo stalo, kad neišsikviestų policijos. Išėjo. Grįžęs perskaičiavo pinigus ir Ž. paklausė, iš kur pinigai. Atsakė, kad sesuo davė, ir telefoną. Močiutės nei kankino, nei polietileno maišo ant galvos dėjo, nebuvo jokio tikslo, nes atidarydama duris ji jį aiškiausiai matė. Buvo blaivas.
K. V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad puodu nukentėjusiajam vožė kokius tris kartus per galvą, nestipriai, užmušti negalėjo. P. N. ėjo, kad pasiskolinti pinigų. Nei ji, nei J. tuo metu nedirbo, ji gaudavo soc. pašalpą – 350 Lt.Dėl pavogtų daiktų neprisipažįsta, prisipažįsta, kad sužalojo nukentėjusįjį. Atsiprašė ir dabar gali atsiprašyti. Ji susirado nukentėjusįjį, atsiprašė, jis jai atleido ir tai patvirtino raštu. Žalos neatlygino, tarėsi, kad atlygins vėliau.
Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje parodė, kad prašo priteisti 300 Lt už pavogtus daiktus ir 1000 Lt neturtinės žalos. Iš abiejų. P. jam užtraukė megztinį ant galvos, kad nepažintų jų ir nematytų ką daro. Jis atidarė duris, P. įėjo, sudavė jam į veidą, nugrūdo ant kėdės ir užtraukė ant galvos megztinį. Kai pramušė puodu galvą, kraujas bėgo, nesmarkiai, bet megztinis kraujo buvo primirkęs. Tik įėję jie pasakė, kad nori pirkti šitą butą, kad duos 16 000 Lt. Kai trenkė puodu per galvą, megztinis buvo užtrauktas ant galvos. Suprato, kad trenkė moteris, nes vyras nebuvo pasitraukęs nuo jo, jis liepė moteriai paimti ausines, ir po smūgio jam per galvą pasakė, kad Ž., sužalojai man pirštą. Matomai jam kliuvo per pirštus. Ausinės dingo, nors iš jų ten nieko gero nebuvo, todėl jis dėl jų pretenzijų nereiškia. Išeidami pareikalavo, kad rytojui būtų 1000 Lt., kitu atveju kraujo bus daugiau. Taip pasakė moteris. Kad nėra kortelės, pastebėjo grįžęs iš ligoninės, praėjus po įvykio 2-3 val. Kad paėmė kortelę nematė, nes megztinis buvo užtrauktas ant galvos. Atleis, kai bus padengti nuostoliai. Duris yra rakinamos. Uždarant užtrenkiamos, o atidaromos raktu.
Užraktas tikrai duryse yra. Išvažiuodamas į greitąją duris užtrenkė, parvažiavęs duris atsirakino. Neturtinę žalą įvertina 1000 Lt. Trenkti su puodu per galvą, ne juokas, užmušti galėjo. Po viso to jautėsi blogai.
Nukentėjusioji E. A. teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 23.30 val., buvo savo namuose. Išgirdo durų skambutį. Paklausė „ kas“ ir vyriškas balsas jai atsakė „Juonis“. Pagalvojusi, jog pas ją atėjo sūnus, kurio vardas J., atidarė savo namo duris. Tik atidariusi duris pajuto, kaip asmuo, kuriam atidarė duris, sugriebė ją ranka už kaklo iš nugaros pusės ir taip spausdamas kaklą ją nustūmė į kambarį. Kambaryje tas asmuo pastūmė ją į sofą, ant kurios atsisėdo. Tuomet asmuo paėmęs ant tos pačios sofos buvusį mėlynos spalvos polietileninį maišiuką staiga užmovė ant galvos. Jai pradėjo stigti oro. Jis įsakė nebandyti jo nusiimti. Ji buvo labai išsigandusi. Tuomet jis pareikalavo atiduoti pinigus. Ji iš baimės parodė jam į indelį ant fotelio, kur buvo įsidėjusi savo pensijos pinigus, tai yra 700 litų. Būdama su maišiuku ant galvos nematė, kaip tas vyriškis paėmė tuos pinigus, bet girdėjo, kaip jis lietė ant fotelio buvusius daiktus ir indelį su pinigais. Po to tas vyriškis atsisėdo šalia jos ir paklausė kur auksas. Jai atsakius, kad jokio aukso neturi, šis netrukus atsistojo ir iš jos namo išėjo. Išėjus vyriškiui pastebėjo, jog dingo visi pensijos pinigai- 700 litų bei mobiliojo ryšio telefonas 300 litų vertės. Ji iš kito telefono apie įvykį pranešė dukrai L., kuri atvykusi iškvietė pareigūnus. Patyrė baisų stresą, išgąstį. Prašo priteisti jai 500 lt turtinės žalos, nes 500 lt jis atlygino atsiųsdamas perlaida, ir prašo priteisti 1000 lt neturtinės žalos.
Liudytoja L. P. teismo posėdyje parodė, kad E. A. yra jos mama. Šių metų balandžio mėnesio pradžioje, po vidurnakčio, jai paskambino mama, kuri kalbėjo verkdama ir pasakė, kad ją ką tik apiplėšė. Mama telefonu verkdama pasakė, jog ją kažkoks vyriškis sugriebė už kaklo, nutempė į kambarį, kur pasodinęs į lovą uždėjo ant galvos maišiuką. Dar mama minėjo, jog vyriškis, uždėjęs maišiuką ant galvos, liepė pasakyti, kur yra jos pinigai. Mama sakė, kad plėšiką matė labai trumpai ir nespėjo jo įsidėmėti. Mama kalbėjo labai susijaudinusi, verkė, buvo išsigandusi. Netrukus atvažiavusi pas mamą į namus pamatė, kad mama visa dreba, yra išsigandusi, nusiverkusi. Mama pasakė, kad ją apiplėšęs vyriškis iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei pensiją 700 litų, kurią buvo tą pačią dieną gavusi. Mama parodė jai mėlynos spalvos polietileninį maišiuką ir pasakė, kad būtent šį maišiuką plėšikas buvo uždėjęs ant galvos, kai prašė pasakyti, kur jos pinigai. Iškvietė policijos pareigūnus. Dar pamena, jog mama sakė, kad kai kažkas pabeldė į namų duris, ji klausė „ kas“ ir vyriškis atsakė, kad „ Juonis“, ji pagalvojo, jog tai sūnus, kuris yra vardu J. todėl ir atidarė duris. Po įvykio mama dar ilgą laiką jautėsi blogai, iki šiol jaučia baimę, bijo būti namuose viena.
Liudytoja A. R. teismo posėdyje parodė, kad šių metų balandžio mėnesį atidariusi duris pamatė pažįstamą V. Ž. su vyriškiu. V. paklausė „ar gali užeiti“. Ji pasakė jiems „tik eikit iš čia“. Matė, jog jie nuėjo koridoriumi. Praėjus kuriam laikui namo koridoriuje susitiko kaimyną iš ketvirto aukšto vardu A., kuris pasakė, kad prieš kelias dienas bute jį sumušė ir atėmė jo daiktus kažkokia mergina tamsių plaukų ir kartu su ja buvęs kažkoks vyriškis. A. pasakė, jog tas vyriškis sudavė jam du ar tris kartus į veidą ir užtempė megztinį ant galvos, po ko ta mergina puodu daužė jo galvą daug sykių. A. pasakė, kad ta mergina su vyriškiu po sumušimo paėmė jo radiją, rankinį laikrodį. A. sakė, jog po šio plėšimo iš jo buto dingo ir jo asmens tapatybės kortelė. K. A. jai apibūdino, kaip atrodė jį sumušusi mergina ir vyriškis, ji pagal jo nurodytus požymius iškarto suprato, jog tai buvo V. Ž. kartu su tuo vyriškiu. Visiškai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Be kaltinamojo J. P. dalinio prisipažino dėl pirmųjų veikų ir visiško kaltės pripažinimo dėl antros veikos bei parodymų, be kaltinamosios V. Ž. dalinio kaltės pripažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent : 2013-04-06 protokole pareiškime užfiksuota, jog kad 2013 m. balandžio 6 d., apie 12 val., pas A. P. į butą, esantį S. g. , Mažeikių m., atėję nepažįstami asmenys: vyras ir moteris sumušė jį ir pagrobė jo daiktus. (1 t., b.l., 1) ;2013-04-06 informaciniame pranešime Nr. nurodyta, kad 2013-04-06 12:45 val., į VšĮ Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių GMP pristatė A. P. gim., m., gyv. S. g. , Mažeikiuose. Diagnozė: galvos mušta žaizda. Išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 8);
2013-05-14 specialisto išvadoje Nr. G 623/13(04) užfiksuota, kad A. P. padarytas sužalojimas: muštinė pakaušio žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l., 23); 2013-06-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. pateikė puodą emaliuotu paviršiumi. (1 t., b.l., 33); 2013-06-27 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas A. P. pateiktas puodas, kuris yra metalinis emaliuotu paviršiumi, su rankenomis šonuose. Puodas gelsvos spalvos su gėlių ornamentais. Puodo aukštis 13 cm, viršaus ir dugno skersmuo 19 cm. Puodo dugnas tiek vidinėje pusėje, tiek išorinėje su pridegimo dėmėmis. Ties viena puodo rankena už 4 cm nuo rankenos vieno krašto į kairę, prie pat dugno matyti 5,5 cm x 3 cm rudos spalvos dėmė, kurios kraštai nutiškę į šonus ir viršų.(1 t., b. l. 34-36); 2013-07-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-04-09 į Mažeikių migracijos poskyrį dėl prarastos asmens tapatybės kortelės kreipėsi A. P., kuris pranešime apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą nurodė, jog jo asmens tapatybės kortelė buvo prarasta 2013 m. balandžio 6 d., S. g. kambaryje, apiplėšimo metu.(1 t., b.l. 45); įtariamojo J. P. apklausos protokole užfiksuota informacija.( 1 t., b. l., 171-172), įtariamosios V. Ž. apklausos protokoluose užfiksuota informacija(1 t. b. l., 121),nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuota informacija(1 t., b.l., 10-13), liudytojos A. R. apklausos protokole užfiksuota informacija (1 t., b.l., 47)liudytojos G. Ž. apklausos protokole užfiksuota informacija (1 t., b.l., 49); 2013-04-13 Informaciniame pranešime Nr. nurodyta, kad 2013-04-13 1.19 val., L. P. pranešė, jog pas jos mamą į namą atėjo neva sūnus. Moteris atidarė duris ir užpuolikas užmovė moteriai maišą ant galvos, tada pateko į namą ir pavogė pinigus, paėmė telefoną.(1 t. , b.l., 61);2013-04-13 protokole pareiškime nurodyta, jog E. A. pareiškė apie tai, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 23.30 val., pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris užmovė jai ant galvos plastiko maišiuką ir pagrobė 700 litų bei 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. (1 t., b.l., 4);2013-04-13 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., A. gatvėje esantis namas Nr. . Namas dviejų aukštų, baltų plytų. Įėjimas į namą iš įvažiavimo pusės, namo durys be laužimo žymių. Iš namo virtuvės patenkama į kambarį, kuriame stovi kairėje pusėje sofa-lova. Ant jos matosi padėtas mėlynos spalvos polietileninis maišiukas. Kairiajame kampe televizorius, per vidurį stovi stalas, prie kurio fotelis. Ant fotelio padėta baltos spalvos dėžutė ant kurios matyti užrašas „Lepikol“. (1 t., b.l., 62-68);2013-07-12 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti 2013-04-13 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: polietileninis maišiukas bei dėžutė. Apžiūros protokole užfiksuota apžiūrimų daiktų požymiai. (1 t., b.l. 69-70) ;2013-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „A.“ direktorius M. M. pateikė A. G. Ž. paskolos sutarties Nr. kopiją bei V. Ž. paskolos sutartis Nr. ir du čekius. paskolos sutartyse užfiksuota, jog V. Ž. užstatė mobilaus ryšio telefoną, kurio . (1t., b.l., 85-87); 2013-04-24 tarnybiniame pranešime Nr. užfiksuota, kad į mobilaus ryšio telefoną, kurio , kurį V. Ž. buvo užstačiusi lombarde UAB „A.“ buvo įdėta sim kortelė, kurio Nr. , kuri po E. A. turto plėšimo buvo įdėta į E. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio , pagrobtą plėšimo metu. (1 T., b.l.89);2013-07-15 tarnybiniame pranešime Nr. užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. naudojasi V. Ž.. (1 t., b.l. 97),liudytojos L. p. apklausos protokole užfiksuota informacija(1 t., b. l., 84);liudytojos E. A. apklausos protokoluose užfiksuota informacija ( It.b.l. 73-76), įtariamojo J. P. apklausos protokole užfiksuota informacija ( It.b.l. 168), įtariamojo J. P. atviras prisipažinimas ( It.b.l. 156 ), įtariamojo J. P. atviras prisipažinimas ( It.b.l. 157 ).
Teismas įrodymus vertina vadovaudamasis LR BPK 20 str., pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Laikytina, kad abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. Ž. veiksmų vienuma ir įvykių seka nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu rodo jų susitarimą įvykdyti veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir šios veikos įvykdymą.: abudu , nukentėjusiajam A. P. atidarius duris, įeina į butą, J. P. užtraukia nukentėjusiajam A. P. treningą ant galvos, tuo pat metu, J. P. laikant nukentėjusįjį, V. Ž. muša su puodu( atkreiptinas dėmesys, kad abudu kaltinamieji šiuo metu nesikalba, o tai rodo, kad jie jau žino ir yra suderinę tolimesnių veiksmų seką, kas patvirtina jų susitarimą ), tuo pat metu J. P. nusega nuo rankos laikrodį, paima kitus daiktus, prieš išeinant V. Ž. reikalauja nukentėjusiojo kitai dienai paruošti ir daugiau pinigų, sakydama kad kitaip kraujo bus daugiau, netikėti nukentėjusiojo A. P., kuris kaltinamųjų nepažinojo ir jokio priešiškumo ar šališkumo jiems neturėjo, parodymais teismo posėdžio metu teismui nėra pagrindo. Laikytina, kad kaltinamųjų J. P. ir V. Ž. aiškinimas teisme apie šių nusikaltimų aplinkybes yra jų pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant švelnesnės bausmės. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. P. parodymais ir jo pareiškimu ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs ir nesikeičiantys. Taipogi abiejų kaltinamųjų kaltę įrodo ir kaltinamojo J. P. atviras prisipažinimas ( It.b.l. 156 ), kuriame jis nurodo, kad „V. Ž. pribėgus stvėrė puodą ir trenkė pora kartu savininkui per galvą, po ko paėmėm virdulį , muzikinį centrą , išėjome, lauke pamačiau, kad daiktai nieko verti, išmečiau į šiukšlių konteinerį“ . Laikytina įrodytu, kad abu kaltinamieji įvykdė ir veiką, numatytą LR BK 302 str. 1d., nes netikėti nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad asmens tapatybės kortelės jis pasigedo būtent po šio apiplėšimo, teismui nėra pagrindo, nes būtent po šio plėšimo jis šios kortelės ir neberado, o išeidamas išsyk po plėšimo buto duris buvo užrakinęs. Atmestinas kaip įrodymas kaltinamosios V. Ž. darytos fotonuotraukos 2013 metų spalio mėnesio 13d, praėjus po nusikalstamos veikos virš pusę metų, kaip neturinčios įrodomosios reikšmės, nes darytos ne išsyk po nusikaltimo ir ne įstatymų nustatyta tvarka..
Kaltinamojo J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str. 1d. ir BK 302 str. 1d.( nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu ) ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. ( nukentėjusiosios E. A. atžvilgiu ).
K. V. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str. 1d. ir LR BK 302 str.1d.( nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu).
Kaltinamųjų J. P. ir kaltinamosios V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.( nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu). Sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu įvykdė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių įvykdant nusikalstamą veiką nukentėjusiosios E. A. atžvilgiu nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę : J. P. teistas 10 kartus, yra nusikaltimų recidyvas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l., 151), psichikos centre nesilankė(1 t., b.l.150), J. P. elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu įvertintas Marijampolės pataisos namų vadovybės neigiamai(1 t., b.l. 144); kaltinamoji V. Ž. administracine tvarka bausta (1 t., b.l., 112), psichikos centre nesilankė (1 t., b.l., 109), šiuo metu yra dirbanti konditere, darbovietės charakterizuojama teigiamai.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtosios bausmės būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti tyčiniai, įvykdyti apysunkiai nusikaltimai.
Bausmė kaltinamiesiems skiriama vadovaujantis LR BK VIII skyriuje nustatytomis taisyklėmis.
Bausmės už veikas pagal LR BK 180 str. 1d. ir BK 302 str.1d. ( veikos nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu ) bendrintinos apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikaltimų sutaptis.
Esant visoms šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į J. P. nusikaltimų recidyvą, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. P. tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, o V. Ž. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėti.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 66,57 lt sumai ir nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys dėl 1000 lt neturtinės žalos ir 300 lt turtinės žalos priteisimo jam tenkintini visiškai, šias sumas solidariai priteisiant iš kaltinamųjų J. P. ir V. Ž..
Nukentėjusiosios E. A. civilinis ieškinys, jai sumažinus ieškinio reikalavimus, tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš kaltinamojo J. P. 1000 lt neturtinės žalos ir 500 lt turtinės žalos
Vadovaudamasis LR B. P. Kodekso 297 str. –307 str.,teismas
n u s p r e n d ė :
J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d (veika dėl nukentėjusiojo A. P. ) ir jį nuteisti trims metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 302 str.1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ( 1m. )laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. P. subendrintą bausmę tris metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d (veika dėl nukentėjusiosios E. A. ) ir jį nuteisti trims metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti J. P. galutinę subendrintą bausmę keturis metus ( 4m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013 06 03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 10 29 d.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje J. P. panaikinti.
Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti J. P. kardomąją priemonę- suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.
Bausmės pradžią J. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos-2013 10 29.
V. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d (veika dėl nukentėjusiojo A. P. ) ir ją nuteisti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos B. K. 302 str.1d. ir ją nuteisti vieneriems metams ( 1m. )laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. Ž. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius ( 1m.6 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 75 str., V. Ž. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ( 1 m.) laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Bausmės pradžią V. Ž. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos-2013 10 29.
Kardomąją priemonę V. Ž. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš nuteistųjų J. P. ir V. Ž. nukentėjusiajam A. P. vieną tūkstantį litų (1000 lt ) neturtinės žalos ir tris šimtus litų ( 300 lt )turtinės žalos.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų J. P. ir V. Ž. šešiasdešimt šešis litus penkiasdešimt septynis centus( 66,57 lt. ) turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM.
Nukentėjusiosios E. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistojo J. P. nukentėjusiajai E. A. vieną tūkstantį litų (1000 lt) neturtinės žalos ir penkis šimtus ( 500 lt ) litų turtinės žalos .
Puodą, kurį 2013-06-27 pateikė nukentėjusysis A. P. daiktų pateikimo metu, gražinti asmeninėn nuosavybėn A. P..
Polietileninį maišiuką ir plastikinę dėžutę, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pagal 2013-07-15 kvitą Nr. (1 t. b. l., 72), nuosprendžius įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti.
CD –R su telefonų išklotinėmis palikti saugoti šioje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .
Teisėja S. G.