Civilinė byla Nr. e2-2340-604/2023
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00091-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 15 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
atsakovams E. G. ir J. M. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. G. ir J. M. dėl žalos atlyginimo regreso teise.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teisme ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų E. G. ir J. M. ieškovo naudai 900 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur žyminį mokestį.
Atsakovai E. G. ir J. M. atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 ir 130 straipsnių nustatyta.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021-08-13 eismo įvykio, įvykusio Vilniaus m., A. Kojelavičiaus g. metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas E. G., vairavęs atsakovei J. M. priklausančią transporto priemonę „BMW 320“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Kadangi kaltininko transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu pagal paslaugų teikimo sutartį, išmokėjo nukentėjusiajam 900 Eur draudimo išmoką, kurią ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutartį, draudimo bendrovei kompensavo bei kreipėsi į atsakovus reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovai žalos neatlygino.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-08-13 Vilniaus m., A. Kojelavičiaus g. 254 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas E. G., vairavęs atsakovei J. M. priklausančią transporto priemonę „BMW 320“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko susidūrė su kita transporto priemone ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu atsakovės J. M. automobilio valdytojai nebuvo apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas, veikdamas pagal 2002-03-29 ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 punktą, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ šio išmokėtą 900 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui bei 2022-08-09 ir 2022-09-12 raštais kreipėsi į atsakovus pareikšdamas jiems pretenzijas atlyginti patirtus nuostolius, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai nuostolius ieškovui būtų atlyginę.
Padarytos žalos faktą ir dydį ieškovas pagrindė transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, transporto priemonės vertinimo ataskaita, pranešimu apie žalos atlyginimą, AB „Lietuvos draudimas“ ir ieškovo mokėjimo nurodymais.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą - kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Nagrinėjamu atveju ieškovui, kompensavusiam išmokėtą draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo E. G. arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį – atsakovės J. M.. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai padengė ieškovui atsiradusius nuostolius, nėra. Atsakovai žalos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už žalos padarymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Nagrinėjamu atveju įstatymas numato atsakovų solidarią prievolę. Todėl 900 Eur nuostolių atlyginimas priteisiamas ieškovui solidariai iš atsakovų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, tai yra po 10,50 Eur.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteisiama 11,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 900 (devyni šimtai) Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 10,50 (dešimt Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 10,50 (dešimt Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,71 (penki Eur 71 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,70 (penki Eur 70 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič