Civilinė byla Nr. e2S-1137-889/2021
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00230-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10;
3.3.2.3; 3.3.2.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. J. dėl bendrosios jungtinės veiklos pripažinimo sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo į mirusiojo turtą arba kompensacijos už atidalijamo turto dalį priteisimo, gydymo, laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. G., Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro notarė L. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 3 101,57 Eur kompensacijos, 731,22 Eur laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės ieškovei 279,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės atsakovei 2 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui R. G. 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės 249,10 Eur žyminio mokesčio valstybei.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi 2021 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovės atsakovei 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
3. Ieškovė N. K. pateikė prašymą dėl sprendimo dalies, kuria iš jos trečiajam asmeniui priteista 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vykdymo išdėstymo. Motyvavo tuo, jog neturi galimybės iš karto sumokėti 405,00 Eur, nes gyvena tik iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris siekia 545,00 Eur, be to, moka vartojimo paskolą, mokesčius už butą, išlaiko automobilį, tenkina kitus būtiniausius savo poreikius, turi grąžinti skolas. Patyrė dideles išlaidas (duomenys neskelbtini) sugyventinio gydymui ir jo priežiūrai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, prašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o paskutinį mėnesį sumokant 55,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė; priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 16,91 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Teismas nurodė, kad pateiktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovės ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, o ieškovės į bylą pateikti duomenys nepagrindžia, kad jos turtinė padėtis yra tokia sunki, jog ji nebūtų pajėgi sumokėti trečiajam asmeniui teismo priteistų sumų.
4.2. Trečiasis asmuo teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas patyrė 2020 m. spalio mėnesį, šios išlaidos priteistos 2021 m. kovo mėnesį, nuo to laiko ieškovė nėra sumokėjusi net dalies išlaidų atlyginimo. Posėdžio metu ieškovė nurodė, jog išvis nepripažįsta trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų, taigi, teismo nuomone, ieškovė elgiasi nesąžiningai, stengiasi vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė. Nors ieškovė nurodo, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliacinės instancijos teisme, taip pat teikdama parašymą dėl sprendimu priteistos sumos mokėjimo išdėstymo, samdėsi advokato padėjėją – tai rodo, jog ieškovė turi galimybę pasirinkti, kam ir kada sumokėti susidariusius įsiskolinimus.
4.3. Teismo vertinimu, ieškovė nesiima jokių veiksmų, jog gautų papildomų lėšų atsiskaityti su trečiuoju asmeniu. Be to, teismo posėdžio metu nurodė, jog jos turtinė padėtis ateityje nepagerės.
4.4. Sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išdėstymas suteiks ieškovei nepagrįstą pranašumą, dėl to trečiasis asmuo gali patirti nuostolių, bus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką.
4.5. Teismas konstatavo, jog ieškovės prašymas neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo ir įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
4.6. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis yra sunkesnė nei trečiojo asmens, taip pat byloje nenustatyta jokių ypač svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismo išvada, jog ieškovės ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, nepagrįsta. Teismas šalių turtinę padėtį įvertino šališkai, turėdamas išankstinę nuomonę. Teismas neišreikalavo duomenų apie trečiojo asmens santuoką, sutuoktinio gaunamas pajamas ir turtą, todėl, nesurinkęs visų būtinų įrodymų, neturėjo pagrindo išvadai, jog šalių turtinė padėtis panaši.
5.2. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieškovės procesinio elgesio nepagrįsti. Ieškovė neprivalėjo sumokėti net dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nei 2020 m. spalio mėnesį, kai trečiasis asmuo patyrė išlaidas, nei 2021 m. kovo mėnesį, kai teismas sprendimu priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam asmeniui, nes sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d. Būtent po sprendimo įsiteisėjimo, neturėdama realių galimybių sumokėti visą teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš karto, ieškovė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
5.3. Teismas pažymėjo, kad, siekdama atiduoti kitas skolas, ieškovė pasirašė kredito sutartį, kurios suma mažesnė – 300,00 Eur, tačiau skolas, kurios atsirado prieš keletą metų, ieškovė privalėjo atiduoti. Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, kad ieškovė, ruošdama prašymą, patyrė advokato išlaidų, nes tokias išlaidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti.
5.4. Teismo teiginiai, jog ieškovė nepripažįsta trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų, taigi elgiasi nesąžiningai, nepagrįsti. Ieškovė pateikė teismui prašymą priteistos sumos atlyginimą išdėstyti dalimis; be to, kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui dydžio, ieškovei iki šiol nėra žinoma, ar teisingai priteista ši suma.
5.5. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išdėstymas suteiks nepagrįstą pranašumą ieškovei, dėl to trečiasis asmuo gali patirti nuostolių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė, tai leidžia pagrįstai manyti, kad priteistos sumos išmokėjimas dalimis trečiajam asmeniui, kuris gyvena su sutuoktiniu ir kurio bendros šeimos pajamos neabejotinai yra didesnės, nei nurodyta teismui, nesukels nuostolių, nebus pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas, bus sudaryta galimybė ieškovei planuoti turimų įsipareigojimų įvykdymą. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovės finansinė padėtis yra labiau komplikuota nei trečiojo asmens.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. G. prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė skunde nenurodo jokių naujų argumentų, kodėl būtina išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino tiek šalių turtinę padėtį, tiek ieškovės elgesį ir pagrįstai netenkino jos prašymo. Ieškovė iki šiol nėra sumokėjusi net dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo.
9. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 3 101,57 Eur kompensacijos, 731,22 Eur laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės ieškovei 279,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės atsakovei 2 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui R. G. 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisė iš ieškovės 249,10 Eur žyminio mokesčio valstybei. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi 2021 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovės atsakovei 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė N. K. pateikė prašymą dėl sprendimo dalies, kuria iš jos trečiajam asmeniui priteista 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vykdymo išdėstymo. Motyvavo tuo, jog neturi galimybės iš karto sumokėti 405,00 Eur, nes gyvena tik iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris siekia 545,00 Eur, be to, moka vartojimo paskolą, mokesčius už butą, išlaiko automobilį, tenkina kitus būtiniausius savo poreikius, turi grąžinti skolas. Patyrė dideles išlaidas (duomenys neskelbtini) sugyventinio gydymui ir jo priežiūrai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, prašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o paskutinį mėnesį sumokant 55,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo netenkino.
10. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
12. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
13. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad šalies dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė šalies padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina šalies prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisydamas to, kokia yra kitos šalies turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
14. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą iš esmės įrodinėjo tuo, kad jos materialinė padėtis yra komplikuota, ji turi vykdyti kitus įsipareigojimus kreditoriams, taip pat neturi užtektinai nei turto, nei lėšų, iš kurių galėtų įvykdyti teismo sprendimą iš karto.
15. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pateiktus duomenis apie jų turtinę padėtį ir padarė išvadą, jog šalių turtinė padėtis panaši. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog ji gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), taip pat 2002 m. vasario 19 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis „(duomenys neskelbtini).“, pajamos iš darbo santykių sudaro apie 550,00 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat turi kreditinių įsipareigojimų: UAB „Nordecum“ – nuo 2018 m. gruodžio 22 d., UAB „Moki lizingas“ – nuo 2017 m. gruodžio 23 d. ir UAB „Credit24 – nuo 2021 m. birželio 17 d. Ieškovė moka komunalinius mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas butui (duomenys neskelbtini), išlaiko automobilį, dengia kreditinius įsipareigojimus, moka mokesčius už teikiamas telekomunikacijų paslaugas (UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Telia“), taip pat turi padengti išlaidas asmeniniams poreikiams, gydymui. Nors šios aplinkybės pagrindžia, kad ieškovė turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams ir jos gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir trečiojo asmens turtinę padėtį, kuri taip pat yra komplikuota. Trečiasis asmuo taip pat turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir automobilį, kuriuos reikia išlaikyti, kreditinių įsipareigojimų, turi padengti išlaidas, susijusias su asmeninių poreikių tenkinimu ir gydymu. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, o ieškovės į bylą pateikti duomenys nepagrindžia, kad jos turtinė padėtis yra tokia sunki, jog ji nebūtų pajėgi sumokėti trečiajam asmeniui priteistos sumos.
16. Ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl šalių turtinės padėties. Jos nuomone, teismas neišreikalavo visų įrodymų, susijusių su trečiojo asmens turtine padėtimi (duomenų apie sutuoktinio turtinę padėtį), nors ieškovė bylos nagrinėjimo metu atkreipė į tai dėmesį, taigi teismas buvo šališkas. Be to, šalių turtinė padėtis pagal pateiktus duomenis nėra panaši. Pasisakydamas dėl šių ieškovės argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turtinė padėtis nėra esminis kriterijus, lemiantis teismo sprendimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės padėtis nėra tokia sunki, kad ji nebūtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Be to, neesminė šalių turtinės padėties nelygybė, turint omenyje, kad sprendimo vykdymo išdėstymo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais, neturėtų būti laikoma pagrindu išdėstyti sprendimo vykdymą, ypač konstatavus, jog šalies, siekiančios sprendimo išdėstymo, turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad pateisintų šio instituto taikymą. Be to, ieškovei argumentuojant, jog teismas nesurinko išsamių duomenų apie trečiojo asmens turtinę padėtį – neišsireikalavo duomenų apie asmens sutuoktinio turtą, pažymėtina, jog šioje byloje neegzistuoja joks viešasis interesas, kuris įgalintų teismą rinkti įrodymus savo iniciatyva, o byloje pateikti trečiojo asmens duomenys apie turtinę padėtį yra pakankami, kad būtų galima įvertinti šios šalies turtinę padėtį sprendimo įvykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo aspektu. Taip pat teismas atmeta ieškovės argumentus dėl teismo šališkumo. Šie ieškovės argumentai yra visiškai deklaratyvūs, nėra nustatyta, jog teismas, nuspręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, būtų pažeidęs proceso teisės normas. Tai, kad teismas priėmė sprendimą, kuris netenkina ieškovės, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu – teismas visus įrodymus byloje vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jei ieškovei kilo abejonių dėl teismo nešališkumo, ji galėjo pasinaudoti proceso įstatymo suteikta teise pareikšti nušalinimą.
17. Kaip jau minėta, pagal teismų formuojamą praktiką, sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu šalis nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas apskritai nėra galimas. Taigi apeliantė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turėjo pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jos padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju apeliantė neįrodinėjo savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis).
18. Sutiktina su ieškove, jog ji neprivalėjo vykdyti teismo sprendimo, kuriuo priteistas prašomas išdėstyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kol sprendimas neįsiteisėjo. Kaip jau minėta, sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog per laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo – praėjo jau penki mėnesiai – ieškovė nedėjo pastangų sumokėti trečiajam asmeniui nors dalį bylinėjimosi išlaidų. Taigi tokios palyginti nedidelės sumos – 405 Eur – grąžinimą išdėsčius dar aštuoniems mėnesiams būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, pažeisti trečiojo asmens interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, bet ir apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Tenkinus apeliantės skundą, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
19. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė po sprendimo priėmimo, siekdama atiduoti kitas skolas, pasirašė kredito sutartį, kurios suma 300,00 Eur. Tokia ieškovės pozicija rodo jos skirtingą požiūrį į kreditorius, tai, kad kitiems kreditoriams suteikiamas prioritetas. Papildomai pažymėtina, jog po sprendimo įsiteisėjimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos grąžino kaip įvykdytą vykdomąjį dokumentą, nurodydama, jog ieškovė 2021 m. birželio 26 d. ir 29 d. sumokėjo 137 Eur ir 249,10 Eur sumas. Tai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl selektyvaus ieškovės požiūrio į kreditorius, taip pat dėl to, jog ieškovės padėtis nėra tokia sunki, kad negalėtų iš karto sumokėti 405 Eur sumos.
20. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl to, jog ji yra nesąžininga, nes apskritai nesutinka su prievole atlyginti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vėlesni ieškovės veiksmai procese patvirtina šias teismo išvadas. Kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą byloje, prašo atnaujinti procesą ir pakeisti būtent tą sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui iš ieškovės priteista 405 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinant šią sumą iki 36 Eur. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas, todėl ieškovės pozicija, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, nesant pagrindo išvadai apie itin sunkią ieškovės turtinę padėtį, rodo tam tikrą ieškovės nesąžiningumą šiuo klausimu.
21. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis neleidžia jai įvykdyti prašomos išdėstyti teismo sprendimo dalies iš karto, neįrodė turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų, taip pat byloje nenustatyta jokių ypač svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įvykdymą, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo.
22. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo
23. 2021 m. lapkričio 8 d. teismui pateiktas ieškovės prašymas sustabdyti / atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo.
24. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
25. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
27. Ieškovė mano, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, nes ji pateikė prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo būtent bylos dalies dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atlyginimo. Kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą byloje, prašo atnaujinti procesą ir pakeisti būtent tą sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui iš ieškovės priteista 405 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinant šią sumą iki 36 Eur.
28. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tarp bylos dėl proceso atnaujinimo ir šios bylos nėra prejudicinio ar kitokio teisinio ryšio, kuris suponuotų būtinybę stabdyti bylos nagrinėjimą: ieškovės prašoma išdėstyta bylinėjimosi išlaidų suma priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, šioje byloje sprendžiamas tik sprendimo dalies vykdymo išdėstymo klausimas, šio klausimo išnagrinėjimo rezultatas niekaip nedaro įtakos bylinėjimosi išlaidų priteisimo faktui ir jų dydžiui, todėl tai, kad ieškovė inicijuoja proceso atnaujinimą bylos dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nesudaro kliūčių išspręsti ieškovės prašymą dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas sustabdyti / atidėti bylos nagrinėjimą netenkintas.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, pagrindo ją naikinti ar keisti nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės N. K. prašymo sustabdyti / atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-149-1025/2021.
Teisėja Milda Skersienė