Teisėja O. Šinkarenko                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-528-210/2012

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05821-2012-1

  Procesinio sprendimo kategorija 110.1.,122.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas K. A. G. skundu suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, UAB „Vektronos didmena“, AB „Šiaulių bankas“ Kauno filialas dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti antstolės Rimos Gražienės veiksmus dėl įkeisto turto – 0,7073 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo 2012-04-10 varžytinėse, neteisėtais ir pripažinti 2012-04-10 varžytines neįvykusiomis. Skundo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausti antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą iki kol nebus priimtas sprendimas dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo antstolę nesurašyti turto- 0,7073 ha žemės sklypo,  esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių akto iki kol nebus priimtas sprendimas dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pirkėjas gali įregistruoti nuosavybės teises į antstolės Rimos Gražienės 2012-04-10 vykdytų varžytinių metu įgytą turtą , o  vėliau paaiškėjus, kad antstolės Rimos Gražienės veiksmai vykdant varžytines buvo neteisėti, pažeistų pareiškėjo teises bei teisėtus interesus, taip pat apsunkintų sprendimo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį apeliantė antstolė Rima Gražienė prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde teigiama, kad siekiant nuo 2010 m. įvykdyti teismo sprendimą, apginti išieškotojo interesus, buvo pravestos varžytynės, kurios nebuvo sustabdytos. Apeliantės teigimu, varžytinių metu nebuvo pažeisti nė vienos šalies interesai, nes per varžytynes kaina buvo iškelta ir turtas buvo parduotas už 145000 Lt (pradinė varžytynių kaina buvo 102000 Lt). Nurodo, kad dėl pastoviai nuo 2010 m. teikiamų UAB „Vektronos didmena“ ir K. A. G. skundų, yra tik vilkinamas vykdymo procesas. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantės manymu, yra pažeidžiamos kito asmens, šiuo atveju išieškotojo, teisės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas K. A. G. prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad antstolė skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis, kurios neturi teisinės reikšmės vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, kadangi jos skundo argumentai, susiję su tinkamu parduodamo turto kainos nustatymu turės reikšmę tik iš esmės nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymima, kad surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą neteks prasmės paties skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas, sutinkamai su CPK 602 str. nuostatomis jį pareiškėjui teks ginčyti ginčo tvarka, todėl tolesnių vykdymo veiksmų vykdymas grubiai pažeistų pareiškėjo, kaip įkeisto turto savininko teises – jis prarastų teisę skųsti antstolio veiksmus ypatinga teisena, o privalėtų ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą ginčo teisena ir tik remiantis CPK 602 str. nustatytais pagrindais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės antstolės Rimos Gražienės atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja materialinių teisinių santykių tarp šalių buvimo fakto. Taip pat, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas K. A. G. ginčija antstolės R. Gražienės veiksmus dėl įkeisto turto – 0,7073 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo 2012-04-10 varžytinėse, ir pripažinimo 2012-04-10 varžytines neįvykusiomis (b. l. 3 – 6).  Pastebėtina, kad teismui tenkinus pareiškėjo skundą ir pripažinus antstolės R. Gražienės veiksmus neteisėtais, o 2012-04-10 varžytines neįvykusiomis, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes užbaigus vykdomąją bylą, pareiškėjas būtų priverstas ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą ginčo teisena (CPK 602 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, nes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas.

Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                               Vytautas Kursevičius