Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-171-304/2014

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00113-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.4; 45.4.5; 52.3.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 4 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., išnagrinėjusi I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, administracinės teisės pažeidimo bylą

n u s t a t ė:

I. A. 2014-01-23 apie 18.20 val. vairuodama automobilį Renault Megane v. n. DOR721, Telšiuose, Birutės g. sankryžoje suko į kairę, į Kęstučio g. Priekinis stiklas buvo apšalęs, matomumas blogas, vairuotoja nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio  ženklą. I. A. nepranešusi policijos pareigūnams apie eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Į policiją paskambino praėjus po eismo įvykio apie 30 min. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas. 

Protokole nurodyta, kad I. A. savo veika pažeidė KET 9, 132, 231 p. reikalavimus ir padarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., sudėtis ir požymius, nes ji pažeisdama KET apgadino svetimą turtą ir nepranešusi policijos pareigūnams apie eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino. 

I. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole nurodytu laiku važiuojant automobiliu, kurio langas buvo dalinai apšalęs, slidžioje kelio dangoje sumėčius automobilį jis atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį kelio ženklą. Iš paskos važiavę automobiliai signalais ragino netrukdyti pravažiavimui, todėl pasimetusi ir išsigandusi grįžo namo. Pasakius vyrui apie įvykį, jis tuoj pat liepė paskambinti į policiją. Po įvykio praėjus 30 min. paskambino į PK ir pranešė apie įvykį. Įvykio metu buvo blaivi. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame ATPK 285 str. yra aiškiai reglamentuotas.

Iš byloje esančių foto lentelių matyti, kad įvykio vietoje apgadintas automobilis Renault Megane v. n. DOR721 (11,12 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių  matyti, automobilio manevravimas ir kelio ženklo bei automobilio apgadinimas  (6,11,12 b .l.).

Iš alkotesterių parodymų matyti, kad tiek nukentėjusioji I. A. tiek jos vyras A. A. autoįvykio metu buvo blaivūs (8 b. l.).

Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. dispozicija asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-908/2012).

Būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo su  šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr.N63 -2972/2010).

Eismo įvykio dalyvių pareigas reglamentuoja KET XXX skirsnis iš kurio matyti, jog jei eismo įvykis įvykęs kelyje, viešoje ar privačioje teritorijoje, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, turi vadovautis minėtomis taisyklėmis. Kai tokių pasekmių nėra, nėra ir atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. (LVAT 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-2179/2009). Iš byloje esančių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nėra neginčytinai įrodyta, jog I. A. pažeidė KET XXX skirsnio reikalavimus.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr.N63-2972/2010).(LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr.N261-910/2013). Ši  aplinkybė, tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos byloje taip pat nenustatytas, nes pati I. A. praėjus vos 30 min. po įvykio policijai pranešė apie eismo įvykį.

Administracinio kaltinimo ribos turi būti įrodinėjamos pagal KET pažeidimus, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Byloje įrodyta,  kad I. A. nežymiai sugadino svetimą turtą, kelio ženklą, priklausantį Telšių miesto seniūnijai ir padarė ATP 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijos 2014-01-27 rašte Nr. S-38 nurodyta, kad kelio ženklo įrengimo sutvarkymo tikslios sąmatos pateikti negali, kadangi žala bus nustatyta pavasarį atlikus stovo remonto darbus. Iš byloje esančios foto lentelės (11 b. l.) matyti, jog kelio ženklas tik nežymiai apgadintas.

Administraciniu teisės pažeidimu Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijai padarytas turtinis nuostolis nenurodytas dėl objektyvių priežasčių (žiemos metu nevykdomų darbų), todėl vadovaujantis ATPK 37 str. 2 d., nuostolio priteisimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Byloje nėra įrodytas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, pažeidus KET XXX skirsnio reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, tai leidžia pripažinti, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, dėl ko administracinė byla  pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). 

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl I. A. už ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirtina minimali nuobauda.

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK  224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d.,  291 str., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

administracinę bylą  I. A. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo, nutraukti.

I. A. pripažinti padarius ATPK 127 str. 2 d. ( KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą), nubausti – 100 (vieno šimto ) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 37 str. 2 d., administraciniu teisės pažeidimu Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijai padaryto turtinio nuostolio priteisimas iš I. A. paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Judita Staševičienė

I. A. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 (mokėjimo paskirties kodas 6030), ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimą gavau:

_________________________________

(vardas, pavardė, parašas)