Civilinė byla Nr. 2YT-14765-944/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07473-2018-2

  Procesinio sprendimo kategorija:

  3.5.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02820, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Z. P..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo pripažinti 2018-04-09 antrąsias turto varžytines neįvykusiomis; panaikinti turto areštą ir grąžinti pareiškėjui žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad antstolis antrąsias turto varžytines skelbia ne vėliau kaip po mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis dienos. Antstolis pirmąsias turto varžytines paskelbė neįvykusiomis – 2017-11-10, o vykdomoji byla buvo sustabdyta praėjus 6 dienoms nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (2017-11-16). Vykdomoji byla atnaujinta 2018-03-12, todėl antrosios varžytinės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip iki 2018-04-06. Antstolis 2018-04-09 skelbdamas antrąsias varžytines pažeidė imperatyvias normas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 721 straipsnyje.

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-05-08 patvarkymu Nr. S-3591 su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2017-10-11 buvo paskelbtos pirmosios skolininko V. B. turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. 2017-11-10 gavus VĮ „Registrų centras“ pranešimą, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. 2017-11-16 vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2018-03-12 atnaujinus vykdomąją bylą, 2018-03-12 buvo paskelbtos pirmosios minėto turto varžytinės, tačiau nustačius, kad turėjo būti skelbiamos antrosios turto varžytinės, 2018-04-09 buvo paskelbtos antrosios turto varžytinės. Antrosios turto varžytinės buvo paskelbtos nepraėjus mėnesiui laiko po vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl antstolis nepadarė jokių vykdomo proceso pažeidimų.

Suinteresuotas asmuo Z. P. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą proceso dalyviai informuoti viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Civilinė byla nutrauktina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02820 duomenų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno apygardos teismo 2015-11-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B., išieškotojo Z. P. naudai. Antstolis atlikdamas priverstinio vykdomo veiksmus 2017-10-11 paskelbė pirmąsias skolininko V. B. turto – 11.2000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. 2017-11-13 antstolio patvarkymu varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, o 2017-11-16 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. Antstolis 2018-03-12 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir 2018-03-12 paskelbė pirmąsias skolininko turto varžytines, kurias 2018-04-06 atšaukė ir 2018-04-09 paskelbė antrąsias skolininko turto varžytines. 2018-05-09 antrosios skolininko turto varžytinės įvyko ir antstolis 2018-06-08 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį skolininko turtas buvo parduotas už 35525 Eur sumą.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

CPK 717 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų kada varžytinės gali būti paskelbiamos neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

Pareiškėjas pateiktame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų buvus kurią nors iš CPK 717 straipsnyje išvardintų, varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, sąlygų. Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas skundu prašė pripažinti neįvykusiomis varžytines, kurios jau įvyko, t. y. skolininko turtas buvo parduotas, už jį buvo sumokėta bei surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Antstoliui surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą skolininko turto realizavimas vykdymo procese laikomas pasibaigusiu, todėl antstolio veiksmai, susiję su turto realizavimu nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad nors ir parduodant turtą iš varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta pareiškiant ieškinį. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, jog skundas teisme nenagrinėtinas, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Kauno apygardos teismo 2017-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1905-601/2017).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, 294 straipsnio, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :             

civilinę bylą Nr. 2YT-14765-944/2018, pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02820, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Z. P., nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Barškietytė