Teikimas Nr. T-1253-1123/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31804-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Ramintai Braškienei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui Aleksandr Kvetkauskui,

prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam P. P. P., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

vertėjai Agnei Milevičiūtei, 

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu P. P. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su J. P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P.. Teikime nurodyta, kad P. P. P. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 15 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 3 d. Priežiūros metu aprobuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, SODROS duomenimis jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), su J. P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O. nebendravo ir susisiekti nebandė, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykęs nebuvo, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, t.y. 2021 m. liepos 2 d., apie 23.54 val. buvo skambinta į bazinę stotelę „GEOSATIS“, asmuo neatsiliepė, paskambinus pakartotinai, taip pat neatsiliepė. Patikrinus ANR duomenų bazę, nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. P. P. P. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnį, paskirta 30 Eur bauda (bauda sumokėta), taip pat pažymėtina, kad šis administracinis nusižengimas įvykdytas 4.32 val., tokiu būdu probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Dėl daromų pažeidimų asmeniui buvo primintos teisinės pasekmės, taip pat nutarimu Nr. 5N-112 „Dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo“ P. P. P. buvo pratęsta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 18 d.). Tačiau po priminimo apie teisines pasekmes, probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė, 2021 m. spalio 22 d. buvo gautas pranešimas, kad 2021 m. spalio 21 d., 23.05 val., skambinant į bazinę stotelę „GEOSATIS“, P. P. P. neatsiliepė, paskambinus pakartotinai 23.24 val. jis taip pat neatsiliepė. 2021 m. spalio 25 d. probuojamasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, pateikė pasiaiškinimą ir buvo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema – 36 balai iš 168 balų.. Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus regiono skyrius siūlo P. P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. 

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, kad naujų pažeidimų neužfiksuota.

Nuteistasis P. P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis supranta, koks klausimas šiandien yra sprendžiamas, su teikimu nesutinka. Tik vieną kartą buvo taip, kad jis nebuvo namuose, tai buvo nes jam naktį paskambino draugas, kuris buvo išgėręs, ir jis nusprendė padėti draugui, kadangi šis neturėjo daugiau kur kreiptis. Tą kartą ir buvo apdarytas administracinis nusižengimas, kadangi jam labai reikėjo nusišlapinti ir jis negalėjo nieko padaryti. Telefonu jis neatsiliepė, nes gali būti, kad miegojo ir negirdėjo, kadangi anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Jis dabar jaučia, kad yra pasiruošęs ir žino, ką daryti, bazinę stotelę yra pasidėjęs prie lovos. Atsiprašo, kad taip nutiko.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo pažeidimai, susiję su intensyvia priežiūra, nebuvo piktybiniai. .

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis visus įpareigojimus vykdo, tik yra pažeidimų dėl intensyvios priežiūros. Dėl šių intensyvios priežiūros pažeidimų jam intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2021 m. gruodžio 8 d. Nuteistasis dirba, nurodė, kad priprato prie intensyvios priežiūros niuansų, todėl prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo P. P. P. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad didžiąja dalimi jis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 51), aktualiais SODROS duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), nebendravo ir nebandė susisiekti su J. P. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu R. A. O. (asmens b. l. 27, 48), neužfiksuota, kad jis būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (asmens b. l. 54), taip pat neužfiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. Tačiau nuteistasis 2021 m. liepos 9 d., 04.32 val. padarė administracinį nusižengimą – viešoje vietoje šlapinosi ant automobilio, tuo padarydamas nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą (ANK 481 straipsnio 1 dalis) (baustas 2021 m. liepos 16 d. nutarimu, paskirta bauda sumokėta 2021 m. liepos 19 d.) (asmens b. l. 38). Kadangi minėtas nusižengimas buvo padarytas 04.32 val., tuo pačiu nuteistasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Taip pat nuteistasis padarė intensyvios priežiūros pažeidimų – 2021 m. liepos 2 d., apie 23.54 val. buvo skambinta į bazinę stotelę „GEOSATIS“, asmuo neatsiliepė, paskambinus pakartotinai, taip pat neatsiliepė (asmens b. l. 36). Dėl daromų pažeidimų jam buvo paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 41), taip pat Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 5N-112 „Dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo“ P. P. P. buvo pratęsta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 18 d.) (asmens b. l. 50). Tačiau po šių taikytų priemonių nuteistasis pakartotinai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – 2021 m. spalio 22 d. buvo gautas pranešimas, kad 2021 m. spalio 21 d., 23.05 val., skambinant į bazinę stotelę „GEOSATIS“, P. P. P. neatsiliepė, paskambinus pakartotinai 23.24 val. jis taip pat neatsiliepė (asmens b. l. 52).

Teismo posėdyje nuteistasis P. P. P. iš esmės neginčijo padarytų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad vieną kartą nebuvo namuose nustatytu laiku, nes norėjo padėti jam naktį paskambinusiam draugui, tą pačią dieną padarė ir administracinį nusižengimą, kadangi būnant viešoje vietoje jam labai reikėjo nusišlapinti ir kitur to padaryti negalėjo. Dėl to, kad neatsiliepė į bazinės stotelės skambučius, nurodė, kad miegojo ir jų negirdėjo. Teisme nuteistojo pateikti paaiškinimai iš esmės atitinka jo Vilniaus regiono skyriui pateiktus rašytinius paaiškinimus (asmens b. l. 41, 53). Pažymėtina, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės nepateisina jo padarytų probacijos pažeidimų. Visgi, nuteistasis teisme nurodė, kad dabar jau prisitaikė prie intensyvios priežiūros sąlygų, bazinę stotelę pasidėjo prie lovos ir gailisi, kad padarė pažeidimus. 

Teismas atkreipia dėmesį, kad P. P. P. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (36 balai iš 168 balų). Nors jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą, tačiau šis nusižengimas yra vienetinis, todėl dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teisės normas ir kad tai buvo daugiau nei vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio klaida. Taip pat nuteistasis iš esmės tinkamai vykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus, išskyrus vienkartinį teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimą. Nors nuteistojo padaryti intensyvios priežiūros rėžimo pažeidimai yra pakartotiniai (po to, kai neatsiliepė skambinant į bazinę stotelę, būdamas įspėtas, pakartotinai padarė analogišką pažeidimą), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dėl šių pažeidimų nuteistajam ir taip kilo neigiamos pasekmės (2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu jam buvo pratęsta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams). Teismas vertina tai, kad nuteistasis ėmėsi priemonių koreguoti savo elgesį, paties teigimu, prisitaikė prie intensyvios priežiūros, bazinę stotelę pasidėjo prie lovos, kad miegodamas nepraleistų skambučių. Teismo manymu, P. P. P. turi noro pasikeisti, motyvaciją koreguoti savo elgesį. Be to, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl, manytina, turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra priešingos teisei.

Teismas, atsižvelgdamas į visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai šiuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti P. P. P. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Įvertintina ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar liko daugiau nei pusantrų metų, tokiu būdu nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas.

Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Vilniaus regiono probacijos skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Vilniaus regiono probacijos skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Aušra Ragelienė