Baudžiamoji byla Nr. 1-1469-1034/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08622-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,
sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,
dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,
kaltinamajam V. J. (V. J.), jo gynėjams advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, advokatui Gediminui Milevičiui,
vertėjai Svetlanai Minakovai,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį 20 MGL dydžio bauda;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 4 MGL dydžio bauda;
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos),
n u s t a t ė :
V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. vasario 10 d., 23.08 val. iš mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą Nr. 33196649 apie parduodamą žoliapjovę „Stichl FS 350“, po ko 2018 m. vasario 11 d., apie 9.00 val. nukentėjusiajam V. K., būnant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl žoliapjovės pirkimo už 180 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančią sąskaitą pervesti sutartą sumą, po ko, V. K. tą pačią dieną apie 09.35 val. iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. „Prepaid Financial Services Limited“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 180 Eur ir 4 Eur už siuntimo paslaugas, tačiau jis (V. J.) susitarimo neįvykdė, sutartą 2018 m. vasario 12 d. žoliapjovės neatsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą V. K. priklausančius 184 Eur.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. vasario 21 d., 22.40 val. iš mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą Nr. 33376701, kad parduoda medienos skersavimo stakles „Festool“ už 250 Eur, po ko, 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. nukentėjusiajam V. B., būnant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl staklių pirkimo už 230 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančią sąskaitą pervesti sutartą sumą, po ko, V. B., tą pačią dieną, iš L. B. priklausančios AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 230 Eur, tačiau jis (V. J.) susitarimo neįvykdė, staklių neatsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. B. priklausantį nedidelės vertės turtą 230 Eur.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. kovo 13 d., 09.58 val., iš mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą Nr. 33704429, kad parduoda elektros kabelį, po ko, 2018 m. kovo 13 d., apie 12.00 val., nukentėjusiajam R. Š., būnant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., susidomėjus parduodama preke ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl kabelio pirkimo už 350 Eur, jis (V. J.), pasinaudodamas V. J. duomenimis, nurodė į pastarajam priklausančią sąskaitą pervesti sutartą sumą, po ko, R. Š., tą pačią dieną, iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. nurodytą V. J. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervedė 350 Eur, tačiau jis (V. J.) susitarimo neįvykdė, kabelio neatsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. Š. priklausančius 350 Eur.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
V. J., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. kovo 14 d., apie 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš anksto žinodamas, kad išnuomoto daikto negrąžins, pasirašė su A. J. sutartį dėl vibrokojos “Hitachi”, 1500 Eur vertės, nuomos, sumokėjo 50 Eur užstatą, ir pagal pasirašytą nuomos sutartį įsipareigojo išnuomotą prekę grąžinti iki 2018-03-15, tačiau išnuomotos prekės negrąžino, nes vibrokoją “Hitachi” pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1500 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Š. teigė, kad jis buvo pavogęs įrankius, tačiau yra liudytojų parodymai, kad jis ten dirbo. Š. jam nurodydavo ką daryti, jis buvo priverstas nuomoti įrankius, nes jis grasino jo seneliui, jo šeimai. Jeigu jis kažką ne taip padaro, jis iš karto atvažiuodavo pas jo senelį ir grasindavo. Buvo toks momentas, kai jis atsisakė daryti šituos veiksmus, nes jį pradėjo policija kviesti kas antrą dieną. Jam pasakė, kad jį pasodins ir jis dingo, pasislėpė nuo jo. Skelbimus įdėjo jis, pinigus gavo jis, bet juos perdavė A. Š.. Š. jam pasakė, kad jo darbininkai pridarė broko fasado darbuose, jis skolingas 4000 Eur. Jis pasakė, kad čia ne jo darbininkai, ir be to, tokie darbai pagalbiniams net nebuvo patikėti. Š. atsakė, kad jam nerūpi ir kad pinigai būtų rytoj. Jis kitą dieną atvažiavo ir įsibrovė į jo namus, išvežė jį į savo objektą ir liepė ieškoti pinigų, pasakė skambink kam nori, kad būtų pinigai. Jis pasakė, kad neturi pinigų. Praėjus gal 3 valandoms atėjo ir pasakė: „Tu dėsi skelbimus, kad neva parduoti įrankius ir pinigus atiduosi man.“ Dar pasakė, kad žino kaip nuomojami įrankiai, nes patys nuomojasi. Jis pasakė, kad nenori daryti nusikaltimų, kad nepadarė jokio broko. Š. pradėjo jį gąsdinti, jis dėjo šituos skelbimus, visus pinigus atiduodavo Š.. Tokiu būdu buvo verčiamas daryti nusikaltimus. Su Š. susipažino 2016 m. pradžioje. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, bet čia ne dėl jo kaltės, tuos pinigus gavo Š.. Š. jam darė poveikį iki to momento, kol jis nebuvo suimtas, o suimtas buvo 2018 m. kovo 19 d. Jis ne kartą kreipėsi į policiją, kai jis įsibrovė į senelio namus. Buvo nuvykęs į komisariatą ir davė parodymus, nurodė, kas jį privertė. Į policiją kreipėsi prieš suėmimą 2017 m. rugpjūčio mėn., bet jie jokių veiksmų nedarė. Ankstesni teistumai už monetų pardavimą pagal tą pačią schemą. Paskirtų baudų nesumokėjo, antstoliai jam išskaičiavo pinigus, tai tos baudos gal ir užskaitytos. Padarė išvadas, pasielgė negražiai, bet ne savo noru ir ne savo naudai viską darė. Nesakė seneliui, nes bijojo, kad jam nekiltų infarktas. Š. buvo grąžintinos skirtingos sumos, 4000, 5000, 10000 Eur, po to senelį privertė pasirašyti kažkokius vekselius, apie kuriuos jis net nežinojo. Jo banko sąskaita buvo užblokuota, kitų asmenų banko sąskaitomis nebandė pasinaudoti. Gailisi dėl padarytų veikų. Teisiamajame posėdyje, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies reikalavimais, perskaityta dalis kaltinamojo V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 67). Perskaičius šiuos parodymus, V. J. parodė, kad paėmęs kreditą, jo nemokėjo ir uždėjo seneliui areštą. Beveik visa paskola buvo atiduota A. Š., apie 2000 Eur buvo atiduota tarpininkui, kuris padarė dokumentus dėl paskolos paėmimo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, kad nelabai prisimena ką sakė tyrimo metu. V. senelis dirbo pas juos įmonėje, o V. ateidavo pas senelį. Yra turėję konfliktą, jie vogė jų statybose, tai buvo prieš keletą metų. B. V. seneliui buvo pasigesta 2 elektrinių kniediklių, dėl to direktorius parašė pareikšimą ir yra vykdomas tyrimas. Bendravo ir jis su V. dėl šio įvykio, vienas žmogus juos matė išnešant, kameros buvo atsuktos, kad būtent per V. senelio budėjimą dingo tie daiktai, kurie buvo negrąžinti. Nėra davęs V. jokių nurodymų, nevykdė kartu jokių nusikalstamų veikų. Turi kitą bylą su V.. Jam paskambino pažįstamas ir paklausė ar pažįsta V. J., pasakė, kad pažįsta, kad jis vogė iš jų statybvietės. Jis jam papasakojo, kad pas jo draugus atvažiavo V. ir paėmė kolonėles nuomai ir išvažiavo. Tada jis nuvažiavo pas V. senelį, paklausė kur jis ir tada papasakojo, kad policijoje labai daug ant jo pareiškimų surašyta, kad jis užsiima tokiais dalykais. Kitoje byloje yra kaltinamasis, yra kaltinamas plėšimu, tai buvo ta diena, kai nuvažiavo pas senelį paklausti ar jis žino kuo V. užsiima, kad jis paėmė kolonėles. Senelis pasakė, kad nieko nežino. Jis paėmė krepšį ir pasakė tegul atvažiuoja pas juos į ofisą pasikalbėti ir pasiims krepšį. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti V.. Vėliau dar sužinojo, kad jis jų įmonės vardu norėjo užsakyti termovizorius. Gal dėl tos pačios vagystės V. norėtų jį apkalbėti, nes jie su seneliu pasirašė vekselį ir labai prašė, kad nesikreiptų į policiją. Porą metų atgal bendravo su V., jis jo niekaip negalėjo pagauti ir jis buvo pamirštas iki tol, kol paskambino pažįstamas ir papasakojo dėl tų kolonėlių. Po to, direktorius dar sužinojo, kad jam prie namų atveža tuos įrankius, kuriuos jis išsinuomoja ir vėliau jis jų negrąžina, tai reiškia senelis žinojo apie jo daromas veikas. Jam V. nebuvo skolingas, jis V. taip pat, tik senelis buvo skolingas įmonei. Jis V. negaudė, tik norėjo apklausti kaip su vekseliu bus, ar jie ruošiasi grąžinti pinigus ar ne, nes senelis prašė niekur nesikreipti ir jie niekur nesikreipė, viskas jau buvo pamiršta iki tol, kol sužinojo apie tas kolonėles. Jis leido V. būti su seneliu, jis ten būdavo prie darbų vadovo ir kartais ką nors pamatuodavo. V. dar nuvežė pinigus į Naujoje Vilnioje remontuojamą pastatą, bet ten jis nedirbo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad netiesa, kad anūkas sukčiavo, sakoma tarsi jis ten pavogė tuos įrankius. Nežino apie anūko talpinamus skelbimus. Taip, banko sąskaita naudojasi, gauna pensiją. Jie neturi jokių paslapčių, visi dokumentai gulėjo kartu, niekas niekada nieko neslėpė. Nežino, ar anūkas galėjo prieiti prie tų dokumentų, bet viskas gulėjo kartu, nebuvo slepiama. Teismui, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 9), jis parodė, kad parodymai teisingi. Kai jis su porininku dirbo saugoje pas Š., ten dingo kažkokie įrankiai, bet to nebuvo, tai netiesa, taip negalėjo būti, ten viskas buvo matoma. Paskui, kai jis nesumokėjo pinigų, jis tiesiog paėmė ir išėjo, jis dar liko jam skolingas 900 Eur. Paskui pradėjo dirbti kitoje įmonėje, jis atvažiavo ir pradėjo grasinti. Atvažiuodavo ir į namus grasinti, niekaip negalėjo nusiraminti. V. dirbo objektuose, kur vadovavo Š., jis dar stebėdavosi, kaip tokius darbus jam galima patikėti. Kokius tiksliai darbus darė V. nežino, jis atveždavo dažus. Anūkas nuolat bendravo su Š.. Gal ir dirbo anūkas kituose objektuose, nežino, jis daugiau pas Š. nebedirbo. Tiksliai negali pasakyti, kokioje įmonėje dirbo anūkas, jis dirbo apsaugoje, ten kur buvo statoma, jis dirbo įmonėje „Titanas“, o anūkui Š. duodavo užduotis. Oficialiai anūkas nedirbo, jam nebuvo 18 metų.
V. J. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo daliniu prisipažinimu, teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d., 09.00 val., būdamas namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodama žoliapjovė „Stihl FS 350“ už 180 Eur. Paskambino nurodytu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar parduoda prekę ar ne. Jei neparduota, tai kokiame mieste ta prekė yra. Pranešėjas atsakė, kad prekė yra Klaipėdoje, dar neparduota. Paklausė, kaip būtų galimybė atsiimti prekę. Jis atsakė, kad galima per paštą arba autobusų stotyje, kur yra siuntos. Paklausė, kur pervesti, jis atsakė, kad pervesti į sąskaitą IBAN:(duomenys neskelbtini), V. J. vardu. Iš viso paprašė pervesti 184 eurus už prekės persiuntimą papildomai 4 eurus. Jam pinigus pervedė 2018 m. vasario 11 d., apie 09.35 val. Paskambino 2018 m. vasario 12 d. ryte ir paklausė, ar prekė išsiųsta. Jis atsakė, kad prekę išsiuntė. Vėliau skambino kelis kartus, po ko su juo susisiekti nepavyko. Minimą dieną jokios prekės negavo, todėl jam padaryta žala 184 Eur (1 t., b. l. 35-36). Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad kai jis paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis. Pagal balsą mano, kad jis yra jaunas, iki 30 m amžiaus. Bendravo lietuviškai. Jokio akcento nepastebėjo. Nurodant sąskaitą, kur reikėjo pervesti pinigus, jis pasakė vardą ir pavardę, daugiau nieko. Jis suprato, kad tai yra jo sąskaita. Jis nieko neminėjo, kad pinigai bus pervesti į kito asmens sąskaitą. Tuo metu jis tik pagalvojo, kad vardas ir pavardė ne lietuviškos, o kalba lietuviškai labai gerai (1 t., b. l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą medienos skersavimo stakles „Festool“, kurių kaina nurodyta 250 Eur. Skelbime nurodyta, kad parduodamo įrankio adresas yra Druskininkai. Paskambinus nurodytu telefonu Nr. 860080457, atsiliepė vyriškis apie 30-35. Vyriškis nurodė, kad medienos skersavimo stakles jam parduos už 230 eurus. V. B. su įrankio pardavėju susitarė, kad įrankį jis jam atsiųs autobusu. Jo teigimu 2018-03-05 vykstantis į miestą, kurio metu jis įrankį įdės į autobusą. Vyriškis klausė adreso, kur jį reikės atsiųsti. Po žodinio susitarimo, jo sutuoktinė iš savo SEB banko sąskaitos į pardavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri pavadinta „V. J.“ pervedė 230 eurų. Po atlikto pavedimo praėjus kelioms valandoms, V. B. paskambino pardavėjui, tačiau jis jam į skambučius neatsiliepė, į SMS neatrašė. Dėl šio įvykio V. B. mėgino susisiekti ir iš kito telefono numerio, tačiau pardavėjas neatsiliepė. Su įrankio pardavėju V. B. mėgino nuolatos susisiekti, tačiau tai padaryti nepavyko. Nesvarbu, kad pavedimas padarytas iš jo sutuoktinės sąskaitos, nes pajamos šeimos yra bendros, bendro ūkio uždirbtai. Dėl pareiškimo rašymo jo sutuoktinė negali atvykti į policiją, nes ji dirba. Prašo tyrimo metu pripažinti jį nukentėjusiuoju. Dėl minėto įvykio jaučiasi apgautas, apgaulės metu jam padaryta 230 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. jos vyras V. B. paprašė atlikti vieną mokėjimą internetinėje bankininkystėje. Paklausus kam ir kodėl reikia atlikti mokėjimą, vyras paaiškino, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamos medžio apdirbimo skersavimo staklės, kad jos kainuoja viso labo 230 eurų ir kad tai labai gera kaina. Kadangi jie yra šeima ir jų pinigai yra bendri, veda bendrą ūkį, L. B. jo prašymu 2018 m. kovo 5 d., apie 12.00 val. iš savo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 230 eurų pavedimą į V. J. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jos vyrui (jų šeimai) padaryta 230 eurų turtinė žala. Mokėjimo paskirtyje nurodė „Už Festool skersavimo stakles nuo V. B.“. Prašo jos dėl šio įvykio nukentėjusiąja nepripažinti, nes žala padaryta jos vyrui, būtent jis atstovaus visus jų interesus ir būtent todėl paskirtyje nurodė, kad pavedimą atliko nuo vyro (2 t., b. l. 31).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2018 m. kovo 13 d., apie 12.00 val. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame nurodyta, kad yra parduodamas elektros kabelis. Šalia skelbimo nurodyta, kad Alytaus mieste. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis. Jis jam neprisistatė. R. Š. paklausė ar kabelis naujas, kas yra gamintojas, ar jis žino, kad kabelį parduoda pigiau nei reali jo kaina. Jis jam pasakė, kad kabelio jam atliko ir kad dėl to pigiau parduoda. Susitarė, kad R. Š. iš asmens nupirks 1400 metrų kabelio. Tai yra 800 metrų vieno tipo (plokščio) ir 600 metrų kito tipo (apvalaus) elektros kabelio. Iš viso turėjo būti 14 vienetų ričių po 100 metrų kabelio. Susitarė , kad pinigus perves į asmens nurodytą banko sąskaitą. Jis jam SMS žinute į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), bei gavėjo vardą ir pavardę V. J.. Jie susitarė, kad į nurodytą sąskaitą perves 350 eurų. Jis pasakė, kad autobusu elektros kabelį per siuntas atsiųs iš Alytaus į Marijampolę. Taip pat nurodė, kad kai išsiųs siuntinį, tai jį informuos. R. Š. iš savo banko sąskaitos į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė sutartus 350 eurų per du kartus. Vienu pavedimu pervedė 200 eurų, antru pavedimu likusius 150 eurų. Kai atliko pavedimą, jis paskambino pardavėjui paklausti ar jis gavo pinigus. Jis atsakė, kad pinigus gavo, ir kai įdės siuntinį informuos. R. Š. bandė kelis kartus skambinti 2018-03-13 vakare, tačiau jam niekas neatsiliepė. Taip pat rašė SMS žinutes, tačiau ir į jas niekas neatsakė. 2018-03-14 taip pat bandė kelis kartus susisiekti telefonu su pardavėju, tačiau niekas neatsiliepdavo. Apie išsiųstą kabelį jį niekas neinformavo, jokios informacijos negavo, bei negavo prekės, už kurią atliko pavedimą, tai yra elektros kabelio. Mano, kad tas asmuo jį apgavo. Taip pat parodo, kad skelbimas, pagal kurį norėjo įsigyti elektros kabelį, yra blokuotas. Šiandien internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad taip pat parduoda elektros kabelį ir nurodytas toks pat pardavėjo telefono numeris, toks pats kabelio kiekis, tik nurodytas kitas miestas, tai yra Šiauliai. Dėl įvykio R. Š. padaryta 350 eurų žala (3 t., b. l. 11-12).
Nustatyta, kad minėta banko sąskaita priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius. AB SEB bankas raštu informavo, kad 2018 m. kovo 13 d. į V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pavedimus 200 eurų ir 150 eurų, pavedimuose nurodė „pavedimas kab“. 2018-03-13 AB SEB banko skyriuje esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, V. J., pateikdamas asmens dokumentą su asmens kodu, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 358,46 EUR. Internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, skelbimas įdėtas 2018-03-13 naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant skelbime pardavėjo mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), lygiai toks pat skelbimas į tą pačią internetinę svetainę įdėtas 2018-03-14 nuo 09:13 val. iki 09:15 val. įdėtas naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) (į Administracinių nusižengimų registrą įvedus minėtą mobilaus ryšio numerį, matyti, kad 2013-09-09 administracine tvarka bausta V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kretinga, kuri pareigūnams nurodė mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus priklausomybę nustatyta, kad minėtą numerį administruoja mobilaus ryšio operatorius „Telia Lietuva“), nustatyta, kad prie IP 2018-03-14 nuo 08:36 val. iki 09:21 val. jungėsi V. J. iš mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią informaciją pateikė ryšio operatorius AB „Telia Lietuva“.
Ikiteisminio tyrimo metu gauta skelbime pardavėjo nurodyto mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. 10.08 val. iki 2018 m. kovo 14 d. 09.31 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei kontaktavo su nukentėjusiuoju R. Š., kurio mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 88-91, tarnybinis pranešimas 3 t., b. l. 98).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Užsiima įrankių nuoma ir pardavimu. 2018 m. kovo 14 d. pas juos atvyko V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir išsinuomojo vibrokoją „Hitachi“. Asmuo atvyko su automobiliu BMW X5 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo įrankį turėjo grąžinti 2018 m. kovo 15 d., tačiau negrąžino. Telefonu su nuomotoju (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko. Dėl šio įvykio padaryta 1500 Eur žala. Turtas nedraustas. Asmuo nufilmuotas. Įrašą pateiks (4 t., b. l. 12). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2018 m. kovo 14 d., į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 12.17 val. nuomotu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras ir pareiškė pageidauja išsinuomoti vibrokoją „Hitachi. Buvo surašyta inventoriaus nuomos sutartis. Minėtas vyras pateikė savo, tai yra V. J., Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Pasižiūrėjus minėtą jo dokumentą visai nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo, kuris yra nurodytas dokumente. V. J. paliko 50 eurų užstatą ir pagal surašytą sutartį, kurioje jis pasirašė, jam buvo iki 2018 m. kovo 15 d. (vienai parai, nes taip pageidavo klientas) išnuomotas minėtas statybinis įrankis (vibrokoja „Hitachi“), 1500 eurų vertės. Prie minėtos nuomos sutarties buvo padaryta jo pateikto asmens dokumento – paso kopija. Pagal jo dokumentą palyginęs joje esančią nuotrauką, o įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Tai buvo V. J.. Jis buvo atvažiavęs vienas. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. V. J. paliko už įrankį 50 eurų užstatą ir turėjo, taip pats nurodė žodžiu, grąžinti įrankį 2018 m. kovo 15 d. Minėtą dieną jam paskambinus, jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad jokio V. J. nepažįsta ir šis abonentas priklauso jai. Tada suprato, kad įrankis yra neteisėtai pasisavintas. Šio įrankio vienos paros nuoma kainuoja 25 eurai. Iki šiol jis negrąžintas, su klientu susisiekti nepavyko, jis tiesiog dingo pasisavinęs minėtą įrankį. Taigi kreipėsi kaip įmonės direktorius į policiją, nes yra tikras, kad minėtas statybinis įrankis įmonei nebus grąžintas, jis yra neteisėtai pasisavintas. Įmonei padaryta 1500 eurų žala dėl pasisavinto neteisėtai įrankio 2018 m. kovo 16 dienai, kai kreipėsi į policiją, nes už nuomą klientas turėjo sumokėti 50 eurų nuomos (2 paros), bet jis paliko užstatą 50 eurų. Taigi padaryta turtinė žala 2018 m. kovo 16 dienai yra 1500 eurų (4 t., b. l. 76).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. 2018 m. kovo 14 d., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 12.17 val. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras. Jis pareiškė pageidaujantis išsinuomoti vibrokoją „Hitachi“. Buvo surašyta inventoriaus nuomos sutartis. Minėtas vyras pateikė savo, tai yra V. J., Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją. Pagal jo dokumento kopiją palyginęs joje esančią nuotrauką, E. J. įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Tai buvo V. J.. Pasižiūrėjus minėtą jo dokumento kopiją visai nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo, kuris yra nurodytas dokumente. Jam pasiteiravus kodėl asmuo pateikė ne pasą o jo kopija jis atsakė jog jo asmens dokumentas šiuo metu yra pas notarą ir pateikti negali. Jo darbe nėra nustatyta kad asmuo, nuomotojas, privalo pateikti tik dokumentų originalą, tad pakako ir dokumento kopijos. E. J. surašė inventoriaus nuomos sutartis, ją padavė pasirašyti asmeniu pasivadinusiam V. J., kuris pageidavo išsinuomoti vibrokoją „Hitachi ir pateikė V. J. asmens dokumento kopiją, kiek prisimena ant dokumento kopijos nebuvo patvirtinimo žymų, ar kokių nors antspaudų, asmuo ant minėtos sutarties pasirašė lapo apačioje dešinėje pusėje, ant linijos esančios virš žodžio „Nuomininkas“: Ši sutartis taip pat patvirtina ir nuomojamo daikto perdavimą nuomotojui, papildomi dokumentai dėl nuomojamo daikto perdavimo nerašomi. V. J., pasirašęs inventoriaus nuomos sutartį, paliko 50 eurų užstatą ir pagal surašytą sutartį, kurioje jis pasirašė, jam buvo iki 2018 m. kovo 15 d. (vienai parai, nes taip pageidavo klientas) išnuomotas minėtas statybinis įrankis (vibrokoja „Hitachi“), 1500 eurų vertės. Prie minėtos nuomos sutarties buvo padaryta jo pateikto asmens dokumento – paso kopijos kopija. Asmuo buvo atvažiavęs vienas. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. V. J. paliko už įrankį 50 eurų užstatą ir turėjo grąžinti įrankį 2018-03-15, asmuo taip pats patvirtino žodžiu kad nurodytą dieną įrankį grąžins. Palikti užstatą pareikalavo liudytojas, taip yra nustatyta, kad nuomojant reikia palikti užstatą už nuomojamą daiktą, asmuo neprieštaravo ir paliko E. J. prašomą 50 eurų užstatą. E. J. padėjo nunešti ir įkelti V. J. jo išsinuomotą vibrokoją „Hitachi“ į automobilį kuriuo jis atvažiavo ir V. J. išvažiavo. E. J. įspėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J., kad asmuo išsinuomojęs vibrokoją „Hitachi“ jos vis dar negrąžino ir 2018 m. kovo 15 d. nesulaukus grąžinamo įrankio, norėdami priminti jog šiandien turi grąžinti įrankį, V. J. paskambinus jo nurodytu tel. numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad jokio V. J. nepažįsta ir šis abonentas priklauso jai. Tada suprato, kad įrankis yra neteisėtai pasisavintas. Šio įrankio vienos paros nuoma kainuoja 25 eurai. Iki šiol jis negrąžintas, su klientu susisiekti nepavyko, jis tiesiog dingo pasisavinęs minėtą įrankį. Kad vibrokoja „Hitachi“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali pateikti jokių dokumentų, jie neišlikę, minėtas įrankis yra pirktas maždaug prieš metus laiko ir dokumentų neišsaugojo (4 t., b. l. 90-91). Papildomai apklaustas E. J. parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. jis pagal dokumentą „Inventoriaus nuomos sutartis 2018-03-14 Kaunas 12-17“ perdavė vibrokoją „Hitachi“ asmeniui, kuris pateikė savo asmens dokumento kopiją, kaip jis įsitikino, kad asmuo tai V. J.. Šį asmenį galėtų atpažinti, kadangi su juo bendravo perduodant minėtą vibrokoją ir įsidėmėjo jo bruožus. Šį asmenį atpažintų iš veido bruožų kaip apvalaus veido formos, rudų platesnių antakių, plačios riestos nosies, putlių lūpų ir kitų įsidėmėtų bruožų. Visiškai tikras, kad asmuo tikrai buvo V. J.. Kaip jau ir minėjo, kad pagal dokumentą „Inventoriaus nuomos sutartis 2018-03-14 Kaunas 12-17“ jis perdavė vibrokoją „Hitachi“ asmeniui V. J., tačiau šio dokumento originalo pateikti prie tyrimo medžiagos negali, kadangi kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. vežė šį dokumentą į policiją ir jis jį turėjo su savimi. Šiuos dokumentus buvusius A. J. rankinėje, praėjus gal dviem savaitėms laiko po 2018 m. kovo 14 d., išdaužus jo automobilio langą, buvo pavogti šie dokumentai kartu su jo rankine. Kaip sakė pats A. J. į policiją dėl pagrobtų daiktų ir šio bei galimai kitų dokumentų nesikreipė. Pažymi, kad jis ant „Inventoriaus nuomos sutartis“ nepasirašė savo parašu, kadangi per skubėjimą pamiršo tai padaryti (4 t., b. l. 93-94).
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Pagal nustatytą tvarką, asmuo norintis išnuomoti automobilį turi pateikti asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą išduotą savo vardu. Negali vienas asmuo išnuomoti savo vardu automobilį, pateikus savo asmens dokumentą o kitas asmuo jį vairuoti, nes pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutartis dėl automobilio nuomos gali būti sudaryta iš anksto, t. y. asmuo VIBER programėle telefonu atsiunčia jiems savo asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo kopijas. Sutartis paruošia, ir kai asmuo atvažiuoja automobilį atsiimti, sutikrinami jo dokumentai ir jis pasirašo ant sutarties. Dėl automobilio grąžinimo griežtos tvarkos nėra, t. y. automobilį gali grąžinti ir kitas asmuo. Bet tokie variantai būna retai. Apie sudarytą nuomos sutartį dėl automobilio BMW valst. numeris (duomenys neskelbtini) 2018-03-13 iki 2018-03-18 gali paaiškinti, kad sutartį sudarė jis. Dabar tiksliai pasakyti negali kokiomis aplinkybėmis minėtą sutartis buvo sudaryta. Galimai, kaip jau sakė asmuo išsinuomojęs minėtą automobilį, t. y. V. J., savo asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą pateikė iš anksto, t. y. kaip minėjo galėjo atsiųsti el, paštu ar Viber programėle. Duomenys buvo surašyti iš pateiktų dokumentų, o sąlygas ir mokestį surašyti tokiu pat būdu, ar aptarti telefonu. G. V. buvo atvažiavęs pats. Aš šito tikrai neatsimenu. Bandys atsekti šios sutarties sudarymo aplinkybes patikrinus elektroninį paštą, bet mano, kad visi duomenys jau bus ištrinti. Pateiktų asmens dokumentų kopijos jau yra sunaikintos įstatymo nustatyta tvarka. Nebent jos buvo siųstos elektroniniu paštu, tai galės pateikti kopijas ir iš kokio adreso siuntė. Bet yra tikras, kad automobilį, asmeniui išsinuomojusiam automobilį, atidavė ne jis. Galimai tuo metu jis buvo išvykęs. Kas atvažiavo atsiimti automobilį ir kam tiksliai jis buvo atiduotas pasakyti negali. Darbe patikrins turimą dokumentaciją ir tuomet galbūt tiksliau pasakys kaip buvo išnuomotas automobilis ir kas ir kur jį atsiėmė. Taip pat paruoš minėtos sutarties ir sąskaitos-faktūros originalus, rašysenos tyrimui atlikti (4 t., b. l. 68).
V. K. pareiškimas (1 t., b. l. 30). Prijungta mokėjimo nurodymo kopija. Pinigai pervesti į V. J. sąskaitą 184 eurai (1 t., b. l. 32). Informacija dėl skelbimo duomenų apie parduodamą žoliapjovę pateikimą (1 t., b. l. 52-54).
V. B. pareiškimas dėl FESTOOL staklių (2 t., b. l. 7-9). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas atsakymas dėl IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo, IP priklausomybė nenustatyta. Taip pat buvo gautas atsakymas iš AB „SEB“ banko su V. J., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašų, kuriame matoma, kad 2018-03-05 buvo lėšų (230 eurų) įskaitymas už Festool skersavimo stakles nuo V. B. (mokėtojas L. B.) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13).
Duomenys apie V. J. sąskaitas. Viena iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią L. B. pervedė 230 eurų (2 t., b. l. 28-29, 33, 51-54).
UAB Diginet LTU informacija apie paduotus skelbimus telefonu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-111).
R. Š. pareiškimas (3 t., b. l. 5). R. Š. banko sąskaitos išrašas – 2018 m. kovo 13 d. pervesti 200 eurų ir 150 eurų į V. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56-57).
V. J. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas (3 t., b. l. 71-73).
UAB Diginet LTU informacija apie 2018 m. kovo 14 d. paduotą skelbimą pagal IP adresą (duomenys neskelbtini) priklausantis V. J. (3 t., b. l. 33, 50). Tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 53).
UAB „ATMETA“ pareiškimas (4 t., b. l. 12). Vaizdo įrašas, kurį pateikė įmonė. Įrašas darytas 2018 m. kovo 14 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įrašas apžiūrėtas (4 t., b. l. 27-36).
Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokole nurodyta, kad nuotraukoje Nr. 5 liudytojas E. J. atpažino asmenį kaip V. J., kuris 2018 m. kovo 14 d. išsinuomojo vibrokoją „Hitachi“ (4 t., b. l. 103-104).
V. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad Š. jam nurodydavo ką daryti, jis buvo priverstas nuomoti įrankius, nes jis grasino jo seneliui, jo šeimai. Jeigu jis kažką ne taip padaro, jis iš karto atvažiuodavo pas jo senelį ir grasindavo. Skelbimus įdėjo jis, pinigus gavo jis, bet juos perdavė A. Š.. Š. jam pasakė, kad jo darbininkai pridarė broko fasado darbuose, jis skolingas 4000 Eur. Š. pradėjo jį gąsdinti, jis dėjo šituos skelbimus, visus pinigus atiduodavo Š.. Tokiu būdu buvo verčiamas daryti nusikaltimus. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, bet čia ne dėl jo kaltės, tuos pinigus gavo Š.. Š. jam darė poveikį iki to momento, kol jis nebuvo suimtas, o suimtas buvo 2018 m. kovo 19 d. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs ir atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 59-60, 67-68).
Dėl bausmės skyrimo
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. To paties straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra (5 t., b. l. 75-79).
Teismo vertinimu, V. J. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo nepriekaištingas, stebimas jo polinkis elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikas V. J. padarė jo atžvilgiu esant priimtiems dviem teismo baudžiamiesiems įsakymams, jais paskirtų baudų nemoka. Iš ankstesnių teismo procesinių sprendimų jo atžvilgiu bei baustumų administracine tvarka V. J. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad V. J. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos yra pakankamai susiformavusios, jis linkęs daryti teisei priešingas veikas, o anksčiau jam skirtos bausmės bausmei skirtų tikslų nepasiekė. Taip pat pastebėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad V. J. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik arešto bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokuroro išsakyta pozicija dėl arešto bausmės skyrimo yra pagrįsta. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis V. J. paskyrus areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.
Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė 230 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 26), nukentėjusysis V. K. pareiškė 184 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41), nukentėjusysis R. Š. pareiškė 350 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 26-28), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1300 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 87-88).
Civiliniai ieškiniai tenkintini. Civiliniai ieškiniai dalyje įrodyti ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo pripažintomis aplinkybėmis, ši žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais V. J. veiksmais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas V. K. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 parų arešto.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas V. B. atžvilgiu), ir paskirti jam 30 parų arešto.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. Š. atžvilgiu), ir paskirti jam 60 parų arešto.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), ir paskirti jam 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų.
Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo dienos.
Priteisti Iš V. J. nukentėjusiojo V. B. naudai 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo V. K. naudai 184 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo R. Š. naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
V. J. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas