Civilinė byla Nr. e2-6513-1115/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01342-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.1.10

(S)                                                                      

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Karoliui Žibui, atsakovui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Savanorių pr.65 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei iš atsakovo R. M. priteisti 4 681,07 Eur skolą, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas R. M. yra patalpų savininkas daugiabučiame name, kuriame ieškovė Daugiabučio gyvenamojo namo Savanorių pr. Nr.65 savininkų bendrija įgyvendina namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu. Atsakovui pagal ieškovės pateiktas sąskaitas/mokėjimo pranešimus nemokant išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo patalpų priežiūra ir valdymu, susidarė įsiskolinimas. Į raginimus sumokėti skolą atsakovas nereagavo, todėl ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-462-892/2017 tenkintas analogiškas ieškovės ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo už atsakovo nesumokėtas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpų priežiūra ir valdymu laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. O šiuo ieškiniu ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

4.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti; iš ieškovės priteisti patirtas atsakovo bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai.

5.       Atsakovas nurodė, kad ieškovė nesikreipė į atsakovą su pretenzija ar reikalavimais. Be to, ieškovė nepagrindė įrodymais, jog patyrė išlaidas. Pažymėjo, jog jis yra mokėjęs, tačiau ieškovė neįskaitė jo sumokėtos sumos. Ieškovės skaičiavimai yra neaiškūs ir netikslūs, o sąskaitos surašytos atgaline data. Be to, atsakovo įsitikinimu, nepakanka tik paslaugų teikimo sutarčių, nes jos neįrodo išlaidų. Atsakovo nuomone, išlaidoms pagrįsti privalo būti iš trečiųjų asmenų gauti apskaitos dokumentai (sąskaita faktūra), kurie įrodytų faktinių išlaidų buvimą (susidarymą). Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė negali dar kartą reikalauti ar išrašyti jam sąskaitos už advokato paslaugas, nes atsakovas visiškai įvykdė pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-462-892/2017.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinį. Atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies. Nurodė, kad yra ieškovei skolingas apie 900 Eur. Prašė išdėstyti priteistą skolą 24 mėn. Nurodė, kad yra trijų vaikų tėvas, gauna minimalų darbo užmokestį, turi mokėti įmokas už suteiktą paskolą būstui įsigyti, o pats būstas yra įkeistas hipoteka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė Savanorių pr. 65 savininkų bendrija valdo, naudoja ir prižiūri daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančius bendrosios dalinės nuosavybės objektus (t. 2, b. l. 3-11). Atsakovui name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 113,20 kv. m negyvenamosios patalpos (slėptuvė).

8.       Byloje kilo šalių ginčas dėl atsakovo atsiskaitymo už namo bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą ir valdymą. Nors atsakovas ginčija, jog ieškovė iki kreipimosi į teismą ragino jį atsiskaityti, tačiau byloje pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, kad atsakovui skirti mokėjimo pranešimai buvo įteikiami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Aplinkybę, kad ieškovė ne kartą ragino apmokėti sąskaitas patvirtina ir ieškovės atstovo ir atsakovo susirašinėjimas (t. 2, b. l. 106-111). Galiausiai rašytinės pretenzijos pareiškimu laikomas ir ieškinio dėl skolos priteisimo pateikimas teismui.

Dėl skolos dydžio

9.       CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (įėjimo į namą laiptai ir durys), bendroji inžinerinė įranga (vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, vamzdynai) bei bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Minėto įstatymo 25 straipsnis nustato, kad bendrija turi teisę kaupti lėšas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir atnaujinimui.

11.       Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo priteisti 4 681,07 Eur skolos už atsakovo nesumokėtas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą ir valdymą laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad dėl atsakovo skolos už ankstesnį laikotarpį (2013 m. balandžio 1 d.–2016 m. rugsėjo 30 d.) yra pasisakyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-462-892/2017 pagal ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Savanorių pr.65 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo bei atsakovo R. M. priešieškinį dėl dalies bendrijos visuotinių narių susirinkimų sprendimų panaikinimo (CPK 18 straipsnis).

12.       Minėtos civilinės bylos Nr. 2-462-892/2017 duomenys ir įsiteisėjęs sprendimas patvirtina, kad 2013 m. balandžio 14 d. bendrijos pirmininkė patvirtino Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (t. 1, b. l. 57-64, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

13.       CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu.

14.       Minėtoje civilinėje bylos Nr. 2-462-892/2017 ieškovė pateikė bendrojo naudingojo ploto, nuo kurio skaičiuoja atsakovui tenkančią dalį (proporciją) pagrindimą, iš kurio matyti, kad į bendrą naudingą namo plotą yra įtraukiami ir butų plotas su rūsiais (t. 4, b. l. 42-46). Minėtas įrodymas nėra nuneigtas atsakovo nei į minėtą bylą pateiktas duomenimis, nei šioje byloje pateiktais duomenimis (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas), todėl atmestinas atsakovo argumentas dėl ieškovės taikomos proporcijos, skaičiuojant atsakovui tenkančią išlaidų dalį, nepagrįstumo.

15.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNKPPSBĮ) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra, ar nėra bendrijos narys, būdamas gyvenamojo namo atitinkamų patalpų savininkas, kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas, jis turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.76 straipsnis). Atsakovui, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio l dalis). Jis turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio l, 3 dalys).

16.       Vadovaujantis nurodytomis įstatymų nuostatomis konstatuotina, kad ieškovė teisėtai reikalauja, jog atsakovas proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka apmokėtų išlaidas šildymo sistemos eksploatacijai, namo priežiūrai, dalyvautų lėšų kaupime, bet jis taip pat proporcingai turi apmokėti administravimo, priežiūros išlaidas, bendrijos veiklos sąnaudas.

17.       CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

18.       Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad minėta sąlyga nereiškia, kad, nesant pagrindo išlaidas priskirti prie užtikrinančių privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų laikymąsi, tokias išlaidas buto ir kitų patalpų savininkas galėtų apmokėti tik jo paties sutikimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens aiškiai išreikšto sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros. Pastarųjų išlaidų racionalumas ir proporcingumas gali būti įvertintas teismine tvarka nagrinėjant ginčus tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos bei jos nario ar tarp butų ir kitų patalpų savininkų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). 

19.       Atsakovas nagrinėjamoje byloje nurodė, kad jis neprivalo mokėti už šilumos punkto priežiūrą, šiukšlių išvežimą, elektrą bendram naudojimui, sumokėti lėšas avarijų likvidavimui, taip pat mokėti kaupiamąsias lėšas. Dėl minėtos atsakovo pareigos plačiai pasisakyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-462-892/2017 ir papildomai neįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Dėl to atmestini atsakovo argumentai, kad jis šios pareigos neturi.

20.       Nors atsakovas ginčijo mokėjimų pranešimuose nurodytas sumas, tačiau ieškovė pateikė į bylą išlaidų buhalterines skolų suvestines, 2017 m. kovo 15 d. paslaugų teikimo sutartį su vėlesniais pakeitimais, 2021 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo sutartį, apskaičiavimo suvestines už kiekvieną mėnesį. Teismo vertinimu, šių rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje Nr. 2-462-892/2017 pateiktų įrodymų pakanka daryti išvadą, kad ieškovė ieškinyje nurodytas išlaidas patyrė (CPK 185 straipsnis). Tačiau tarpusavio atsiskaitymo aktas patvirtina, kad atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškove.

21.       Ieškovė nurodė, kad atsakovo skola šiuo metu yra padidėjusi, tačiau teismas pažymi, kad atsakovo mokėjimai turi būti įskaitomi kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis). Dėl to, nepaisant to, kad ieškovė nurodė, jog atsakovo skola dėl jo nuolatinio neatsiskaitymo šiuo metu yra padidėjusi, tačiau, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, atsakovui atlikus mokėjimus, jo skola, nurodyta ieškinyje, sumažėjo. Pažymėtina, kad ankstesnėje byloje priteista skola iš atsakovo yra išieškota priverstinio vykdymo proceso metu (t. 4, b. l. 161-162).

22.       Sprendžiant klausimą dėl ieškovės pareikšto materialaus reikalavimo sumokėti advokato išlaidas, kurias ieškovė įtraukė į atsakovo mokėjimo pranešimus, pastebėtina, kad nėra pagrindo sutikti ir su atsakovo argumentu, jog ieškovei draudžiama naudoti savo lėšas teisminiams ginčams. Iš atsakovo argumentų matyti, kad jis tokį draudimą grindžia teisiniu reglamentavimu. Tačiau DGNKPPSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas naudoti bendrijos lėšas ginčams kylantiems tarp valdymo organų bei bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs tarp bendrijos ir daugiabučio namo bendrųjų patalpų savininko, taigi, skiriasi ginčo šalių subjektai. Be to, teisė naudoti bendrijos lėšas dėl įsiskolinimų bendrijai išieškojimo numatyta ir ieškovės įstatų 55.2 punkte.

23.       Tačiau sutiktina su atsakovo argumentu, kad jis neturi atlyginti advokato išlaidų, dėl kurių pasisakyta ankstesnės civilinės bylos Nr. 2-462-892/2017 procesiniuose sprendimuose. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė turėjo kitas išlaidas advokatui, kurių atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimais, ieškinio materialusis reikalavimas priteisti skolą, į kurią įeina išlaidos advokatui, atmestinas.

24.       Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 4 437,78 Eur (4 681,07 Eur (ieškovės reikalaujama suma) - 222,66 Eur (atsakovo sumokėta suma) – 20,63 Eur (bendrijos išlaidos advokatui)). 

Dėl procesinių palūkanų

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį patenkinus iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27.       Ieškovė advokato paslaugoms išleido 1 675 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 591,25 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nėra.

28.       Valstybei iš atsakovo priteistina 100 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

29.       Atsakovas teismo posėdyje prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 24 d. mėn. laikotarpiui. Savo prašymą grindė sunkia turtine padėtimi, prioritetiniais vaikų geriausiais interesais. Ieškovė prašė šį ieškovės prašymą atmesti kaip nepagrįstą jokiais rašytiniais įrodymais.

30.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

31.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutiko su skolos išdėstymu, nurodė, kad atsakovas ir taip ilgai neatsiskaito su ja, o ieškovė turi mokėti paslaugas teikiančioms bendrovėms, turi kitas išlaidas, kurias atsakovas proporcingai turimai nuosavybės daliai neapmoka.

32.       Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį, į tai, jog ieškovė yra  ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams naudoti, valdyti, prižiūrėti ar jiems sukurti arba kitiems bendriesiems šių savininkų poreikiams (DGNSBĮ 2 straipsnio 7 dalis), o atsakovas jau ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškove, į tai, kad net įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas skola buvo išieškota antstolio, o ne sumokėta atsakovo geranoriškai, į teisingumo, sąžiningumo, ginčo šalių interesų derinimo taisyklę, į tai, kad nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, konstatuotina, kad išdėsčius skolą bus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taigi atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės Daugiabučio gyvenamojo namo Savanorių pr. 65 savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 302973031) naudai iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 437,78 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 78 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 437,78 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 (šimtą) Eur žyminio mokesčio. Valstybei mokamas žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja         Indrė Savkinienė