Administracinė byla Nr. ATP-90-116/2013

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00005-2013-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

              39.2; 41.1; 79.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 19 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :              

E. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 25 d., apie 13 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 prom. girtumas), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė pakelį kavos „Paulig“, kurio kaina 18,99 Lt, ir butelį brendžio „Nancy“, kurio kaina 20,99 Lt, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 39,98 Lt turtinį nuostolį.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo peržiūrėti jo administracinę bylą. Nurodo, kad jis labai gailisi padaręs nusižengimą, turi darbą, kurį turi nedelsiant pradėti dirbti, be to, sąskaitoje turi pinigų, todėl gali sumokėti baudą. Teigia, kad atlikdamas areštą, jis praras darbą, kurį šiuo laikotarpiu sunku gauti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimu E. K. pagal ATPK 50 straipsnį nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda E. K. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų švelninti paskirtą nuobaudą, nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. per trumpesnį nei metų laikotarpį jau septintą kartą padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (7–10 b. l.), taigi, akivaizdu, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – jis vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog E. K. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jo poelgis, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. nuobaudą, taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena pastarojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. K. būtų sumokėjęs jam 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirtą 400 Lt baudą. Apelianto skunde nurodytą aplinkybę, kad jis turi darbą, kurį reikia nedelsiant pradėti dirbti, patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti E. K. griežtesnę iš ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – areštą, savo dydžiu lygų šios nuobaudos vidurkiui. Paskyrus E. K. švelnesnę nuobaudą, pvz., baudą, administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, teismo nuomone, pasiekti nepavyktų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą nepakeistą, E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Vaclovas Iždonas