Civilinė byla Nr. e2-805-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09705-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.; 2.6.29.1.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Anai Usačiovai, I. K.

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Logiset“ atstovams advokatams Eglei Beržinskaitei, Linui Jakui,

        atsakovo UAB ,,Egli“ atstovui G. Č.,

        atsakovo UAB ,,Egli“ ir trečiojo asmens MB ,,EGLI DESIGN“ atstovui advokatui 

Martynui Duksai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo UAB „Logiset“ ieškinį atsakovui UAB „Egli“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo MB ,,EGLI DESIGN“, UAB „Litgina“, pagal atsakovo UAB ,,Egli“ priešieškinį ieškovui UAB ,,Logiset“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą nurodydamas, jog 2019 m. spalio mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu pervežti atsakovo krovinį iš Lietuvos į Singapūrą. Atsakovas ieškovui nurodė, kad bus pervežami didelės vertės asmeniniai daiktai (toliau - Krovinys). Ieškovas 2019 m. spalio 3 d. el. laišku nurodė atsakovui, kad pervežimo kaina bus apie 23 700,00 – 26 900,00 Eur, kurią sudaro: vežimas nuo Lietuvos iki Singapūro – 2200,00 Eur, paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas ir iškrovimas) – 5500,00 Eur, kiti mokesčiai nuo 10 iki 12 procentų nuo Krovinio vertės (16 000,00 Eur – 19 200,00 Eur). Ieškovas nurodė, jog minėtame el. laiške jis taip pat persiuntė atsakovui agento Singapūre komentarą, kuriame nurodyta, jog Krovinys konteineryje bus nugabentas gavėjo adresu, tačiau, šalia gavėjo apartamentų negalima stovėti tokiam konteineriui, todėl Krovinys netoli gavėjo adreso bus perkrautas į mažesnį transportą bei juo pristatytas iki Krovinio gavėjo adreso. Ieškovas nurodė, jog atsakovas su tokiomis pristatymo sąlygomis ir kaina sutiko, jų neginčijo bei apie jas žinojo nuo pat susitarimo su ieškovu sudarymo (2019 m. spalio 3 d.) bei perdavė ieškovui Krovinį pervežimui. Ieškovas nurodė, jog organizavo atsakovo daiktų pervežimą Lietuva - Singapūras. Ieškovas pažymėjo, kad krovinio pervežimo metu (2019 m. spalio 18 d.) atsakovas paklausė ieškovo, ar jis galėtų Krovinį pradžioje pristatyti į sandėlius saugojimui ir tik vėliau (atsakovo nurodytu laiku) jį transportuoti atsakovo nurodytu adresu (toliau - Papildomos paslaugos). Ieškovo agentai nurodė, kad Krovinį galima pristatyti į sandėlį, tačiau mokėjimas už Krovinio saugojimą bei pristatymą bus skaičiuojamas pagal faktiškai saugotas dienas bei pervežto Krovinio svorį/ kiekį. 2019 m. spalio 18 d. ieškovas patvirtino  atsakovui, kad bus galima iškrauti Krovinį sandėlyje, tačiau, kaina bus skaičiuojama pagal faktą. Ieškovas nurodė, kad dar iki Krovinio atvykimo į Singapūrą (Krovinys į Singapūrą atvyko 2019 m. lapkričio 27 d.), jis 2019 m. lapkričio 18 d. persiuntė atsakovui iš agentų gautą informaciją apie papildomų paslaugų kainas. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas šias paslaugas priėmė bei jomis pasinaudojo, kainos neginčijo, neprašė ieškovo grįžti prie pirminio susitarimo. Krovinio pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai bei dėl jų kokybės atsakovas jokių pretenzijų nereiškė.

Ieškovas nurodė, jog 2019 m. spalio 17 d. išrašė bei išsiuntė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969  29 146,34 Eur sumai, šioje sąskaitoje nebuvo įtrauktos Papildomos atsakovo užsakytos paslaugos Singapūre, kadangi tuo metu jos dar nebuvo suteiktos. Atsakovas gautos sąskaitos neginčijo, tačiau, pageidavo joje nurodytą sumą padalinti dviem įmonėms bei perrašyti atsakovui ir MB „Egli design“. Ieškovas išrašė dvi sąskaitas faktūras dviem įmonėms bei kartu su sąskaitomis išsiuntė el. laišką, kuriame nurodė už kokias suteiktas paslaugas yra išrašytos sąskaitos. Ieškovas nurodė, jog atsakovui užsakius Papildomą krovinio saugojimą Singapūro agentų sandėliuose bei vėlesnį Krovinio pristatymą atsakovo nurodytu adresu, pradinė sąskaita buvo sumažinta 870,00 Eur (Paslaugos Singapūre (local cost) 5500,00 Eur – 870,00 Eur). Ieškovas taip pat nurodė, jog po Krovinio pristatymo ieškovas iš agentų gavo sąskaitą faktūrą už Papildomas atsakovo užsakytas paslaugas Singapūre (Krovinio saugojimą sandėliuose, pervežimą nuo sandėlio iki atsakovo nurodytos vietos bei krovinio užnešimą). Ieškovui už šias paslaugas buvo priskaičiuota 8477 JAV dolerių suma, tačiau, po derybų suma buvo sumažinta iki 5375,15 Eur. Šiai sumai ieškovui jo agentas išrašė sąskaitą, kurią ieškovas apmokėjo. Ieškovas nurodė, jog pateikė atsakovui sąskaitą už Papildomas paslaugas Singapūre tai pačiai 5375,15 Eur sumai, tačiau atsakovas atsisakė priimti šią sąskaitą bei ją apmokėti. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo 5375,15 Eur už Papildomas paslaugas Singapūre bei 6130,00 Eur už Krovinio gabenimą Lietuva – Singapūras. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 11 505,15 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad atliko visus sutartinius įsipareigojimus tinkamai, o atsakovas dar 2019 m. spalio 3 d. buvo informuotas apie preliminarią pervežimo kainą, jos neginčijo, todėl turi sumokėti likusią pervežimo kainą ir už Papildomai suteiktas paslaugas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11 505,15 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (I t., e.b. l. 1-6).

Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad su ieškovu susitarė dėl krovinio pervežimo į Singapūrą. Ieškovas pasiūlė atsakovui suteikti konkrečias paslaugas pagal įkainius ir nurodė, kad reikės mokėti muito mokesčius, kurie preliminariai sudaro 10-12 procentų. Ieškovas nurodė, kad siūlo suteikti tokio pobūdžio paslaugas: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2200 EUR; paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 5500 EUR; mokesčiai 10-12% nuo vertės 160 k ~ 16000 - 19200 EUR. Atsakovas nurodė, jog šalims susitarus dėl paslaugų teikimo apimties ir kainos, 2019 m. spalio 15 d. krovinys buvo perduotas ieškovui. 2019-10-17 ieškovas pateikė  atsakovui elektroniniu paštu  PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969, kurioje patvirtino teikiamų paslaugų apimtį ir kainą: transportavimo paslaugos Vilnius - Singapūras - 2200 Eur; importo muitai -  21 001,40 Eur; vietiniai mokesčiai - 5500 Eur; draudimas - 444,94 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo siūloma paslaugų kaina nepasikeitė, t.y. ji sutapo su 2019 m. spalio 3 d. pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina, išskyrus iš naujo perskaičiuotus muito mokesčius, kurių dydį ieškovas sukonkretino ir nurodė, kad mokesčiai yra 11,8 % ir pinigine išraiška sudaro 21 001,40 Eur. Nurodė, kad atsakovo prašymu 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969 buvo perrašyta, ieškovas pirminę sąskaitą faktūrą išskaidė į dvi sąskaitas faktūras ir jas pateikė atsakovui, t.y. 2019-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969, kurios suma 18 276,34 Eur ir 2019-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 159292-7, kurios suma 10 000 Eur. Ieškovas, pripažino, kad toks pristatymas į sandėlį  būdas yra saugesnis ir nežinodamas paslaugų kainų Singapūre sumažino bendrą paslaugos kainą 870 Eur. Atsakovas 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovui 12 146,34 Eur, 2019 m lapkričio 15 d. MB „Egli Design” mokėjimo pavedimu taip pat  pervedė ieškovui 10 000 Eur.

2019 m lapkričio 25 d. kroviniui atvykus į Singapūrą paaiškėjo, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo krovinio mokesčius, t.y. vietoje 21 001,40 Eur muito mokesčio kompetentingos institucijos paskaičiavo 12 313,45 Eur mokesčių. Kroviniui atvykus į Singapūrą, jis buvo nuvežtas į sandėlius perkrauti į mažesnius automobilius ir didžiąją krovinio dalį į objektą ieškovas pristatė, tačiau,  2019 m, gruodžio 2 d. sustabdė krovinių paėmimą iš vietinio sandėlio ir informavo atsakovą, kad vietinių pervežimų vežėjas už krovinio pervežimą ieškovui pateikė didelę sąskaitą. Todėl ieškovas paprašė, kad atsakovas pats pasirūpintų likusios dalies krovinio paėmimu iš sandėlio. Atsakovo atstovas likusią krovinio dalį į objektą parsivežė pats savo jėgomis ir lėšomis, todėl patyrė 400 Eur išlaidų. Ieškovas 2020-02-24 atsakovui pateikė pretenziją „Dėl skolos už atliktas paslaugas sumokėjimo" (toliau - „Pretenzija"). Ieškovas reikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 29 d. apmokėti 2019 m, spalio 17 d. UAB „Egli" išrašytos sąskaitos faktūros Nr. LGT158969 likutį, t.y. 6130 Eur bei 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Egli" išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 1600372-2, t.y. 5375,15 Eur, iš viso 11 505,15 Eur. Atsakovas su Pretenzija nesutiko, pažymėjo, kad šalys susitarė, jog krovinio vežimo kainą sudaro: 2200 Eur krovinio gabenimas iki Singapūro, 21 001,40 Eur importo muitai (mokėtini valstybei), 5500 Eur vietiniai mokesčiai ir 444,94 Eur draudimas. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 22 146,34 Eur vežimo kainą. Atsakovas pažymėjo, kad jokių papildomų paslaugų iš ieškovo neužsakė, dėl paslaugos kainos pasikeitimo šalys nesitarė, o faktiškai importo muito kaina buvo ne 21 001,40 Eur, o 12 313,45 Eur, atsakovo nuomone, visa paslaugos kaina sudaro 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 22 146,34 Eur, todėl ieškovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas kreipėsi į teismą priešieškiniu, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 17 d. ieškovas atsakovui pateikė pasiūlymą dėl atsakovo krovinio gabenimo į Singapūrą. 2019 m. spalio 3 d. ieškovas atsakovui pateikė pasiūlymą dėl atsakovo turimo krovinio ir su kroviniu susijusių paslaugų: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2200 Eur; paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 5500 Eur; mokesčiai 10-12% nuo krovinio vertės apie 16 000,00 – 19 200,00 Eur. Ieškovas pasiūlė suteikti ne tik krovinio vežimo paslaugas, tačiau, už atlygį atlikti krovinio išmuitinimo paslaugas ir krovinio pristatymo į apartamentus Singapūre paslaugas (užnešimo paslauga). 2019 m. spalio 15 d. krovinys buvo perduotas ieškovui. 2019 m. spalio 17 d. ieškovas atsakovui elektroniniu paštu pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969. Atsakovas nurodė, jog prašė perrašyti ieškovo išrašytą 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969, kad dalis sąskaitos būtų pateikta MB „Egli Design", kadangi krovinio importuotoju bus ne tik atsakovas bet ir MB „Egli Design". Ieškovas 2019 m. lapkričio 12 d. pirminę sąskaitą faktūrą išskaidė į dvi sąskaitas faktūras ir jas pateikė atsakovui.

Atsakovas pažymėjo, kad krovinys yra didelio svorio ir vertės (prabangūs baldai), todėl pasiūlė ieškovui surasti sandėlį į kurį pirmiausia krovinys būtų iškrautas bei iš ten krovinį pervežti į apartamentus. Ieškovas, pripažino, kad toks pristatymo būdas yra saugesnis, todėl sumažino bendrą paslaugos kainą 870,00 Eur. Atsakovas nurodė, jog vykdydamas šalių susitarimą iki krovinys pasieks Singapūrą apmokėti muito mokestį, 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovui 12 146,34 Eur ir 2019 m. lapkričio 15 d. MB „Egli Design” mokėjimo pavedimu pervedė ieškovui  10 000 Eur, t.y. atsakovas ir trečiasis asmuo MB „Egli Design“ apmokėjo visą ieškovo paskaičiuotą muito mokestį ir dalį kitų paslaugų kainos (draudimo kainą ir dalį vežimo kainos).

Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas atsakovui pateikė visiškai nepagrįstą, jokiais susitarimais nepatvirtintą reikalavimą apmokėti 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. LGT 160037-2 (krovinio pervežimas Singapūro mieste nuo agento sandėlio iki gavėjo durų ir kitos su tuo susijusios paslaugos). Minėtoje sąskaitoje faktūroje nenurodyta iš ko susideda 5375,15 Eur suma. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog ieškovo paskaičiuotos Papildomos išlaidos nesutampa su ieškovo elektroniniame laiške nurodytais įkainiais. Atsakovas nurodė, kad sandėlio paslaugos (storage) kaina yra nurodyta tik 204,25 USD. Atsakovo nuomone, tai ir yra ta kaina, kurią papildomai atsakovas turėtų ieškovui mokėti už šią Papildomą paslaugą - krovinio iškrovimą ir saugojimą sandėlyje. Atsakovas pažymėjo, kad gavus krovinio importo deklaraciją jis sužinojo, jog importuojant prekes į Singapūrą yra taikomas 0 proc. muito mokestis, tačiau taikomas 7 procentų dydžio pridėtinės vertės mokestis, todėl vietoje paskaičiuoto 21 001,40 Eur atsakovas turėjo sumokėti 12 313,45 Eur mokesčių. Atsakovo nuomone, ieškovas visiškai nepagrįstai iš atsakovo gavo 8687,95 Eur sumą. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovui viso yra sumokėjęs 22 146,34 Eur vežimo kainą. Atsakovo nuomone visa paslaugos kainą sudaro 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), todėl ieškovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur permokėtą sumą. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 1687,95 Eur skolą 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ( e.b. l. 42-46).

Ieškovas pateiktame atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas organizavo atsakovo daiktų pervežimą Lietuva - Singapūras. Krovinio pervežimo metu ieškovas nuolat bendravo su atsakovu tiek el. paštu, tiek telefonu. 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje Krovinys buvo pristatytas į Singapūrą. Ieškovas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 3 d. Susitarimo dėl Krovinio pervežimo metu ieškovas ir atsakovas sutarė, kad Krovinys bus pristatytas Singapūre į atsakovo nurodytą butą, tačiau, Krovinio pervežimo metu (2019 m. spalio 18 d.) atsakovas telefonu paklausė ieškovo, ar jis galėtų Krovinį pristatyti į sandėlius saugojimui ir tik vėliau jį transportuoti atsakovo nurodytu adresu (toliau - Papildomos paslaugos). Ieškovas informavo atsakovą, kad bus galima iškrauti Krovinį pas agentus sandėlyje, tačiau jie kainą skaičiuos pagal faktą, t. y. už Papildomas paslaugas nebuvo sutartas fiksuoto dydžio mokestis. Ieškovas pažymėjo, kad Kroviniui dar neatvykus į Singapūrą (2019 m. lapkričio 18 d.) ieškovas išsiuntė antrą el. laišką atsakovui dėl Papildomų paslaugų apmokestinimo. Atsakovas šias Papildomas paslaugas priėmė bei jomis pasinaudojo, kainos neginčijo. Ieškovas nurodė, jog pagrįstai laikė atsakovo konkliudentinius veiksmus (pasinaudojimą Papildomomis paslaugomis) kaip sutikimą su Papildomų paslaugų kaina. Tai, kad atsakovas neatsakė į ieškovo 2019 m. spalio 18 d. bei 2019 m. lapkričio 18 d. el. laiškus apie Papildomų paslaugų kainas nereiškia, jog jis su jomis nesutiko, kadangi ir į 2019 m. spalio 3 d. el. laišką ieškovui jis neatsakė, tačiau, Krovinio pervežimo paslauga pasinaudojo, o pervežimo kainą pradėjo ginčyti tik po to, kai Krovinys pasiekė gavėją. Ieškovas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 17 d. išrašė bei išsiuntė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969 už Krovinio pervežimą iš viso 29 146,34 Eur sumai, tačiau šioje sąskaitoje nebuvo įtrauktos papildomos atsakovo užsakytos paslaugos Singapūre, nes jos dar nebuvo suteiktos. Pažymėjo, jog atsakovas sąskaitos neginčijo, tik prašė ją perrašyti atsakovui bei trečiajam asmeniui MB „Egli design“, taip pat pareikalavo sumažinti sąskaitą, kadangi nebuvo vykdomas Krovinio užnešimas, kaip buvo sutarta 2019 m. spalio 3 d., o ši paslauga turėjo būti atskirai suteikta su Papildomomis paslaugomis. Ieškovas sutiko sąskaitą išskaidyti dviem įmonėms bei sumažino sąskaitų sumą 870 Eur ir 2019 m. lapkričio 18 d. kartu su išskaidytomis sąskaitomis išsiuntė el. laišką, kokios paslaugos (anglų k.) į jas patenka Singapūre. Ieškovas pažymėjo, kad minėtame el. laiške buvo aiškiai detalizuota, už kokias paslaugas yra minėtos sąskaitos bei jose nebuvo nurodytos jokios Papildomos paslaugos. Kadangi ieškovas derino Krovinio gabenimą, šalys susitarė, kad jis suderins bei administruos ir Papildomas paslaugas Singapūre. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas žinojo, jog jis užsakė Papildomas paslaugas už kurias turės sumokėti atsakovas, tačiau pamatęs, kad jų kaina yra didelė, suprato, jog jo klientas, kuriam buvo siunčiamas Krovinys, galimai nenorės jų padengti. Atsakovas, nesutikęs apmokėti už Papildomas paslaugas, nepagrįstai pradėjo apskritai ginčyti pervežimo Lietuva - Singapūras kainą, nors iki paslaugų faktiško suteikimo su ja sutiko.

Ieškovas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 17 d. el. laiške nurodytas importo mokesčio dydis (10 - 12 procentų) buvo nurodytas anglų kalba ir sugalvotas ne paties ieškovo, o atsiųstas agentų, veikiančių Singapūre, kurie sutiko atlikti atsakovo Krovinio importavimo procedūrą Singapūre. Atsakovui tokia nurodyta Krovinio importavimo kaina tiko, jis jos neginčijo, neprašė sumažinti, ir pateikė Krovinį gabenimui. Ieškovas pažymėjo, kad 21 001,40 Eur importo mokestis (11,8 procentų nuo Krovinio vertės), paskaičiuotas atsakovui (kurio dydis buvo pateiktas dar iki Krovinio perdavimo gabenti) sudaro ne tik mokestį mokamą valstybei, tačiau apima ir visas išmuitinimo paslaugas, suteiktas Singapūre, muitinės agentų mokesčius. Atsakovo teiginiai, kad jis tikėjosi, jog visi 21 001,40 Eur bus sumokėti kaip importo mokestis Singapūro valstybei, o jam neteks atsiskaityti už patį importavimo paslaugos suteikimą, nereiškia, kad jis neturi pareigos sumokėti visos susitartos sumos. Ieškovas pažymėjo, kad paslauga atsakovui buvo suteikta tinkamai, dėl jos kokybės ar Krovinio pristatymo terminų ginčo tarp šalių nėra. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl Krovinio pervežimo nereiškė, Krovinys buvo pervežtas bei pristatytas pagal atsakovo nurodymus. Prašė atsakovo priešieškinį atmesti ( e.b. l. 66-67).

Trečiasis asmuo MB „Egli design“ pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydamas, jog atsakovas ir trečiasis asmuo pagamintų ir įsigytų baldų eksportui ir vežimui į Singapūrą naudojosi ieškovo paslaugomis. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovo prašymu 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LGT 158969 buvo perrašyta, t.y. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovas pirminę sąskaitą faktūrą išskaidė į dvi sąskaitas faktūras ir jas pateikė atsakovui ( 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 158969, kurios suma 18 276,34 Eur ir 2019 m spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGT 159292-7, kurios suma 10 000 Eur). Trečiasis asmuo 2019 m. lapkričio 15 d. apmokėjo ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, iš viso 10 000 Eur. Trečiojo asmens nuomone, paaiškėjus aplinkybėms, jog ieškovas neteisingai apskaičiavo mokėtinus muito mokesčius ir todėl atsakovo sumokėta suma už krovinio vežimą yra didesnė nei paslaugos kaina, ieškovas skirtumą tarp sumokėtos sumos ir paslaugos kainos turi grąžinti atsakovui. Pažymėjo, kad šalys susitarė, kad krovinio vežimo kainą sudaro: 2200 Eur krovinio gabenimas iki Singapūro, 21 001,40 Eur importo muitai (mokėtini valstybei), 5500 Eur vietiniai mokesčiai ir 444,94 Eur draudimas. Nurodė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo ieškovui viso yra sumokėję 22 146,34 Eur vežimo kainą, jokių papildomų paslaugų nei atsakovas, nei trečiais asmuo iš ieškovo neužsakė, dėl paslaugos kainos pasikeitimo šalys nesitarė, o faktiškai importo muito kaina buvo ne 21 001,40 Eur, o 12 313,45 Eur, trečiojo asmens nuomone visa paslaugos kaina yra 20 458, 39 Eur (2200 Eur (krovinio gabenimas) + 5500 Eur (vietiniai mokesčiai/vietinis pervežimas) + 444,94 Eur (draudimas) + 12 313,45 Eur (muitai)), todėl ieškovas liko skolingas atsakovui 1687,95 Eur sumą. Trečiasis asmuo prašo ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo UAB „Litgina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydamas, kad trečiasis asmuo 2019 m. spalį - lapkritį teikė pervežimo ir susijusias paslaugas UAB „Logiset“ užsakymu, maršrutu Lietuva - Singapūras. Nurodė, jog ieškovas 2019 m. sausio mėnesį kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl krovinio gabenimo į Singapūrą, tačiau, paslaugų neužsakė. Antrą kartą dėl pervežimo Lietuva - Singapūras ieškovas kreipėsi 2019 m. spalio mėnesį, elektroniniame laiške jis nurodė, kad krovinys bus gabenamas adresu: (duomenys nesklebtini). Trečiais asmuo patikslino kainas su Singapūro partneriais ir pateikė ieškovui, kuris šias kainas patvirtino. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2019 m. spalio mėnesio viduryje paėmė krovinį iš (duomenys nesklebtini), pristatė į Klaipėdos jūrų uostą ir išplukdė į Singapūrą. Trečiais asmuo nurodė, jog po kelių dienų, kai krovinys jau buvo jūroje paskambino ieškovo vadovas ir paklausė ar galėtų krovinį agentas nusivežti į savo sandėlius, ten iškrauti ir tada iš sandėlių mašinomis gabenti iki gavėjo adreso. Trečiasis asmuo nurodė, jog kreipėsi į agentą Singapūre, kuris patvirtinimo, kad gali taip vežti krovinį bei atsiuntė kainas už šią paslaugą. Trečiais asmuo nurodė, jog naujas kainas (lentelę su įkainiais už paslaugas Singapūre nuo sandėlio iki gavėjo adreso) persiuntė ieškovui. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad užsakius Papildomas paslaugas buvo sumažinta pradinė pasiūlymo kaina nuo „Paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas - 4500 Eur“ į „Paslaugos Singapūre iki agento sandėlio ir iškrovimas į sandėlį - 3200 Eur). Nurodė, jog kaina už paslaugas Singapūre nuo sandėlio iki gavėjo adreso atitiko jo ieškovui siųstą lentelę su kainomis. Trečiasis asmuo 2020 m. sausio 15 d. išrašė sąskaitą ieškovui  už paslaugas Singapūre, kurią ieškovas apmokėjo. Trečiasis asmuo nurodė, jog Krovinį į Singapūrą pristatė pagal užsakovo nurodymus, ieškovas už suteiktas paslaugas su juo atsiskaitė pilnai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog ieškovas organizuoja pervežimus, savo transporto neturi. Ieškovo atstovai pažymėjo, jog atsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą importo muitinės formalumų sumą sudarė ne tik mokesčiai Singapūro valstybei, bet ir ieškovo bei kitų tarpininkų mokesčiai (atlygis) Nurodė, jog ieškovo atlygis už suteiktas paslaugas sudarė apie 30 proc. Pažymėjo, jog atsakovui kainos buvo pateiktos prieš paslaugų suteikimą, atsakovas kainas akceptavo bei pateikė krovinį pervežimui. Ieškovo atstovai taip pat pažymėjo, jog atsakovas užsakė Papildomas paslaugas, t.y. Krovinio iškrovimą Singapūro sandėlyje ir jo pristatymą iki gavėjo. Ieškovo atstovai pažymėjo, jog siuntė atsakovui įkainius už Papildomas paslaugas, atsakovas jų neginčijo. Nurodė, jog atsakovas dalyvavo pervežant Krovinį iš sandėlio Singapūre iki apartamentų. Pažymėjo, jog paslaugų kainos buvo suderintos, atsakovui paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko atsiliepime ir priešieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieškovas netinkamai paskaičiavo mokėtinus mokesčius, todėl atsakovas ieškovui permokėjo. Pažymėjo, jog atsakovas Papildomų paslaugų neužsakė, tik pakeitė iškrovimo vietą, t.y. ne „kažkur prie apartamentų“, o Singapūro sandėlyje. Pažymėjo, jog ieškovas atsakovui atsiuntė laišką su lentele be jokių paaiškinimų, todėl laiško išsiuntimas negali būti laikomas tinkamu kainos (už Papildomas paslaugas suteiktas nuo Singapūro sandėlio iki apartamentų) pasiūlymu ir suderinimu su atsakovu. Prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. 

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB “Egli design“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Ieškinys  tenkintinas. Priešieškinis atmestinas. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. ieškovas atsakovui el. laišku pateikė pasiūlymą dėl atsakovo krovinio gabenimo į Singapūrą. Ieškovas nurodė, kad siūlo suteikti tokias paslaugas: 1. Surinkimas į sandėlius Vilniuje; 2. Pakrovimas į konteinerį; 3. Eksporto dokumentų suforminimas; 4. Pervežimas Vilnius - Klaipėda / Klaipėda - Singapūras; 5. Importo forminimas ir mokesčiai Singapūre; 6. Pristatymas iki durų. El. laiške ieškovas pažymėjo, kad pristatymo išlaidos bus skaičiuojamos pagal faktą. Minėtame laiške ieškovas nurodė, kad reikės mokėti muito mokesčius, kurie preliminariai sudaro 10-12 procentų. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 3 d. ieškovo siųstas el. laiškas atsakovui, kuriame ieškovas atsakovui pateikė galutinį pasiūlymą dėl krovinio ir su kroviniu susijusių paslaugų suteikimo. Minėtame elektroniniame laiške ieškovas nurodė: 1. Transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2200 Eur;. 2. Paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 5500 Eur; 3. Mokesčiai 10-12% nuo vertės 160 k ~ 16 000 – 19 200,00 Eur. El. laiške taip nurodyta anglų kalba „Nuvešime šį konteinerį į nurodytą adresą, žinoma šalia apartamentų krovininio automobilio pastatyta negalima, todėl pastatysime jį kur nors netoliese ir iš karto iškrausime prekes. Po to mes paimsime mažą krovininį automobilį pervežti krovinį į apartamentus“.

 Byloje pateiktas 2019 m. spalio 17 d. ieškovo siųstas el. laiškas atsakovui, kuriame ieškovas nurodė, jog siunčia sąskaitas už Singapūrą bei pažymėjo, kad paskaičiuoti mokesčiai sudaro 11,8 proc. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 18 d. ieškovo el. siųstas laiškas atsakovui, kuriame ieškovas pateikė krovinio sekimo numerį (tracking) bei nurodė, jog agentai patvirtino, kad galės iškrauti krovinį vietoje ir skaičiuoti viską pagal faktą. Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovo siųstas el. laiškas atsakovui, kuriame ieškovas nurodė kokios paslaugos bus suteiktos iki sandėlio Singapūre: 1. Konteinerio nuvežimas krovininiu automobiliu į sandėlį, 2. Tuščio konteinerio grąžinimas į uostą, 3. Vežėjų valdymo sistemos (CMS) ir administravimo mokestis, 4. Portnet sistemos mokestis, 5. Krovinio tvarkymo paskirties vietoje mokestis, 6. PAS grupės taikomas mokestis už krovinio iškėlimą iš laivo kranu, 7. Pristatymo orderio (DO) mokestis, 8. Konteinerio tvarkymo mokestis (THC), 9. Mokestis už konteinerių įrangą, 10. Agento mokestis, 11. Muitinės dokumentų mokestis, 12. Administravimo mokestis, 13. Mokestis už konteinerio iškrovimą į sandėlį.

Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 20 d atsakovo ieškovui persiųstas elektroninis laiškas dėl ES ir Singapūro Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Nr. OL 2019L294 taikymo, kuriame nurodyta jog importuojamoms prekės iš ES (pateikus kilmės deklaraciją) taikomas lengvatinis tarifas.

Krovinį pristačius į apartamentus, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. vasario 4 d. vyko šalių susirašinėjimas, kuriuo metu ieškovas siūlė atsakovui išrašyti kreditinę sąskaitą faktūra 5000,00 Eur sumai, vėliau - 7000,00 Eur sumai, tačiau, prašė atsakovo sumokėti ieškovo faktiškai patirtas išlaidas už Krovinio saugojimą sandėlyje, pakrovimą ir pristatymą atsakovo nurodytu adresu, tačiau, atsakovas su ieškovo siūloma atsiskaitymo tvarka nesutiko.

Byloje pateikta ieškovo 2019 m. spalio 17 d. išrašyta atsakovui PVM sąskaita faktūra Nr. LGT158969  29 146,34 Eur sumai (2200,00 Eur - Transporto paslaugos Vilnius- Singapūras, 21 001,40 Eur - importo muitinės formalumai, 5500,00 Eur - vietos išlaidos, 444,94 Eur - draudimas). Atsakovo prašymu ieškovas išskaidė šią sumą dviem įmonėms: ieškovui ir trečiajam asmeniui MB „Egli Design“. Be to, atsakovui paprieštaravus dėl krovinio pristatymo iš laivo į apartamentus, ieškovas 870 Eur sumažino vietos išlaidas nuo 5500 Eur  iki 4630 Eur . Atsakovas pageidavo, jog dėl krovinio saugumo krovinys būtų pristatytas iš laivo į vietinį sandėlį ir iš jo būtų gabenamas į apartamentus. Ieškovas spalio 18 d. laišku patvirtino, kad galės pristatyti  krovinį į vietinį sandėlį ir iš jo nuvežti krovinį į apartamentus bei skaičiuoti šį vežimą pagal faktinės išlaidas. Todėl ieškovui buvo pateikta patikslinta 2019 m. spalio 17 d. sąskaita faktūra Nr. LGT158969  18 276,34 Eur sumai (2200,00 Eur - Transporto paslaugos Vilnius - Singapūras, 11 001,40 Eur - importo muitinės formalumai, 4630,00 Eur - vietos išlaidos, 444,94 Eur – draudimas) ir  2019 m. spalio 31 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. LGT159292-7 trečiajam asmeniui MB „Egli design“ 10 000,00 Eur sumai už transporto paslaugas maršrutu Vilnius - Singapūras. 2019 m. spalio 19 d. krovinys buvo pakrautas į laivą.

Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 15 d. atsakovo mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovas sumokėjo ieškovui 12 146,34 Eur sumą ir 2019 m. lapkričio 15 d. trečiojo asmens MB „Egli design“ mokėjimo nurodymas, kuriuo trečiasis asmuo sumokėjo ieškovui 10 000 Eur sumą, viso ieškovui už pervežimą buvo sumokėta 22 146,34 Eur, nesumokėtas likutis už pervežimą iki Singapūro vietinio sandėlio sudaro 6130 Eur.

Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio važtaraštis Nr. VNO105112019, siuntėjas MB „Egli Design“, gavėjas A. B., pakrovimo vieta - Klaipėda, iškrovimo uostas - Singapūras‚ konteineris Nr. (duomenys nesklebtini), prekės – baldų ir sienų skydai (6 pakuotės), svoris 5314 kg, pakrovimo data 2019 m. spalio 19 d. Vežėjas (duomenys nesklebtini) ir 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio važtaraštis Nr. VNO106112019, siuntėjas UAB „Egli“, gavėjas A. B., pakrovimo vieta - Klaipėda, iškrovimo uostas - Singapūras‚ konteineris Nr. (duomenys nesklebtini), prekės – Baldų ir sienų skydai (14 pakuočių), svoris 2951 kg, pakrovimo data 2019 m. spalio 19 d. Vežėjas YANG MING Marine trasnport corp. Byloje pateikta 2019 m. lapkričio 28 d. krovinio išmuitinimo deklaracija Nr. IG9K187624L, kurioje nurodytas krovinio svoris 8,265 tonos, krovinio pristatymo data 2019 m. lapkričio 25 d., iš viso mokėtina prekių ir paslaugų suma (SGD) 18 696,41 USD (1. Prekės pagal sąskaitą faktūrą EG19002, pardavėjas “MB Egli design” prekių kainą 161 235,21 USD, mokesčiai 11 286,46 USD, 2. Prekės pagal sąskaitą faktūrą Nr. EJ19020, pardavėjas UAB “Egli”, prekių kaina 105 856,38 USD , mokesčiai 7 409,95 USD).

Byloje pateiktas trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 3 d. ieškovui siųstas elektroninis laiškas, kuriame trečiasis asmuo nurodė paslaugų kainas: transportas nuo Lietuvos (su 2 pasikrovimais) iki Singapūro - 2000 Eur, paslaugos Singapūre (uosto mokesčiai, terminalai, muitinimas, pristatymas + iškrovimas) - 4500 Eur, mokesčiai 7% nuo vertės ~ 13.000 Eur (abu invoice turi būti Terms of delivery CIF Singapore). Trečiasis asmuo UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 21 d. ieškovui siųstame elektroniniame laiške patikslino kainas - pervežimas nuo durų iki Singapūro - 2000 Eur, paslaugos Singapūre iki agento sandėlio ir iškrovimas j sandėlį - 3200 Eur, importo mokesčiai - 12584 Eur, iš viso- 17 784,00 Eur, tuo pačiu laišku ieškovui buvo pateikta vietinių paslaugų gabenant krovinį iš sandėlio iki apartamentų kainų lentelė. Gavęs nurodytą laišką, ieškovas 2019 m. lapkričio 18 d. persiuntė atsakovui gautą kainų lentelę, jokių pastabų iš atsakovo gauta nebuvo.

2019 m. lapkričio 29 d. didžioji krovinio dalis buvo pristatyta į apartamentus. Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 2 d. susirašinėjimo programėle „Whatsapp“ ekrano nuotraukos, kuriuose ieškovas nurodė atsakovui, kad sustabdė paslaugų vykdymą (dalies krovinio iškrovimą iš vietinio sandėlio Singapūre ir pristatymą į apartamentus), kadangi paslaugų kainos yra labai didelės. Susirašinėjime ieškovas prašė atsakovo vietinių agentų paklausti „ar yra galimybė tiesiai mokėti, kad greičiau viskas vyktų ir kokios būtų kainos“. Atsakovas į šią žinutę atsakė - „kai klausė kainų jie sakė bendrauti su agentu“. Ieškovas minėtame susirašinėjime pateikė atsakovui atliktų krovimo ir pristatymo darbų kainą, kiekius bei sumas (Handling 18,786 cbm - 1000 USD, delivery 18,786 cbm -2815,20 USD, Handling 10,632 cbm -1050 USD, delivery 10,632 cbm – 1594,8 USD, Handling 4,085 cbm - 1200,00 USD, delivery 4,085 cbm – 612,75 USD, storage 4,085 cbm – 204,25 USD, total 8477 USD). Atsakovas ieškovui minėtame susirašinėjime, nurodė, kad iš kliento papildomai sumokėti logistams tokios sumą negali, kadangi klientas žino, kad permokėjo už muitus tai pačiai kompanijai. Dėl nurodytos priežasties, likusios krovinio dalies (kelių dėžių) iš sandėlio iki apartamentų vežimą savo lėšomis ir pajėgumais atliko tuo metu Singapūre buvęs atsakovo atstovas (vadovas).

Byloje pateikta trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. spalio 31 d. ieškovui išrašyta PVM sąskaita faktūra (invoice) Nr. LTG 35060 17 784,00 Eur sumai, kurią sudarė: 1. Papildomos eksporto BAD prekės - 31,50 Eur, 2. Muitinės tarpininko paslaugos / Customs clearance fee - 70,00 Eur, 3. Krovinio paėmimas / Collection charges – 550,00 Eur, 4. Konasamento mokestis / BL fee – 48,50 Eur, 5. Transporto paslaugos / Ocean Freight charges – 1300,00 Eur, 6. Muitinės formalumų tvarkymas ir mokesčiai trečiojoje šalyje – 3200,00 Eur, 7. Importo muitas / Import duty – 12584,00 Eur), (Maršrutas (duomenys nesklebtini)).

Byloje pateiktas trečiojo asmens UAB „Litgina“ 2019 m. lapkričio 29 d. siųstas ieškovui elektroninis laiškas (lentelė), kuriame trečiasis asmuo pateikė ieškovui atliktų krovimo ir pristatymo iš vietinio sandėlio į apartamentus darbų kainą, kiekius bei sumas (Handling 18,786 cbm - 1000 USD, delivery 18,786 cbm -2815,20 USD, Handling 10,632 cbm -1050 USD, delivery 10,632 cbm – 1594,8 USD, Handling 4,085 cbm - 1200,00 USD, delivery 4,085 cbm – 612,75 USD, storage 4,085 cbm – 204,25 USD, total 8477 USD). Tuo pagrindu UAB „Litgina“ 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė  ieškovui PVM sąskaita faktūra (invoice) Nr. LTG 35347 5315,15 Eur sumai už krovinio pervežimą Singapūro m. nuo agento sandėlio iki gavėjo durų (duomenys neskelbtini) ir kitos su tuo susijusios paslaugos (B/L VNO-106112019 ir VNO-105112019, svoris 8265 kg.). Ieškovas 2020 m. kovo 6 d.  mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Litgina“ 5375,15 Eur sumą. Byloje pateikta ieškovo 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LGT160037-2 5375,15 Eur sumai už krovinio pervežimą Singapūre iš vietinio sandėlio iki gavėjo durų( (duomenys nesklebtini) ir kitos su tuo susijusias paslaugas, šių paslaugų atsakovas nesumokėjo. 

Byloje pateikta ieškovo siųsta 2020 m. vasario 24 d. pretenziją atsakovui, kurioje ieškovas reikalavo atsakovo sumokėti už pervežimo paslaugas bei Papildomus darbus bei atsakovo 2020 m. kovo 6 d. atsakymas į pateiktą pretenziją, kuria atsakovas atsisakė mokėti ieškovo nurodytas sumas bei pareikalavo, kad ieškovas grąžintų permokėtas sumas už importo muitus.

CK 6.162 str. 1 d. numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas). Akceptanto pareiškimas arba kitoks elgesys, kuriuo pareiškimas ofertos priėmimas, laikomas akceptu (CK 6.173 str.). Įstatyme įsakmiai nesant nustatyto akceptavimo būdo, akceptu gali būti pripažintas atitinkamas akceptanto elgesys, tai yra jo konkliudentiniai veiksmai. Pagal CK 6.162 str. 2 d. sutarčiai sudaryti pakanka, kad šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų. Iš pateikto byloje šalių el. susirašinėjimo matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinio pervežimo į Singapūrą, o ieškovas pateikė atsakovui pervežimo kainas. 2019 m. spalio 15 d. krovinis buvo pakrautas Lietuvoje, 2019 m. spalio 19 d. krovinys pakrautas į laivą.

2019 m. spalio 17 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LGT158969 29 146,34 Eur sumai. Tačiau, atsakovas pageidavo, kad krovinys būtų pristatytas iš laivo ne tiesiogiai gavėjui, o į vietinį sandėlį ir iš sandėlio pristatytas į apartamentus. Ieškovas atsižvelgė į  atsakovo pageidavimus ir sumažino kainą 870 Eur suma iki 28 276,34 Eur, tačiau, nurodė, jog vežimas iš vietinio sandėlio į apartamentus bus apmokamas pagal faktines išlaidas. Tokiam pasiūlymui atsakovas neprieštaravo. Gavęs iš ieškovo 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą 28 276,34 Eur sumai (kuri vėliau buvo išskaidyta dviem įmonėms), atsakovas jokių prieštaravimų dėl kainų taip pat nereiškė. Pažymėtina, jog sąskaitoje faktūroje 18 276,34 Eur sumai (skirtai atsakovui) 11 001,40 Eur sumą (pirminėje sąskaitoje iki išskaidymo dviem įmonėms muitinės formalumai sudarė 21 001,40 Eur) sudaro importo muitinės formalumai, todėl teigti, jog ši suma apima  vien importo mokesčius, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog trečiojo asmens sąskaitoje UAB „Litgina“ sąskaitoje faktūroje 17 784 Eur sumai, skirtoje ieškovui,  mokėtinas importo mokestis yra išskirtas (už klientą sumokėtos sumos) ir aiškiai identifikuotas kaip importo muitas. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovo teiginys, jog importo muitinės formalumai (kurie sudaro 11,8 proc.) yra tapatūs importo muito dydžiui (kuris sudaro 7 proc. krovinio vertės), todėl 28 276,34 Eur suma už krovinio pervežimą turi būti mažesnė, atmestinas kaip nepagrįstas. 

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog faktinės išlaidos dėl krovinio vežimo iš vietinio sandėlio į apartamentus sudarė 5375,15 Eur, tai patvirtina trečiojo asmens UAB „Litgina“ sąskaita faktūra išrašyta ieškovui ir analogiško dydžio ieškovo sąskaita faktūra išrašyta atsakovui. Pažymėtina, jog iki paslaugos suteikimo (krovinio išvežimo iš sandėlio iki apartamentų), UAB „Litgina“ pateikė įkainių lentelę ieškovui, kuris persiuntė šią lentelę atsakovui. Tačiau, ir šiuo atveju jokių prieštaravimų iš atsakovo gauta nebuvo. Darytina išvada, jog atsakovas sutiko su pasiūlytomis kainomis.  Pažymėtina, jog atsakovas pareiškė prieštaravimą dėl vežimo iš sandėlio kainos, kai vežimo paslauga didžiąja dalimi jau buvo suteikta (liko kelios nepristatytos į apartamentus dėžės), todėl ieškovas nedelsiant nutraukė vežimą, o atsakovas likusių dėžių pristatymą į apartamentus atliko savo jėgomis.  

Pažymėtina, jog kroviniui atvykus į Singapūrą, atsakovo atstovas taip pat buvo Singapūre, todėl turėjo galimybę ne tik kontroliuoti vežimą, derėtis  dėl kainos bet ir gauti bet kokią objektyvią informaciją, susijusia su krovinio vežimu. Šalims kaip pelno siekiantiems ūkio subjektams taikomi didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai, todėl visos neigiamos pasekmės nesilaikant šių principų tenka patiems ūkio subjektams. Nustatyta, jog ieškovas paslaugą suteikė, atsakovas paslaugą priėmė, jokių pastabų dėl paslaugos kokybės nereiškė. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas negrąžino ieškovui sąskaitų faktūrų 28 276,34 Eur ir 5375,15 Eur sumoms, teismas sprendžia, jog šalys susitarė dėl krovinio pervežimo viso už 33 651,49 Eur dydžio sumą. Teismo vertinimu, šalys susitarė dėl esminių krovinio vežimo sutarties sąlygų (dalyko, terminų ir kainos), todėl krovinio pervežimo sutartis laikytina sudaryta. Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, jog atsakovas, sumokėjęs 22 146,34 Eur sumą, nėra permokėjęs ieškovui, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl permokėtos 1687,95 Eur sumos priteisimo iš ieškovo atmestinas. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 22 146,34 Eur, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 11505,15 Eur (6130 Eur + 5375,15 Eur).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 505,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 259,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 61,55 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 2362,53 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 2683,08 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,85 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 8,85 Eur.

Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ieškinį tenkinti. Atsakovo priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Logiset“, j. a. k. 304149418, iš atsakovo UAB „Egli“, j. a. k. 302759903, 11 505,15 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus penkis eurus 15 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 505,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2683,08 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Egli“, j. a. k. 302759903, 8,85 Eur (aštuonis eurus 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Diana Butrimienė