Civilinė byla Nr. e2A-501-803/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04534-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Feratransa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Y. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Feratransa“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Y. S..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Y. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti esamus bendrovės valdybos narius M. B., I. Z. ir Y. S. iš užimamų pareigų nuo 2019 m. sausio 25 d.; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti bendrovės valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai. Nustatyti, kad bendrovės valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d.; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S.; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos susirinkimo sprendimą atšaukti iš užimamų pareigų bendrovės direktorių S. L.; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos susirinkimo sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad yra atsakovės UAB „Feratransa“ mažumos akcininkas, turintis 7035 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, sudarančių 35 proc. visų bendrovės akcijų. Kita dalis – 13065 vnt. atsakovės akcijų priklauso akcininkei Y. S.. Ieškovas pačioje 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, gavęs informacinį pranešimą iš Juridinių asmenų registro sistemos, sužinojo, kad 2019 m. sausio 25 d. įvyko bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau – ir VAS), apie kurį ieškovas nebuvo tinkamai informuotas, dėl to apie bendrovės VAS nežinojo ir jame nedalyvavo. Taip pat ieškovas sužinojo, kad kitą dieną po šio tariamo VAS buvo sušauktas tariamai naujai paskirtų valdybos narių posėdis, jame buvo pakeistas bendrovės direktorius ir vietoj ieškovo išrinkta nauja valdybos pirmininkė, kuria tapo daugumos akcininkė Y. S..
3. Ieškovas nurodė, kad jam susipažinus su į Juridinių asmenų registro informacinę sistemą įkeltais dokumentais paaiškėjo, jog bendrovės akcininkė Y. S. 2018 m. gruodžio 21 d., vadovaudamasi bendrovės įstatų 4.11. ir 4.12. punktais, išsiuntė paraišką bendrovės valdybai „Dėl visuotinio UAB „Feratransa“ akcininkų susirinkimo sušaukimo“. Šis pranešimas bendrovės valdybai buvo išsiųstas ne bendrovės adresu, o nurodant adresą Ukrainoje. Y. S. 2019 m. sausio 2 d., atsižvelgdama į tai, kad pagal Bendrovės įstatų 4.13. punktą Bendrovės valdyba per 10 dienų nuo jos 2018 m. gruodžio 21 d. pateiktos paraiškos nesušaukė VAS, priėmė sprendimą „Dėl visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo“. Argumentuodama tuo, kad visi akcininkai gyvena Ukrainoje, Y. S. pasiūlė VAS vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), nors bendrovė tuo metu buvo registruota (duomenys neskelbtini).
4. Ieškovas pabrėžė, kad jam kvietimas dalyvauti VAS tariamai buvo išsiųstas 2019 m. sausio 2 d. paštu, tačiau minėto kvietimo ieškovas negavo. 2019 m. sausio 2 d. kvietimas dalyvauti VAS ieškovui nebuvo išsiųstas el. paštu, nors bendrovėje buvo įprasta praktika, jog komunikacija su akcininkais ir valdybos nariais vyksta el. paštu, kadangi visi bendrovės akcininkai yra užsieniečiai – Ukrainos gyventojai. 2019 m. sausio 25 d. 10.00 val. įvykusio bendrovės VAS, apie kurį ieškovas nebuvo informuotas ir kuriame nedalyvavo, buvo priimti skundžiami sprendimai. 2019 m. sausio 28 d. bendrovės vadovas O. S. pateikė Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) prašymą įregistruoti bendrovėje 2019 m. sausio 25-26 d. įvykusius valdybos, valdybos pirmininko, direktoriaus, buveinės pasikeitimus. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. vyko jau anksčiau numatytas bendrovės valdybos posėdis, kuriame, nežinodami apie aukščiau nurodytus įvykusius pasikeitimus, dalyvavo tariamai atšaukti valdybos nariai – ieškovas ir M. B., kurios vardu posėdyje dalyvavo jos įgaliotas asmuo A. B.. Į minėtą valdybos posėdį ieškovas, kaip valdybos pirmininkas, kvietė ir Y. S., tris kartus išsiųsdamas jai el. laiškus su numatomo posėdžio darbotvarke, tačiau Y. S. 2019 m. sausio 28 d. ieškovui el. paštu pateikė atsakymą, kad numatomame valdybos posėdyje dalyvauti negalės dėl sveikatos problemų. Ieškovas pabrėžė, kad šio atsakymo pateikimo metu Y. S. 2019 m. sausio 25 d. buvo jau išrinkusi naują tariamą valdybą, bet ieškovui apie tai visiškai neužsiminė ir toliau nuo jo slėpė VAS suorganizavimo bei atitinkamų sprendimų priėmimo faktus.
5. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. paraiškoje dėl VAS sušaukimo akcininkė Y. S. kaip bendrovės valdybos adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Pačios bendrovės buveinės adresas paraiškos išsiuntimo metu buvo (duomenys neskelbtini). Paraiška dėl neeilinio VAS sušaukimo turėjo būti siunčiama bendrovės buveinės adresu. Iš to seka, kad neįvykus pirmajai sąlygai, pati bendrovės akcininkė Y. S. negalėjo sušaukti VAS savo iniciatyva, tai galėjo būti daroma tik bendrovės valdybos sprendimu. Net ir tuo atveju, jei bendrovės akcininkė Y. S. apie inicijuojamą neeilinį VAS būtų siekusi informuoti kiekvieną valdybos narį asmeniškai, kaip matyti iš bendrovės išplėstinio JAR išrašo su istorija, paraiškoje nurodytas adresas neatitinka nei vieno iš tuo metu valdybos sudėtyje buvusių narių gyvenamosios vietos adresų. Akcininkė Y. S. bendrovės valdybos apie savo sprendimą dėl VAS šaukimo neinformavo ir pati išsiuntė pranešimą akcininkams (ieškovui bei sau pačiai). Taigi buvo pažeisti Bendrovės įstatų 4.12, 4.14. punktai. VAS sušaukimo tvarkos pažeidimai nebuvo tik formalūs, nes ieškovo tinkamas informavimas apie VAS bei dalyvavimas VAS būtų lėmęs visiškai kitokius balsavimo rezultatus – ieškovas būtų galėjęs savo nuožiūra išrinkti vieną valdybos narį. Bendrovės valdybos sprendimai pripažintini negaliojančiais, nes juos priėmė valdyba, kuri buvo išrinkta pripažintino negaliojančiu VAS sprendimo pagrindu (ex iniuria ius non oritur).
6. Atsakovė UAB „Feratransa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad bendrovės akcininkė Y. S., valdydama didžiąją dalį bendrovės akcijų ir realiai viena savo lėšomis suformavusi bendrovės akcinį kapitalą bei būdama 2017 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartimi suteikusi bendrovei 394000 Eur paskolą, sužinojo, kad ieškovo kontroliuojama bendrovė dirba nuostolingai. Y. S., kaip valdybos narė ir pagrindinė bendrovės akcininkė, nusprendė imtis veiksmų, kurie išgelbėtų bendrovę nuo gresiančio bankroto ir galimo bendrovės turto iššvaistymo, užtikrintų bendrovės pelningą veiklą, o tuo pačiu ir jos finansinių investicijų saugumą.
7. Atsakovė nurodė, kad griežtai laikydamasi Bendrovės įstatų 4.11 ir 4.12 punktuose numatytų reikalavimų Y. S. 2018 m. gruodžio 21 d. kreipėsi su paraiška į bendrovės valdybą dėl VAS sušaukimo. Ieškovo vadovaujama valdyba ignoravo šią paraišką, VAS nesušaukė ir jokio atsakymo akcininkei nepateikė. Anot atsakovės, tapo aišku, kad ieškovas siekia ir toliau vienasmeniškai kontroliuoti bendrovę. Atsakovės vertinimu, ieškovo priekaištai, kad paraiška buvo išsiųsta ne bendrovės buveinės adresu, yra formalūs. Bendrovės valdyba nė karto nėra posėdžiavusi bendrovės buveinės adresu. Bendrovės valdybos nariai yra Ukrainos piliečiai, gyvena Ukrainoje, (duomenys neskelbtini), todėl visi iki tol ir po to vykę bendrovės valdybos susirinkimai, tiek VAS vyko paraiškoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
8. Atsakovė pažymėjo, kad Bendrovės valdyba įstatų nustatytu terminu VAS nesušaukė ir jokio atsakymo Y. S. nepateikė, todėl vadovaudamasi Įstatų 4.13 punktu akcininkė priėmė sprendimą dėl VAS sušaukimo ir pati išsiuntė pranešimus akcininkams apie šaukiamą VAS. Atsakovė nurodė, kad buvo nuspręsta ieškovą informuoti apie VAS registruotu laišku. Kvietimas buvo išsiųstas ieškovo bendrovės steigimo ir kituose dokumentuose (taip pat ir ieškinyje) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 2 d., t. y. likus daugiau nei 21 d. iki kviečiamo VAS.
9. Ieškovui kvietimas buvo išsiųstas per pašto kurjerių tarnybą, grąžintas siuntėjui, kaip neįteiktas. Atsakovo teigimu, jeigu VAS būtų dalyvavęs ieškovas, ieškovo vadovaujama valdyba, veikusi iki 2019 m. sausio 26 d., vis tiek būtų buvusi pakeista, ir joje daugumą turėtų Y. S. išrinkti nariai. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės valdybą sudaro 3 nariai, Įstatų 4.30 punkte numatyta, kad pirmininką valdyba renka iš valdybos narių, o įstatų 4.44 punkte numatyta, kad valdybos sprendimas yra priimtas, kai už jį gauta daugiau balsų už, negu prieš. Taigi visi ieškovo ginčijami valdybos sprendimai vis tiek būtų buvę priimti valdybos narių balsų dauguma ir būtų laikomi galiojančiais ir teisėtais, nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų dalyvavęs ieškovas VAS ar po to per savo išrinktą valdybos narį jos posėdžiuose.
10. Trečiasis asmuo Y. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Trečiasis asmuo palaikė atsakovės atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad yra Ukrainos pilietė ir turi pelningą verslą Ukrainoje, iš ieškovo gavo pasiūlymą investuoti į verslą Lietuvos Respublikoje geležinkelių pervežimų srityje, buvo priimtas sprendimas įsteigti atsakovę. Ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiasis asmuo bus investuotojas, o ieškovui teks organizuoti verslą. Ieškovas įsipareigojo užtikrinti, kad bendrovė dirbs pelningai. Paaiškino, kad ieškovui buvo perduota 35 proc. bendrovės akcijų, nors jis neinvestavo į bendrovę lėšų.. Y. S. nurodė, kad neturėjo jokių motyvų slėpti nuo ieškovo VAS sušaukimą, nes visi sprendimai būtų buvę priimti, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas dalyvavo, ar ne. Ginčijami VAS ir bendrovės valdybos sprendimai nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais nuo priėmimo dienos UAB „Feratransa“ 2019 m. sausio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai bei nustatyti, kad valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d., ir 2019 m. sausio 26 d. valdybos sprendimus: išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S.; atšaukti iš užimamų pareigų UAB „Feratransa“ direktorių S. L.; išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S.; priteisė ieškovui Y. Z. iš atsakovės UAB „Feratransa“ 4 297,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.
12. Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 2 d. UAB „Feratransa“ akcininkė Y. S. priėmė sprendimą dėl visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo pagal 2018 m. gruodžio 21 d. paraišką, vadovaudamasi bendrovės įstatų 4.11 punktu ir 4.13 punktu. UAB „Feratransa“ akcininkė Y. S. išsiuntė 2019 m. sausio 2 d. kvietimus dalyvauti 2019 m. sausio 25 d. 10 val. vyksiančiame UAB „Feratransa“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kuris vyks patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo, vykusio (duomenys neskelbtini), metu, kuriame dalyvavo Y. S., turinti 13065 (65 proc.) balsų, priimti sprendimai: atšaukti esamus bendrovės valdybos narius M. B., I. Z. ir Y. S. iš užimamų pareigų nuo 2019 m. sausio 25 d.; išrinkti bendrovės valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai, nustatyti, kad bendrovės valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d.; bendrovės buveinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pakeisti į esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdyba priėmė sprendimus: išrinkti valdybos pirmininke Y. S.; atšaukti iš užimamų pareigų bendrovės direktorių S. L. ir išrinkti bendrovės direktoriumi O. S..
13. Taip pat teismas nustatė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turinti akcininkė Y. S. pateikė paraišką dėl VAS sušaukimo valdybai, kurią išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB Feratransa“ buveinės adresas paraiškos išsiuntimo laiku buvo (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas buvo E. V..
14. Teismas sprendė, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovės valdybos adresas yra (duomenys neskelbtini), ir kad ši vieta buvo laikoma bendrovės buveine ar valdybos veikimo vieta. Į bylą pateikti duomenys, kad valdyba posėdžiaudavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai vyko jau po ginčijamų sprendimų priėmimo, todėl šie duomenys negali būti vertinami, analizuojant informavimo praktiką, susiklosčiusią iki 2018 m. gruodžio 21 d. paraiškos išsiuntimo. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytos informavimo apie VAS sušaukimo iniciatyvą tvarkos, atsakovė neįrodė, kad bendrovės valdyba, kaip kolegialus organas, buvo informuota apie jai po trečiojo asmens paraiškos gavimo tenkančią pareigą sušaukti ir laiku surengti visuotinį akcininkų susirinkimą (Įstatų 4.42 punktas), paraiška nebuvo išsiųsta UAB „Feratransa“ buveinės adresu. Trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo manyti, kad valdyba per 10 dienų nuo paraiškos gavimo nesiėmė veiksmų VAS sušaukimui. Tokiu būdu buvo pažeista VAS sušaukimo tvarka, numatyta UAB „Feratransa“ įstatų 4.12 punktas, 4.14 punktas.
15. Teismas, įvertinęs konstatuotus visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimus bei bendrovėje buvusią praktiką informuoti akcininkus, valdybos narius apie šaukiamus susirinkimus elektroniniu paštu, sprendė, jog atsakovė ieškovo atžvilgiu pasielgė nesąžiningai, nesudarė ieškovui būtinų sąlygų įgyvendinti akcininko teises, susijusias su visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimu ir tinkamu dalyvavimu visuotiniame akcininkų susirinkime.
16. Teismas konstatavo, kad VAS 2019 m. sausio 25 d. sprendimas atšaukti bendrovės valdybą būtų priimtas trečiojo asmens balsų dauguma, tačiau sprendimas skirti naujus valdybos narius būtų kitoks, jeigu ieškovas būtų dalyvavęs susirinkime. Pažeidus visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarką, nagrinėjamu atveju buvo apribota ieškovo, turinčio 35 proc. bendrovės akcijų, teisė dalyvauti bendrovės valdyme, renkant valdybos narį.
17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo dalyvavimas 2019 m. sausio 25 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ir jo turimi balsai nebūtų turėję įtakos priimant ginčijamą sprendimą dėl valdybos atšaukimo, sprendė, kad šis sprendimas negali būti naikinamas, nors buvo pažeisti ABĮ ir bendrovės įstatų reikalavimai dėl VAS sušaukimo tvarkos. Teismas, nustatęs, kad ieškovo, kaip UAB „Feratransa“ akcininko teisės, buvo pažeistos, eliminuojant jam galimybę išrinkti vieną valdybos narį, nes buvo padaryti VAS sušaukimo ir informavimo apie jį tvarkos pažeidimai, ieškovo ginčijamą 2019 m. sausio 25 d. VAS sprendimą išrinkti bendrovės valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai ir nustatyti, kad bendrovės valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d., pripažino negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos.
18. Teismas, pripažinęs negaliojančiu VAS sprendimą dėl valdybos išrinkimo, kaip išvestinius tenkino ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos sprendimus: išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S.; atšaukti iš užimamų pareigų bendrovės direktorių S. L.; išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S..
19. Teismas, patenkinęs ieškinį 80 proc., ieškovui iš atsakovės priteisė atitinkama dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. 300 Eur žyminio mokesčio ir 4641,60 Eur advokato išlaidų, iš viso – 4941,60 Eur. Atsakovei iš ieškovo priteista proporcinga atmestiems reikalavimams bylinėjimosi išlaidų dalis – 644 Eur. Įskaičius šiuos šalių priešpriešinius vienarūšius procesinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteista 4297,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
20. Atsakovė UAB „Feratransa“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo, prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiais nuo priėmimo dienos UAB „Feratransa“ 2019 m. sausio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai bei nustatyti, kad valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d., ir 2019 m. sausio 26 d. valdybos sprendimus: išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S.; atšaukti iš užimamų pareigų UAB „Feratransa“ direktorių S. L.; išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S. ir priimti naują sprendimą – šioje dalyje ieškinį atmesti. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo apeliantės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
20.1. organizuojant neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo įgyvendinta tvarka, numatyta UAB „Feratransa“ Įstatų 4.12, 4.14 punktuose. Teismas neatkreipė dėmesio, kokioje aplinkoje vyko aptariami įvykiai bei į susiklosčiusius priešiškus santykius tarp bendrovės akcininkų;
20.2. byloje nėra įrodymų, kad bent vienas bendrovės valdybos susirinkimas būtų vykęs bendrovės buveinės adresu. Visi tuometinės bendrovės valdybos nariai – ieškovas, jo sutuoktinė M. B. ir trečiasis asmuo – yra Ukrainos piliečiai ir gyvena Ukrainoje, (duomenys neskelbtini). Todėl bendrovės valdyba visada veikė trečiojo asmens paraiškoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Todėl trečiasis asmuo išsiuntė paraišką vieninteliu jai žinomu bendrovės valdybos veikimo vietos adresu ir buvo tikra, kad valdyba paraišką gavo. Iki ginčijamų sprendimų priėmimo, bendrovės valdybos pirmininku buvo pats ieškovas, o nariais – jo sutuoktinė ir trečiasis asmuo. Tokiu būdu ieškovo rankose buvo sukoncentruota visa bendrovės ūkinė veikla, jis ją realiai kontroliavo ir valdė;
20.3. tiek 2017 m., o taip pat ir 2018 m. finansinius metus bendrovė baigė nuostolingai. Trečiasis asmuo nusprendė nuodugniau pasidomėti bendrovės veikla, kadangi bendrovės situacija jam kėlė pagrįstą nerimą dėl investuotų pinigų galimo praradimo. Įstatinis kapitalas buvo suformuotas ir didinamas išimtinai trečiojo asmens lėšomis. 2018 m. balandžio mėnesį vykusio pokalbio su ieškovu metu trečiasis asmuo pasiūlė pakeisti bendrovės vadovą, kadangi tuo metu dirbęs bendrovės direktorius E. V. aiškiai nesusitvarkė su savo pareigomis. Ieškovas atsisakė tai padaryti, be to, pareiškė, kad bendrovę valdo jis, ir elgsis, kaip norės, kadangi jis yra bendrovės valdybos pirmininkas, valdybos narė yra jo žmona, ir trečiasis asmuo neturi jokių galimybių ką nors pakeisti, kadangi sutinkamai su bendrovės įstatais bendrovės direktorių renka ir atšaukia bendrovės valdyba balsų dauguma;
20.4. tiek ABĮ, tiek ir UAB „Feratransa“ Įstatuose numatyta galimybė akcininkui pačiam sušaukti VAS tuo atveju, jei bendrovės valdyba atsisako tai padaryti. Fakto, kad kvietimas dalyvauti VAS jam buvo išsiųstas, neneigia ir pats ieškovas;
20.5. trečiasis asmuo išsiuntė 2019 m. sausio 2 d. kvietimą dalyvauti šaukiamame VAS ieškovui adresu: (duomenys neskelbtini). Toks pranešimas apie šaukiamą VAS atitinka įstatų 4.16 punkto reikalavimą, nes įteiktas akcininkui vienu iš alternatyvių būdų – išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Pranešimų siuntimas akcininkams apie VAS el. paštu nei bendrovės įstatuose, nei ABĮ nenumatytas. Bendrovės įstatai nereikalauja taikyti visų pranešimo būdų kartu, nurodydami juos kaip alternatyvius. Šis komunikavimo būdas naudojamas bendrovėje, jį naudojo ir pats ieškovas, siųsdamas bendrovei prašymą pateikti informaciją;
20.6. ieškovas neginčijo, jog adresas, kuriuo jam buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti VAS yra tinkamas, tačiau teigė, kad pranešimo negavo, pateikė duomenis, kad jam 2018 m. gruodžio 30 d. gimė vaikas. Kvietimas buvo išsiųstas likus 21 dienai iki VAS ir mažai tikėtina, kad dėl vaiko gimimo ieškovas per šį laikotarpį nei karto neapsilankė namuose. Įrodymai, kad akcininkai buvo informuoti apie šaukiamą VAS (kvietimai, pašto tarnybos kvitų šaknelės) buvo pateikti VĮ „Registrų centras“. VĮ „Registrų centras“ registravo VAS sprendimus bei valdybos sprendimus. ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku, nenumatant galimybės ar pareigos informuoti apie VAS e. paštu;
20.7. esminiai procedūriniai pažeidimai aptariamu atveju nebuvo padaryti, o ta aplinkybė, kad ieškovui dalyvaujant VAS vienas valdybos narys iš trijų būtų išrinktas ieškovo, negali būti laikoma „lemiama įtaka“ balsavimo rezultatams, kadangi patys valdybos sprendimai nuo to nebūtų pasikeitę. Ieškovo ar jo išrinkto asmens nedalyvavimas bendrovės valdybos posėdžiuose taip pat nepažeidžia ieškovo interesų, kadangi jokios įtakos valdybos sprendimams toks dalyvavimas neturėtų. Bendrovės įstatų 4.44. punkte nustatyta, kad valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja 2/3 ir daugiau valdybos narių.
21. Ieškovas Y. Z. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Feratransa“ apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą; iš atsakovės UAB „Feratransa“ ieškovui Y. Z. priteisti pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
21.1. pagal CK 2.49 straipsnio 1 dalį juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 3 dalimi visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Teismas sprendime nustatė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad nuolatinio bendrovės valdymo organo – vadovo (direktoriaus) buvimo vieta sutampa su bendrovės buveinės adresu Lietuvoje, nurodytu juridinių asmenų registre. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovės valdybos adresas yra (duomenys neskelbtini), ir kad ši vieta buvo laikoma bendrovės buveine ar valdybos veikimo vieta. Priešingai, bylos iš esmės nagrinėjimo metu, paaiškėjo, kad šiuo adresu yra asmeninis trečiojo asmens darbo kabinetas (2020 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:16:30 iki 1:17:30);
21.2. trečiasis asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytos informavimo apie VAS sušaukimo iniciatyvą tvarkos, atsakovė neįrodė, kad bendrovės valdyba, kaip kolegialus organas, buvo informuota apie jai po trečiojo asmens paraiškos gavimo tenkančią pareigą sušaukti ir laiku surengti visuotinį akcininkų susirinkimą (Bendrovės įstatų 4.42 punktas), paraiška nebuvo išsiųsta bendrovės buveinės adresu. Taigi trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad valdyba per 10 dienų nuo paraiškos gavimo nesiėmė veiksmų VAS sušaukimui. Be to, trečiasis asmuo, nors ir priėmė sprendimą sušaukti VAS, nepateikė valdybai informacijos ir dokumentų, reikalingų pranešimui apie VAS sušaukimą parengti (Bendrovės įstatų 4.14 p.). Pirmosios instancijos teismas, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeista VAS sušaukimo tvarka, numatyta UAB „Feratransa“ Įstatų 4.12, 4.14 punktuose;
21.3. byloje surinkti ir sprendime įvertinti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad buvo pasirinktas toks pranešimo išsiuntimo būdas, kad ieškovui pranešimas nebūtų įteiktas arba, kad egzistuotų itin menka tikimybė, kad įteikti pavyks. Pranešimas apie VAS buvo išsiųstas naudojantis ne pašto, bet kurjerio paslaugomis, kai tuo tarpu ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje expressis verbis nurodyta pareiga informuoti akcininką registruotu paštu. Esminis skirtumas tarp siuntimo registruotu paštu ir per kurjerį yra tas, kad kurjeris nepalieka pranešimo apie atėjusią siuntą ir vieną kartą nepavykus įteikti ją grąžina siuntėjui. Tuo tarpu įprasta praktika, kad siunčiant registruotu paštu pranešimas apie gautą pašto korespondentinę siuntą yra paliekamas adresatui ir tam tikrą laiko tarpą yra saugomas pašte. Tokiu būdu korespondenciją adresatas gali atsiimti kitą dieną ir taip padidinama korespondencijos įteikimo galimybė. Ieškovas tinkamais, leistinais įrodymais pagrindė aplinkybę, kad jis nebuvo informuotas apie VAS, o apeliacinio skundo argumentai, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai;
21.4. teismas pagrįstai ir teisėtai vertino informavimo praktiką susiklosčiusią iki 2018 m. gruodžio 12 d., o ne vėlesniu laikotarpiu. Atitinkamai konstatavo, kad bendrovės nesilaikė iki tol buvusios praktikos informuoti akcininkus ir valdybos narius elektroniniu paštu;
21.5. ginčijamu VAS sprendimu buvo padarytas esminis ieškovo, bendrovės akcininko, teisių pažeidimas – ieškovas savo turimais akcijų suteikiamais balsais galėjo išrinkti vieną bendrovės valdybos narį, tačiau tokia galimybė jam nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendimu teisėtai ir pagrįstai ieškovo reikalavimus dėl VAS sprendimo dalyje dėl valdybos išrinkimo pripažinimo negaliojančiu ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tenkino;
21.6. atsakovė sąmoningai nutyli, kad ji „sutiko tinkamai informuoti“ ieškovą su sąlyga, kad ieškovas atsisakytų reikalavimo suteikti jam informaciją (net ir tą informaciją, kuri pagal ABĮ yra vieša), susijusią su bendrovės VAS sprendimais, bendrovės finansine situacija ir bendrovės veikla, kuris yra nagrinėjamas kitoje byloje (byla dėl akcininko, ieškovo, teisės į informaciją šiuo metu nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, civilinės bylos Nr. e3K-3-133-XX/2021). Tuo tarpu ieškovas negali ir neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiu reikalavimu, kadangi neturint jokios informacijos apie bendrovės veiklą, jo, kaip akcininko teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami;
21.7. akcijų apmokėjimo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo pakeisti sprendimą. Bendrovės veiklos finansavimas nesudaro pagrindo tinkamai neinformuoti akcininko apie šaukiamą VAS. Įstatyminė akcininko teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir balsuoti turimomis akcijomis nėra grindžiama bendrovės finansavimu iš asmeninių lėšų.
22. Trečiasis asmuo Y. S. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo tenkinti visiškai. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. ginčijami VAS ir bendrovės valdybos sprendimai nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui. Priešingai, po to, kai trečiasis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų bendrovei gelbėti, šiuo metu bendrovė dirba sėkmingai. Šiuos teiginius patvirtina į bylą pateiktas tarpinis bendrovės balansas. Tokiu būdu priimti ginčijami sprendimai atnešė naudos ir pačiam ieškovui, kadangi jam, kaip bendrovės akcininkui, naudingesnė yra pelningai dirbanti, o ne bankrutavusi bendrovė;
22.2. VAS sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, atitiko bendrovėje susiklosčiusią informavimo praktiką, tinkamai informuojant ieškovą apie šaukiamą VAS. Nedalyvauti VAS yra paties ieškovo sprendimas, kurį jis galimai priėmė atsižvelgdamas į tai, kad nors ieškovo turimų balsų skaičius VAS jam ir būtų suteikęs galimybę paskirti vieną valdybos narį, ši aplinkybė niekaip negalėjo įtakoti ginčijamų sprendimų priėmimo. Dėl šių priežasčių bendrovės VAS 2019 m. sausio 25 d. sprendimai dėl bendrovės valdybos atšaukimo bei naujų valdybos narių išrinkimo pripažintini teisėtais ir galiojančiais, kaip ir bendrovės valdybos 2019 m. sausio 26 d. sprendimai dėl valdybos pirmininko išrinkimo bei bendrovės direktoriaus atšaukimo bei naujo direktoriaus paskyrimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipdamasis į teismą, suformulavo šiuos reikalavimus: a) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti esamus bendrovės valdybos narius M. B., I. Z. ir Y. S. iš užimamų pareigų, b) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti Bendrovės valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. ketverių metų kadencijai, nustatant, kad bendrovės valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d., c) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S., d) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos susirinkimo sprendimą atšaukti iš užimamų pareigų bendrovės direktorių S. L., e) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 26 d. UAB „Feratransa“ valdybos susirinkimo sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S..
24. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad buvo pažeisti ABĮ ir Bendrovės įstatų reikalavimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos reikalavimai. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovo dalyvavimas 2019 m. sausio 25 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ir jo turimi balsai nebūtų turėję įtakos priimant ginčijamą sprendimą dėl valdybos atšaukimo, todėl šis sprendimas negali būti naikinamas.
25. Apeliaciniame skunde apeliantė UAB „Feratransa“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą iš dalies, kurioje nuspręsta tenkinti ieškovo reikalavimus.
26. Apeliaciniame skunde suformuluotų reikalavimų analizė suponuoja išvadą, kad apeliaciniu skundu apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas – pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti esamus Bendrovės valdybos narius M. B., I. Z. ir Y. S. iš užimamų pareigų, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nesudaro apeliacijoje nagrinėjimo dalyko.
27. Šalių pateiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad apeliacijos procese nurodyti argumentai yra susiję su naujų juridinio asmens valdymo organo narių paskyrimu, todėl teisėjų kolegija dėl procesinio teismo sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2019 m. sausio 25 d. UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti esamus Bendrovės valdybos narius M. B., I. Z. ir Y. S. iš užimamų pareigų, atskirai nepasisako. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio nagrinėjimo dalyką sudaro naujų juridinio asmens valdymo organo narių paskyrimo teisėtumo klausimai. Taigi, tais atvejais, kai apeliaciniu skundu ginčijama tik tam tikra dalis pirmosios instancijos teismo argumentų, neginčijama procesinio sprendimo dalis nesudaro apeliacijos nagrinėjimo dalyko, atitinkami jos argumentai paliekami galioti dėl jų atskirai nepasisakant (pagal analogiją žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-469/2017 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo procedūrų teisėtumo
28. Byloje nustatyta, kad ieškovas Y. Z., kuriam priklauso 35 proc. visų UAB „Feratransa“ akcijų, buvo Bendrovės valdybos nariu kartu su M. B. ir Y. S. iki 2019 m. sausio 25 d., kai įvykusio UAB „Feratransa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas juos atšaukti iš užimamų pareigų (ieškinio priedas Nr. 7).
29. Nauja UAB „Feratransa“ valdyba buvo išrinkta nuo 2019 m. sausio 25 d. ir jais ketverių metų kadencijai tapo V. V., S. S. ir Y. S.. Y. S. priklauso 65 proc. UAB „Feratransa“ akcijų, tai yra visa likusi akcijų dalis.
30. Naujai suformuota UAB „Feratransa“ valdyba 2019 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S..
31. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu nuo priėmimo dienos UAB „Feratransa“ 2019 m. sausio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti ketverių metų kadencijai UAB „Feratransa“ valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. bei nustatyti, kad valdyba pradeda veiklą nuo 2019 m. sausio 26 d.
32. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Y. S. inicijavo UAB „Feratransa“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Ji, kaip UAB „Feratransa“ akcininkė, Bendrovės valdybai 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė paraišką dėl visuotinio UAB „Feratransa“ akcininkų susirinkimo sušaukimo, prašydama inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ir į susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl esamų valdybos narių M. B., I. Z. ir Y. S. atšaukimo, naujų valdybos narių rinkimo ir bendrovės buveinės vietos pakeitimo (tomas I, b. l. 36).
33. Vadovaudamasi Bendrovės įstatų 4.11 punktu ir 4.13 punktu, UAB „Feratransa“ akcininkė Y. S. 2019 m. sausio 2 d. priėmė sprendimą dėl visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo dėl 2018 m. gruodžio 21 d. paraiškoje nurodytų priežasčių, tai yra, jos nuomone, Valdyba dirba neefektyviai, bendrovė buveinė yra strategiškai nepatogioje vietoje ir turi būti perkelta į sostinę (1 t., b. l. 39).
34. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Feratransa“ akcininkė Y. S. 2019 m. sausio 2 d. išsiuntė kitam akcininkui – ieškovui Y. Z., kvietimą dalyvauti 2019 m. sausio 25 d. 10 val. vyksiančiame UAB „Feratransa“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kurio vieta (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 37, 42). Pranešimas išsiųstas ieškovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini).
35. Pagal Bendrovės įstatų 4.12 punktą visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šiame punkte nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.
36. Pagal Bendrovės įstatų 4.16 punktą pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas šių įstatų 5.1 punkte nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.
37. Įstatų 5.1 punktas numato, kad „Bendrovės vieši pranešimai skelbiami VĮ Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ šių Įstatų bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo nustatytais atvejais, terminais ir tvarka“.
38. Apeliantė UAB „Feratransa“ įrodinėja, kad nebuvo pažeistas Įstatų 4.16 p. reikalavimas, nes pranešimas apie šaukiamą susirinkimą įteiktas akcininkui vienu iš alternatyvių būdų – išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.
39. Teisėjų kolegija nurodo, kad Bendrovės įstatų 5.1 punkte numatytas reikalavimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą pranešti kiekvienam akcininkui registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, buvo įgyvendintas. Byloje yra pašto tarnybos kvito šaknelė (ieškinio priedas Nr. 5) įrodanti, kad ieškovui buvo išsiųstas registruotu laišku kvietimas į šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Šis dokumentas, kaip ir kiti dokumentai, susiję su visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimu ir susirinkime priimtais sprendimais, buvo pateikti VĮ „Registrų centras“.
40. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad akcininkė turėjo remtis faktine bendravimo tarp juridinio asmens dalyvių tvarka ir išsiųsti ieškovui pranešimą apie šaukiamą susirinkimą papildomai elektroniniu paštu.
41. Pagal ABĮ 4 straipsnio 1 dalį bendrovės įstatai yra dokumentas, kuriuo bendrovė vadovaujasi savo veikloje. Vadinasi, pagal Įstatus įgyvendintas reikalavimas – pranešimą išsiųsti registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, yra tinkamas pranešimas akcininkui Y. Z. apie šaukiamą susirinkimą, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas Bendrovės įstatų 4.16 punktas.
42. Ieškovas nurodė, kad esminis skirtumas tarp siuntimo registruotu paštu ir per kurjerį yra tas, kad kurjeris nepalieka pranešimo apie atėjusią siuntą. Ši aplinkybė byloje nėra įrodyta, nes ieškovas nepateikė duomenų, kad Ukrainoje, skirtingai nei kitose šalyse, netaikomas kurjerių tarnybos veiklos principas – palikti korespondencijos siuntų dėžutėje gavėjui siuntos gavimo pranešimą (CPK 12, 178 straipsniai).
43. Pažymėtina, kad registruota siunta – tai siunta, kuri yra registruojama kurjerių paslaugas teikiančios įmonės sistemoje. Įstatų 5.1 punkte numatytas reikalavimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą pranešti kiekvienam akcininkui registruotu laišku nėra siejamas su pareiga siųsti laišką per konkrečią pašto tarnybą. Taigi esminės skirties per kokią siuntų paslaugas teikiančią tarnybą buvo siunčiamas registruotu laišku kvietimas į susirinkimą nėra.
44. Kaip galima spręsti iš pirmosios instancijos teismo motyvo, teismas atsižvelgęs į ieškovo Y. Z. nurodytą priežastį – kad jis pranešimo negavo, nes 2018 m. gruodžio 30 d. gimė vaikas, pripažino, kad akcininkė Y. S. pasielgė nesąžiningai, nes neišsiuntusi pranešimo elektroniniu paštu, nesudarė ieškovui būtinų sąlygų įgyvendinti akcininko teises, susijusias su visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimu ir tinkamu dalyvavimu visuotiniame akcininkų susirinkime.
45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis teismo motyvas nėra pagrįstas teisiškai. Konstatuota, kad apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą pranešta ieškovui Bendrovės įstatų 5.1 punkte nustatyta tvarka.
46. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas reikalavimas siųsti pranešimus kitam akcininkui ir elektroniniu paštu prieštarauja ABĮ 26 straipsnio 4 daliai, kurioje nustatyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.
47. CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto nesąžiningumo arba kaltės.
48. CK, CPK įtvirtintas reguliavimas neįtvirtina jokių išimčių dėl sąžiningumo prezumpcijos paneigimo įrodinėjimo standarto, todėl civilinėje teisėje taikomas sąžiningumo prezumpcijos paneigimas galimas vadovaujantis bendromis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir remiantis bendromis įrodinėjimo taisyklėmis. Kasacinis teismas savo nuosekliai plėtojamoje šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje yra suformulavęs ir išplėtojęs pagrindines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktą; 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021 65 punktą).
49. Teisėjų kolegija nurodo, kad sąžiningumas yra teisinė kategorija, todėl Įstatuose nustatyta tvarka išsiuntus kvietimą į organizuojamą visuotinį akcininkų susirinkimą negalima kvalifikuoti akcininkės Y. S. veikos kaip neteisėtos (CK 6.246 straipsnis). Pastebėtina, kad kitiems bendrovės organams ieškovas savo iniciatyva galėjo pranešti apie pasikeitusią pranešimų gavimų vietą, paprašyti papildomai informuoti el. laiškais dėl asmeniame gyvenime vykstančių pokyčių. Jei po tokio informavimo akcininkė Y. S. būtų siuntusi pranešimą ne ieškovo nurodytu adresu (ieškinio priedas Nr. 5), tuomet būtų prielaida kvalifikuoti jos veiką kaip piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
50. Sutiktina su apeliante, kad byloje būtina įvertinti ir tai, kad ieškovo šeimoje vaikas gimė 2018 m. gruodžio 30 d., o 2019 m. sausio 2 d. Kvietimas dalyvauti susirinkime išsiųstas po vaiko gimimo, susirinkimas įvyko 2019 m. sausio 25 d. Vadinasi, jei ieškovas domėtųsi Bendrovės veikla, tai per pusės mėnesio laikotarpį, kaip atsakingas ir vidutiniškai protingas asmuo, turėtų patikrinti korespondenciją, susijusią su vykdomu verslu. Anot apeliantės, tarp akcininkų buvo susitarimas, kad akcininkė Y. S. finansuoja verslui skirtos Bendrovės įsteigimą, o ieškovas valdo Bendrovę. Apeliantė pabrėžė, kad 2018 m. balandžio mėnesį vykusio pokalbio su ieškovu metu trečiasis asmuo pasiūlė pakeisti Bendrovės vadovą, kadangi tuo metu dirbęs Bendrovės direktorius E. V. aiškiai nesusitvarkė su savo pareigomis. Ieškovas kategoriškai atsisakė tai padaryti, be to, pareiškė, kad Bendrovę valdo jis, ir elgsis, kaip norės, kadangi jis yra bendrovės valdybos pirmininkas, valdybos narė yra jo žmona, ir trečiasis asmuo neturi jokių galimybių ką nors pakeisti. Ieškovas nepaneigė apeliantės teiginio, kad ieškovas pagal akcininkų susitarimą buvo atsakingas už verslo organizavimą (CPK 12, 178 straipsniai).
51. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo išvada, kad visuomet tarp bendrovės organų keitimasis informacija vyko elektroniniais laiškais, yra neatitinkanti bylos medžiagos. Ieškovas savo 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašyme atsakovei dėl informacijos pateikimo nurodo siųsti prašomus dokumentus elektroniniu paštu ir registruotu laišku. 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešime apie parduodamas akcijas ieškovas nurodė atsakymą jam siųsti laišku tuo pačiu adresu, kaip ir buvo siųstas pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimą. Vadinasi, bendrovėje yra vadovaujamasi Įstatais ir pranešimų išsiuntimas registruotais laiškais yra įprasta praktika.
52. Ieškovas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, kai bendrovė pasirenka neracionalius ir neveiksmingus pranešimo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą būdus, sudaro pagrindą spręsti, kad akcininkui nesudaroma reali galimybė dalyvauti susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-482-687/2015). Teisėjų kolegija paaiškina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-482-687/2015, netaikoma pagal analogiją nagrinėjamoje byloje, nes kasacine tvarka peržiūrėtoje byloje buvo vertinamas skelbimo laikraštyje apie šaukiamą susirinkimą informavimo būdas.
53. Taip pat apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad jei ieškovas būtų galėję dalyvauti susirinkime, tai jis būtų galėjęs rinkti vieną valdybos narį ir taip pakeisti valdybos sudėtį. Apeliantė nurodo, kad vienas valdybos narys iš trijų, negali turėti „lemiamos įtakos“ balsavimo rezultatams.
54. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad pats savaime faktas, kad ieškovas būtų galėjęs skirti vieną valdybos narį, neįrodo, kad valdybos sprendimai būtų kiti, nei priimti ginčo atveju. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo kaip UAB „Feratransa“ akcininko buvo pažeistos, eliminuojant jam galimybę išrinkti vieną valdybos narį, nes buvo padaryti visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir informavimo apie jį tvarkos pažeidimai. Tame pačiame sprendime teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, 2020 m. spalio 22 d. yra įregistruotas 2020 m. spalio 21 d. VĮ Registrų centrui pateiktas 2020 m. spalio 15 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas dėl UAB „Feratransa“ valdybos narių išrinkimo, taip pat 2020 m. spalio 16 d. valdybos posėdžio protokolas dėl valdybos pirmininko išrinkimo. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, „Šie aktualūs duomenys leidžia daryti išvadą, kad, esant atšauktai valdybai ir pripažinus 2019-01-25 valdybos išrinkimą negaliojančiu, Bendrovės veikla netrikdoma, Bendrovėje kolegialus valdymo organas sudarytas“.
55. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieškovo teisių pažeidimą, tame pačiame sprendime nurodė, kad nebuvo pažeista ieškovo teisė dalyvauti valdybos sudaryme materialiuoju aspektu. Kitaip tariant, naujai išrinkti valdybos nariai V. V., S. S. ir Y. S., kurių išrinkimą teismas pripažino neteisėtu, teismo vertinimu, buvo galintys legaliai valdyti bendrovę. Tokia situacija yra teisiškai negalima, tačiau, nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl procedūrinių pažeidimų neatitinka ABĮ 4 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 4 dalies, Bendrovės įstatų 5.1 punkto nuostatų.
56. Kasacinio teismo išaiškinta, kad akcininkas, reiškiantis ieškinį dėl bendrovės organų sprendimo pripažinimo negaliojančiu, be kitų sprendimo negaliojimo pagrindų, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą ginčyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2006). Be to, byloje turi būti nustatyta, kad pažeidimo (jeigu toks konstatuojamas) negalima pašalinti niekaip kitaip, o tik pripažinus ginčijamą nutarimą negaliojančiu. Taip pat svarbu ir tai, kad teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimą, turi išsiaiškinti, kokią įtaką ginčijamo nutarimo priėmimui būtų turėjęs ieškovas, jeigu pažeidimų nebūtų padaryta ir jis būtų dalyvavęs ir balsavęs susirinkime. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai neturėtų būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų pasekmių nei bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001, 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002, 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003, ir kt.).
57. Byloje ieškovas nenurodė faktinių aplinkybių, kad neįgyvendinta subjektinė teisė dalyvauti valdybos sudaryme, skiriant vieną narį, padarė žalos bendrovei ir akcininkams. Bet kuriuo atveju, ieškovas turi teisę reikšti juridinio asmens organams ieškinį dėl žalos atlyginimo, jei jų sprendimai sukėlė neigiamas pasekmes ir šios pasekmės yra susijusios priežastiniu ryšiu dėl ieškovo neįgyvendintos teisės skirti vieną iš trijų valdybos narių.
58. Ieškovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti taikomi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutarties, kuri priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2006, išaiškinimai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši kasacinio teismo nutartis negali būti pripažinta tinkamu precedentu, nes kasacinio teismo peržiūrėtoje byloje buvo analizuojama situacija dėl sprendimų, priimtų kvalifikuotos balsų daugumos, kur ieškovo balsas būtų turėjęs esminės įtakos priimamiems sprendimams, taip pat įvertinta tai, kad apie pakartotinį akcininkų susirinkimą ieškovui vėl buvo pranešta registruotu laišku žinant, kad pranešimo registruotu laišku ieškovas negavo.
59. Nagrinėjamoje byloje paties ieškovo ar jo išrinkto asmens nedalyvavimas Bendrovės valdybos posėdžiuose neturi poveikio valdybos sprendimams. Bendrovės įstatų 4.44. punkte nustatyta, kad „Valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja 2/3 ir daugiau Valdybos narių. Iš anksto balsavę Valdybos nariai laikomi dalyvaujančiais posėdyje. Valdybos sprendimas yra priimtas, kai už jį gauta daugiau balsų negu prieš. Balsams už ir prieš pasiskirsčius po lygiai, lemia valdybos pirmininko balsas“. Taigi, jei vienas valdybos narys būtų buvęs išrinktas ieškovo, vis tiek lemiamą balsą turėtų valdybos pirmininke išrinkta Y. S..
60. Minėta, byloje kilo ginčas ir dėl to, kad UAB „Feratransa“ valdyba 2019 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S. ir sprendimą išrinkti UAB „Feratransa“ direktoriumi O. S., o buvusi direktorių S. L. atšaukė iš užimamų pareigų.
61. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad 2019 m. sausio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos nariais V. V., S. S. ir Y. S. yra teisėtas, tai teisėtais tampa ir visi šios valdybos sprendimai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas atskirai nenurodo, kaip pažeidžia jo, kaip akcininko teises, O. S. paskyrimas UAB „Feratransa“ vadovu, bei sprendimas išrinkti UAB „Feratransa“ valdybos pirmininke Y. S..
62. Tai, kad akcininkų susirinkimo vieta buvo paskirta ne Bendrovės valdybos buveinėje, o trečiojo asmens darbo kabinete, kuris yra (duomenys neskelbtini) (2020 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:16:30 iki 1:17:30), nedaro teisinio pagrindo pripažinti akcininkų susirinkimą neteisėtu. Nors ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad paraiška nebuvo išsiųsta Bendrovės buveinės adresu, todėl buvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, numatyta UAB „Feratransa“ įstatų 4.12 punkte, 4.14 punkte, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimą dėl valdybos atšaukimo. Dėl šioje dalyje teismo priimto sprendimo ir motyvų apeliacinio skundo nėra, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl valdybos pareigos organizuoti susirinkimą pagal trečiojo asmens paraišką.
63. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Vadinasi, ieškovui nenurodžius faktinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas spręsti dėl UAB „Feratransa“ valdybos 2019 m. sausio 25 d. sprendimų neteisėtumo, ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas.
64. Taip pat nagrinėjamoje byloje, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, iš VĮ „Registrų centras“ išrašo nustatyta, kad išrinkti valdybos nariai V. V., S. S. ir Y. S., kurių išrinkimą teismas pripažino neteisėtu, UAB „Feratransa“ visuotiniame neeiliniame akcininkų 2020 m. spalio 15 d. susirinkime buvo atšaukti iš užimamų pareigų. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo priėmimo metu ši aplinkybė buvo žinoma. Pagal UAB „Feratransa“ visuotiniame neeiliniame akcininkų 2020 m. spalio 15 d. susirinkime priimtą sprendimą valdybos nariais yra Y. S., S. S. ir O. S.. Ieškovas nenurodė, kaip jo teises pažeidė 2019 m. sausio 25 d. sprendimu išrinkti valdybos nariai, kurie jau yra atšaukti, todėl spręstina, kad byloje nėra įrodytas teisinis suinteresuotumas toliau palaikyti reikalavimą ir ginčyti sprendimą, kuris nebegalioja (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškinys turėjo būti atmestas pagal kasacinio teismo praktikoje pateiktą išaiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-695/2019, 36 punktas).
65. Teisėjų kolegija nurodo, kad šalių ginčas dėl ieškovo teisės į informaciją (šiuo metu nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, civilinės bylos Nr. e3K-3-133-XX/2021), o taip pat aplinkybės dėl to, kad bendrovės įstatinis kapitalas suformuotas tik trečiojo asmens lėšomis bei dėl bendrovės nuostolingos veiklos, neturi sąsajos su ginčo objektu, todėl nevertinamos, kaip teisiškai nereikšmingos.
Dėl bylos procesinės baigties
66. Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai netyrė ir nevertino bylai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo tvarkos, todėl, iš dalies tenkindamas ieškinį, priėmė nepagrįstą sprendimą. Dėl to yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
67. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal bylos baigtį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlygimą įgijo atsakovė UAB „Feratransa“ ir trečiasis asmuo Y. S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
68. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė sumokėjo 3220 Eur už advokato teisines paslaugas. Atsakovės patirtos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl jos naudai iš ieškovo priteisiama 3220 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
69. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Feratransa“ patyrė 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama žyminį mokestį už apeliacinį skundą, ir 1500 Eur už apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-470-936/2020 parengimą. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo Y. Z.. Įrodymų apie kitas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir trečiasis asmuo Y. S.. Ieškovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
70. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu
n u s p r e n d ž i a :
apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Feratransa“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Y. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), atsakovei akcinei bendrovei „Feratransa“, juridinio asmens kodas: 303529862, 3220 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš ieškovo Y. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), atsakovei akcinei bendrovei „Feratransa“, juridinio asmens kodas: 303529862, 1725 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Vaclovas Paulikas
Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė