(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 13 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. B.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo nubausti A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį įspėjimu. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK A. B. nubaudė už tai, kad ši 2017 m. liepos 1 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradus kliūčiai kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo tarp šalia įvykio vietos stovėjusios tvoros, dėl ko kliudė tvorą ir apgadino savo vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. B. skundu prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog nusižengimo nepadarė, nes automobilį pasuko ir jį apgadino į stovėjusią tvorą siekdama išvengti kontakto su ant važiuojamojoje kelio dalyje atsiradusiu kaimynu J. G., kuris lazda bandė jai užtverti kelią kliudydamas pravažiuoti. Neapsikentusi tokio kaimyno elgesio ji iškvietė policijos pareigūnus, surašė pareiškimą dėl tokio kaimyno elgesio. Nesutinka, kad tokiais savo veiksmais pažeidė KET 126 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, nes jos automobilio važiavimo greitis buvo nedidelis, neviršijo leistino greičio, be to, kliūtis jos važiavimo kelyje, tai yra J. G., buvo nenumatyta, judanti, tyčia bandanti užtverti jai kelią. Pažymėjo, jog iki šiol nėra gavusi jokio sprendimo dėl savo pareiškimo, kuriame ji policijai skundė kaimyno veiksmus.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti. Nurodo, jog A. B., apvažiuodama J. G., neįvertino į visus atstumus tarp transporto priemonės, J. G. ir tvoros, todėl ją kliudė. Teigia, jog KET nėra numatytas saugus važiavimo greitis, todėl tai turi būti vertinama individualiai pagal kiekvieno vairuotojo vairavimo sugebėjimus.  A. B., kaip vairuotoja, turėjo įsitikinti, kad gali saugiai apvažiuoti bet kokią kliūtį kelyje, įvertinti situaciją tinkamai, o nepavykstant to padaryti arba jeigu nėra galimybės kitaip išspręsti susidariusios situacijos, kviesti policijos pareigūnus. Institucija nurodė, jog yra akivaizdu, kad tarp A. B. ir J. G. yra nesutarimai, A. B. buvo išaiškinta galimybė privataus kaltinimo tvarka kreiptis į teismą dėl bet kokio netinkamo kaimyno elgesio, bet nepažeidinėti visiems privalomų kelių eismo taisyklių. Mano, jog A. B. neįvertino visų susidariusių aplinkybių ir nusprendė apvažiuoti J. G., kuris greičiausiai dėl senyvo amžiaus nė nespėjo sureaguoti į susidariusią situaciją.

A. B. teismo posėdyje skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, jog jai vairuojant automobilį servitutiniu keliu, einančiu per (duomenys neskelbtini) sklypą, į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, jos automobiliui kelią pastojo kaimynas J. G., kuris trukdė jai pravažiuoti. Siekdama išvengti konflikto su kaimynu, ji pasuko automobilį į kairę ir lėtai apvažiavo kaimyną, tačiau šį apvažiuojant automobilis užvažiavo ant kairėje pastatytos laikinosios tvoros stovo, dėl ko tvoros virbas kliudė jos automobilio kairės pusės galines dureles bei jas apgadino. Nuvažiavusi pas save į kiemą, kartu su ja važiavusiu A. N. išsikrovė prekes ir važiavo atgal, tačiau negalėjo pravažiuoti, nes kelią per (duomenys neskelbtini) sklypą rado užtvertą lenta. Kadangi buvo šeštadienis, statybininkai, renovuojantys šalia esančią biblioteką, nedirbo, pamaniusi, kad lentą ant kelio pakabino J. G., apie tai pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams surašė pareiškimą dėl kaimyno veiksmų. Po kurio laiko jai paskambino iš policijos vyriškis, prisistatęs pareigūnu Juodeliu, pasakė, kad dėl jos pareiškimo nieko nebus, ji paprašė bent pakalbėti su J. G., kad šis taip toliau nebesielgtų, tuo pokalbis baigėsi. Dar po kurio laiko jai vėl paskambino iš policijos, paprašė atvykti ir nurodė, jog jai pačiai bus skiriama administracinė nuobauda. Nuvykus į policiją jai buvo surašytas nutarimas ir skirta nuobauda dėl KET pažeidimų, policijos pareigūnė, priėmusi nutarimą, į jos paaiškinimus dėl J. G. elgesio nereagavo.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. N. parodė, jog važiuojant su A. B. šios vairuojamu automobiliu per (duomenys neskelbtini) namo sklypą matė, kaip prieš jų automobilį atsistojo ir neleido pravažiuoti kažkoks nepažįstamas pagyvenęs vyriškis, po ko A. B. bandė jį apvažiuoti. Apvažiuojant šį žmogų iš kairės, A. B. vairuojamas automobilis kliudė šalia buvusios tvoros pagrindą, po ko palinkusi tvora apgadino automobilį. Nuvažiavę į kiemą jie iškrovė prekes, ir jis išėjo.

Byloje yra: 1) A. B. pareiškimas (6 b. l.), kuriame prašoma įvertinti J. G., 2017-07-01 su lazda kliudžiusio jai važiuoti per (duomenys neskelbtini) sklypą einantį keliuką, po ko ji apvažiuodama apgadino vairuojamą automobilį į tvorą, veiksmus ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka;  2) J. G. paaiškinimas (8 b. l.), jog apie jokį konfliktą su A. B. 2017-07-01 jis nežino, nurodė, jog apie 11 val. išėjęs į kiemą rado iš jo lentų krūvos ištrauktą vieną lentą, kuria buvo užtvertas kelias, einantis per jo sklypą, matė atvažiuojančius policijos pareigūnus; 3) T. Juodelio tarnybinis pranešimas (9 b. l.), kuriame policijos pareigūnas nurodė, jog jis A. B. išaiškino, jog J. G. dėl  A. B. apgadinto automobilio neatsako, kadangi pati pareiškėja apvažiuodama kliūtį neįvertino situacijos, A. B. išaiškino teisę kreiptis į policiją su pareiškimu dėl jos kaimyno savavaldžiavimo, jeigu J. G. savo tyčiniais veiksmais užtvers esantį kelią šalia jo namų; 4) fotonuotraukos (11 b. l.), kuriose matomas apgadintos automobilio galinės kairės pusės durelės, sparno išorinė dalis, taip pat matomas išvažinėtas kelias, šalia jo esanti netvarkingai sukrautų lentų krūva, laikinoji tvora, į tvorą įkišta lenta, kuria užtvertas kelias.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš A. B. paaiškinimų, liudytojo A. N. parodymų, pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2017 m. liepos 1 d. apie 11 val. A. B. automobiliu BMW X1 važiavo pro (duomenys neskelbtini) esantį sklypą, kai automobilio važiavimo kryptimi pasirodęs J. G. užtvėrė automobiliui kelią ir kliudė šiam pravažiuoti. A. B., siekdama apvažiuoti kelyje pasirodžiusį J. G., pasuko automobilį į kairę ir važiuodama šalia esančios laikinosios tvoros užvažiavo ant tvorą laikančio ir jos lakštus jungusio stovo, po ko tvoros virbas apgadino vairuojamo automobilio dureles. A. B. nesustojusi nuvažiavo į šalia esantį kiemą, kur kartu su ja važiavusiu A. N. iš automobilio iškrovė prekes, bei netrukus važiuodama atgal rado tą patį kelią užtverta lenta. A. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, atvykusiems pareigūnams surašė pareiškimą dėl J. G. veiksmų bei prašė jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. 2017 m. liepos 20 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK tyrėjas T. Juodelis telefonu paskambinęs A. B. žodžiu paaiškino, jog dėl automobilio apgadinimo J. G. nėra kaltas. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK policijos pareigūnė G. Radzevičiūtė A. B. nubaudė pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu už KET 126 ir 127 punktuose nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nesurašomas (ANK 590 straipsnio 1 dalis). Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai (619 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Sprendžiant iš pateiktos medžiagos, administracinė teisena pradėta gavus A. B. pareiškimą dėl jos kaimyno J. G. galimo savavaldžiavimo. Policijos pareigūnai, atlikę tyrimą pagal šį pareiškimą, kaip reikalauja ANK 619 straipsnio nuostatos, nesurašė jokio procesinio sprendimo dėl A. B. prašymo įvertinti J. G. veiksmus, apsiribojo vien žodiniu pokalbiu su pareiškimą parašiusia A. B. ir priėmė nutarimą toje pačioje byloje nubausti pareiškėją A. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors ANK nėra nustatytos konkrečios procedūros, kaip ir kokia tvarka atliekami procesiniai veiksmai, tačiau situacija, kada asmeniui, parašiusiam pareiškimą, toje pačioje administracinio nusižengimo byloje surašomas nutarimas nubausti jį patį, neatitinka nei administracinio proceso, nei bet kokio kito (baudžiamojo, civilinio proceso) reikalavimų bei pažeidžia asmens, surašiusio pareiškimą, teises ir teisėtus interesus (ANK 579 straipsnis). Nustatyta, jog policijos pareigūnai apsiribojo vien žodiniu pokalbiu (pasak A. B., telefoniniu), kurio metu informavo A. B., kad ši turi teisę kreiptis pareiškimu dėl J. G. savavaldžiavimo, ignoruodami tą faktą, kad ši 2017-07-01 jau yra surašiusi pareiškimą dėl J. G. veiksmų įvertinimo užtveriant kelią jai tą dieną, ir dėl šio pareiškimo, kaip minėta, nėra priimtas joks rašytinis procesinis sprendimas, numatytas ANK 619 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose. Todėl pripažįstama, kad nutarimas nubausti pačią A. B. dėl KET reikalavimų nesilaikymo administracinio nusižengimo byloje, pradėtoje pagal jos pačios pareiškimą, yra priimtas pažeidžiant teisingo administracinio proceso principą, toks procesinis sprendimas pažeidė jos, kaip pareiškėjos, teises ir teisėtus interesus, jis yra naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Papildomo tyrimo metu pareigūnai turėtų priimti procesinį sprendimą dėl A. B. 2017-07-01 pareiškimo įvertinti J. G. veiksmus (skirti nuobaudą, nutraukti bylą ar pagal kompetenciją perduoti nagrinėti kitam pareigūnui), ir tik po to vertinti, ar pačios A. B. veiksmuose yra kokio nors administracinio nusižengimo požymiai, esant pagrindui, pradėti atskirą administracinio nusižengimo bylą ir spręsti A. B. administracinės atsakomybės klausimą. Kadangi policijos pareigūnė administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą nubausti asmenį, pagal kurio pareiškimą pradėta administracinė teisena, teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, dėl tokio asmens skundo nubausti jį patį pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį pagrįstumo nepasisako. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nutarimą nubausti A. B. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Virginijus Skaraitis