Baudžiamoji byla Nr. e1-2443-893/2021
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00537-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6.1.; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista ,
kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
O. K. melagingai įskundė ikiteisminio tyrimo pareigūnui nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką dėl to buvo pradėtas jo baudžiamasis persekiojimas, o būtent ji, 2021 m. liepos 13 d. 13:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pareiškėja ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2021 m. liepos 12 d. apie 04.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, sugyventinis M. J. konflikto metu, sudavė jai dešiniu delnu ne mažiau 5 kartus į kairę veido pusę, tampė už plaukų, stumdė, dėl ko ji griūdama atsitrenkė į lovos kampą, bei sieną ir paėmęs už kaklo smaugė, jai sukeldamas fizinį skausmą, pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23350-21, veiką vertinant kaip atitinkančią požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., M. J. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, nors tyrimo metu nustatyta, jog pareiškime nurodytų aplinkybių nebuvo.
Po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2021 m. liepos 13 d. 13:50 - 14:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui patvirtino protokole- pareiškime nurodytas aplinkybes, tvirtindama, kad sugyventinis M. J. konflikto metu, sudavė jai dešiniu delnu ne mažiau 5 kartus į kairę veido pusę, tampė už plaukų, stumdė, dėl ko ji griūdama atsitrenkė į lovos kampą, bei sieną ir paėmęs už kaklo smaugė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių tyrimo metu nenustatyta.
Šiais savo veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji O. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ji prisipažįsta visiškai ir sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminį tyrimą ji sutinka baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamosios O. K. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. parodė tokias aplinkybes. Jis O. atžvilgiu nesmurtavo, jai nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė ir sužalojimų nepadarė. 2021-07-12 apie 02.00 val. grįžo iki namų kartu su neblaivia O., kuri labai garsiai rėkavo, pyko ant jo mamos, ją pažadino, tarpusavyje susistumdė, jis bandė jas skirti, tačiau jam nepavyko. Nelindo į jų konfliktą, nes O. buvo labai agresyviai nusiteikusi. Kodėl O. primelavo, jis nežino, jie net nesipyko.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. K. surašyto protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėja O. K. nurodė, kad 2021-07-12, apie 04 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. J. sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė jai dešiniu delnu ne mažiau 5 kartus į kairę veido pusę, tampė už plaukų, stumdė, dėl ko ji griūdama atsitrenkė į lovos kampą, bei sieną ir paėmęs už kaklo ją smaugė. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 18-22)
Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto įspėjimo matyti, kad 2021-07-13 O. K. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 16-17)
Iš O. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad O. K. melavo sakydama, kad ją sumušė sugyventinis M. J., kadangi jai buvo gėda prisipažinti, jog pati buvo prisigėrusi ir prie visų kabinėjosi ir kad susimušė su M. motina V. J.. Ji siuntė socialinei darbuotojai S. savo nuotraukas su sužalojimais, kurie susidarė stumdantis su V. J., bei jai pačiai girtai griuvinėjant. M. J. tikrai jai nesudavė, nesužalojo, atvirkščiai bandė ją nuraminti. Ji pati kabinėjosi ir prie M. J., mėtė į jį kastuvą, provokavo jį, tačiau jis jokių veiksmų neatliko. Ji sakė, kad sugyventinis ją sumušė, nes buvo labai supykusi, kad M. norėjo ją paguldyti miegoti, o ant V. pyko, nes ji nenorėjo prižiūrėti vaiko, yra karšto būdo, dėl to taip ir elgiasi. Kai būna išgėrusi, savęs nekontroliuoja, jai gėda dėl tokio savo elgesio. Ji supranta, kad davė melagingus parodymus, melagingą pareiškimą. Ji supranta, kad jai gresia baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą ir už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Ji sutinka, kad būti nubausta įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 43-46)
Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23350-21, nutrauktas nesant M. J. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., sudėties požymių. (b. l. 11-15)
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir kitos išvados
Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia. Pažymėtina, kad, darant išvadą apie BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą, svarbu įvertinti visas su įskundimu (pranešimu) padarius nusikalstamą veiką susijusias aplinkybes, tarp jų ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad, pavyzdžiui, skundą padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamoji O. K. savo kaltę pripažino, jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad O. K. melagingai įskundė įstaigai ir pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.
Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Teismas, skirdamas O. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – neteista, bausta administracine tvarka. Todėl jai skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, jų dydį nustatant sankcijos ribose. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajai skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
O. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. K. galutinę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Bausmės pradžią O. K. skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti O. K., kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
Išaiškinti O. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Dainius Grizickas