Baudžiamoji byla Nr. e1-567-1145/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29961-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 2 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, bedarbis,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. P. 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) esančiame name mušdamas ir smurtaudamas prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerę) V. L., delnu suduodamas į galvą ir metant planšetinį kompiuterį, pataikydamas į koją, nukentėjusiajai V. L. sukėlė fizinį skausmą.

R. P., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine V. L. ir sūnumi D.. 2023 m. rugpjūčio 9 d. ryte vartojo alkoholį. Apie 12 val. priekaištavo sugyventinei, kad ji susirašinėja socialiniuose tinklapiuose. Miegamajame kambaryje kilo konfliktas, kurio metu nesusivaldė ir dešinės rankos delnu sudavė sugyventinei į galvą. V. rėkė, o po to atsigulė į lovą. Netrukus sugyventinei liepė pasitraukti nuo jo lovos pusės ir pasiimti planšetinį kompiuterį. Sugyventinė nesuprato, todėl paėmė nuo lovos planšetinį kompiuterį ir metė į V.. Kur pataikė, nežino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. L. nurodė, kad su sugyventiniu R. P. kartu gyvena aštuonerius metus, veda bendrą ūkį, turi vaiką. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nuo ryto sugyventinis vartojo alkoholį. Dieną buvo atvažiavusi socialinė darbuotoja J. K., kuri priekaištavo sugyventiniui dėl alkoholio vartojimo. Socialinei darbuotojai išvažiavus, sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad ji pasakoja socialinei darbuotojai apie jo asmeninį gyvenimą. Apie 12 val. miegamajame R. dešinės rankos delnu sudavė jai į viršugalvį. Po to paėmė planšetinį kompiuterį ir metė į ją. Pataikė į dešinę koją virš kelio, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nori, kad sugyventinis atsakytų už savo poelgius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis J. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti R. P. ir V. L. šeima socialiniams darbuotojams yra žinoma. Jie turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų D.. 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie pietus atvyko pas minėtą šeimą, nes šeimai taikoma atvejo vadyba. Virtuvėje R. P. su kaimynu vartojo alkoholį. Namuose buvo jo sugyventinė su vaiku. R. P. paaiškino, kad vaiko akivaizdoje negalima vartoti alkoholio. Pasikalbėjo su V. L. ir išvažiavo. Netrukus gavo V. žinutę. Ji prašė iškviesti policiją, nes sugyventinis ją muša. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta policijos pareigūnė A. N. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 13 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš V. L. smurtauja neblaivus sugyventinis R. P.. Atvykus į įvykio vietą, namuose rado V. L. su sūnumi. Ji paaiškino, kad buvo atvykusi socialinė darbuotoja J. K., kuriai pasiskundė, jog sugyventinis savaitę vartoja alkoholį. Sugyventinis priekaištavo, kad ji per daug pasakoja apie jo asmeninį gyvenimą. Kilo konfliktas, kurio metu miegamajame R. P. dešinės rankos delnu sudavė jai į viršugalvį, o mesdamas planšetinį kompiuterį, pataikė į dešinę koją virš kelio. Nukentėjusioji sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. L. apžiūros metu ant jos dešinės kojos virš kelio buvo matoma poodinė kraujosruva. R. P. namuose nebuvo.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad V. L. apžiūros metu 2023 m. rugpjūčio 9 d. 14 val. 51 min. ant dešinės kojos virš kelio užfiksuota poodinė kraujosruva.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad socialinė darbuotoja J. K. 2023 m. rugpjūčio 9 d. 12 val. 59 min. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) V. L. muša neblaivus sugyventinis R. P..

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad socialinė darbuotoja J. K. 2023 m. rugpjūčio 9 d. 12 val. 59 min. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog (duomenys neskelbtini) V. L. muša neblaivus sugyventinis R. P..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ant staliuko rastas juodos spalvos planšetinis kompiuteris „Samsung“, kurio ekranas sudaužytas.

Įvertinęs nukentėjusiosios V. L., liudytojų J. K., A. N. ir paties kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros ir įvykio vietos apžiūros protokoluose bei policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. P. 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 12 val. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – V. L., nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

R. P. neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, bedarbis. R. P. gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi.

Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam R. P. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, kurią siūlo ir prokurorė – viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina mažesnė nei BK 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, R. P. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti R. P., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                Asta Kurauskaitė