Civilinė byla Nr. e2-602-618/2025

Proceso Nr. 2-55-3-00541-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūra dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Consolius“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

nustatė:

I.        Ieškinio ir atsiliepimo į jį esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HSC Baltic“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo: (i) panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2025 m. balandžio 8 d. nustatytą supaprastinto atvirojo konkurso Pirkimas Nr. 722894 (2024 m.) „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), (duomenys neskelbtini), statybos darbai ir darbo projekto parengimas“ dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl laimėjusio UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paskelbimo; (ii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą Infrastruktūros valdymo agentūrą sustabdyti supaprastinto atvirojo konkurso Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), (duomenys neskelbtini), statybos darbai ir darbo projekto parengimas“ Pirkimo procedūrų vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; iii) išreikalauti iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros Pirkimo Laimėtoju paskelbto UAB „Consolius LT“ pasiūlymo dokumentus, įskaitant pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo dokumentus; iv) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1.       Laimėtojo pasiūlyme ir Ketinimų protokole melagingai nurodyta, jog laimėtojo subrangovas UAB „Joniškio spedicija“ atliks Inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbus. Laimėtojo pasiūlytas subrangovas UAB „Joniškio spedicija“ neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes Statybos sektoriaus vystymo agentūra (toliau – ir SSVA) 2022 metais panaikino dalį UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacijos atestato ir nuo 2022 m. birželio 1 d. ši bendrovė nebeteko teisės atlikti inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbus. Aiškindama savo (ir subrangovų) pasiūlymą, UAB „Consolius LT“ nurodė, kad UAB „Joniškio spedicija“ atliks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį. Pirkimo objektas yra ypatingas statinys. Todėl visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 Priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą. Techniniame projekte yra nurodyta, jog rangovinės ir subrangovinės organizacijos bei bendrastatybinių ir specialiųjų darbų atsakingi vadovai turi būti atestuoti ypatingųjų statinių kategorijai pagal statybos techninį reglamentą STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“.

1.2.       Laimėtojo pasitelkto subrangovo UAB „Elektros darbai“ kvalifikacijos atestatas nesuteikia šiai bendrovei teisės atlikti darbus statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“ (Kvalifikacinis reikalavimas I), todėl šis subrangovas neturi teisės atlikti laimėtojo pasiūlyme ir Ketinimo protokole jam priskirtus elektrotechnikos darbus. Aiškinant pasiūlymą, laimėtojas nurodė, jog UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (Elektrotechnikos darbų)“. 

2.       Atsakovė Infrastruktūros valdymo agentūra atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.       Ieškovė klaidingai vertina subrangovų, įskaitant UAB „Joniškio spedicija“, pareigą visais atvejais atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 punkte nurodytiems reikalavimams. Trečiasis asmuo pats turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, įskaitant statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“, jis atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 punkte nustatytą reikalavimą turėti teisę būti rangovu: Statinių kategorija – ypatingieji statiniai; Statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai. Trečiasis asmuo kitų subjektų pajėgumais remiasi dėl kvalifikacijos atitikimo tam tikrų specialiųjų darbų atlikimui reikalingų specialistų pajėgumais, remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunkčio reikalavimus, turėti specialistą Mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). Pirkimo sąlygų 4 skyrius „Tiekėjų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose, rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais“ nustato teisę tiekėjams, kurie neatitinka Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimų, remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (kvalifikacija). Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 papunktis nustato reikalavimą: tiekėjui turėti bent l (vieną) kvalifikuotą statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Statinių grupė (pogrupis): Inžineriniai tinklai (nuotekų šalinimo tinklai) Specialiųjų statybos darbų sritys: Mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas). 2024 m. lapkričio 19 d. ketinimų protokole UAB „Joniškio spedicija“ nurodė, kad įsipareigoja atlikti gautus iš trečiojo asmens darbus, susijusius su inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbais, pagal numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį. Tokią tiekėjo teisę patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendime Nr. e2A-219-553/2025, konstatuodamas, jog ribojimas remtis kito ūkio subjekto pajėgumais (kvalifikacija) reikštų platesnės tiekėjų konkurencijos ribojimą.

2.2.       Trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinime nurodė, kad remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai_kvalifikacijos reikalavimai_ISO“ 2.5 papunkčio reikalavimus nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (Elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą (pagal 4 Priedo lentelės ,,Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 papunktį).

2.3.       Techniniame projekte numatyta dalis darbų nesudėtinguose statiniuose ir neypatinguose statiniuose, teisės aktai nenustato, kad rangovai ar subrangovai vykdydami neypatingo statinio darbus ar nesudėtingo statinio darbus privalo turėti ypatingo statinio rangovo atestatą, todėl trečiojo asmens nurodymas subrangovų UAB ,,Elektros darbai“ ir UAB „Joniškio spedicija“, neturinčių ypatingo statinio rangovo atestato, pasiūlyme savaime negali būti vertintinas kaip sąmoningas siekis suklaidinti perkančiąją organizaciją, neturinti melagingos informacijos požymių.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.        Trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai, 4 lentelėje, yra nurodoma, kad UAB „Joniškio spedicija“ yra subjektais, kurio pajėgumais teikėjas remiasi, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, o taip pat subjektas, kuriam numatoma pavesti atlikti darbus Inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo srityje. Šiam subjektui bus pavedama atlikti 5 procentus darbų, skaičiuojant nuo trečiojo asmens pasiūlymo kainos. Trečiojo asmens paaiškinime perkančiajai organizacijai detalizuota, kad trečiasis asmuo remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunkčio reikalavimus, turėti specialistą Mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ at­liks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „Joniškio spedicija“ darbuotojas K. P., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą (SSVA Nr.27421, vieša prieiga–https://is.ssva.lt/public/certificates/persons/review/17460). Ypatingo statinio statybos darbų vadovo kvalifikacija apima atitinkamoje srityje ir neypatingo bei nesudėtingo statinio statybos darbų vadovo kvalifikaciją. Trečiasis asmuo yra visiškai įsitikinęs pateiktos perkančiajai organizacijai informacijos teisingumu ir, išnagrinėjęs ieškovo pretenzijos bei šio ieškinio argumentus, neabejoja, kad perkančiosios organizacijos atžvilgiu jokios neteisingos informacijos nepateikė.

3.2.        Trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai 4 lentelėje yra nurodoma, kad UAB „Elektros darbai“ yra subjektais, kurio pajėgumais teikėjas remiasi, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, o taip pat subjektas, kuriam numatoma pavesti atlikti darbus elektrotechnikos darbų srityje. Šiam subjektui bus pavedama atlikti 2,5 procentus darbų, skaičiuojant nuo tiekėjo pasiūlymo kainos. Paaiškinime perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo nurodė, jog remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai_kvalifikacijos reikalavimai_ISO“ 2.5 papunkčio reikalavimus nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 papunktį. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „Elektros darbai“ darbuotojas R. K., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimą kituose inžineriniuose statiniuose (SSVA Nr. 21441, vieša prieiga– https://is.ssva.lt/public/certificates/persons/review/10434).

3.3.        Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme perkančiajai organizacijai 4 lentelėje yra nurodoma, kad elektrotechnikos darbų vykdymui trečiasis asmuo pasitelks ir kitą subjektą UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“. Šio juridinio asmens pajėgumais tiekėjas remiasi, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, o taip pat paves atlikti darbus elektrotechnikos darbų srityje, kurių vertė, skaičiuojant nuo pasiūlymo kainos, sudarys 1,5 proc. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „ Šiaulių Tauro ryšiai“ darbuotojas A. J., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimą kituose inžineriniuose statiniuose (SSVA Nr.37792, vieša prieiga– https://is.ssva.lt/public/certificates/persons/review/19418). Pasitelktas juridinis asmuo UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“ taip pat yra atestuota būti ypatingo statinio statybos rangovu kitų inžinerinių statinių atveju statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimo srityje (SSVA Nr. 4646, vieša prieiga-https://is.ssva.lt/public/certificates/companies/review/659). Todėl šis pasitelktas juridinis asmuo turi teisę atlikti elektrotechnikos darbus ypatingo statinio atžvilgiu.

3.4.        Trečiasis asmuo nei nuslėpė, nei iškraipė kokią nors informaciją, susijusią su UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“. Tiek pasiūlyme, tiek pateiktame perkančiajai organizacijai paaiškinime į ieškovo pretenzijoje iškeltus klausimus, trečiasis asmuo pateikė konkrečią informaciją apie minėtu subjektus, nurodė, kokioje srityje remiasi jų kvalifikacija ir pagrindė pridedamais kompetentingų šių subjektų darbuotojų atestatų duomenimis. Todėl nei objektyviojo nei subjektyviojo melagingos informacijos pateikimo aspekto šiuo atveju nėra.

II. Teismui pateiktų paruošiamųjų dokumentų esmė

4.       Ieškovė pateikė teismui dubliką. Be kita ko, nurodo šiuos pagrindinius argumentus: priešingai nei atsiliepime nurodo laimėtojas, statybos darbai vyks pagal Techninį projektą, kuris yra parengtas ypatingojo statinio – Skysto kuro degalinės – naujai statybai. Skysto kuro degalinės priskyrimą ypatingųjų statinių kategorijai nustato STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ 4 priedo „Požymių ir techninių parametrų, pagal kuriuos statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, sąrašas“ 2.2 papunktis – „Degalinės“. Techninio projekto Bendroje techninėje specifikacijoje yra imperatyviai nurodyta, kad rangovas (rangovų grupė) dalyvaujantis objekto statyboje (pirkime), turi atitikti, be kita ko, subrangovų kvalifikacijai taikomi tie patys reikalavimai, kaip ir rangovui. Numatytas atestatas turi būti išduotas tiems darbams, kuriuos subrangos būdu gen. rangovas perduoda subrangovui vykdyti. Atsiliepime minimoje Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-219-553/2025 panaikintas būtent Infrastruktūros valdymo agentūros sprendimas, priimtas kitame viešajame pirkime. Trečiasis asmuo turi kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę vykdyti kitos paskirties inžinerinių statinių ypatingojo statinio statybos darbus šiose srityse: „bendrieji statybos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas“, tačiau neturi ypatingojo statinio kvalifikacijos atestato Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 Kvalifikacijos reikalavimo Eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“) išvardintose statybos darbų srityse: „Specialieji statybos darbai: mechanikos darbai (naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas); elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas)“. Laimėtojas, kaip generalinis rangovas, neatitinka Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 Kvalifikacijos reikalavimą Eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“). Kiekvienas subrangovas, kurio kvalifikacija remiasi laimėtojas privalo atitikti kvalifikacinius reikalavimus, tai yra – turėti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus kitos paskirties inžinerinių statinių grupėje ir tose statybos darbų srityse, kurie yra nurodyti trečiojo asmens pasiūlyme (kiekvienam išviešintam subrangovui atskirai) ir laimėtojo su kiekvienu subrangovu atskirai sudarytame Ketinimų protokole.

5.       Atsakovė triplike, be kita ko, nurodo šiuos pagrindinius argumentus: ginčo ribos nustatomos ieškovės Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, 2025 m. balandžio 15 d. pateiktoje pretenzijoje ir atsakovės 2025 m. balandžio 24 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė pretenzija ginčijo 2025 m. balandžio 8 d. atsakovės sprendimą sudaryti Pirkime pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą tuo pagrindu, kad UAB „Joniškio spedicija“ neturi ypatingojo statinio atestato nustatyto Pirkimo sąlygų 4 priedo Kvalifikacinių reikalavimai, o UAB „Elektros darbai“ neturi ypatingojo statinio atestato bei statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“. Atsakovė2025 m. balandžio 24 d. atsakyme į pretenziją įvertinusi ieškovės argumentus, nurodė, kad pats UAB „Consolius LT“ turi ypatingojo statinio rangovo atestatą, statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“, todėl UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ neprivalo turėti šiuos pretenzijoje nurodytus kvalifikaciją patvirtinančius atestatus. Ieškovė dublike kvestionuoja UAB „Consolius LT“ kvalifikaciją, t. y. nauju pagrindu, nurodydamas, kad ji neturi ypatingojo statinio kvalifikacijos atestato Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 Kvalifikacijos reikalavimo Eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“). Dublike nurodydama naują pagrindą, ieškovė išeina už ginčo ribų ir nesilaiko kasacinio teismo aiškiai suformuluotos ginčo tvarkos, todėl šis teismo naujas pagrindas turėtų būti nevertinamas. Teismui priėmus sprendimą ex officio išeiti už ginčo ribų atsakovė papildomai pažymi, kad UAB „Consolius LT“ kvalifikacija dėl atitikties šiems reikalavimams buvo pagrįsta trečiojo asmens pasiūlyme išviešintų subrangovų UAB „Cosmica servisas“ (mechanikos darbai (naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas) ir UAB „Šiaulių tauro ryšiai“ (statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas) kvalifikacija. Ieškovė klaidingai aiškina, kad Techniniame projekte suprojektuotuose neypatinguose statiniuose darbus turi teisę vykdyti tik ypatingo statinio rangovo atestatą turintys tiekėjai. Jokie teisės aktai nenustato reikalavimo, jog nesudėtinguose ar neypatinguose statiniuose privalomas ypatingojo statinio rangovo atestatas. Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad bus vykdomi darbai susiję su neypatingais statiniais. Kvalifikacinių reikalavimų 2.2 punktas nustatė reikalavimą tiekėjams turėti bent 1 (vieną) kvalifikuotą statinio statybos vadovą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingojo statinio statybos vadovo pareigas. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2.4 ir 2.5 punktai nustatė reikalavimą turėti bent 1 (vieną) kvalifikuotą statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo be Pirkimo sąlygose numatytų ypatingų statinių Pirkimo sąlygose yra numatyti ir neypatingi statiniai, nesudėtingi statiniai bei kilnojamieji daiktai, kuriuose turi būti atlikti statybos darbai. Pirkimo sąlygos suteikia teisę remtis kito ūkio subjekto pajėgumais ir nereikalauja, kad visi statybos darbų procese dalyvaujantys subjektai turėtų ypatingo statinio rangovo atestatą, todėl subrangovai UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ pagal turimą kvalifikaciją turėdami teisę atlikti Techniniame projekte numatytuose neypatinguose statiniuose, nesudėtinguose statiniuose ar su nurodytais kilnojamais daiktais susijusius darbus neprivalo turėti šių darbų atlikimui ypatingo statinio rangovo atestato.

6.       Trečiasis asmuo pateikė tripliką, kuriame nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Techniniame projekte dauguma statinių yra nesudėtingi, kurie pagal savo požymius nelaikytini pavojingais (stoginės, kiemo aikštelė, aparatinė plovykla, dispečerinė, inžineriniai tinklai). Tokie statiniai neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 20 punkte pateiktų kriterijų. Techniniame projekte, Bendrojoje techninėje specifikacijoje, 1.3. papunktyje nurodoma, jog numatytas atestatas turi būti išduotas tiems darbams, kuriuos subrangos būdu generalinis rangovas perduoda subrangovui vykdyti. Ieškovės pateikiamas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto turinio aiškinimas, priskiriant visiems subjektams reikalavimą būti atestuotiems ypatingų statinių kategorijai, yra nepagrįstas. Pirkimo dokumentai reikalauja, kad tiekėjas kartu su pasitelktais ūkio subjektais in corpore (liet. visi kartu) turėtų reikiamą kvalifikaciją, nes būtent toks ir yra VPĮ 49 straipsnio turinys. Ieškovė netinkamai interpretuoja teisminį precedentą (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-219-553/2025). Įsiteisėjusiu sprendimu biudžetinės įstaigos Infrastruktūros valdymo agentūra priimti sprendimai buvo pripažinti tinkamais, o ieškinio reikalavimai netenkinti. Šioje byloje šis precedentas reikšmingas tiek, kiek yra aiškinamos Pirkimo sąlygų nuostatos, leidžiančios pasitelkti subrangovus, įskaitant kvalifikacinių reikalavimų atitikimą. Ieškinio pareiškime (nei išankstiniame ginčo nagrinėjime) ieškovė neišsakė jokių pretenzijų dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, t. y. šis klausimas nėra ginčo objektu. Iš viešojo registro duomenų matyti, kad UAB „Consolus LT“ yra suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu, statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, kiti inžineriniai statiniai.

7.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad Tarnybos išvada yra abstrakti ir iš esmės neatsako į civilinėje byloje iškeltus klausimus (VPT pritruko laiko ar noro parengti išsamią išvadą). Techniniame projekte yra tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog rangovinės ir subrangovinės organizacijos bei bendrastatybinių ir specialiųjų darbų atsakingi vadovai turi būti atestuoti ypatingųjų statinių kategorijai pagal statybos techninį reglamentą STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“. Tokie patys kvalifikaciniai reikalavimai (privalu turėti teisę verstis ypatingųjų statinių statybos veikla yra nustatyti ir Pirkimo sąlygų 4 – ame priede (Eil. Nr. 1.1). Šių reikalavimų neatitinka nei rangovas UAB „Consolium LT“, nei subrangovai – UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“, kuriems pagal neteisėtai sudarytą Pirkimo sutartį yra perduoti ypatingojo statinio statybos darbų dalis. Perkančioji organizacija Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimo etape šiurkščiai nukrypo nuo Pirkimo dokumentų turinio, neteisėtai pripažino trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju. Dėl išvados dalies, jog Tarnyba neturi kompetencijos vertinti statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, pabrėžtina, jog ieškovė rėmėsi ekspertuotu, oficialiuoju dokumentu – Techniniu projektu, kurio turinys nekvestionuotinas, nes tai yra oficialus rašytinis įrodymas. Papildomai ieškovė pažymi, jog statybos specialiuosius teisės aktus įprastai aiškina ir taiko dvi institucijos: 1) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (visi statybų klausimai); 2) viešoji įstaiga Statybos sektoriaus vystymo agentūra (rangovų ir subrangovų atestavimas, kvalifikacijos atestatų išdavimas / panaikinimas). Dėl Pirkimo sutarties negaliojimo ab initio ieškovė prašo teismo atsižvelgti į ieškovės atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą nurodytus faktus, motyvus ir argumentus.

8.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą. Nurodė, jog šalių nurodyti argumentai kildinami iš specialių – statybą, statinių klasifikaciją, ūkio subjekto teise verstis atitinkama veikla reglamentuojančių – teisės aktų nuostatų taikymo ir aiškinimo. Tarnyba neturi įgaliojimų ir kompetencijos vertinti ir aiškinti minėtas sritis reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Tarnybos vertinimu, klausimas, ar trečiasis asmuo šiuo konkrečiu atveju pateikė melagingą ar tikrovės neatitinkančią informaciją, yra vertinamojo pobūdžio ir atsakymas į jį priklauso nuo visų byloje surinktų įrodymų visumos, kuri leistų įsitikinti tokio fakto buvimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), (duomenys neskelbtini), statybos darbai ir darbo projekto parengimas“, pirkimo ID 187659 (toliau – ir Pirkimas).

10.       Atsakovė 2025 m. vasario 24 d. sudarė pirkimų dalyvių pasiūlymų eilę ir paskelbė laimėjusį pasiūlymą, t. y. trečiasis asmuo UAB „Consolius Lt“.

11.       Ieškovė 2025 m. kovo 12 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2025 m. vasario 24 d. sprendimo.

12.       Atsakovė 2025 m. kovo 24 d. iš dalies tenkino 2025 m. kovo 12 d. ieškovės pretenziją, priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimą, paprašė trečiojo asmens UAB „Consolius Lt“ paaiškinti pasiūlymą.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius Lt“ 2025 m. kovo 27 d. pateikė pasiūlymo paaiškinimą.

14.       Atsakovė 2025 m. balandžio 8 d. informavo ieškovę apie sudarytą Pirkime pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą t. y. UAB „Consolius Lt“ pasiūlymą.

15.       Ieškovė 2025 m. balandžio 15 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo.

16.       Atsakovė 2025 m. balandžio 24 d. atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

17.       Ieškovės įsitikinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas, nes: (i) trečiojo asmens subrangovas UAB „Joniškio spedicija“ neatitinka jam keliamų reikalavimų; (ii) trečiojo asmens subrangovas UAB „Elektros darbai“ neturi teisės atlikti trečiojo asmens pasiūlyme ir Ketinimo protokole jam priskirtus elektrotechnikos darbus; (iii) trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie subrangovų kvalifikaciją.

18.       Pateiktame dublike ieškovė nurodė, jog perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas ir dėl trečiojo asmens UAB „Consolius Lt“ neatitikimo kvalifikacijos reikalavimų.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

19.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Infrastruktūros valdymo agentūra vykdė konkursą „Kitos paskirties inžinerinio statinio (degalinės su plovykla), (duomenys neskelbtini), statybos darbai ir darbo projekto parengimas“. Ieškovė Perkančiajam subjektui pateikė 2025 m. balandžio 15 d. Pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo sudaryti pasiūlymo eilę ir laimėjusio pasiūlymo. Perkantysis subjektas 2025 m. balandžio 24 d. ieškovės Pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. 

20.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra teisiškai reikšmingas; dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra teisiškai suinteresuotas, inter alia (be kita ko), viešojo pirkimo sutarties sudarymu, dalyvavimu naujose viešojo pirkimo procedūrose, teisės į žalos atlyginimą įgyvendinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

21.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra teisiškai reikšmingas. Dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

22.       Tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia: 1) kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį; 2) kai teismo proceso metu viešojo pirkimo procedūros įstatymo pagrindu pasibaigia atmetus visų dalyvių pasiūlymus ir kai būtų visiškai aišku, kad naujas viešasis konkursas pagal ginčijamas pirkimo sąlygas ateity nebus skelbiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015); 3) jei konkurencijos sąlygų iškraipymu, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo pagrindu, tiekėjas remiasi, siekdamas apginti ne pažeidžiamas savo teises, o visų galimų panašioje situacijoje esančių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014); 4) viešojo pirkimo tikslo – sudaryti viešojo pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – pagrindu, jei ginčijami perkančiųjų organizacijų veiksmai nepažeidžia tiekėjo subjektinių teisių; 5) kai tiekėjas pateikia pasiūlymą, kuris atitinka ginčijamas sąlygas, t. y. šių taikymu nepažeidžiamos jo, kaip tiekėjo, teisės. Vien ekonominio racionalumo argumentai negali pagrįsti viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo, jei iš principo tiekėjai pagal konkurso sąlygas gali teikti pasiūlymus ir veiksmingai konkuruoti tarpusavyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017); 6) kai viešojo pirkimo sąlygos tarpusavyje susijusios taip, kad vienų nustatymas lemia kitų turinį (pvz., pirkimo objektų sujungimo nuostatos ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai), o tiekėjas (ieškovas), ginčydamas bet kurias jų, aiškiai neįrodo, kaip konkrečiai jis neatitinka kurių nors reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018); 7) kai tiekėjas teismo procese siekia nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį įrodinėdamas, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje kvestionuotos tam tikros viešojo pirkimo sąlygos iš esmės kartu reiškia ir kitų su jomis susijusių, bet savarankiškų (kurių egzistavimas nelemia privalomo kitų nustatymo) reikalavimų ginčijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015); 8) kai tiekėjo interesus galimai pažeidžia pirkimo sąlygų pakeitimas, jei jis pats prisidėjo prie šių perkančiosios organizacijos veiksmų atlikimo (teikė atitinkamą prašymą ar pretenziją). Galimas pirkimo sąlygų pakeitimo, kurį inicijavo ieškovas, pripažinimas neteisėtu lemia tokio tiekėjo piktnaudžiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018).

23.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

24.       Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia (be kita ko), teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

25.       Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovė UAB „HSC Baltic“ atlieka įvairios paskirties pastatų bei objektų statybos, rekonstrukcijos, renovacijos darbus. Bendrovė viešai nurodo, jog yra sukaupusi didelę patirtį administracinių, visuomeninių, gamtosauginių pastatų bei gyvenamųjų namų statyboje. Ieškovės veiklos sritys: statyba ir eksportas.

26.       Ieškovė dalyvavo ginčo Pirkime, ieškovės pasiūlymas, sudarius pasiūlymų eilę, įvertintas antru, Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Sėkmingo teismo proceso atveju, panaikinus ginčo sprendimą, ieškovė, kurios pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę yra pirmas po trečiojo asmens pasiūlymo, pagrįstai galėtų tikėtis, jog bus priimtas jai palankus sprendimas, o tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė yra tiesiogiai suinteresuota ginčo Pirkimu. 

Dėl UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 4 Priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytam reikalavimui

27.       Ieškovė įrodinėja, jog UAB „Joniškio spedicija“, kurios pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, neatitinka Pirkimo sąlygų 4 – o priedo dalyje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovė tvirtina, jog visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 Priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą. 

28.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: i) teisę verstis atitinkama veikla; ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; iii) techninį ir profesinį pajėgumą.

29.       Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis).

30.       VPĮ 49 straipsnis reglamentuoja tiekėjų teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).

31.       Dėl techninio ir profesinio pajėgumo Statybos darbų pirkimų gairėse nurodyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Visi kiti reikalavimai techniniam ir profesiniam tiekėjo pajėgumui įrodyti nustatomi pagal poreikį, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, reikšmingumą, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę, apimtis ir kt. (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis ir 51 straipsnio 7 dalis, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) Bendrųjų nuostatų 15 – 26 punktai).

32.       Metodikos 15, 16 punktuose taip pat nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 papunktyje pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

33.       Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija yra aiškinama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 54 punktą). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančioji organizacija tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų atlikęs tokio pobūdžio darbų, kokie yra viešojo pirkimo sutarties objektas. Pirkimo vykdytojas tokį reikalavimą konkurso sąlygose gali nurodyti, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties, kad pirkimo sąlygose nurodytus (nagrinėjamu atveju – statybos) darbus galėtų atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis – sąlyga keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Tokiais atvejais darbus savo jėgomis tiekėjas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų, gali būti atlikęs, pavyzdžiui, kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Sumuoti savo ir kitų ūkio subjektų turimą patirtį ir pajėgumus tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 67 punktą, 2024 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024 40 punktą).

35.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 4.3 papunktis nustato, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus: reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu (tik norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais ir apimtimi); finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus; techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kurie pirkimo laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju bus įdarbinti tiekėjo ar jo pasitelkiamo ūkio subjekto. Tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme.

36.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Subtiekėjai, kuriuos tiekėjas pasitelks pirkimo sutarties vykdymui (kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus), privalo / privalės turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas. Pirkimo dokumentuose gali būti nustatoma, kad tokių subtiekėjų, jeigu jie žinomi, kvalifikacija tikrinama pirkimo procedūrų metu, arba, kad tiekėjas privalo įsipareigoti, jog pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys, ir nurodo, kad pirkimo vykdytojui pareikalavus, tiekėjas turės pateikti dokumentus, įrodančius subtiekėjo teisę verstis atitinkama veikla, kuriai jis pasitelkiamas.

37.       Nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams siekiama įsitikinti, ar tiekėjo kvalifikacija yra pakankama Pirkimo sutarčiai įvykdyti, tuo siekiama atrinkti tiekėją, galintį užtikrinti geresnę sutarties darbų kokybę. Vadinasi Pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas pagrįsti, kad tiekėjas turi bent vieną turėti specialistą Mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui), reikšmingas ne siekiant patikrinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, bet siekiant atrinkti tiekėją, kurio pajėgumai atitinka Pirkimo sąlygas.

38.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ perkančiajai organizacijai nurodė, jog remiasi ūkio subjekto UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai_kvalifikacijos reikalavimai_ISO“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunkčio reikalavimus, turėti specialistą Mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ atliks dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį.

39.       Iš UAB „Joniškio spedicija“ 2024 m. lapkričio 19 d. Ketinimų protokolo nustatyta, jog UAB „Joniškio spedicija“ patvirtino, kad UAB „Consolius LT“ laimėjus konkursą, vykdant pirkimo sutartį su perkančiąją organizacija, bus prieinami UAB „Joniškio spedicija“ ištekliai per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. UAB „Joniškio spedicija“ įsipareigojo atlikti gautus iš UAB „Consolius LT“ darbus, susijusius su perduodamais inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbais, pagal numatomą su perkančiąją organizacija sudaryti pirkimo sutartį.

40.       4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktis numato, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui turi paskirti bent 1 (vieną) kvalifikuotą statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Statinių grupė (pogrupis): Inžineriniai tinklai (nuotekų šalinimo tinklai) Specialiųjų statybos darbų sritys: Mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas).

41.       Minėta, jog Pirkimo sąlygų 4.3 papunktis leidžia tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais siekiant atitikti pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus: reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu (tik norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais ir apimtimi); finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus; techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kurie pirkimo laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju bus įdarbinti tiekėjo ar jo pasitelkiamo ūkio subjekto. Tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme. tiekėjas remiasi tokiais ūkio subjekto pajėgumais, kuriais jis realiai galės disponuoti pirkimo sutarties vykdymo metu. Tiekėjas turi pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami (Pirkimo sąlygų 4.6 papunktis). Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai” 2.1 papunktis nustato reikalavimą: tiekėjui turėti bent l (vieną) kvalifikuotą statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Statinių grupė (pogrupis): Inžineriniai tinklai (nuotekų šalinimo tinklai) Specialiųjų statybos darbų sritys: Mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas).

42.       Minėta, jog Ketinimų protokole UAB „Joniškio spedicija“ nurodė, kad įsipareigoja atlikti gautus iš trečiojo asmens darbus susijusius su inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbais, pagal numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį. Trečiasis asmuo remiasi UAB „Joniškio spedicija“ pajėgumais atliekant dalį specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.4 papunktį. Įvertinus Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 papunktyje nustatytą reikalavimą eiti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas mechanikos darbų (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas) srityje, vykdant darbus bus atliekami neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbai, susiję su vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimu. Tai, kad tam tikri statybos darbai yra susiję neypatingojo statinio ir nesudėtingų statinių darbais patvirtina ir Techninio projekto Bendrųjų statinių rodiklių IV skyriaus Inžineriniai tinklai duomenys, kuriuose nurodyti nesudėtingi statiniai ir neypatingi statiniai, o Numatomų statinių ir jų funkcinės paskirties l lentelėje aiškiai nurodyta, kad dauguma naujų statinių yra neypatingi ir nesudėtingi. Vandentiekio tinklai (V l) priskiriami II grupės nesudėtingam statiniui. Statybos įstatymas, nei ieškovės minimas Statybos techninis reglamentas STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 įsakymu Nr. Dl-880, nei kiti teisės aktai nenustato reikalavimo nesudėtinguose statiniuose ir neypatinguose statiniuose darbų vykdymui turėti teisę būti rangovu ypatinguose statiniuose. Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad būti ypatingųjų statinių statybos rangovu turi teisę Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai nenustato neypatingojo ir nesudėtingo statinio statybos rangovui prievolės turėti ypatingojo statinio rangovo kvalifikaciją (ypatingojo statinio rangovo kvalifikacijos atestatą ar teisės pripažinimo dokumentą būti ypatingojo statinio rangovu).

43.       Iš 2025 m. sausio 13 d. viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Statybos sektoriaus vystymo agentūros“ išrašo nustatyta, jog UAB „Consolius LT“ nuo 2020 m. liepos 31 d. suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, kiti inžineriniai statiniai. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas.

44.       Teismas sprendžia, jog UAB „Consolius LT“ pasitelkia UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikaciją ir išteklius, kad atitiktų konkurso sąlygų 2.4 papunkčio reikalavimus – turėti specialiųjų statybos darbų vadovą mechanikos darbams (vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimui). UAB „Joniškio spedicija“ patvirtino, kad suteiks savo išteklius visam sutarties vykdymo laikotarpiui ir vykdys darbus, susijusius su inžinerinių tinklų tiesimu, jeigu UAB „Consolius LT“ laimės konkursą. Ketinimų protokolu įsipareigota, kad UAB „Joniškio spedicija“ atliks gautus darbus pagal būsimos sutarties sąlygas. Priešingai nei teigia ieškovė, UAB „Joniškio spedicija“ trečiasis asmuo Ketinimo protokolu nedelegavo atlikti inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbų. Iš Ketinimo protokolo matyti, jog UAB „Joniškio spedicija“ pasitelkta darbams susijusiems su perduodamais inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbais. Ketinimų protokole nėra konkrečiai įvardijami darbai, jie nėra detalizuojami. UAB „Consolius LT“ specialistų sąrašo 6 punkte nurodyta, kad UAB „Consolius LT“ pasiteks UAB „Joniškio spedicija“ ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą (SSVA atestato Nr. 27421) statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimo darbams prižiūrėti. Nors ieškovė kelia abejones dėl UAB „Joniškio spedicija“ atitikties kvalifikacijos reikalavimas, tačiau, kaip teisingai procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovė, trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ remiasi kitų subjektų pajėgumais ne kaip teisės būti rangovu, kas yra susiję su kvalifikaciniais reikalavimais ypatingiesiems statiniams, o kaip tam tikrų specialiųjų darbų atlikimui reikalingų specialistų pajėgumais.

45.       Ieškovės argumentas, kad visi statybos darbus atliekantys subjektai (įrašyti į UAB „Consolius LT“ pasiūlymą) privalo turėti Pirkimo sąlygų 4 Priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytą ypatingojo statinio atestatą, yra nepagrįstas. Pirkimo sąlygose aiškiai atskirti reikalavimai, taikomi ypatingiesiems, neypatingiesiems ir nesudėtingiesiems statiniams. Taip pat šios sąlygos leidžia tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jeigu šie pajėgumai atitinka konkrečiam objektui keliamus reikalavimus. Remiantis 2025 m. sausio 13 d. Statybos sektoriaus vystymo agentūros išrašu, UAB „Consolius LT“ nuo 2020 m. liepos 31 d. turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, apimančiu tiek gyvenamuosius, tiek negyvenamuosius pastatus bei kitus inžinerinius statinius. Ši įmonė atitinka kvalifikacinius reikalavimus ypatingųjų statinių statybos darbams, įskaitant bendruosius statybos darbus, vandentiekio, nuotekų šalinimo bei šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo – UAB „Consolius LT“ – turi reikalingą kvalifikaciją vykdyti ypatingųjų statinių statybos darbus, o subrangovas UAB „Joniškio spedicija“ vykdo darbus, priskiriamus neypatingiesiems statiniams, bei atitinka šiems darbams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, darytina išvada, kad ieškovės argumentai dėl pasiūlymo atmetimo yra nepagrįsti ir neturi teisinio pagrindo.

46.       Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodo Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-219-553/2025 kaip precedentą šiais nagrinėjamai bylai. Teismas laikosi pozicijos, jog minėtoje byloje išnagrinėtas klausimas yra analogiškas sprendžiamam šioje byloje. Minėtas teismo sprendimas yra reikšmingas precedentinis išaiškinimas, susijęs su viešojo pirkimo sąlygų 4 skyriaus nuostatų taikymu, kai tiekėjas savo kvalifikaciją grindžia kitų ūkio subjektų pajėgumais. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje pateikė aiškią ir teisiškai argumentuotą poziciją dėl tokio kvalifikacijos pagrindimo leistinumo bei taikymo sąlygų, todėl laikoma, kad šis išaiškinimas yra tiesiogiai aktualus nagrinėjamai bylai ir turi būti taikomas siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumą, vienodą teisės aiškinimą ir teismų praktikos nuoseklumą.

Dėl UAB „Elektros darbai“ atitikimo Pirkimo sąlygų 4 Priedo dalies „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytam reikalavimui

47.       Ieškovė taip pat įrodinėja, kad trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ pasitelkto subrangovo UAB „Elektros darbai“ kvalifikacijos atestatas nesuteikia šiai bendrovei teisės atlikti darbus statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“ (Kvalifikacinis reikalavimas I).

48.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Subtiekėjai, kuriuos tiekėjas pasitelks pirkimo sutarties vykdymui (kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus), privalo / privalės turėti teisę verstis ta veikla, kuriai jis pasitelkiamas.

49.       UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paaiškinime nurodė, kad remiasi ūkio subjekto UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija ir turimais ištekliais, kad atitiktų Konkurso sąlygų 4 priedo „Pašalinimo pagrindai_kvalifikacijos reikalavimai_ISO“ 2.5 punkto reikalavimus nurodytus „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje turėti specialiųjų darbų vadovą Elektrotechnikos darbams. UAB „Elektros darbai“ atliks dalį specialiųjų darbų (Elektrotechnikos darbų), kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą pagal 4 Priedo lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.5 punktą. Trečiojo asmens pateiktame sutarties vykdymui skiriamo vadovaujančio personalo sąraše yra nurodytas UAB „Elektros darbai“ darbuotojas R. K., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas, apimanti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimą kituose inžineriniuose statiniuose (SSVA Nr. 21441, vieša prieiga – https://is.ssva.lt/public/certificates/persons/review/10434).

50.       Byloje nustatyta, jog UAB „Consolius LT“ turi ypatingojo statinio rangovo atestatą, UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paaiškinime nurodytą informaciją, kad „Elektros darbai“ deleguos vykdyti specialiųjų darbų, kuriems reikalinga turėti neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovą, ir įvertinus UAB „Consolius LT“ pasiūlymą, kuriame yra nurodytas „Elektros darbai“ neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, darytina išvada, jog „Elektros darbai“ nėra taikytinas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytas reikalavimas turėti ypatingojo statinio rangovo atestatą.

51.       Pagal UAB „Elektros darbai“ ir UAB „Consolius LT“ 2024 m. lapkričio 19 d. ketinimų protokolą susitarta, kad bus prieinami UAB „Elektros darbai“ ištekliai ir subtiekėjas „įsipareigoja atlikti gautus iš UAB „Consolius LT“ darbus, susijusius su perduodamais elektrotechnikos darbais“. Pastarasis ketinimų protokolas patvirtina, kad UAB „Consolius LT“ turi teisę pasitelkti UAB „Elektros darbai“ pajėgumus (žmogiškuosius išteklius ir/ar techniką) ir perduoti vykdyti dalį darbų, kurie susiję su elektrotechnikos darbais. Kvalifikacijos reikalavimą dėl elektrotechnikos dalies UAB „Consolius LT“ taip pat pagrindė UAB „Šiaulių tauro ryšiai“ kvalifikacija, kuri išpildė reikalavimus: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas.

52.       Trečiojo asmens pasiūlyme perkančiajai organizacijai 4 lentelėje yra nurodoma, kad UAB „Elektros darbai“ yra subjektais, kurio pajėgumais teikėjas remiasi, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, o taip pat subjektas, kuriam numatoma pavesti atlikti darbus elektrotechnikos darbų srityje. Šiam subjektui bus pavedama atlikti 2,5 procentus darbų, skaičiuojant nuo tiekėjo pasiūlymo kainos. Taigi, argumentai, jog UAB „Elektros darbai“ neatitinka Pirkimų sąlygų kvalifikacijos reikalavimų taip pat vertintini kaip nepagrįsti.

53.       Dėl kitų argumentų, susijusių su UAB „Elektros darbai“ (ne)atitikimu kvalifikacijos reikalavimams, pažymėtina, kad jie jau buvo įvertinti ir iš esmės išspręsti toje sprendimo dalyje, kurioje aptartas UAB „Joniškio spedicija“ kvalifikacijos atitikimas Pirkimo sąlygų 4 priedo dalyje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytam reikalavimui. Kadangi šie argumentai yra tapačios teisinės ir faktinės prigimties, teismas plačiau dėl jų nepasisako atskirai, laikydamas, jog išdėstyti motyvai yra pakankami pagrįsti sprendimo išvadai ir dėl UAB „Elektros darbai“ (ne)atitikties pirkimo sąlygoms.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą

54.       Ieškovės reikalavimai dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą grindžiami argumentu, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie subrangovų kvalifikaciją.

55.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra pateikęs išaiškinimus, kad pasiūlyme pateikta informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016). Informacijos pripažinimo melaginga procese, inter alia, nustatytinas objektyvusis kriterijus, reiškiantis, kad neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Vis dėlto toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Kasacinio teismo dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, inter alia, konstatuota, kad neginčytina, jog deklaruojamos informacijos atitiktis tikrovei paprastai nustatytina, kai galima įvertinti pateiktus duomenis (įrodymus); tačiau tai nereiškia, kad kai atitinkamų duomenų nepateikta, negalima prieiti prie išvados, jog deklaruojama informacija melaginga; priešingu atveju tiekėjams, nepateikusiems prašomų duomenų, būtų leidžiama teisėtai išvengti kvalifikacijos duomenų pripažinimo melagingais ir pašalinimo iš konkurso procedūrų, tai, be kita ko, prieštarautų ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatos išraiškai bei prasmei (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 58 punktą).

56.       Kasacinio teismo nurodyta, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks platus šios kategorijos turinys, inter alia, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame, kaip nurodyta pirmiau, apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos.

57.       Kasacinio teismo, remiantis Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019).

58.       Kasacinio teismo šiuo aspektu pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

59.       Sprendžiant dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas). Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.

60.       Pirkimų sąlygų 3.5. papunktyje nustatyta, kad „Tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu apie nustatytų reikalavimų atitikimą jis pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“. Pirkimų sąlygų 13.1.12. papunktyje numatyta, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu „dalyvis, apie nustatytų reikalavimų atitikimą, yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“.

61.       Ieškovės tvirtinimu, trečiasis asmuo turėtų būti pripažintas pateikusiu perkančiajai organizacijai melagingą informaciją UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikacijos atžvilgiu. Ieškovė argumentuoja, jog UAB „Joniškio spedicija“ pavesta atlikti „Inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbus“, o UAB „Elektros darbai“ pavesta atlikti darbus statinių grupėje „kiti inžineriniai statiniai“. Ieškovė mano, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ teisę atlikti įvardytus darbus. Trečiasis asmuo šioje ginčo dalyje laikosi pozicijos, kad UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikacija buvo tinkama tiems konkretiems darbams, kurie šioms bendrovėms numatyti.

62.       Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Pažymėtina, jog nėra konkretaus kriterijų sąrašo, kada laikoma, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją, tačiau melagingai informacijai nustatyti gali būti aktualūs šie aspektai: melaginga informacija gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu ar tam tikros reikšmingos ar tam tikros informacijos nuslėpimu; tyčiniu suklaidinimu, duomenų iškraipymu ar padirbinėjimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu ar nepateikimu; tinkamų duomenų nepateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, t. y., taip, kad pirkimo vykdytojas susidarytų klaidingą įspūdį ir pan.

63.       Kasacinio teismo pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

64.       Teismo vertinimu, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo melagingai nurodė atitikties ginčo kvalifikaciniam reikalavimui duomenis, reikalinga įvertinti, kokius duomenis ginčo kvalifikacijos reikalavimo atitikti pagrįsti Perkančiajam subjektui pateikė trečiasis asmuo ir nustatyti, ar jie pagal turinį gali būti laikomi melagingais.

65.       Nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė Ketinimų protokolą, kuriame nurodyta, jog UAB „Joniškio spedicija“ patvirtino, kad UAB „Consolius LT“ laimėjus konkursą, vykdant Pirkimo sutartį su perkančiąją organizacija, bus prieinami UAB „Joniškio spedicija“ ištekliai per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. UAB „Joniškio spedicija“ įsipareigojo atlikti gautus iš UAB „Consolius LT“ darbus, susijusius su perduodamais inžinerinių tinklų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimo darbais, pagal numatomą su perkančiąją organizacija sudaryti pirkimo sutartį. UAB „Elektros darbai“ ir UAB „Consolius LT“ 2024 m. lapkričio 19 d. Ketinimų protokolu susitarta, kad bus prieinami UAB „Elektros darbai“ ištekliai ir subtiekėjas „įsipareigoja atlikti gautus iš UAB „Consolius LT“ darbus, susijusius su perduodamais elektrotechnikos darbais“. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją apie UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikaciją.

66.       Trečiasis asmuo, UAB „Consolius LT“, tiek pasiūlyme, tiek jo paaiškinimuose aiškiai nurodė, kad remiasi ūkio subjektų – UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ – turimais ištekliais ir kvalifikacija tam, kad atitiktų konkrečius Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. UAB „Consolius LT“ pasiūlymo paaiškinime nurodė, jog: Dėl UAB „Elektros darbai“ – remiamasi šio ūkio subjekto kvalifikacija ir ištekliais tam, kad būtų atitiktas Konkurso sąlygų 4 priedo 2.5 papunktyje nustatytas reikalavimas turėti specialiųjų darbų vadovą elektrotechnikos darbams, reikalingą neypatingojo statinio elektrotechnikos darbams vykdyti. Numatoma, kad UAB „Elektros darbai“ realiai atliks dalį šių specialiųjų darbų. Dėl UAB „Joniškio spedicija“ – trečiasis asmuo nurodė, kad remiasi šios įmonės kvalifikacija ir ištekliais tam, kad būtų atitiktas Konkurso sąlygų 4 priedo 2.4 papunktyje nustatytas reikalavimas turėti specialistą mechanikos darbams, t. y. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimui. UAB „Joniškio spedicija“ įsipareigojo vykdyti šiuos darbus, kuriems reikalingas neypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas. Minėtas aplinkybes pagrindžia ir abiejų įmonių su trečiuoju asmeniu pasirašyti Ketinimų protokolai, kuriuose įtvirtinti jų įsipareigojimai prisidėti prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo ir suteikti reikiamus resursus bei specialistus. Kadangi trečiasis asmuo ne tik formaliai deklaravo, bet ir pateikė paaiškinimus bei dokumentus dėl šių ūkio subjektų kvalifikacijos atitikties, nėra pagrindo teigti, kad buvo pateikta melaginga informacija. Atvirkščiai – tiek faktiniai duomenys, tiek pateikti dokumentai rodo, kad trečiasis asmuo pagrįstai rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnio nuostatas. Laikytina, kad UAB „Consolius LT“ pateikta informacija apie UAB „Joniškio spedicija“ ir UAB „Elektros darbai“ kvalifikaciją nebuvo melaginga, o atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus tiek dėl teisės pasitelkti kitų ūkio subjektų išteklius, tiek dėl jų realaus dalyvavimo atliekant atitinkamus darbus. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos, o Ketinimų protokolais pagrįsti pasitelktų ūkio subjektų įsipareigojimai atitinka viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo keliamus reikalavimus tiek dėl teisės remtis trečiųjų asmenų pajėgumais, tiek dėl tokių subjektų kvalifikacijos atitikimo numatytiems darbams.

Dėl reikalavimų, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje

67.       Ieškovė abejoja Pirkimų laimėtojos UAB „Consolius LT“ kvalifikacija. Ieškovė dublike nurodo, jog UAB „Consolius LT“ neturi ypatingojo statinio kvalifikacijos atestato Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 Kvalifikacijos reikalavimo Eil. Nr. 1 („Statinių kategorija – ypatingieji statiniai“) išvardintose statybos darbų srityse: „Specialieji statybos darbai: mechanikos darbai (naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas); elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas)“.

68.       CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

69.       Aiškindamas CPK 4233 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad net konkrečiu atveju konstatavus, jog tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras. Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

70.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo išplaukia, kad vien aplinkybė, jog šalis neįgyvendino savo procesinės teisės ar netinkamai ją įgyvendino, nagrinėjamu atveju – nesirėmė argumentais dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ikiteisminėje stadijoje, savaime nėra pakankama spręsti dėl teismo sprendimo, kuriame dėl šių reikalavimų nepasisakyta, teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

71.       Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

72.       VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja pretenzijos perkančiajam subjektui, prašymo ar ieškinio teismui pareiškimo terminus (supaprastintų pirkimų atveju) - 5 darbo dienos nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą dienos. Vadinasi, ieškovė pretenziją dėl šio tarptautinės vertės viešojo pirkimo sąlygų turėjo pateikti per 5 darbo dienų nuo viešojo pirkimo laimėtojo paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė 2025 m. balandžio 8 d. sudarė naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo, todėl ieškovė ir / ar kiti perkančiojo subjekto sprendimą galėjo ginčyti iki 2025 m. balandžio 15 d. Ieškovė tik teismui pateiktu dubliku kvestionuoja trečiojo asmens kvalifikaciją, to ko praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą. 

Dėl bylos baigties

73.       Išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės padarytų Pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

74.       Ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, pakeistos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų klausimų išsprendimo

75.       Ieškovė 2025 m. liepos 4 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-581-516/2025 atmėtė trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, cituoja minėtos nutarties motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, esant poreikiui, gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos LITEKO, be to, minėta nutartis priimta nagrinėjamoje byloje, todėl ieškovės prašomų priimti rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimas nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, CPK 245 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

76.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

77.       Ieškovės ieškinį atmetus, dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiama.

78.       Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

79.       Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ prašo priteisti iš ieškovės 2 860 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė: 2025 m. gegužės 13 d. sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr.: 1341, kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 1 760 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2025 m. gegužės 15 d. sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr.: 1345, kurioje nurodyta, jog už atskirojo skundo parengimą patyrė 330 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateiktas 2025 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymas 2 090 Eur sumai. Trečiasis asmuo UAB „Consolius LT“ pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaidoms pagrįsti pridėjo: 2025 m. gegužės 27 d. sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr.: 1348, kurioje nurodyta, jog už tripliko parengimą patyrė 770 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateiktas 2025 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymas 770 Eur sumai.

80.       Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

81.       Apskaičiuojant ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, taikytinas 2024 m. ketvirtą ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 2 335,90 Eur.

82.       Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už ieškinį koeficientas yra 2,5, todėl maksimalios išlaidos už ieškinio parengimą galėtų būti 5 839,75 Eur (2 335,90 Eur x 2,5). Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą apskaičiuojant maksimalias išlaidas už atskirąjį skundą koeficientas yra 0,4, todėl maksimalios išlaidos už atskirojo skundo parengimą galėtų būti 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4). Rekomendacijų 8.3 punkte numatyta, kad tripliko parengimą koeficientas yra 1,4, todėl maksimalios išlaidos tripliko parengimą 3 270,26 Eur (2 335,90 Eur x 1,4).

83.       Taigi trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą galėtų būti apie 10 044,37 Eur.

84.       Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, įvertinęs trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu pateiktų procesinių dokumentų turinį ir juose dėstomus argumentus ir motyvus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sumažinti ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų dydžio.

85.       Trečiojo asmens prašoma priteisti 2 860 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už procesinių dokumentų parengimą ir susijusių teisinių paslaugų teikimą dėl ginčo Pirkimo neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto bylinėjimosi išlaidų dydžio, yra pagrindas 2 860 Eur sumą priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovės ir tokia suma laikytina teisingai atlyginanti trečiojo asmens patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms pirmosios instancijos teisme. Taip pat nustatyta, jog trečiasis asmuo sumokėjo 57 Eur už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutarties. Taigi trečiasis asmuo iš viso 2 917 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

86.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 917 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC BALTIC“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 917 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui „Consolius LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi pritaikytas ir 2025 gegužės 9 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Larisa Šimanskienė