Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-747-563/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00510-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.1; 21.9.10
Registro objektas ROIK: 20112664253
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. liepos 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. V., būdamas baustu pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, 2019-06-29 16.50 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių vairuotojai laukia klientų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant abiejų lengvojo automobilio šonų, buvo užklijuotas telefono numeris 303-303, ant priekinio automobilio kapoto buvo užklijuotas telefono numeris ir užrašas „Taksoma“, ant lengvojo automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas su užrašu „Taksi“. Pagal nustatytų aplinkybių visumą, (stovėjimo vietą, lengvojo automobilio apipavidalinamą) galima teigti, kad šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo taksi paslaugos. Privažiavus prie lengvojo automobilio taksi vairuotojas pastebėjęs kontrolierius, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, kontrolierė I. J. stabdė signaliniu disku ir reikalavo lengvojo automobilio taksi vairuotojo sustoti, tačiau vairuotojas nuvažiavo, taip nevykdydamas pareigūnų reikalavimo. Tokiu būdu E. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
į 2020-06-17 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką E. V. buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Nors E. V. nepateikė paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020-05-21 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019-06-29 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.
Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas.
Pagal Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad E. V. 2019-06-29 16.50 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių vairuotojai laukia klientų, lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio abiejų lengvojo automobilio šonų, buvo užklijuotas telefono numeris 303-303, ant priekinio automobilio kapoto buvo užklijuotas telefono numeris ir užrašas „Taksoma“, ant automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas su užrašu „Taksi“, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad E. V., būdamas 2019-05-03 baustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį (b. l. 35), 2019-06-29 padarė iš esmės analogišką nusižengimą, jam taip pat taikyta atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už kliudymą įgaliotiems pareigūnams tikrinti, ar tinkamai teikia taksi paslaugas, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, padarytas pakartotinai.
E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. V. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, iš byloje pateiktų duomenų iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad asmuo ne kartą baustas tiek už analogiškų, tiek už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymą, taip pat kitų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant, kad E. V. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį baudą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimu E. V. pripažintas kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 945 Eur bauda dėl to, kad patikrinimo metu 2019-06-29, 16.50 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių vairuotojai laukia klientų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant abiejų lengvojo automobilio šonų, buvo užklijuotas telefono numeris 303-303, ant priekinio automobilio kapoto buvo užklijuotas telefono numeris ir užrašas „Taksoma“, ant automobilio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas su užrašu „Taksi“. Pagal nustatytų aplinkybių visumą, (stovėjimo vietą, lengvojo automobilio apipavidalinamą) galima teigti, kad šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo taksi paslaugos. Privažiavus prie lengvojo automobilio taksi vairuotojas pastebėjęs kontrolierius, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, kontrolierė I. J. stabdė signaliniu disku ir reikalavo lengvojo automobilio taksi vairuotojo sustoti, tačiau vairuotojas nuvažiavo, taip nevykdydamas pareigūnų reikalavimo.
Kaip matyti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimo ir šioje byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo, E. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, administracinius nusižengimus užfiksavo tie patys pareigūnai. Tokia situacija akivaizdžiai atitinka ANK 38 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą atvejį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius.
ANK 38 straipsnis, inter alia (be kita ko), nustato, kad tais atvejais, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
E. V. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, byla buvo išnagrinėta teisme, kaip tai ir numatyta ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ši aplinkybė buvo žinoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – Institucijai, tyrusiai E. V. galimai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnyje, todėl pagal ANK 614 straipsnio, reglamentuojančio administracinių bylų priskirtinumą, 3 dalį, ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju bylą pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį turėjo nagrinėti teismas kartu su byla, kurioje buvo sprendžiamas E. V. atsakomybės klausimas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Tokią išvadą teismas daro remdamasis tiek aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020-02-06 nutarimu, priimtu byloje Nr. AN2-16-557/2020, kurioje buvo nagrinėjama panaši pagal faktines aplinkybes situacija.
Siekiant nesunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. padėties, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad už vienu metu padarytas veikas, E. V. turėtų būti skiriama galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, t. y. šiuo atveju už ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl tikslinga šiuo nutarimu skiriama nuobauda apimti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1862-718/2019 byloje paskirtą nuobaudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a:
E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1862-718/2019 paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. V. skirti galutinę nuobaudą – 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą. Į šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą įskaityti nuobaudą, įvykdytą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1862-718/2019.
Nutraukti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1862-718/2019 vykdymą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įmokos kodas – 1001, mokėjimo pavedimo paskirtis – ROIK: 20112664253.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Olcvikienė