Baudžiamoji byla Nr. e1-902-547/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29795-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                    1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

                                                                                                                                                   (S)

                     ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

                  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2020 m. rugpjūčio 14 d.

                                                                              Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

 R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

 R. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2020-07-27 apie 02 val. 15 min. Varėnos m., Savanorių gatvėje vairavo A. B. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais  R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas R. S. pagrįstas šiais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo tyrėjo D. D. 2020-07-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2020-07-26, 20.00 val. iki 2020-07-27, 08.00 val. tarnybą vykdė kartu su vyriausiuoju patruliu L. I. tarnybiniu automobiliu Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-27 apie 02 val. 15 min., važiuojant Varėnos m. Savanorių g. pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį bei važiavo labai lėtai. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius automobilis buvo sustabdytas. Už jo vairo sėdėjo  R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš  R. S. burnos sklido alkoholio kvapas. Prieš asmenį patikrinant alkotesteriu, paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš maždaug 1 valandą. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0249 (patikros sertifikato Nr. 1179123, galioja nuo 2020-04-25 iki 2020-10-25) 2020-07-27, 2 val. 20 min. R. S. buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, o 2 val. 39 min. buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais  R. S. sutiko. Automobilis, atlikus pirminius procesinius veiksmus, buvo nugabentas į Varėnos rajono policijos komisariato saugomų automobilių aikštelę.  R. S. nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Kartu su juo automobiliu važiavo E. S., B. S. ir E. K.. Taip pat buvo nustatyta, kad  R. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. (b. l. 9-11)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-07-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje priekiu į miesto pusę stovėjo juodos spalvos automobilis Opel Zafira, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už šio automobilio stovi policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta vaizdo įrašymo įranga. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-21)???

2020-07-27 daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas lengvasis automobilis Opel Zafira, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo. Apžiūrėjus automobilio išorę, ant jo kėbulo matyti nežymūs įbrėžimai. Automobilio salonas yra juodos spalvos. Sėdynės su pilkos spalvos elementais. Automobilio salonas tvarkingas. Salono gale ant grindų padėtas gėrimo „Coca Cola“ butelis, 2 litrų talpos, traškučių pakelis ir puodelis, o ant sėdynės padėta striukė. Automobilio bagažinėje sudėti įrankiai bei kiti automobiliniai reikmenys. Apžiūrėjus automobilį, objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Po apžiūros automobilis buvo nugabentas į Varėnos rajono policijos komisariato vidinį kiemą. (b. l. 49-51)

Liudytojos E. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d. vakare pas ją į svečius atėjo sesuo B. S. su savo vyru R. S.. Taip pat pas ją svečiuose buvo ir E. K..  R. S. jos namuose vartojo brendį, ji nieko nevartojo, o sesuo B. buvo išgėrusi nedidelį kokteilio buteliuką. Ji E. K. paprašė atnešti savo patėvio automobilio Opel Zafira raktus, nes jie norėjo kieme paklausyti muzikos. E. atnešė raktus ir padavė jai. Besiklausydami muzikos, nutarė iš Valkininkų važiuoti iki Varėnos miesto, norėjo tiesiog pasivažinėti. Už automobilio Opel Zafira vairo sėdo  R., Ema sėdo priekinėje keleivio pusėje, o ji su sese B. atsisėdo į automobilio galinę dalį. Tik atvažiavus į Varėną, Savanorių gatvėje, netoli buvusios parduotuvės „Norfa“,  R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai.  R. prisipažino vartojęs alkoholinių gėrimų ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Automobilį policijos pareigūnai nuvežė saugojimui. Ji žinojo, kad  R. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet jis mokėjo vairuoti automobilį. Į Varėną jie susiruošė važiuoti apie 01 val. 30 min. (b. l. 24-26)

Liudytojos B. S. parodymais, kad su vyru R. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-07-26 vakare kartu su vyru R. nuėjo pas jos sesę E. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini).  R. tą vakarą gėrė brendį, ji išgėrė 2 buteliukus alkoholinių kokteilių, o jos sesuo E. nieko negėrė. Naktį, tuo metu jau buvo 2020-07-27, apie 00.00 val. jie sėdėjo A. B. automobilyje Opel Zafira ir klausėsi muzikos. Besiklausydami muzikos sugalvojo automobiliu važiuoti pasivažinėti. Automobilį Opel Zafira vairavo jos vyras  R., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, šalia sėdėjo E. K., o ji su sese E. sėdėjo automobilio gale. Besivažinėdami nutarė važiuoti iki Varėnos miesto. Ir tik įvažiavus į Varėną, netoli buvusios parduotuvės „Norfa“  R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai R. nustatė neblaivumą bei automobilį išgabeno saugojimui. Automobilis priklauso A. B.. Ar jis žinojo, kad jo automobiliu jie išvažiavo pasivažinėti, nežino, gal jis nieko ir nežinojo. (b. l. 29-31)

Liudytojo L. I., dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2020 m. liepos 26 d. nuo 20.00 val. pradėjo dirbti kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju D. D.. Dirbo tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos mieste, Savanorių gatvėje naktį, tuo metu buvo 2020-07-27 apie 02 val. 15 min., pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo lėtai, sukėlė įtarimų, kad vairuotojas neblaivus. Įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus automobilis Opel Zafira buvo sustabdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį Opel Zafira vairavo  R. S., neturintis vairuotojo pažymėjimo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. R. S. prisipažino prieš valandą laiko vartojęs alkoholinius gėrimus bei sutiko tikrintis neblaivumą. Įtarus, kad R. S. neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 1,55 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. R. S. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobiliu taip pat važiavo dvi suaugusios moterys ir viena nepilnametė mergina, tačiau nakties metu jos nebuvo apklaustos. R. S. buvo įteiktas šaukimas nustatytu laiku atvykti į apklausą. Automobilis nugabentas saugojimui į Varėnos rajono policijos komisariato vidinį kiemą. (b. l. 34-36)

Liudytojo A. B. parodymais, kad 2020 m. liepos 26 d. buvo pas savo draugę D. A., adresu: (duomenys neskelbtini). D. dukra E. K. yra nepilnametė. Pas draugę D. buvo atvažiavęs su savo automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-26 apie 22.00 val. kartu su drauge D. nuėjo miegoti, automobilis buvo paliktas kieme, o automobilio rakteliai buvo padėti kambaryje ant spintelės. Automobilio pasivažinėti ar kažkur važiuoti jo niekas neprašė. 2020-07-27 apie 11.00 val. ryte pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio, nerado ir automobilio užvedimo raktelių. Apie automobilio dingimą buvo informavęs ir policiją. Tada nutarė eiti pasiklausti dėl automobilio dingimo D. giminaičių  B. ir  E., kurios gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjęs pas E., sužinojo, kad iš vakaro jo automobilio užvedimo raktelius pasiėmė D. dukra E. ir raktelius padavė E.. E. pasiėmusi jo automobilį nuvažiavo su juo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ten visi klausėsi muzikos, nes automobilyje buvo magnetola. Vėliau naktį B., E., E. ir  B. vyras  R. sugalvojo jam priklausančiu automobiliu važiuoti pasivažinėti. Jo automobiliu jie važiavo iki Varėnos bei buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kiek žino, automobilį vairavo  R., būdamas neblaivus. R. jis tikrai nedavė savo automobilio vairuoti. Jis jokių pretenzijų dėl savo automobilio jiems neturi. Automobilis jam yra reikalingas važinėti į darbą. (b. l. 39-41)

2020-07-27 priimtu sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 52-55)

2020-07-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Opel Zafira-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas adresu: Varėna, M. K. Čiurlionio g. 53. (b. l. 56-57)

2020-07-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad  R. S. pateikė automobilio Opel Zafira-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l 42-45)

VĮ „Regitra“ duomenis ir registracijos liudijimu Nr. F 454020 automobilis Opel Zafira-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. (b. l. 46, 47)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio Opel Zafira, (2004 metai) vertė: kaina su PVM - 2010 Eur, kaina be PVM - 1661 Eur. (b. l. 48) 

Asmens duomenimis, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. (b. l. 80)

2020-07-27 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0249, patikros Nr. 1179123 (galioja nuo 2020-04-25 iki 2020-10-25), 2020-07-27, 02:20 val. jam buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 02:39 val. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.  R. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., sutiko su tikrinimo rezultatais. (b. l. 87-89)

Įtariamojo  R. S. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi ir parodė, kad su žmona B. S. 2020-07-26 vakare kartu nuėjo į svečius pas jos sesę E. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas E. svečiuose jis gėrė brendį, žmona gėrė alkoholinį kokteilį. E., jam regis, nieko nevartojo. Naktį, apie 00.00 val., jis nuėjo į kieme esantį tualetą ir grįžęs kieme jau matė stovintį pažįstamo A. B. automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, A. automobiliu buvo atvažiavusi E. S. (ji turi vairuotojo pažymėjimą) su E. K.. A. tuo automobiliu buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas E. mamą į svečius. Jie tada visi kieme sėdėjo tame automobilyje ir klausėsi muzikos. Apie 01.00 val. nutarė pasivažinėti A. automobiliu. Jis, žinodamas, kad yra gėręs brendžio (galėjo būti išgėręs apie 300 gramų) sėdo už automobilio Opel Zafira vairo, šalia sėdo E., o gale atsisėdo B. su E. ir važiavo pasivažinėti be jokių ketinimų. Kodėl taip pasielgė ir pats negali niekaip paaiškinti. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra jo turėjęs. Iš Valkininkų važiavo į Varėną ir jo vairuojamą automobilį, tik įvažiavus į Varėną, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino maždaug prieš valandą laiko vartojęs alkoholinių gėrimų. Policijos pareigūnai jam pirmu pūtimu nustatė 1,64 promil. neblaivumą, antru pūtimu nustatė 1,55 promil. neblaivumą. Policijos pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą, kurį rado automobilyje. Automobilis priklauso A. B., kuris net nežinojo, kad jie išvažiavo į Varėną. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, yra neteistas, turi mažametį vaiką. (b. l. 99-101)

 Kaltinamajam R. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti paskirtą baudą ir išdėstyti ją, mokant dalimis per 12 mėnesių laikotarpį. (b. l. 105-108)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

kaltinamojo  R. S. veika kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 1,55 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo  R. S.  nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis  R. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2018-02-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį; 2018-05-03 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį; 2019-01-16 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (b. l. 81-83). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas. 

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis praeityje (per paskutinius 5 metus) 3 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. Šiuo atveju, kaltinamasis  R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės neįgijęs), kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei jis iš Valkininkų kaimo atvažiavo į Varėnos miestą ir kartu vežė dar tris  žmones.  Tokiais veiksmais  R. S. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis - tenkinamas.  Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl R. S. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams.  R. S. neturi teisės vairuoti, ir niekada neturėjo - jis šios teisės neįgijęs. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turi, tai  R. S. galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, būtina asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo. Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklausė A. B., kuris nedavė sutikimo (leidimo) kaltinamajam  R. S. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę. A. B. patvirtino, kad automobilio  „Opel Zafira“ pasivažinėti ar kažkur važiuoti jo niekas neprašė. 2020-07-27 ryte jis pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio, apie tai buvo pranešęs ir policijai.  

Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikyti transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam užtikrinant tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iš  R. S. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VšĮ ,,Emprekis“ duomenis automobilio Opel Zafira, (2004 metai) vertė: kaina su PVM - 2010 Eur (b. l. 48)

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu į Varėnos rajono policijos komisariato kiemą. Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos iš viso sudarė 60,50 Eur (b. l. 60), šios proceso išlaidos atlygintos (b. l. 74-101), automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-31 nutarimo pagrindu grąžinti savininkui A. B. (b. l. 73-79).

 R. S. laikinai sulaikytas nebuvo. 2020-07-28 tyrėjos O. D. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 102-104), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 2811 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. S. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Nustatyti R. S. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą  R. S. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. S. naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-07-28 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš  R. S. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1997 m. gamybos) vertę, atitinkančią 2010,00 Eur (dviejų tūkstančių dešimt eurų) sumą, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti R. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei  R. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Silvana Girdenienė

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: