Civilinė byla Nr. e2YT-5563-503/2020

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00839-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos – skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Art Glacio“ skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,ICECO Assets“.  

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Teisme gautas pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Art Glacio“ (toliau – ir Pareiškėja) skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus (toliau – ir Antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. liepos 28 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymą Nr. S-20-135-8765, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, areštuoti pingines lėšas (dokumento registracijos Nr. CBP-4602, vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 283-284).

2.       Skundas grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                       Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359 dėl bylinėjimosi išlaidų, žalos ir palūkanų išieškojimo iš UAB „Art Glacio“ išieškotojos UAB „ICECO Assets“ (toliau – ir Išieškotoja) naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotą 2020 m. balandžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-521-773/2019. Pagrindas šiam vykdomajam raštui išduoti yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020 (toliau – ir Sprendimas).

2.2. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis nuspręsta sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti Išieškotojai Pareiškėjos pinigines lėšas, iki bus išnagrinėtas Pareiškėjos 2020 m. gegužės 6 d. skundas dėl Antstolio veiksmų. Ši teismo nutartis yra galiojanti, neapskųsta, nepakeista. Taip pat 2020 m. gegužės 26 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) sustabdė Sprendimo vykdymą, kol bus išnagrinėtas UAB „Art Glacio“ kasacinis skundas. Tačiau nepaisant to, kad yra įsigaliojusi LAT nutartis dėl Sprendimo vykdymo sustabdymo ir Antstolis yra priėmęs 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos 0135/20/00359 sustabdymo, Antstolis toliau atlieka išieškojimo veiksmus, toliau yra tęsiami UAB „Art Glacio“ piniginių lėšų areštai/apribojimai.

2.3. Pareiškėjai nėra uždrausta ar apribota verstis ekonomine veikla, tačiau esant minėtiems dideliems piniginiams suvaržymams, nustatytiems kitais patvarkymais ir skundžiamu 2020 m. liepos 28 d. Antstolio patvarkymu, šiai dienai praktiškai jokia ekonominė Pareiškėjos veikla nėra įmanoma. Galiojant skundžiamam Antstolio patvarkymui Pareiškėja nebeturi apyvartinių lėšų ekonominės veiklos vykdymui, atsiskaitymams su darbuotojais ir privalomiems mokesčiams valstybei, kurie pagal 2020 m. gegužės 12 d. antstoliui pateiktą buhalterinę pažymą sudaro apie 387 000,00  Eur, o vien pagal 2020 m. liepos 31 d. parengtą buhalterinę pažymą darbo užmokestis sudaro 160 720,60 Eur. Yra pateiktas 2020 m. liepos 31 d. Pareiškėjos prašymas Antstoliui nustatyti laisvai disponuojamą piniginių lėšų sumą, skirtą darbuotojų darbo užmokesčiui, kuria skolininkas kiekvieną mėnesį gali naudotis, lygią 160 720,60 Eur, kuris šiai dienai neišspręstas.

2.4. Pareiškėjos ilgalaikio turto, kuris yra niekaip neįkeistas, neareštuotas ir gali būti realizuotas, vertė šiai dienai sudaro 737 000,00 Eur rinkos vertės. Pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į Antstolį su prašymais areštuoti jai priklausantį turtą bei atlaisvinti būtinas apyvartines lėšas. Be to, sprendimo įvykdymui užtikrinti yra užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106 antstolio Lauryno Lukšio kontoroje, kurioje 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu buvo areštuotas A. S. priklausantis turtas. Taip pat Pareiškėja pažymi, kad pagal pridedamą 2020 m. liepos 29 d. Pareiškėjos kreditingumo ataskaitą, parengtą Scorify, bei įmonės vertės rodiklius, pagal 2020 m. liepos 31 d. abalt.lt ataskaitą, šiai dienai įmonės vertė yra 8 360 000,00 Eur, kas leidžia daryti neabejotiną prielaidą, jog Pareiškėjos turto pilnai užteks sprendimo įvykdymui. Tačiau apyvartinių įmonės lėšų areštas, galiojantis skundžiamu patvarkymu, gali privesti Pareiškėją prie rimtų nemokumo problemų ar net bankroto. Pareiškėja nebegalės vykdyti atsiskaitymo už reikalingas žaliavas produkcijos gamybai, apmokėti sąskaitų už elektros energiją, vandenį, mokėti darbo užmokesčio darbuotojams, mokesčių ir pan. Pareiškėjo veikla bus visiškai paralyžiuota, kas reikš ir šios įmonės veiklos pabaigą, tuo pačiu – ir darbo santykių su darbuotojais pabaigą (jų šiai dienai yra 141), bei įmonei grės bankrotas, dėl ko kils itin neigiamos pasekmės visam Vilkaviškio regionui.

2.5. Be to, UAB „Art Glacio“ ketina vykdyti projektą, finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, kurį vykdant, vienas iš reikalavimų yra turėti atskirą banko sąskaitą. Esant galiojantiems apribojimams, projekto vykdymas būtų neįmanomas, kas lemtų pačios įmonės ekonominės veiklos ribojimą.

2.6. Pareiškėja mano, kad remiantis aukščiau išdėstytais argumentams, 2020 m. liepos 28 d. Antstolio patvarkymas, kuriuo yra areštuojamos piniginės lėšos – 1 048 085,63 Eur, yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi būti skubiai panaikintas.

3. 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-135-9110, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, Antstolis atsisakė tenkinti Pareiškėjos skundą (dokumento registracijos Nr. CBP-4602, vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 285-286), šį savo sprendimą grįsdamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

3.1. Antstolis pažymi, kad jis tinkamai įvykdė Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti Išieškotojai Pareiškėjo pinigines lėšas, iki bus išnagrinėtas Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Taip pat tinkamai vykdoma yra ir 2020 m. gegužės 26 d. LAT nutartis Nr. DOK-2361/2020, kuria vadovaujantis 2020 m. gegužės 28 d. Antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-20-135-6473. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. LAT byloje Nr. 3K-3-440/2013 yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Taigi, Antstolio 2020 m. liepos 28 d. priimtas Turto arešto aktas, kuriuo areštuojama įmonės kasa ir piniginės lėšos, esančios ne įmonei priklausančiose banko sąskaitose, yra tik papildoma priemonė surasti skolininko turtą, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą. Antstolis neatlieka išieškojimo veiksmų, tik imasi priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, nuo 2020 m. gegužės 14 d. į Antstolio kontoros depozitinę sąskaitą nėra patekusių jokių sumų iš skolininkės UAB “Art Glacio”, kadangi sąskaitų areštas pritaikytas, pinigines lėšas saugant skolininko sąskaitoje.

3.2. Antstolis nurodo, kad Skolininkė nepagrindžia jokiais įrodymais savo teiginių, jog skundžiamas Antstolio patvarkymas gali tapti tiesiogine, bei vienintele Pareiškėjos nemokumo priežastimi, nes Pareiškėja nebegalės vykdyti atsiskaitymo už reikalingas žaliavas produkcijos gamybai, apmokėti sąskaitų už elektros energiją, vandenį, mokėti darbo užmokesčio darbuotojams, mokesčių ir pan. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad nuo Antstolio pritaikytų areštų UAB „Art Glacio“ banko sąskaitoms dienos įmonės darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis. 2020 m. birželio 19 d. Antstolio kontoroje gautas VSDFV Marijampolės skyriaus pranešimas, kad UAB „Art Glacio“ 2020 m. gegužės 29 d. į biudžetą įmokėjo 22 380,68 Eur sumą.

3.3. Antstolis, pasisakydamas dėl Skolininkės pateikto patikslinto ilgalaikio turto žiniaraščio, nurodo, kad didžioji ilgalaikio turto žiniaraštyje įtraukto turto dalis yra tiesiogiai naudojama gamyboje, taigi, vadovaujantis CPK 665 straipsniu, iš jo išieškoma ketvirtąja eile, po išieškojimo iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Taip pat Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad neaišku, kuo remdamasi Skolininkė minėtas turto vertės sumas nustato. Antstolio nuomone, nėra pagrindo teigti, kad areštavus šį turtą, jo pakaktų Sprendimo įvykdymui užtikrinti (įskaitant 104 8085,63 Eur skolą bei 330 444,27 Eur 2020 m. rugpjūčio 7 d. susikaupusias palūkanas).

3.4. Pasisakydamas dėl Skolininkės nurodytos aplinkybės, kad sprendimo įvykdymui užtikrinti yra užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106 antstolio Lauryno Lukšio kontoroje, Antstolis pažymėjo, kad Skolininkė nepateikia duomenų, kokia apimtimi yra užtikrintas vykdomojo dokumento įvykdymas ir kokią reikšmę asmeninio A. S. turto areštas turi vykdomajai bylai dėl skolos išieškojimo iš UAB „Art Glacio“, o konkrečiai – skundui dėl 2020 m. liepos 28 d. Antstolio priimto turto arešto Nr. S-20-135-8765. 

3.5. Antstolis taip pat pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. skolininko naujas prašymas nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, reikalingą darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti, kuria skolininkas gali laisvai naudotis kiekvieną mėnesį, lygią 160 720,60 Eur, netenkintas motyvuojant, kad Skolininkės prašomos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo baigtinį sąrašą, įtvirtintą Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 ir 93 punktuose, CPK 739 straipsnyje.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB ,,ICECO Assets“ atsiliepimu į skundą prašo Pareiškėjos skundą atmesti bei priteisti iš UAB „Art Glacio“ UAB ,,ICECO Assets“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (dokumento registracijos Nr. DOK-28393). Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodo tokias faktines aplinkybes bei argumentus:

4.1. Išieškotoja akcentuoja Pareiškėjos nesąžiningą elgesį vykdymo proceso metu. Nurodo, kad Pareiškėja su prašymu Kauno apygardos teismui išdėstyti Sprendimo vykdymą pateikė duomenis, kad 2020 m. balandžio 21 d. Pareiškėjos banko sąskaitose iš viso buvo 177 473,93 Eur. 2020 m. gegužės 5 d. Antstoliui areštavus Pareiškėjos turtą, nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. Pareiškėjos banko sąskaitose buvo jau tik 18 082,02 Eur. Nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. į Pareiškėjos areštuotas banko sąskaitas pateko iš viso tik 146 235,70 Eur, nors pati Pareiškėja yra nurodžiusi, kad jos įsipareigojimų suma per mėnesį siekia 387 000,00 Eur, taigi, kelis kartus viršija Pareiškėjo faktiškai gaunamas sumas į areštuotas sąskaitas per mėnesį. Ši aplinkybė patvirtina, kad Pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir gautinas sumas arba nukreipia kitur, arba yra nurodžiusi savo debitoriams šių sumų nemokėti. Be to, 2020 m. gegužės 29 d. Pareiškėja Šiaulių banke, akcinėje bendrovėje, kuriame jau turėjo 3 areštuotas sąskaitas, atsidarė naują sąskaitą, ir, pažeisdama Antstolio pritaikytus apribojimus sąskaitoms bei Išieškotojos interesus, neteisėtai atliko mokėjimus: laikotarpiu nuo sąskaitos atidarymo (2020 m. gegužės 29 d.) iki Antstolio apribojimų šiai sąskaitai pritaikymo (2020 m. birželio 2 d.) į šią sąskaitą buvo pervesta 45 514,65 Er, iš kurių 44 381,86 Eur Pareiškėja išleido.

4.2. LAT 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė sustabdyti Sprendimo vykdymą, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, tačiau LAT nutartis nedraudžia Antstoliui surasti bei areštuoti Pareiškėjo turtą (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus (žr., pvz., LAT 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). Vadovaujantis aptarta teismų praktika, Antstolis ne tik galėjo, bet ir privalėjo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, įskaitant ir piniginių lėšų areštą, o tuo labiau atsižvelgiant į paaiškėjusias faktines aplinkybes, patvirtinančias Pareiškėjos nesąžiningą elgesį. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytas baigtinis sąrašas draudimų Antstoliui. Šia nutartimi uždrausta Antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti lėšas, draudimas taikyti Pareiškėjos turto areštą nėra nustatytas. Nuo Antstolio sužinojimo apie šią nutartį, t. y. nuo 2020 m. gegužės 13 d., Antstolis neatlieka jokių išieškojimo veiksmų, o tik imasi priemonių Pareiškėjos turtui surasti bei areštuoti. Iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš viso buvo nurašyta 18 082,02 Eur suma, kuri iki šios dienos yra nepaskirstyta Išieškotojai, o laikoma Antstolio depozitinėje sąskaitoje.

4.3. Išieškotoja pažymi, kad Pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai dėl galimo bankroto nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Nuo Pareiškėjo turto arešto pradžios (2020 m. gegužės 5 d.) iki Skundo pateikimo dienos (ir iki šiol) Pareiškėja nėra pateikusi nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jos veikla yra sustabdyta, sumažėjo gamybos ir prekybos apimtys, kad ji turi pradelstų įsipareigojimų (įskaitant įsipareigojimus darbuotojams), kurie galėtų būti jos bankroto priežastimi. Priešingai, pagal viešai skelbiamus duomenis pas Pareiškėją dirba virš 100 darbuotojų, kurių darbo užmokestis (lyginant nuo 2020 m. balandžio iki birželio mėn.), nuosekliai didėjo, kas akivaizdžiai paneigia Pareiškėjos argumentus dėl jos veiklos žlugdymo Antstolio veiksmais, vedimo prie bankroto ir t. t. Pareiškėja vykdo veiklą, todėl įvertinus Pareiškėjos ankstesnių metų duomenis, taip pat atsižvelgiant į sezoniškumą ledų gamybos rinkoje, Pareiškėja nuo turto arešto taikymo dienos iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. turėjo gauti ne mažiau kaip 2 500 000,00 Eur.

4.4. Išieškotojos nuomone, Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ji yra pateikusi Antstoliui ilgalaikio turto, kurio vertė yra 737 000 Eur, sąrašą, ir yra kreipusis į Antstolį areštuoti šį turtą, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes skundžiamu patvarkymu nebuvo sprendžiamas ilgalaikio turto arešto klausimas. Visgi papildomai Išieškotoja nurodo, kad kai jau vykdomas priverstinis išieškojimas, priešingai nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, prioritetas yra teikiamas piniginių lėšų areštui ir išieškojimui bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto naudoti gamyboje, areštui ir ieškojimui (CPK 665 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjos nurodyto turto realizavimas būtų komplikuotas dėl jo specifiškumo ir galimų pirkėjų siauro rato, todėl jį areštavus nebūtų užtikrintas realus vykdomojo dokumento įvykdymas. Be to, Pareiškėjos nurodyto turto vertė nėra patvirtinta nepriklausomo vertinimo metu, o ir pati Pareiškėja šio turto vertę nurodo vis kitokią, todėl remtis Pareiškėjos nurodoma verte negalima. Bet kuriuo atveju Pareiškėjos nurodomo turto nepakanka Sprendimo vykdymo užtikrinimui (1 048 085,63 Eur skola ir 330 444,27 Eur palūkanos už laikotarpį iki 2020 m. rugpjūčio 7 d.).

4.5. Išieškotoja mano, kad teisiškai nereikšmingi yra ir kiti Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai: nors Pareiškėja nurodo, kad yra užvesta kita vykdomoji byla A. S. atžvilgiu, tačiau nenurodo nei kokia apimtimi yra užtikrintas vykdomojo dokumento įvykdymas, nei kokią teisinę reikšmę išieškojimui iš Pareiškėjos turto turi A. S. turto areštas (Išieškotoja akcentuoja, kad Sprendimu skola ir palūkanos yra priteistos solidariai, jokios sumos iš A. S. nėra išieškotos ir Išieškotojai nepaskirstytos); Pareiškėjos pateiktose jos kreditingumo  bei įmonės veiklos rodiklių ataskaitose, pagal kurias įmonės vertė yra 8 360 000,00 Eur, padarytos prielaidos dėl Pareiškėjo vertės, kreditingumo nėra pagrįstos objektyviais duomenimis ir dokumentais, todėl jomis vadovautis nėra pagrindo, be to, išieškojimas vykdomas iš Pareiškėjos turto, o ne iš UAB “Art Glacio” akcijų, todėl Pareiškėjos, kaip įmonės vertė, neturi jokios teisinės reikšmės; Pareiškėja taip pat niekaip nepagrindžia, kuo yra susiję jos minimo projekto, finansuojamo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, vykdymas ir skundžiamo patvarkymo teisėtumas, pažymi, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatyta, jog išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

4.6. Išieškotoja taip pat pažymi, kad Pareiškėjos piniginių lėšų arešto panaikinimas, iki LAT išnagrinės Pareiškėjos kasacinį skundą, ne tik būtų nepagrįstas jokiomis teisės normomis, bet ir grubiai pažeistų Išieškotojos teises ir teisėtus interesus, nes kasaciniam teismui palikus Sprendimą nepakeistą, galimai nebeliktų turto, iš kurio būtų galima išieškoti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Pagal šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0135/20/00359 medžiagą, taip pat duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad:

5.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, ir priėmė naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei UAB „ICECO“ (dabar UAB „ICECO Assets“): 1) solidariai iš atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 020 407,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovo A. S. 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) iš atsakovės UAB „Art Glacio“ 27 678,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priimto sprendimo pagrindu atsakovės (skolininkės) UAB „Art Glacio“ atžvilgiu Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. išdavė ieškovei (išieškotojai) UAB „ICECO Assets“ vykdomąjį raštą, kuris 2020 m. gegužės 4 d. buvo pateiktas vykdymui antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 2, 3).

5.2. Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-20-135-4967 vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359, atliko pirminius priverstinio vykdymo veiksmus, tarp kurių: 2020 m. gegužės 5 d. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-135-5022, kuriuo areštavo Pareiškėjos pinigines lėšas jai priklausančiose banko sąskaitose ir žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 4400-1432-5490 bei Nr. 3925-0005-2035, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-135-5023 ir turto arešto aktą Nr. S-20-135-5024 (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 32-35).   

5.3. Pareiškėja 2020 m. gegužės 7 d. pateikė Antstoliui skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359 (tame tarpe ir paminėtų šios nutarties 5.2. papunktyje) (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 66-69) (šis skundas jau išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3794-1021/2020, kuri iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020), taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki bus išnagrinėtas minėtas jos skundas. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020 tenkino Pareiškėjos prašymą ir nutarė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti UAB „ICECO Assets“ Pareiškėjos pinigines lėšas, iki bus išnagrinėtas Pareiškėjos 2020 m. gegužės 6 d. skundas dėl Antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 79-80). Antstolis, vykdydamas minėtą Marijampolės apylinkės teismo nutartį, 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S-20-135-5385 panaikino 2020 m. gegužės 5 d. nurodymą Nr. S-20-135-5023 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nurodė pagal minėtą nurodymą iš UAB „Art Glacio“ sąskaitų nurašytas lėšas saugoti Antstolio kontoros depozitinėje sąskaitoje, 2020 m. gegužės 13 d. priėmė nurodymą Nr. S-20-135-5388 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 85, 87).

5.4. 2020 m. gegužės 12 d. Pareiškėja pateikė LAT kasacinį skundą dėl Sprendimo peržiūrėjimo, LAT priėmė Pareiškėjos kasacinį skundą ir 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. DOK-2361/2020 nutarė sustabdyti Sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 174-176). Antstolis, atsižvelgdamas į minėtą LAT nutartį, 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. S-20-135-6473 vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359 sustabdė, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 178).

5.5. Pareiškėja 2020 m. gegužės 12 d. ir pakartotinai 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Antstoliui prašymus nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, kurią ji gali laisvai naudoti kiekvieną mėnesį (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 77, 266), tačiau šie prašymai iki šiol neišspręsti, nes, Antstoliui, atitinkamai, 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-20-135-5453 bei 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-135-9111 atsisakius minėtus prašymus tenkinti (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 91, 267), Pareiškėja minėtus Antstolio patvarkymus apskundė, bet skundai dar neišnagrinėti.

5.6. 2020 m. liepos 28 d. Turto arešto aktu Nr. S-20-135-8765 Antstolis areštavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkei UAB „Art Glacio“, esančias ir ateityje būsiančias skolininkės UAB „Art Glacio“ žinioje, taip pat pinigines lėšas, priklausančias UAB „Art Glacio“, gautas iš trečiųjų asmenų, taip pat areštavo įmonės kasą, uždraudžiant į kasą įneštas pinigines lėšas naudoti įmonės reikmėms, ir nurodė šias pinigines lėšas pervesti į skolininkės UAB „Art Glacio“ banko sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 262, 263-264). Pareiškėja, nesutikdama su Turto arešto aktu Nr. S-20-135-8765 jai papildomai nustatytais apribojimais, 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė skundą dėl 2020 m. liepos 28 d. Turto arešto akto Nr. S-20-135-8765, prašydama jį panaikinti (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 283-284). Tačiau Antstolis 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-135-9110 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 285-286).

6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

7. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar Antstolis teisėtai ir pagrįstai areštavo Pareiškėjos pinigines lėšas, priklausančias Pareiškėjai, esančias ir ateityje būsiančias Pareiškėjos UAB „Art Glacio“ žinioje, taip pat pinigines lėšas, priklausančias UAB „Art Glacio“, gautas iš trečiųjų asmenų, įmonės kasą, uždraudžiant į kasą įneštas pinigines lėšas naudoti įmonės reikmėms, bei nurodė šias pinigines lėšas pervesti į Pareiškėjos banko sąskaitą.

8. Apibendrinant Pareiškėjos skunde pateiktus argumentus, konstatuotina, kad Pareiškėja, visų pirma, 2020 m. liepos 28 d. jos piniginių lėšų arešto nepagrįstumą ir neteisėtumą argumentuoja tuo, kad piniginės lėšos buvo areštuotos, nors tuo metu buvo priimtos ir galiojo tiek Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020, kuria buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti UAB „ICECO Assets“ Pareiškėjos pinigines lėšas, tiek LAT 2020 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. DOK-2361/2020, kuria buvo sustabdytas Sprendimo vykdymas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (kurios pagrindu Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359 sustabdė). Teismas sprendžia, kad šie Skolininkės argumentai yra visiškai nepagrįsti dėl žemiau dėstomų motyvų:

8.1. Kaip teisingai nurodoma UAB „ICECO Assets“ atsiliepime į skundą, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020 Antstoliui buvo uždrausta nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai Pareiškėjos lėšas. Tuo tarpu draudimas taikyti Pareiškėjos turto areštą minėta nutartimi nebuvo nustatytas, todėl Antstolis, 2020 m. liepos 28 d. taikydamas Pareiškėjos piniginių lėšų areštą, minėta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi jam nustatytų draudimų nepažeidė.

8.2. Antstolis, vadovaudamasis LAT 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. DOK-2361/2020, 2020 m. gegužės 28 d. sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359, tačiau nėra jokio pagrindo išvadai, kad dėl to Antstolis nebeturėjo tesės surasti bei areštuoti Pareiškėjos turtą. Atsižvelgiant į CPK 624 straipsnio 2 dalį, kur nurodytos priverstinio vykdymo priemonės,  turto ir (ar) lėšų areštas nėra laikytinas priverstinio vykdymo priemone, kurią draudžiama atlikti sustabdžius vykdomąją bylą. Be to, CPK 628 straipsnio 3 dalyje konkrečiai numatyta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. LAT savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus; toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (žr., pvz., LAT 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). Taigi, nors vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359 sustabdyta, Antstolis, 2020 m. liepos 28 d. taikydamas Pareiškėjos piniginių lėšų areštą, įstatymo nuostatų nepažeidė.

9.  Taip pat Pareiškėja būtinybę panaikinti 2020 m. liepos 28 d. jos piniginių lėšų areštą grindžia tuo, kad areštas pažeidžia jos interesus, nes esant minėtiems dideliems piniginiams suvaržymams, nustatytiems kitais patvarkymais ir skundžiamu 2020 m. liepos 28 d. Antstolio patvarkymu (turto arešto aktu), šiai dienai praktiškai jokia ekonominė Pareiškėjos veikla nėra įmanoma, nes ji nebeturi apyvartinių lėšų ekonominės veiklos vykdymui, atsiskaitymams su darbuotojais ir privalomiems mokesčiams valstybei mokėti, o tai gali privesti Pareiškėją prie rimtų nemokumo problemų ar net bankroto. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis Pareiškėjai 2020 m. liepos 28 d. turto arešto aktu pritaikytus apribojimus būtų galima pripažinti neproporcingais, per daug varžančiais Pareiškėjos interesus:

9.1. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Taigi, turto areštu visais atvejais yra daugiau ar mažiau suvaržomos skolininko teisės.

9.2. Vertinant Pareiškėjai nustatytų apribojimų masto pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 12 ir 178 straipsniais, Pareiškėja turi pareigą įrodyti jos nurodomas aplinkybes, kuriomis ji grindžia skundą (nurodytas nutarties 9 punkte). Tačiau, kaip teisingai pastebima Antstolio 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme Nr. S-20-135-9110 dėl skundo netenkinimo ir UAB „ICECO Assets“ atsiliepime į skundą, Pareiškėja nėra pateikusi jokių konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ji susiduria su ekonominiais sunkumais. Pareiškėja kartu su 2020 m. liepos 31 d. skundu pateikė Ilgalaikio turto rinkos vertės balansą, Darbo užmokesčio priskaitymų/atskaitymų žiniaraštį (2020 m. liepos mėn.), antstolio Lauryno Lukšio 2020 m. gegužės 5 d. turto arešto aktą Nr. 0187/20/00106, išsamią kreditingumo ataskaitą, įmonės finansinius rodiklius (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 268-282). Teismo vertinimu, nei šiuose dokumentuose, nei kituose vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359 esančiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti egzistuojant Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji nebegali vykdyti ir nevykdo atsiskaitymų už reikalingas žaliavas produkcijos gamybai, neapmoka sąskaitų už elektros energiją, vandenį, nemoka darbo užmokesčio darbuotojams, mokesčių ir t. t.

9.3. Remiantis viešai prieinamais duomenimis (https://rekvizitai.vz.lt/imone/art_glacio/skolos-sodrai/), nustatyta, kad UAB „Art Glacio“ iki 2020 m. lapkričio 26 d. neturėjo įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 28 d. iki šios dienos UAB „Art Glacio“ atžvilgiu nėra naujai inicijuotų teisminių procesų ginčo teisena. 

9.4. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020 (nutarties 54 punkte) nurodė, jog Pareiškėja be jokių apribojimų gali ir turi teisę kreiptis į Antstolį ir prašyti leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (prašyti nustatyti laisvai disponuojamą per vieną mėnesį sumą).

10. Teismas taip pat sutinka su Antstolio 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme Nr. S-20-135-9110 dėl skundo netenkinimo ir UAB „ICECO Assets“ atsiliepime į skundą išsakyta nuomone, kad Pareiškėjos nurodytos aplinkybės – 1) jog ji turi 737 000,00 Eur vertės ilgalaikio turto, kuris yra niekaip neįkeistas, neareštuotas ir gali būti realizuotas, 2) jog antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106, kurioje 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. 0187/20/00106 buvo areštuotas solidariam skolininkui A. S. priklausantis turtas, 3) jog šiai dienai UAB „Art Glacio“ vertė yra 8 360 000,00 Eur, 4) jog UAB „Art Glacio“ ketina vykdyti projektą, finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, kurį vykdant, vienas iš reikalavimų yra turėti atskirą banko sąskaitą, – nesudaro pagrindo 2020 m. liepos 28 d. UAB „Art Glacio“ piniginių lėšų areštą pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu dėl žemiau dėstomų motyvų:

10.1. Kaip teisingai pažymi Antstolis, didžioji Pareiškėjos nurodyto ilgalaikio turto dalis yra tiesiogiai naudojama gamyboje (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 282), todėl iš tokio turto išieškoma ketvirtąja eile, nes CPK 665 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai. Pažymėtina, kad, išskyrus tuos atvejus, kai išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto (jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai), pirmiausia yra išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas (CPK 665 straipsnio 2 dalis). Taigi, Pareiškėjos nurodyto ilgalaikio turto realizavimas būtų komplikuotas dėl jo specifiškumo ir galimų pirkėjų siauro rato, todėl jį areštavus nebūtų užtikrinta reali Išieškotojos interesų apsauga. Be to, Pareiškėjos nurodyto turto vertė nėra patvirtinta nepriklausomo vertinimo metu, todėl reali ilgalaikio turto vertė nėra žinoma. Kita vertus, net ir laikant nurodytą turto vertę teisinga, tektų konstatuoti, jog nurodomo turto nepakaktų Sprendimo vykdymo užtikrinimui, nes nurodoma ilgalaikio turto vertė yra 737 000,00 Eur, o bendra skola su palūkanomis už laikotarpį iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. – 1 378 529,90 Eur.

10.2. Nors Pareiškėja nurodo, kad sprendimo įvykdymui užtikrinti yra užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106 antstolio Lauryno Lukšio kontoroje solidaraus skolininko A. S. atžvilgiu, kurioje yra areštuotas A. S. turtas, tačiau iš esmės nenurodo, kokią reikšmę asmeninio A. S. turto areštas turi vykdomajai bylai Nr. 0135/20/00359 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Art Glacio“. Pažymėtina, kad kartu su skundu yra pateiktas tik antstolio Lauryno Lukšio 2020 m. gegužės 5 d. turto arešto aktas Nr. 0187/20/00106 (vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359, b. l. 275-277), tačiau nėra nei duomenų apie A. S. areštuoto turto vertę, nei duomenų, kokios sumos yra išieškotos iš A. S. ir paskirstytos Išieškotojai, nei kitų reikšmingų duomenų.

10.3. Kiti Pareiškėjos argumentai (dėl įmonės vertės ir projekto, finansuojamo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų) vertinami kaip teisiškai nereikšmingi, nes išieškojimas vykdomas iš Pareiškėjos turto, o ne iš UAB “Art Glacio” akcijų, o CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (taigi, jei tokios lėšos būtų gautos, jomis Pareiškėja galėtų naudotis).

11. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu (nutarties 8-10 punktai) Pareiškėjos skundas pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmetamas.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „ICECO Assets“ atsiliepime į skundą bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. prašyme yra pateikusi prašymą priteisti iš Pareiškėjos UAB „ICECO Assets“ naudai 1 001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus) ir yra pateikusi šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (2020 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. AKS 6500 bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymą Nr. 13) (dokumentų registracijos Nr. DOK-28393 ir Nr. DOK-28378). CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas, vadovaudamasis šia nuostata ir atsižvelgdamas į tai, kad Pareiškėjos skundas atmetamas, bei įvertinęs UAB „ICECO Assets“ advokatės surašytus procesinius dokumentus (šių sudėtingumą, apimtį, šių surašymo laiką), sprendžia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, juo labiau neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus maksimalius dydžius (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77redakcija)), todėl iš Pareiškėjos UAB „ICECO Assets“ naudai priteisiamos visos pastarosios turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, t. y. 1 001,88 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, 513 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Art Glacio“, juridinio asmens kodas 303131399, 2020 m. liepos 31 d. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. liepos 28 d. turto arešto aktą Nr. S-20-135-8765, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Art Glacio“, juridinio asmens kodas 303131399, buveinės adresas Pilviškių g. 48, Vilkaviškis, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ICECO Assets“, juridinio asmens kodas 302553248, buveinės adresas Ledo g. 1, Liepynų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., naudai 1 001,88 Eur (vieno tūkstančio vieno euro 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties nuorašus įteikti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas              Valdas Petraitis