Baudžiamoji byla Nr. e1-2670-573/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29247-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, bausmė atlikta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.00 val. prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ UAB „LPP Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Sinsay“, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „LPP Lithuania“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 155,33 Eur: 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020266154, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245265, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264181, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264150, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264006, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020263979, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020265973, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020266024, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245432, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264068, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264020, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245425, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. naktiniai marškiniai, prekės kodas 5903832873413, kurio vertė 6,99 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923847040, kurio vertė 3,49 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923849228, kurio vertė 3,49 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923845749, kurio vertė 3,49 Eur, kurias įsidėjusi į 1 vnt. rankinę, prekės kodas 5904015125091, kurios vertė 17,99 Eur išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi prekybos centre buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

K

Be kaltinamosios A. M. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „Sinsay“ parduotuvėje pardavėja-konsultante, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, prekybos ir pramogų centre „Mega“. Į jos pareigas įeina darbas prie kasos ir drabužių lankstymas. Ji 2021 m. rugpjūčio 21 d. pradėjo darbą nuo 12.30 iki 21.00 val. Į parduotuvės vidaus patalpas apie 17.30 val., tikslaus laiko neatsimena, įėjo tamsaus gymio 2 romų tautybės moterys apie 30 metų amžiaus. Ji šias moteris matė pirmą kartą ir jų nepažįsta. Jai šios moterys pasirodė įtartinos, kadangi elgėsi įtartinai, nuolat žvalgėsi į šalis, stoviniavo prie drabužių. Todėl ji jas stebėjo. Jos visą laiką buvo kartu ir parduotuvės patalpose apžiūrinėjo drabužius prie rankinių skyriaus, prie kojinių skyriaus ir parduotuvės pradžioje prie įėjimo buvo prie megztinių kabyklos. Viena iš moterų paėmė juodą rankinę (be pavadinimo) su „bumbuliuku“ ant rankenos petnešos ir į šią rankinę krovė megztinius apie 12 vnt., o po to krovė kojines į tą pačią rankinę 3 kojinių poras. Po to moteris paėmė tokią pačią kitą rankinę ir į ją krovė žalios spalvos liemenę be rankovių ir 1 megztinį. Kai moterys susikrovė į abi rankines daiktus, truputį palaukusios parduotuvės viduje išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius nesusimokėjusios kasoje. Abi moterys išėjusios turėjo po rankinę su savimi. Ji nebadė jų sustabdyti, jos nematė, kad ji jas stebi. Pamačiusi, kad minėtos moterys išėjo ji paskambino apsaugos darbuotojams, kurie ir sulaikė minėtas moteris. Kai moterys išsinešė prekes iš parduotuvės nesusimokėjusios, ant prekių buvo etiketės, todėl apsaugos posto darbuotoja paskaičiavo žalą. Ji apsaugos poste sužinojo moterų vardus – moteris pavogusi prekių už 155 Eur buvo A. M., o moteris pavogusi prekių už 50 eurų sumą buvo S. A.. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad minėtos moterys išėjo apie 18.00 val., iš parduotuvės nesusimokėjusios už prekes. Ji minėtų moterų konkrečių išvaizdos požymių nurodyti negali, tačiau normalaus kūno sudėjimo ir juodaplaukės. Abi moterys buvo apsirengusios tamsiais drabužiais (b. l. 35-36).

Liudytojas S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. visą dieną jis dirbo prekybos centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaunas, apsaugos darbuotoju ir apie 17.00 val. iš parduotuvės „Reserved“ darbuotojų gavo pranešimą, kad parduotuvėje yra dvi įtartinos galimai romų tautybės moterys, kurios ruošiasi vogti prekes ir buvo prašoma stebėti, kai jos išeis iš parduotuvės. Pamainos vyresnysis apsaugos darbuotojas stebėjo per šias moteris vaizdo kameras. Iš parduotuvės „Reserved“ šios dvi moterys išėjo tuščiomis rankomis, kaip vėliau pasakojo parduotuvės darbuotojos, moterys pastebėjo, kad jas darbuotojos stebi, todėl jokių prekių iš parduotuvės nepavogė. Po to moterys nuėjo į parduotuvę „Sinsay“. Jis kartu su apsaugos darbuotoja V. B. laukė evakuaciniame koridoriuje netoli „Sinsay“ parduotuvės ir klausėsi radijo ryšio nurodymų. Apie 17.30 val. pamainos vyresnysis apsaugos darbuotojas jiems per radijo ryšį pranešė, kad minėtos dvi moterys iš „Sinsay“ parduotuvės išėjo su pilnomis rankinėmis, kurių prieš tai neįsinešė ir davė jiems nurodymą jas sulaikyti ir patikrinti ką jos nešasi. Jie priėję prie moterų jų paprašė eiti su jais į evakuacinį koridorių ir ten parodyti ką nešasi. Moteris koridoriuje parodė pilnas rankines „Sinsay“ prekių (megztukų, kojinių, rankines ir kitus rūbus) ir jos aiškino, kad prekes nusipirko, tik čekio nepasiėmė. Jos buvo nuvestos į sulaikymo patalpą, kur buvo iškviesta ir „Sinsay“ darbuotoja G. K., kuri apie pavogtas prekes nieko nežinojo, bet iš karto patikrinusi parduotuvės vaizdo kameras pamatė, kad sulaikytos dvi moterys už turėtas prekes nesumokėjo ir išėjo per apsauginius vartelius. Kiekviena moteris turėjo po savo rankinę. Viena turėjo prekių už maždaug 50 Eur, o kita už daugiau kaip 150 Eur (b. l. 29-30).

G. S. telefoniniame pranešime ROIK0121000547361 nurodyta, kad Islandijos pl. 32, Kaune sulaikytos dvi romų tautybės moterys dėl mėginimo pasisavinti prekes už jas nesumokant. Prekių vertė 200 Eur. Praneša apsaugos darbuotoja (b. l. 7).

UAB „LPP Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.00 val. parduotuvėje „Sinsay“ PC „Mega“, buvo pastebėta moteris tamsias plaukais, išeinanti iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Pas moterį vardu A. M. buvo rasta 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020266154, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245265, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264181, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264150, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264006, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020263979, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020265973, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020266024, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245432, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264068, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020264020, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. megztukas, prekės kodas 5904020245425, kurio vertė 9,99 Eur, 1 vnt. naktiniai marškiniai, prekės kodas 5903832873413, kurio vertė 6,99 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923847040, kurio vertė 3,49 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923849228, kurio vertė 3,49 Eur, 1 vnt. kojinės, prekės kodas 5903923845749, kurio vertė 3,49 Eur, 1 vnt. rankinė, prekės kodas 5904015125091, kurios vertė 17,99 Eur. Viso prekių už 155,33 Eur. Prekės nesugadintos (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Islandijos pl. 32, Kaune, PC „Mega“, parduotuvėje „Sinsay“ (b. l. 16-17). Pridėta fotolentelė (b. l. 19-25).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pagrobtieji daiktai: kojinės – 3 pakuotės po 5 vnt; megztiniai „Sinsay“ rožinės spalvos – 3 vnt.; megztiniai „Sinsay“ šviesiai rudos spalvos – 2 vnt.; megztiniai „Sinsay“ juodos spalvos – 5 vnt.; megztinis „Sinsay“ pilkos spalvos – 1 vnt.; megztinis „Sinsay“ baltos spalvos – 1 vnt.; palaidinė „Sinsay“ pilkos spalvos – 1 vnt.; rankinė „Sinsay“ juodos spalvos su pakabintais dvejais pūkiniais kamuoliukais – 1 vnt. Visi paminėti daiktai tvarkingi, nesugadinti, su etiketėmis (be etikečių tik rankinė ir viena kojinių pakuotė) (b. l. 43-44). Pridėta fotolentelė (b. l. 46-54).

Pakvitavimu pagrobtieji daiktai grąžinti parduotuvės atstovei (b. l. 70).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20210821174410.mp4“, matome parduotuvės „Sinsay“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, prekybos salę. Matome parduotuvės prekybos salės kasas. Prie kasų, matome metalinę atvirą lentyną, kur sukrautos kojinės. Apie 17.47 val., prie vietos, kur sukrautos kojinės, prieina mergina tamsiais plaukais, juoda striuke ir paima kojines. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20210821174410.mp4“, matome, kad apie 17.44 val. į parduotuvę įeina dvi tamsaus gymio merginos, apsirengusios juodos spalvos striukėmis ir su medicininėmis kaukėmis ant veido. 17.50 val., mergina, juodais plaukais, juoda striuke, užėjusi parduotuvėje už drabužių pakabos, krauna drabužius į rankinę. Kokius tiksliai drabužius krauna ir kiek tiksliai nesimato. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20210821175802.mp4“, 17.58 val. matome, kad mergina juodais plaukais, juoda striuke, užėjusi parduotuvėje už drabužių pakabos, krauna drabužius į rankinę. Kokius tiksliai drabužius krauna ir kiek tiksliai nesimato. Įsidėjusios drabužius, merginos išeina iš parduotuvės, nesusimokėjusios už paimtas prekes. 17.58 val. aukščiau minėtos tamsaus gymio merginos, laikydamos rankose rankines, išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20210821174410.mp4“, matome parduotuvės prekybos salę ir aukščiau minėtas tamsaus gymio merginas, kurios vaikšto parduotuvėje ir renka prekes. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20210821174410.mp4“, matome parduotuvės prekybos salę ir aukščiau minėtas tamsaus gymio merginas, kurios vaikšto parduotuvėje ir renka prekes. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20210821174410.mp4“, matome, kad 17.51 val., aukščiau nurodyta mergina krauna prekes į rankinę (b. l. 61-62). Pridėta fotolentelė (b. l. 65-68).

2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sulaikytos dvi merginos, t. y. S. A. ir A. M. galimai su pagrobtomis prekėmis (b. l. 72).

2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nenustačius bendrininkavimo požymių, S. A. atžvilgiu pradėta administracinė teisena, kadangi pas ją pagrobtų prekių vertė siekia 50,97 Eur (b. l. 75).

Teismas, įvertinęs visus aukščiau aprašytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, jog jie laikytini kaltinamosios A. M. kaltės įrodymais dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pripažintina, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamosios veiksmų pobūdis – patvirtino, kad į parduotuvę ėjo pavogti drabužių tam, kad vėliau galėtų juos parduoti, tačiau buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų. Tai rodo, jog ji suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.

Pagal pagrobto turto vertę kaltinamosios veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas taip pat atsižvelgia ir įvertina tai, kad ji pasikėsino įvykdyti turtinę nusikalstamą veiką –baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Vertinant kaltinamosios asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji teista, bausmė atlikta (b. l. 104-106), administracine tvarka bausta 3 kartus, visus kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 100-102), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 97), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neregistruota (b. l. 99), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 98). 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M.

Įvertinęs padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, o taip pat ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį (viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti jai 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį (viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuteistajai A. M. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Ročys