Civilinė byla Nr. e2VP-4057-344/2017

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01127-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8.;  3.2.7.1.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 14 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teisėja Edita Gailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymą atsakovui A. A., suinteresuotam asmeniui UAB „Nordecum“ dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydama civilinėje byloje  Nr. e2-1681-721/2017 pakeisti ieškovą UAB „Nordecum“ jo teisių perėmėju UAB „Julianus Inkaso“ bei išduoti vykdomąjį raštą naujajam išieškotojui UAB „Julianus Inkaso. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus buvo pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir 2017 m. gegužės 30 d. tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“ pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į skolininko A. A. 617,23 Eur įsiskolinimą. Pakeitus ieškovę prašė išduoti vykdomąjį dokumentą.

Prašymas atmestinas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1681-721/2017, iš atsakovo A. A. priteisė 437,82 Eur skolos, 106,73 Eur palūkanų, 49,01 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (593,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis dokumentas civilinėje byloje išduotas nebuvo.

Pareiškėja teismui pateikė 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudaryta estų ir lietuvių kalba, tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus, kuria UAB „Nordecum“ perleido, o OU AF Volamenetlus įgijo finansinius reikalavimus fizinių asmenų atžvilgiu pagal sutarties priede užfiksuotą sąrašą ir sumą. Taip pat pateikė 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą anglų ir lietuvių kalba, tarp OU AF Volamenetlus ir pareiškėjo UAB „Julianus Inkaso“, kuria OU AF Volamenetlus perleido, o pareiškėjas įgijo reikalavimus, atsiradusius nutraukus mažų paskolų sutartis su fiziniais asmenimis arba juridiniais asmenimis, jei už juos laidavo fiziniai asmenys. Pastarojoje sutartyje nurodyta, kad reikalavimai perleidžiami pagal reikalavimų sąrašą.

Pareiškėja su reikalavimo perleidimo sutartimis pateikė nežinia su kokiu dokumentu susijusią lentelę, kurioje nurodyta: atsakovo vardas, pavardė, lytis, amžius, asmens kodas, adresas, el. paštas, paskolos sutartis, sutarties numeris, pagrindinės skolos suma, delspinigiai, skolos likutis, išieškojimo data ir einamojo mokėjimo data. Tačiau pateikta lentelė nėra nei vienos iš reikalavimų sutarčių priedas, reikalavimo sutarties sąrašo dokumentas, išrašas, ar tinkamai patvirtinta išrašo kopija. Iš dokumento turinio galima spręsti, jog tai yra kažkurios iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių priedo išrašas, tačiau pateiktas dokumentas neatitinka tokio dokumento įforminimui keliamų reikalavimų.

CPK 114 straipsnio 3 dalis numato, jog tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali būti pateikiamos atitinkamos dokumentų dalys (išrašai, ištraukos). Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 90 punktas numato kaip turi būti įforminamas dokumento išrašas, t. y. specialiosios žymos rekvizito vietoje paryškintomis raidėmis nurodomas žodis „Išrašas“; iš dokumento pateikiama: dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento pavadinimas, dokumento data, registracijos numeris, reikiama dokumento teksto dalis ir parašo rekvizito dalys (be parašo);  po parašo rekvizitu dedamas įgaliojimus turinčio įstaigos struktūrinio padalinio arba įstaigos antspaudas. Teismui pateiktoje lentelėje nėra nurodyta, jog tai dokumento dalis, ar dokumento išrašas. Nėra nurodyta iš kokio konkretaus dokumento šis išrašas yra, išrašas nepasirašytas, nepatvirtintas antspaudu, nėra dokumento sudarytojo pavadinimo, dokumento pavadinimo, dokumento datos ir registracijos numerio. Jei pareiškėjai reikalavimo teisė į A. A. skolą, priteistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimu už akių buvo perleista pagal dvi Reikalavimo perleidimo sutartis, tokie išrašai atitinkantys teisės aktų reikalavimus, turėtų būti pateikti du.

Atkreiptina, kad pareiškėjos pateiktoje lentelėje nurodyta skola, pareiškėjos prašyme nurodyta skolos išieškojimo suma ir 2017 m. birželio 12 d. sprendimu už akių priteista suma iš atsakovo A. A., nesutampa.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog ji perėmė reikalavimo teisę į atsakovo A. A. 608,56 Eur skolą, priteistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1681-721/2017, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 178, 185, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Edita Gailienė