Vilkaviškio rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 24 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1298-1021/2017 pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovams S. G. ir R. G. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės J. Č. ieškinys atsakovams S. G. ir R. G., kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 808,95 Eur skolos, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje taip pat prašo, esant įstatyme numatytiems pagrindams, priimti sprendimą atsakovams už akių.
2. 2017 m. birželio 9 d. atsakovei R. G. ir 2017 m. birželio 21 d. atsakovui S. G. buvo tinkamai įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovai įpareigoti per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jiems dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimus į ieškinį, atsakovams išaiškintos atsiliepimų nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovams atsiliepimams pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovai neprašė ir atsiliepimų be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovams už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal byloje esančius dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio J. Č. (toliau - Ieškovė) nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi S. G. su žmona R. G. (toliau - Atsakovai) ir dviem mažametėmis dukromis. Ieškovė bei atsakovas S. G. pasirašė Buto nuomos sutartį. Pagal sudarytą buto nuomos sutartį Atsakovai įsipareigojo kas mėnesį mokėti 10 eurų dydžio nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. 2013 metų rugsėjo mėnesį sudaryta Buto nuomos sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamo turto registre. 2015 metų birželio 1 d., vietoj 2013 metų rugsėjo mėnesį pasirašytos Buto nuomos sutarties, Ieškovė bei atsakovas S. G. pasirašė naują neterminuotą Buto nuomos sutartį (toliau - Sutartis). Pagal šią Sutartį Atsakovai, už gyvenimą Ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kas mėnesį mokėti 10 eurų dydžio nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Ši Sutartis 2015 metų rugsėjo 16 d. buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Kadangi Ieškovė gyvena Airijoje, todėl dar 2011 metais savo mamą I. N. notariniu įgaliojimu įgaliojo būti atstovu Nekilnojamojo turto registre, sudaryti paslaugų teikimo sutartis, atlikti kitus veiksmus, susijusius su Ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų birželio 1 d., kai buvo sudaryta nauja Sutartis, Atsakovai laiku mokėjo nuomos mokesčius bei komunalinius mokesčius, išskyrus mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą. Tai paaiškėjo tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį, kai ieškovė sužinojo ir apie kitas skolas už komunalines paslaugas. Po 2015 metų birželio 1 d. sudarytos Sutarties Atsakovai laiku mokėjo tik nuomos mokestį, o mokesčių už kai kurias komunalines paslaugas iš viso nemokėjo arba mokėjo ne kiekvieną mėnesį, nors pagal Sutarties 5.1.1. punktą Atsakovai įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį, kai iš Airijos grįžo ieškovė į  Lietuvą, sužinojo, kad Atsakovai nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nemoka mokesčių už komunalines paslaugas. Todėl nuvykusi į savo butą, kuriame gyveno Atsakovai, pasakė jiems, kad, dėl susidariusių skolų už komunalines paslaugas, nutraukiu Buto nuomos sutartį ir liepė jiems išsikraustyti artimiausiu metu bei sumokėti skolas už komunalines paslaugas. Atsakovai skolų už komunalines paslaugas nesumokėjo iki šiol, o išsikraustė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), tik 2017 metų vasario 28 dieną. Atsakovai, gyvendami Ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, nesumokėjo šių mokesčių už komunalines paslaugas:

                            1) 176,74 Eur Marijampolės atliekų tvarkymo centrui už komunalinių atliekų tvarkymą (laikotarpis nuo 2013-09-01 iki 2017-02-28).

2) 314,37 Eur UAB „Litesko“ už šildymą bei karšto vandens tiekimą (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2017-02-28).

3) 69,22 Eur UAB „Vilkaviškio vandenys“ už šalto vandens sunaudojimą (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2017-02-28).

4) 57,80 Eur AB ESO už elektros energijos sunaudojimą (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2017-02-28).

5) 116,29 Eur UAB „Vilkaviškio komunalinis ūkis“ už šildymą (laikotarpis nuo 2015- 06-01 iki 2017-02-28).

6) 14,59 Eur AB ESO už sunaudotas dujas (laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2017-02- 28).

7) 10,27 Eur UAB „Vilkuva“ už administravimą ir techninę priežiūrą 2017 metų vasario mėn.

6. Atsakovai už komunalines paslaugas skolingi 759,28 Eur.

7. Taip pat dėl atsakovo S. G. netinkamo elgesio Ieškovė patyrė daugiau turtinės žalos, kadangi 2017 metų vasario mėnesį atsakovas į Ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), klozetą įmetė petardą ir šiai sprogus nepataisomai buvo sugadintas klozetas, nes jis suskilo. Naujas klozetas ieškovei kainavo 49,67 Eur. Atsakovai šių nuostolių taip pat neatlygino iki šiol. Iš viso Atsakovai Ieškovei yra skolingi 808,95 Eur.

8. 2013 metais bei 2015 metais Būsto nuomos sutartis su Ieškove pasirašė tik S. G., tačiau jo žmona R. G., kaip nuomininko šeimos narė privalo atsakyti pagal Buto nuomos sutartį, pripažįstant ją solidariąja skolininke.

9. Atsakovas S. G. dėl susidariusios skolos 2017-03-03 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir įsipareigojo iki 2017 m. kovo 15 d. sumokėti 744,00 Eur. Kadangi vekselis nebuvo apmokėtas, o vekselio turėtojas per atitinkamą terminą nepateikė vekselį vekselio davėjui apmokėti, todėl vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuris pagrįstai bei teisėtai įrodo prievolės atsiradimo faktą.

10. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškiniu (b.l. 4-7), J. Č. paso kopija (b.l. 8), Nekilnojamojo turto registro išrašo kopija (b.l. 9-10), Buto nuomos sutarties kopija (b.l. 11-12), įgaliojimo kopija (b.l. 13-14), Mokėjimo kvito už klozetą kopija (b.l. 15), UAB „Vilkaviškio komunalinis ūkis“ atsiskaitymų suderinimo aktais (b.l. 16, 49), AB ESO raštu apie apmokėtą elektros energiją (b.l. 17), UAB „Vilkaviškio vandenys“ raštu dėl skolos paskaičiavimo (b.l. 18-20), UAB „Litesko“ mokesčių skaičiavimo pažyma (b.l. 21-25), MAATC pažyma apie įsiskolinimus (b.l. 26), UAB „Vilkuva“ pažyma apie priskaičiuotus mokesčius (b.l. 27), UAB „Vilkuva“ aktu apie skaitliukų parodymus (b.l. 28), Paprasto vekselio kopija (b.l. 29), Žyminio mokesčio kvitu (b.l 30-31), Atstovavimo sutarties kopija (b.l. 32), Mokėjimo kvitu ir pinigų perlaida už teisines paslaugas (b.l. 33-34), Pažyma apie S. G. deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 36), Pažyma apie R. G. deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 37), Pažyma apie šeimos sudėtį (b.l. 38), pažyma apie įsiskolinimus už komunalinių atliekų tvarkymą (b.l. 47-48), UAB „Vilkaviškio vandenys“ raštu dėl atsiskaitymo už vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (b.l. 50), UAB „Vilkaviškio vandenys“ paskaičiavimu už sunaudotą šaltą vandenį (b.l. 51-53), AB „ESO“ raštu apie įsiskolinimą (b.l. 61), UAB „Lietuvos dujos“ raštu apie suvartotų ir apmokėtų dujų kiekio ataskaitą (b.l. 65).

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ( CK 6.477 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

12. Pagal Sutarties 3.2 punktą Atsakovai įsipareigojo mokesčius už komunalines paslaugas mokėti pagal jų teikėjų nustatytus tarifus ir sąlygas tiesiogiai paslaugų teikėjams.

13. LR CK 6.589 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.CK 6.588 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Todėl darytina išvada, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugėtas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė. CK 6.589 straipsnio 1 daliai taikyti bei asmens pareigai apmokėti įsiskolinimus, atsiradusius pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kilti - jo pripažinimas nuomininko šeimos nariu.

14. CK 6.588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai.

15. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai savo prievolės mokėti už komunalines paslaugas nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 759,28 Eur skolos už komunalines paslaugas priteisimo iš atsakovų pripažintinas pagrįstu. Be to, teismas prižįsta pagrįstu ieškovės reikalavimą atlyginti iš atsakovų jai 49,67 Eur žalą už naujo klozeto pirkimą, kurį sugadino S. G..

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovai privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos 808,95 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

18. Be to, kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovams tenka pareiga solidariai atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 225,76 Eur  bylinėjimosi išlaidų (24,00 Eur žyminio mokesčio, 0,21 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 200,00 Eur už teisines paslaugas ir 1,55 Eur komisinio mokesčio sumokėto bankui už teisnių paslaugų mokėjimo pavedimą) (pagal byloje esančius dokumentus), (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Iš atsakovų solidariai valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos 5,16 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą  (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 808,95 Eur (aštuonis šimtus aštuonis eurus ir 95 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (808,95 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 225,76 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus ir 76 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš atsakovų S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,16 Eur (penkis eurus ir 16 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotus pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Jonas Abraitis