Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1252-253-2012
Teisėjas Egidijus Mockaitis (Proceso Nr. 2-46-3-00774-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
78.2.1.; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį atsakovėms antstolei A. P., A. R. dėl antstolės patvarkymų panaikinimo ir išlaikymo išieškojimo nutraukimo bei atsakovės A. R. priešieškinį antstolei A. P., R. R., dėl antstolės patikslinto patvarkymo tikslinimo ir išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo,
n u s t a t ė :
ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašė panaikinti 2011-04-19 antstolės A. P. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2011-07-01 tos pačios antstolės patikslintą patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01191/1 dėl 13 386,06 Lt ir 24 008,02 išieškojimo iš ieškovo; nustatyti, kad išlaikymo išieškojimas atsakovei A. R. pagal 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą civilinėje byloje Nr. 22-54/2001, įskaičius iš jo darbo užmokesčio išieškotą išlaikymo įsiskolinimą per laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2011-09-01, 2011-09-01 sudaro 3 705,55 Lt; nutraukti išlaikymo išieškojimą iš ieškovo dukrai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nuo 2005-09-01; priteisti iš atsakovių jo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove išsituokė 1995-11-17, pagal 1995-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimus iš jo buvo priteisti alimentai nepilnamečių vaikų M. R. ir V. R. išlaikymui. 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu jo sūnaus M. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu, o nepilnametė duktė V. R. liko gyventi su atsakove A. R. Minimu teismo sprendimu nebuvo pasisakyta dėl išlaikymo nutraukimo dukrai, nors ieškinyje buvo prašęs nutraukti išlaikymo teikimą abiems vaikams. Nuo 2005-07-01 atsakovė išlaikymo sūnui neteikė, jie abu kiekvienas išlaikė po vieną vaiką, todėl manė, kad 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu išspręsti visi su dukros išlaikymu susiję klausimai, tačiau 2011-04-19 patvarkymu antstolė A. P. jam nurodė esant 13 386,06 Lt išlaikymo įsiskolinimą, o 2011-07-01 patikslintu patvarkymu nurodė, kad jo įsiskolinimas 2011-04-01 sudaro 24 008,02 Lt, t. y. ji išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo ir už 2005–2010 m. laikotarpį. Antstolė, skaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą, pažeidė LR CPK 735 str., nes įsiskolinimas paskaičiuotas neatskaičius leidžiamų atskaitymų ir privalomų mokesčių. Taip pat atsakovė A. R. iš Vaikų išlaikymo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 m. spalio mėn. – 2011 m. gegužės mėn. laikotarpiu gavo iš viso 2 507,44 Lt išmokų. Šią sumą ieškovas turės sumokėti valstybei, todėl šia suma privalo būti mažinamas išlaikymo įsiskolinimas.
Atsakovė A. R. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jame pareikštus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neteisėtus bei pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš R. R. išlaikymą nepilnametei dukrai V. R. nuo 2011-05-10 periodinėmis išmokomis po 500 Lt, mokamomis kas mėnesį nuo pirminio ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pakeičiant 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu priteistą iš R. R. išlaikymo formą ir dydį; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos patikslintos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; paskirti A. R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukros V. R. išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismas nuo 2005-09-01 nutraukė iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą tik sūnui M. R., o dukros V. atžvilgiu ieškovui liko galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimas. Dėl šios priežasties antstolės A. P. 2011-04-19 patvarkymas ir 2011-07-01 patikslintas patvarkymas yra ginantys jos teises, todėl ieškovo prašymas juos panaikinti atmestinas. Atsakovė nesutiko su ieškovo reikalaujama nustatyti įsiskolinimo suma, nes ieškovas laikotarpiu nuo 1995-09-26 iki 2005-09-26 slėpė pajamas, todėl įsiskolinimas buvo paskaičiuotas pagal minimalų mėnesinį atlyginimą. 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismas nuo 2005-09-01 nutraukė išlaikymo išieškojimą iš ieškovo sūnui M. išlaikyti, sūnus jau pilnametis, tuo tarpu atsakovės materialinė padėtis po minimo teismo sprendimo pablogėjo. Tai sąlygojo aplinkybė, kad atsakovė dėl blogos šalies ekonominės situacijos dažnai neturi darbo ar jai siūlomi tik trumpalaikiai, sezoniniai mažai apmokami darbai, taip pat padidėjusios išlaidos susijusios su dukters sveikatos pablogėjimu po patirtos traumos, be to, padidėjo ir dukters poreikiai. Paskaičiavo, kad V. išlaikymui kas mėnesį išleidžia po 1 385 Lt. Tokiu būdu mano, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dukrai formą ir dydį bei tenkinti su šiuo prašymu susijusius reikalavimus.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-03-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė išlaikymo išieškojimą iš ieškovo R. R. dukrai V. R. priteistą 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nuo 2005-09-01, likusioje dalyje ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino iš dalies – pakeitė 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai V. R. formą ir dydį ir priteisė iš ieškovo R. R. išlaikymą dukrai V. R. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamo išlaikymo administratore uzufrukto teise paskyrė A. R., likusioje dalyje priešieškinį atmetė; priteisė iš R. R. atsakovės A. R. naudai 725,33 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš R. R. valstybei 144 Lt žyminio mokesčio, 320 Lt antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų ir 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš A. R. valstybei 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2006-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-755/2006 nustatė nuo 2005-09-01 R. R. ir A. R. sūnaus M. R. gyvenamąją vietą su jo tėvu R. R., bei nutraukė nuo 2005-09-01 išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis M. R. išlaikyti išieškojimą, tačiau nepasisakė dėl išlaikymo nutraukimo dukrai V. R. iš tėvo R. R., nors patikslintame ieškinyje R. R. tokį prašymą buvo pateikęs. Duomenų, kad minimas teismo sprendimas būtų apskųstas apeliacine ar kasacine tvarka, ieškovas būtų kreipęsis į teismą su prašymu atnaujinti procesą ar priimti papildomą sprendimą ar pan., nėra. Nenustatyta, kad tuo laikotarpiu reikšmingai būtų skyręsi ir kiekvieno iš tėvų išlaikomų vaikų poreikiai. Teismas vertino, kad nuo 2005-09-01 kiekvienas iš tėvų tinkamai išlaikė po vieną vaiką, tam turėjo pakankamai lėšų, nė vienas iš tėvų žymiai neprisidėjo prie pas kitą iš tėvų gyvenančio vaiko išlaikymo, todėl būtų neteisinga netenkinti ieškovo ieškinio dalį dėl išlaikymo nutraukimo dukrai nuo 2005-09-01. Antstolei pačiai panaikinus prašomus teismo panaikinti patvarkymus, teismas netenkino ieškovo reikalavimo panaikinti 2011-04-19 antstolės A. P. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2011-07-01 tos pačios antstolės patikslintą patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01191/1. Teismas pažymėjo, kad antstolė R. R. įsiskolinimo paskaičiavimą privalės atlikti, kai teismas nuspręs, ar R. R. privalėjo išlaikyti dukrą po to, kai pas jį pradėjo gyventi sūnus M.. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų teismas nustatė, kad atsakovė A. R. prašė išlaikymo dukrai dydį ir formą pakeisti nuo 2011-05-10. Tuo metu tėvo išlaikomas sūnus M. jau buvo pilnametis ir tai yra esminė aplinkybė sprendžiant dėl tėvo išlaikymo dukrai formos ir dydžio pakeitimo. Sūnui tapus pilnamečiu tėvui vėl atsirado pareiga išlaikyti, kartu su jos motina, dukrą V.. Teismas sprendė, kad atsakovės prašoma 500 Lt per mėnesį suma yra per didelė. Nors dukters specialieji poreikiai yra dideli, padidėjo išlaidos ir mokymuisi, asmeniniam tobulėjimui, tačiau tam tikri specialieji poreikiai dukrai buvo reikalingi ir anksčiau. Įvertinęs tėvų turtinę padėtį, dukters išlaikymui reikalingos sumos dydį bei tai, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti dukrą, teismas ieškovui nustatė 400 Lt išlaikymo dukrai sumą nuo 2011-05-10.
Atsakovė A. R. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo iš R. R. dukrai V. R. nutraukimo nuo 2005-09-01 ir nenutraukti nuo 2005-09-01 išlaikymo išieškojimo iš ieškovo dukrai V. R., priteisto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu; pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimą dalyje dėl priteisimo V. R. išlaikymo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iš R. R. nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės bei pakeisti 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai V. R., formą ir dydį ir priteisti iš ieškovo dukrai V. R. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo administratore uzufrukto teise paskirti A. R.. Nurodo, kad dukrai V. R. visą laiką skyrė žymiai daugiau lėšų nei ieškovas skyrė jų sūnui M. R.. V. R. dažnai serga virusinėmis ligomis, jai nustatyta I laipsnio skoliozė, susilpnėjusi rega, todėl reikalingi akiniai, ji 2009 m. patyrė potrauminį stresą, jai atliekami įvairūs tyrimai, lankosi pas psichologą. Reikia mokėti už užklasines pamokas, skirti lėšų muzikos instrumentų bei kitų papildomo ugdymo priemonių įsigijimui. Nustatydamas šalių turtinę padėtį teismas netinkamai įvertino A. R. turimą turtą ir gaunamas pajams, turtinę šalių padėtį vertino nuo 2005 m. iki 2010 m., visiškai nevertino šalių pajamų už 2011 m.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. R. prašo 2012-03-12 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad sūnui M. apsigyvenus pas ieškovą, ieškovas jį išlaikė, o kadangi atsakovė išlaikė dukrą, iš jos sūnui išlaikymo nereikalavo, buvo įsitikinęs, kad kiekviena iš šalių privalo išlaikyti po vieną vaiką. Sutinka su teismo vertinimu, kad augančių vaikų poreikiai, atsižvelgiant į M. vyresnį amžių, buvo maždaug vienodi. Tuo tarpu ieškovo ir apeliantės materialinė padėtis aiškiai skyrėsi, kadangi apeliantė turėjo nekilnojamojo turto ir ginčo laikotarpiu dar įsigijo nekilnojamojo turto, o ieškovo materialinė padėtis buvo kur kas prastesnė – jis neturi jokio nekilnojamojo turto, gaunamą darbo užmokestį išleisdavo savo ir sūnaus pragyvenimui, auginamo sūnaus poreikiai buvo dideli, kaip ir visų augančių vaikų, besimokančių gimnazijoje – jis lankė būrelius, įvairius užsiėmimus, vykdavo į ekskursijas ir tam buvo reikalingos lėšos. Nurodo, kad dirba tik 0,5 etato ir pastaruoju metu neuždirba net tiek, kiek yra iš jo priteista išlaikymo dukrai.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Apeliantė nurodo, kad byla išnagrinėta antstolei nedalyvaujant, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apie teismo posėdį antstolė buvo informuota tinkamai (t. 2, b. l. 27).
Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl ieškovo pareigos teikti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai ir šio išlaikymo dydžio. Apeliantė prašo nenutraukti nuo 2005-09-01 išlaikymo išieškojimo iš ieškovo R. R. dukrai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu, taip pat nesutinka, kad pakeičiant 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai V. R., formą ir dydį priteista 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamas išlaikymas ir mano, kad tokio išlaikymo dydis turėtų būti 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-10 iki dukters pilnametystės. Apeliacinio skundo reikalavimus apeliantė grindžia argumentais ir bylos duomenimis apie šalių dukters poreikių tenkinimui skiriamų lėšų dydį bei apeliantės turtinę padėtį.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 1995-10-10 nutarimu išieškotų alimentų minimalus dydis ir numatyta iš R. R. išieškoti alimentus A. R. naudai po 1/3 dalį visų rūšių jo darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip vieno MGL dydžio sumą kas mėnesį kiekvienam vaikui, vaikų M. ir V. išlaikymui, ir tęsti iki M. pilnametystės; po to išieškoti po ¼ visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį ir tęsti iki V. pilnametystės (t. 1, b. l. 15). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-755/2006 nuo 2005-09-01 R. R. ir A. R. sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu R. R., bei nuo 2005-09-01 nutrauktas 1995-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimais iš R. R. M. R. išlaikyti priteisto išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis išieškojimas (t. 1, b. l. 11–14). Šiame sprendime teismas nepasisakė dėl išlaikymo iš tėvo R. R. nutraukimo šalių dukrai V. R., nors patikslintame ieškinyje R. R. tokį prašymą teismui buvo pateikęs (civilinė byla Nr. 2-14-755/2006, b. l. 28–29). R. R. minėto teismo sprendimo neskundė. Nustatyta, kad nuo 2005-09-01 ieškovas ir apeliantė augino po vieną bendrą šalių vaiką.
Apeliantė nurodo, kad šalių dukters V. R. išlaikymui visą laiką skyrė daugiau lėšų, nei ieškovas skyrė šalių sūnaus M. R. išlaikymui. Įstatymas reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str.). Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau šis principas nereiškia absoliučios vaikų lygybės ir turi būti atsižvelgiama į individualius kiekvieno vaiko poreikius. Nagrinėjamu atveju šalių auginti vaikai buvo panašaus amžiaus: M. R. gimęs (duomenys neskelbtini), o V. R. – (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikti duomenys apie V. R. papildomą lavinimą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad nuo 2009 m. apeliantės išlaikoma duktė turėjo tam tikrų sveikatos problemų, todėl buvo skiriamos lėšos jos gydymui, transportui. Nors detalių duomenų apie M. R. ieškovo skirtą išlaikymą byloje nepateikta, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo išlaikomam sūnui buvo teikiamas tinkamas išlaikymas, sūnus buvo pakankamai pažangus, labai mažai pamokų praleido dėl ligos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad būtent 2009 m. – 2011 m. M. R. buvo paskutiniosiose gimnazijos klasėse, ruošėsi gimnazijos baigimui, todėl yra pagrindas vertinti, kad išlaidos sūnaus išlaikymui šiuo laikotarpiu taip pat buvo padidėjusios.
Nors teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad 2007 m. ir 2008 m. apeliantės įgyto nekilnojamojo turto vertė, atsižvelgiant į įgyto žemės sklypo dalį – 91/7110, faktiškai yra mažesnė nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, tačiau taip pat pažymėtina, kad apeliantė turi jai nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butą, automobilį, ieškovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, ieškovas gyvena tėvų bute. Palyginus ir įvertinus byloje pateiktus duomenis apie apeliantės ir ieškovo 2005 m. – 2010 m. laikotarpiu kiekvienais metais gautas pajamas matyti, kad iš viso šiuo laikotarpiu apeliantės pajamos buvo didesnės, ieškovo pajamos niekada nebuvo didelės. LR CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, t. y. tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Bylos duomenys patvirtina, jog kiekvienas iš tėvų nuo 2005-09-01 tinkamai išlaikė po vieną bendrą vaiką. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinusi šalių išlaikytų vaikų poreikius bei šalių finansinę padėtį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad nenutraukimas iš ieškovo priteisto išlaikymo išieškojimo nepilnametei dukrai nuo 2005-09-01, įvertinus Pasvalio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-14-755/2006 susiklosčiusią situaciją, akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str. 4 d.).
Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria, pakeitus 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu iš R. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai V. R., formą ir dydį, iš R. R. priteistas išlaikymas V. R. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės ir prašo išlaikymo didį padidinti iki 500 Lt. LR CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal šią teisės normą pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog M. R. sulaukus pilnametystės ir ieškovui nelikus pareigos išlaikyti sūnų iš esmės pasikeitė su ieškovo turtine padėtimi susijusios aplinkybės. Teisėjų kolegija taip pat sutinka, kad atsižvelgiant į šalių materialinę padėtį apeliantės prašomas priteisti iš ieškovo 500 Lt kas mėnesį išlaikymo dukrai dydis yra pernelyg didelis. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukters išlaikymo poreikiai, įvertinus jos amžių, sveikatą ir iki šiol teiktą papildomą ugdymą, buvo pakankamai dideli. Nustatyta, kad ieškovo darbo užmokestis nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 buvo apie 1504,11 Lt per mėnesį, vėliau sudarė tik apie 400 Lt per mėnesį (t. 2, b. l. 116–117). Tuo tarpu apeliantė nuo 2010-05-26 iki 2011-08-02 buvo įregistruota darbo biržoje, nuo 2010-08-17 iki 2011-02-16 jai mokėta 650 Lt per mėnesį nedarbo draudimo išmoka (t. 1, 98–101, 149). Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo, būtinų vaiko vystymosi sąlygų sudarymo ir jo poreikių patenkinimo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Kaip jau minėta, vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Paskirstant nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka, kad įvertinęs tėvų materialinę padėtį nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovo dukters išlaikymui nustatė 400 Lt kas mėnesį mokėtiną išlaikymo didį. Teisėjų kolegija pažymi, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra pakankamai jauni ir darbingi, todėl žinodami, jog privalo išlaikyti nepilnametį vaiką, turėtų atsakingai dėti pastangas susirasti darbą, tuo užtikrindami vaikui ne tik geresnes jo būtinųjų poreikių tenkinimo sąlygas, bet ir galimybę visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį ir pagrįstai nustatė šalių nepilnamečiam vaikui iš ieškovo priteistiną išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dydį. Keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliantė pateikė prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Apeliacinį skundą atmetus šios išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto (LR CPK 96 str. 2 d., 4 d., LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis
Bronius Valius