Administracinė byla Nr. I-542-386/2008

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

Bylos kategorija 1.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2008 m. spalio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiškėjo A. M. skundu dėl įsakymo panaikinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas A. M. skundu kreipėsi į teismą prašydamas:

1)             pripažinti dalinai negaliojantį 2006 m. spalio 24 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 13.6-5454 „Dėl Klaipėdos rajono Girkalių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ 7 priedas Eil. Nr. 19;

2)             taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Klaipėdos apskrities viršininkui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai bei jos padaliniams, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui priimti sprendimus bei vykdyti priimtus sprendimus dėl pėsčiųjų ir dviračių tako (duomenys neskelbtini), A. M. naudojamajame žemės sklype (namų valdos žemės sklype) projektų tvirtinimo, įgyvendinimo, nurodyto pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimo, o taip pat priimti bei vykdyti kitus sprendimus, kuriais būtų apsunkintas galimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymas;

3)             įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo patvirtinti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), namų valdos 4425 m² ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, dydį, naudojimo sąlygas pagal korporacijos „Matininkai“ parengtą žemės sklypo planą, 2002-08-27 žemės sklypo ribų paženklinimo aktą;

4)             įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo 4425 m² ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojamo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ribų dydžio, naudojimo sąlygų patvirtinimo, visiško sklypo suformavimo registruoti žemės sklypą nekilnojamo turto kadastro duomenų bazėje ir sudaryti nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su A. M.;

5)             priteisti iš atsakovų sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei visas teismo išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartimi konstatuota, jog pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnio reikalavimų:

Vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4 punktais, skunde turi būti nurodyti atsakovai – institucijos (tarnautojai), kurių administraciniai aktai, veiksmai ar neveikimas skundžiami, jų adresai (buveinės), taip pat tretieji suinteresuoti asmenys, jei tokių yra, t.y. jų vardai, pavardės (pavadinimai), gyvenamosios vietos (buveinės), asmens kodai (kodai, jei žinomi). Atsižvelgiant į skunde išdėstytus reikalavimus, atsakovais įtrauktini Klaipėdos apskrities viršininko administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 48 straipsnio 2 dalimi, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į procesą įtraukiami tie asmenys, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Teismas negali spręsti, kokie tais asmenys, nes jam nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų.

Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 1 dalimi, prie skundo pridedami įrodymai, kuriais asmuo grindžia savo reikalavimus. Pareiškėjas įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi teisę prašyti teismo išreikalauti įrodymus, kurių pareiškėjas pats negali gauti (ABTĮ 68 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties; prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Teismas pažymi, kad pareiškėjas skundžia 2006 m. administracinį aktą, tačiau skundo padavimo termino atnaujinti neprašo, su tuo susijusių įrodymų nepateikė.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pasiūlyta pareiškėjui iki 2008 m. rugsėjo 23 d. (įskaitytinai) pašalinti toje nutartyje nurodytus trūkumus.

2008-09-30  gautas pareiškėjo patikslintas skundas, prie jo pridėta: Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Nacionalinės žemės tarnyba) atsakymo į pareiškėjo prašymą ir šio  prašymo kopijos. Pareiškėjas patikslintu skundu taip pat prašo atnaujinti praleistą skundui paduoti. Nurodo, jog iš Nacionalinės žemės tarnybos atsakymą į savo prašymą gavo praėjus apskundimo terminui.

Konstatuojama:

Pareiškėjas pašalino ne visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytus trūkumus : nesumokėtas žyminis mokestis, nepateikti įrodymai, kuriais asmuo grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, jog pareiškėjas skundžia 2006 m. administracinį aktą, tačiau prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodo tik aplinkybę, jog iš Nacionalinės žemės tarnybos atsakymą į savo prašymą gavo praėjus apskundimo terminui. Iš pareiškėjo prašymo kopijos matyti, jog jo prašymas Nacionalinėje žemės tarnyboje gautas 2008 m. liepos 15 d., šiame prašyme pareiškėjas nurodo, jog į šią tarnybą kreipėsi ir 2008-03-03.

Net ir laikant pareiškėjo kreipimąsi į Nacionalinę žemės tarnybą 2008-03-03, nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui paduoti, nes nenurodytos šio termino praleidimo priežastys nuo 2006 m.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teisėja

n u t a r i a :

             netenkinti pareiškėjo A. M. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

             Pareiškėjo A. M. skundą laikyti nepaduotu ir šiai nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui skundą su priedais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                               Laimutė Jokubauskaitė