Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-787-903/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00431-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.9.10.;

 (S)

Registro objektas ROIK: 19098142789

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS 

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, Adelei Gečienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.),

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) atstovui M. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (kitas galimas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2019-02-28 01.43 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad 2018-02-28 dieną jis buvo pas savo šeimos draugus ir šventė jų vaiko gimtadienį, automobilį buvo pastatęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje. Naktį ėjo perstatyti automobilį prie filmavimo kameros, nes automobilis su prancūziškais numeriais, neužregistruotas ir jį galėjo kas nors pavogti. Automobilis priklauso O. U.. Ji jam vairuoti neleido, ji išvykusi, o raktelius buvo palikusi ant spintelės. Automobilį jis paėmė jai nežinant. Automobilį jis aikštelėje vairavo iš vienos vietos į kitą ir tai pastebėjo pareigūnai, Taikos pr. jie įjungė švyturėlius. Pastatęs automobilį jis ėjo atgal pas draugus. Jį policijos pareigūnai sustabdė parduotuvės aikštelėje einantį pėsčią. Jis vairavo blaivus, o atsisakė pūsti, nes pareigūnai jam nepaaiškino, dėl ko nori jam surašyti protokolą - ar dėl neblaivaus pasirodymo viešojoje vietoje, ar kaip vairavusį automobilį. Jis nesuprato, dėl ko. Be to, šie pareigūnai jo atžvilgiu turi antipatiją, nes prieš metus jie jau jį buvo nubaudę. Su pareigūnais jis iš matymo pažįstamas, t. y. jie jį yra nufilmavę „Body“ kamera ir jam pasakė, kad šį kartą jie padarys viską, kad jam konfiskuotų automobilį. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bet jis nebuvo neblaivus. Jis buvo blaivus, gal pareigūnai pajuto alkoholio kvapą nuo automobilyje esančios tuščios taros. Alkoholį jis vartojo tik po to, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir jį patikrino.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. M. parodė, kad 2019-02-28 jis su kolega patruliavo. V. K. anksčiau matė vieną kartą 2018 m. panašiomis aplinkybėmis, t. y. jis (V. K.) vairavo automobilį su užsienietiškais numeriais be teisių ir neblaivus. Šiuo atveju jie stovėjo prie šviesoforo Taikos pr. ir pamatė jiems iš kairės pusės važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) su prancūziškais numeriais, kuris juos pamatęs staigiai be posūkio pasuko į parduotuvės aikštelę. Vairuotojas staigiai sustojo priekiu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sieną ir išlipo iš mašinos bei sparčiu žingsniu pradėjo eiti nuo automobilio į jų pusę. Jie nusprendė pasiteirauti, ar viskas tvarkoje, manė gal automobilis vogtas. Jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl iš tos pusės viską gerai matė. Buvo naktis, automobilių beveik nebuvo. (duomenys neskelbtini) gatve galima bet kur įvažiuoti į aikštelę. Iki sankryžos buvo likę kokie 20 m. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jie privažiavo prie minėto automobilio. Privažiavus vairuotojas nuo automobilio buvo nuėjęs apie 5 m. Kiek jam žinoma, automobilis V. K. nepriklausė. Sistemoje jie patikrino, ar automobilis yra vogtas, ar ne. Kadangi automobilis su prancūziškais numeriais, jie jokių kitokių duomenų negali matyti. Jis tikrai nežinojo, kad tą automobilį vairavo V. K.. Jie pasiteiravo, kur jis eina. Jis sakė, kad į „(duomenys neskelbtini)“. Pasakius, kad parduotuvė nedirba, matėsi, kad jis pasimetęs. Sakė, jog automobilio nevairavo, tačiau patikrinus jo kišenes buvo rasti automobilio rakteliai. Kai rado raktelius, tada jis pradėjo sakyti, kad tik perstatė automobilį, nors jie matė, kad jis atvažiavo ir tik juos pamatęs įsuko į aikštelę. Bendraujant su V. K., stovint šalia, jis pajuto nuo V. K. sklindantį alkoholio kvapą. Nuo rūbų sklisti negalėjo. Jis atsisakė tikrintis blaivumą, nes neigė, jog vairavo. Automobilį apžiūrėjo vėliau, kai V. K. norėjo pasiimti savo daiktus (kepurę ir šaliką). Automobilyje tuščios taros nuo alkoholio nematė, kvapo nejuto. Mano, kad V. K. buvo išgėręs, todėl ir atsisakė tikrintis blaivumą. V. K. vengė bendrauti, jis tik maigė savo telefoną. Surašant protokolą, jie visi trys sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Protokolą atsisakė pasirašyti, minėjo, jog pasisamdys advokatą ir viską išsiaiškins. Automobilį jie priverstinai nuvežė į aikštelę, kadangi grėsė jo konfiskavimas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. Ž. paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) d“, numeris (duomenys neskelbtini) (prancūziški) buvo grąžintas savininkei O. U..

Iš byloje esančio CD vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad policijos pareigūnai tamsiu paros metu, nes dega gatvės apšvietimo lempos, tarnybiniu automobiliu važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, paskui pasuka į (duomenys neskelbtini) (01:20). Privažiavę šviesoforą (02:07) sustoja. Pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, matosi priešais atvažiuojantis automobilis, ir aikštelėje prie parduotuvės sustojęs sidabrinės spalvos automobilis, iš kurio lipa žmogus (02:36). Pareigūnai praleidžia pravažiuojantį automobilį ir suka į aikštelę, matosi kaip nuo automobilio (apie 2 m.) eina žmogus (02:42), kuris žiūri į pareigūnų pusę. Pareigūnai privažiuoja prie automobilio ir sustoja. Išlipęs iš automobilio pareigūnas eina į kairę pusę. Matosi kaip pareigūnai vedasi V. K. link sidabrinės spalvos automobilio (04:57), prie jo sustoja ir bendrauja. Vienas iš pareigūnų atidaro sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo pusės dureles (05:10). V. K. tuo metu stovi prie automobilio kairės pusės rato. Pareigūnai nusiveda V. K. (06:43). Pareigūnai apžiūri spalvos automobilį, atidaro kapotą (12:24).

Iš byloje esančio CD vaizdo įrašo ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad policijos pareigūnai prie savo tarnybinio automobilio bendrauja su V. K.. Kiek toliau matosi sidabrinės spalvos automobilis pastatytas priekiu į parduotuvės sieną. Policijos pareigūnas sako, jog „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė nedirba, V. K. sako, jog eina su draugu susitikti. Pareigūnas teiraujasi, kodėl jis staigia suko į aikštelę, V. K. atsako, kad nesuko. Pareigūnas klausia, kaip tai nesukot? V. K. sako – nu ta prasme. Pareigūnas aiškina, kad jie stovėjo ir matė, kaip jis staigia suko į aikštelę. V. K. pasiima telefoną ir prašo palaukti vieną sekundę bei bando telefoną įjungti. Kitas pareigūnas klausia, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimą. V. K. junginėja telefoną ir nieko neatsako. Pareigūnas teiraujasi, ar automobilis su prancūziškais numeriais priklauso V. K.. V. K. junginėja telefoną ir nieko neatsako. Pareigūnas sako, kad mano, jog V. K. ne be reikalo įlėkė į aikštelę. V. K. laikydamas rankoje telefoną klausia - kaip? Pareigūnas sako, ne be reikalo tokiu greičiu įlėkė į aikštelę. V. K. sako - nesupratau ir toliau spaudinėja telefoną. Kitas pareigūnas vėl klausia, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimą. V. K. junginėja telefoną ir nieko neatsako. Pareigūnas klausia, ar išgėręs esat? (00:40). V. K. atsako – taip, aš ką tik buvau (00:42). Pareigūnas iš kelių alkotesterio antgalių paima vieną bei duoda jį V. K.. V. K. patraukia pečiais. Pareigūnas teiraujasi, ar jis atsisako tikrintis. V. K. klausia, už ką, pareigūnas sako, todėl, kad vairavot mašiną (00:55). V. K. neigia, kad vairavo (00:57). Pareigūnas sako, ar jūs juokaujat?, mes čia stovėjom, V. K. sako - aš dar kartą kartoju aš čia nieko nevairavau. Pareigūnas teiraujasi, ar V. K. yra vairavęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilį su švediškais numeriais, mini, kad jau ne pirmą kartą mato V. K., kad yra nubaudę jį. V. K. patvirtina, kad toks įvykis buvo ir, kad jis tikrai vairavo. Pareigūnas sako, kad ir dabar jis vairavo, V. K. tai neigia. Pareigūnas prašo ištraukti rankas iš kišenių bei jas patikrina. Iš V. K. dešinės pusės kišenės ištraukia raktus ir paspaudžia raktų pultelį (01:35). Matosi kaip sužybsi sidabrinės spalvos automobilio posūkių signalai. Pareigūnas klausia, kieno mašina. V. K. atsako, kad tai yra jo žmonos mašina (01:37). Pareigūnas ir V. K. eina link automobilio, pareigūnas teiraujasi, ar buvo kas mašinoje, V. K. sako, ne, jis ją ką tik pastūmė čia iš galo į priekį (01:45). Pareigūnas sako, kas V. K. atvažiavo čia ir įvažiavo. V. K. sako – jūs baikit čia juokus, aš iš galo perstačiau į priekį. Pareigūnas atidaro automobilio vairuotojo pusės duris (01:49), viduje nieko nesimato, nes tamsu. V. K. stovi kiek toliau prie šaligatvio. Pareigūnas vėl paaiškina, kad jie matė kaip jis važiavo automobiliu, aiškina, kad jis išvis negalėjo sėsti prie vairo. V. K. prašo surašyti protokolą. Pareigūnas vėl teiraujasi, ar V. K. tikrinsis neblaivumą (02:27). V. K. atsisako tikrintis (02:29). Pareigūnas klausia, ar V. K. turi automobilio dokumentus, jis atsako, kad neturi. Pareigūnas nurodo, kad automobilis bus nuvežtas į aikštelę, V. K. klausia, už ką. Pareigūnas atsako, už tą patį, už vairavimą bei prašo V. K. pateikti dokumentą. V. K. reikalauja pateikti jam užfiksuotą jo vairavimą. Pareigūnas jam atsako, kad matė kaip jis įsuko į aikštelę. V. K. vėl reikalauja pateikti jam užfiksuotą jo vairavimą bei tvirtina, kad jis nevairavo išgėręs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

į 2019-03-18 8.45 val. numatytą teismo posėdį V. K. neatvyko, jam buvo žinoma apie šį posėdį, todėl byla baigta nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K..

Nors V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta liudytojo V. M. parodymais, vaizdo įrašais bei kitais bylos surinktais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti išsamiais liudytojo V. M. parodymais apie tai, kad 2019-02-28 patruliuojant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovint prie šviesoforo, jie pamatė iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) su prancūziškais numeriais, kuris juos pamatęs staigiai be posūkio pasuko į parduotuvės aikštelę, vairuotojas staigiai sustojo priekiu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sieną ir išlipo iš mašinos bei sparčiu žingsniu pradėjo eiti nuo automobilio į jų pusę. Tai, kad aikštelėje vairavo automobilį, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats V. K.. Beje, vaizdo įraše matyti, kad pats V. K. prisipažino išgėręs (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) 00:42). Liudytojo V. M. parodymus, kad policijos pareigūnai du kartus pasiūlė V. K. pasitikinti neblaivumą, o jis atsisakė, taip pat patvirtina vaizdo įrašų turinys. Be to, iš vaizdo įrašo turinio matyti, kad policijos pareigūnai, priešingai nei teigia V. K., kelis kartus siūlė pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, aiškiai nurodydami, jog tikrins dėl to, kad jis vairavo automobilį.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti V. K. nubaudimu. Iš vaizdo įrašo bei liudytojo V. M. parodymų matyti, kad policijos pareigūnai nakties metu neturėjo jokių galimybių matyti automobilį vairuojantį asmenį ir jį atpažinti, be to, automobilis dar nebuvo registruotas Lietuvoje, taigi jo savininko per duomenų bazę nustatyti taip pat nebuvo galimybių. Šį asmenį policijos pareigūnai atpažino tik pradėję bendrauti, o, kaip jau anksčiau aptarta, teismas neturi pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis.

Taigi nekyla abejonių, jog V. K. 2019-02-28 01.43 val. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį -  transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, padarytas vengusio neblaivumo tikrinimo asmens.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą ir nors išvengė konkretaus neblaivumo lygio kraujyje nustatymo, tačiau iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad jis, prieš neblaivumo patikrinimą, automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes jos nėra įgijęs, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, šį administracinį nusižengimą padarė po analogiško 2018-03-16 padaryto administracinio nusižengimo, be to, anksčiau ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, jog jis tinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Tokiu būdu teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos maksimumą atitinkančią baudą, be automobilio „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso O. U., konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą. 

Išaiškinti V. K. (V. K.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 19098142789 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                       Gintaras Stonkus