Civilinė byla Nr. e2-627-567/2022

            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00186-2021-5

            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Munitus“, V. B., M. V., O. K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R. G.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Munitus“, V. B., M. V., O. K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R. G..

2.       Pareiškėjas R. G. pateikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ieškovės LUAB „Plieninis skydas“ pusėje.

3.       Pareiškėjas yra vienas iš bendrovės akcininkų ir steigėjų, kuriam priklauso 50 procentų bendrovės akcijų. Jis dirbo įmonėje virš 12 metų ir kūrė gamybos procesus, yra bendrovės gamintų produktų kūrėjas ir patentų turėtojas. Pareiškėjas yra didžiausias bendrovės kreditorius, todėl turi tiesioginį interesą kuo didesne apimtimi patenkinti savo finansinį reikalavimą ir gerinti bendrovės turtinę padėtį. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad klientų ir darbuotojų perėjimo į konkuruojančią UAB „Munitus“ viena iš priežasčių neva buvo ilgai trukę bendrovės akcininkų R. G. ir R. G. ginčai dėl bendrovės, todėl teismas vertins šias aplinkybes ir dėl jų pasisakys. Pažymėjo, kad kitas bendrovės akcininkas R. G. byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu. Byloje taip pat bus nagrinėjamos aplinkybės apie analogiškus gaminius, kokiais prekiavo ieškovė, kuriuos vėliau tiems patiems klientams pardavė UAB „Munitus“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo jį įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkino.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybės, kad pareiškėjas yra ieškovės steigėjas, akcininkas, dalyvavęs gamybos procesų kūrime ir yra bendrovės gamintų produktų kūrėjas bei patentų turėtojas, nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos bei nuostolių atlyginimo ieškovei, o ne dėl ieškovės gamybos procesų, bendrovės produktų ar patentų turėtojų teisių pažeidimo. Teismo nuomone, tuo atveju, jei nagrinėjant bylą kiltų poreikis aiškintis aplinkybes dėl įmonės akcininkų ginčų ar bendrovės gamybos procesų ir patentų, šalys turės galimybę teikti prašymą dėl liudytojo apklausos. Ieškovę (kaip likviduojamą dėl bankroto įmonę) ir jos kreditorius, tame tarpe ir R. G., byloje atstovauja nemokumo administratorius. Šiuo atveju nenustatytas būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su R. G. materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Aplinkybė, kad į nagrinėjamą bylą yra įtrauktas kitas bendrovės akcininkas R. G., nėra teisiškai reikšminga, kadangi minėto asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasireiškia kaip buvusio įmonės vadovo, o ne kaip akcininko ar bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus. Teismas padarė išvadą, kad R. G. neįrodė, jog teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti tiesioginę ar netiesioginę įtaką jo materialiosioms teisėms ir pareigoms.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Pareiškėjas R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. 

7.       Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus.

8.       Atsakovai byloje ginasi nuo pareikšto ieškinio dėl nuostolių, patirtų dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atlyginimo, nurodydami, kad dėl ieškovės akcininkų teisminių ginčų įtakos ieškovės klientai perėjo į UAB „Munitus“. Teismas gali pasisakyti dėl ieškovės akcininkų teisminių ginčų įtakos ieškovės klientų perėjimui į UAB „Munitus“, tiesiogiai ir asmeniškai susijusių su pareiškėju. Priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad atsakovai nukopijavo ieškovės produktus, egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtoją. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų byloje apklausiamas tik kaip liudytojas, būtų neužtikrintos pareiškėjo procesinės teisės. 

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos R. G. teisėms ir pareigoms. Byloje yra nagrinėjama ir įrodinėjama, kad klientų bendradarbiavimo su ieškove nutraukimą lėmė ne atsakovų neteisėti veiksmai, o netinkamas paties įmonės vadovo R. G. pareigų vykdymas.

9.2.                      R. G. buvimas ieškovės akcininku, kreditoriumi ir galimai kai kurių ieškovės veikloje naudotų produktų patentų turėtoju nesudaro pagrindo įtraukti R. G. į bylą trečiuoju asmeniu.

9.3.                      R. G. yra atsakovės UAB „Munitus“ tiesioginės konkurentės, vykdančios užsienyje veiklą, įmonės Fort Engineering Ltd generalinis direktorius ir akcininkas, kuris bylos nagrinėjimo metu įgytų galimybę susipažinti su tiesioginės konkurentės UAB „Munitus“ konfidencialia informacija, kurią vėliau galėtų panaudoti, siekdamas įgyti konkurencinį pranašumą.

10.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Šioje civilinėje byloje gali būti nagrinėjamos faktinės aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pareiškėju, nes atsakovai, gindamiesi nuo ieškinio, nurodė, kad ieškovės ilgamečių klientų ir darbuotojų perėjimas į atsakovų įsteigtą UAB „Munitus“ didele dalimi buvo įtakotas ieškovės akcininkų teisminių ginčų, t. y. dėl veiksmų, kurių pagrindu ieškovė patyrė nuostolius, gali būti atsakingas ir pareiškėjas.

10.2.                      Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo veiksmų reikšmės ieškovės klientų ir darbuotojų perėjimui į konkuruojančią įmonę, priims procesinį sprendimą, kuris gali turėti įtakos pareiškėjo atžvilgiu.

10.3.                      Tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad atsakovai nukopijavo ieškovės produktus, egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtoją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti apeliantą dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.

13.       Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai. Jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

14.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apelianto įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimos teismo sprendimu sukeliamos įtakos apelianto teisinei padėčiai neįžvelgė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo pozicija.

15.       Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių.

16.       Šioje byloje atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad klientų ir darbuotojų perėjimo į konkuruojančią UAB „Munitus“ viena iš priežasčių buvo ilgai trukę bendrovės akcininkų R. G. ir R. G. ginčai dėl bendrovės, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas šias faktines aplinkybes ir dėl jų pasisakydamas, gali nuspręsti ne tik dėl R. G., bet ir dėl R. G. teisių ir pareigų, t. y. dėl veiksmų, kurių pagrindu ieškovė patyrė nuostolius, atsakingų asmenų.

17.       Nagrinėjant bylą iš esmės, gali būti nustatomos faktinės aplinkybės, ar atsakovai nukopijavo ieškovės produktus, todėl egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtoją, nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, kad šiuo atveju jis pagrindė teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nors ir netiesioginį. Kaip nurodyta šios nutarties 13 punkte – pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, jog tik įtraukus į bylą trečiąjį asmenį, šis gali ginti savo interesus ir nurodyti svarius argumentus dėl ginčo esmės, į kuriuos turėtų atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018, 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-407-330/2019, 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1278-790/2021).

20.       Aptartos aplinkybės lemia skundžiamos nutarties panaikinimą ir klausimo išsprendimą iš esmės, tenkinant apelianto prašymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti argumentai nėra vertinami, nes jie yra teisiškai nereikšmingi apeliacijos objektui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą R. G. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ pusėje.

Teisėja                                         Neringa Švedienė