Civilinė byla Nr.2S-375-273/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04805-2009-8
Pirmos instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 113.6.2.2, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „Dizarto reklama“ patikslintą priešieškinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė I. D. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymą Nr. 09/01 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymą Nr. P-04/2009 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieškovė atleista iš UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p.; įpareigoti atsakovą pakeisti ieškovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis, įrašant, kad ji nuo 2009-03-16 yra atleista iš UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 127 str. 2 d.; priteisti iš atsakovo 29 689,04 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio neišmokėto darbo užmokesčio, 9615,85 Lt delspinigių, 25 084,88 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio išeitinę išmoką, 3518,24 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensacijos už kasmetines atostogas nepriemoką, 643,94 Lt (neatskaičius mokesčių) nedarbingumo lapelio apmokėjimo nepriemoką, 456,31 Lt nepriemoką į pensijų fondą, 604,45 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną darbo dieną laikotarpiu nuo 2009-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas (t.3, b.l. 57-61).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011m. lapkričio 24 nutartimi tenkino atsakovo atstovo prašymą, ir paskyrė byloje papildomą darbo ekonomikos ekspertizę pagal ieškovės I. D. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „Dizarto reklama“ patikslintą priešieškinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo, pavedant ją atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centrui, tai pačiai ekspertei. Teismas bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
Teismas nurodė, kad nors ieškovę tenkina jos prašymu paskirtos ir atliktos ekspertizės išvados, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kartu nagrinėjamas ir atsakovo pareikštas priešieškinis dėl darbo sutarties priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo, todėl kiekviena šalis turi teisę teikti įrodymus, be to atsižvelgtina į rungtyniškumo, dispozityviškumo, lygiateisiškumo principus, siekiant išsiaiškinti kilusius neaiškumus. Atsakovo atstovo manymu, kaip tik ekspertės išvada yra nepakankamai išsami, kadangi, ką pripažino ir ekspertė teismo posėdžio metu, vertino, kaip ieškovės sudarytas sutartis ir tas sutartis, kurių ji nepasirašė, neatsižvelgė ir nevertino darbo sutarties 3 priede nustatytos skaičiavimo tvarkos, kas turėtų įtakos ir vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimui.
Atskiruoju skundu ieškovė I. D. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 nutartį. Nurodo, kad neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus papildomą darbo ekonomikos ekspertizę, nepagrįstai buvo priimta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, nes bylos sustabdymas vilkina procesą ir pažeidžia teisę į greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pradinė darbo ekonomikos ekspertizė buvo paskirta 2010 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi. Prieš priimant šią nutartį šalys turėjo teisę suformuluoti pageidaujamus klausimus ir prašyti teismo pateikti juos ekspertei. Abi šalys minėta teise pasinaudojo. Visi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartyje nurodyti klausimai buvo atsakyti. Savo prašymą skirti pakartotinę darbo ekonomikos ekspertizę ir sustabdyti civilinę bylą atsakovas UAB „Dizarto reklama" motyvavo tuo, kad 2011 m. birželio 27 d. ekspertės išvada yra nepakankamai išsami iš esmės dėl dviejų aplinkybių, t.y. pirma, dėl to, kad ekspertė vertino kaip ieškovės sudarytas sutartis ir tas sutartis, kurių ieškovė nepasirašė, antra, dėl to, kad ekspertė neatsižvelgė ir nevertino darbo sutarties priede Nr. 3 nustatytos skaičiavimo tvarkos, kas turėtų įtakos ir vidutinio darbo užmokesčio dydžiui. Tiek pradinė, tiek papildomos ekspertizės skirtinos tais atvejais, kuomet tam tikrų iškilusių klausimų neįmanoma išsiaiškinti be specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių. Siekiant išskaičiuoti pagal dvi į ekspertizės aktą įtrauktas sutartis (sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir UAB „Dizrega" bei UAB „Granex"), pakanka iš eksperto paskaičiuotų galutinių darbo užmokesčio sumų eliminuoti du dydžius: kintamą darbo užmokesčio dalį, apskaičiuotą pagal pirmąją ir pagal antrąją sutartį. Tam specialių žinių nereikia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ir ginamos atsakovo teisės į lygiateisiškumą, rungtyniškumą, analogiškos ieškovės teisės pažeidžiamos: nutarus paskirti ekspertizę ieškovei nesudaroma galimybė pateikti nė vieno klausimo, o pats teismas, nors ir turi teisę būti aktyvus tokio pobūdžio bylose, prašymo/klausimo dėl darbo sutarties priede Nr. 3 nurodytos formulės taikymo savo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartyje nesuformuluoja.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Dizarto reklama“ atstovas advokatas Saulius Dambrauskas, prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovė savo atskirąjį skundą grindžia motyvais, išskirtinai susijusiais su papildomos darbo ekonomikos ekspertizės skyrimu, t.y. remiasi su bylos sustabdymu nesusijusiais motyvais. Šie ieškovės motyvai yra už skundžiamos nutarties dalies ribų ir todėl teisiškai nėra reikšmingi. Jau po eksperto apklausos atsakovai labai išsamiai motyvavo, kad kai kurie ekspertizei pateikti klausimai buvo atsakyti nepakankamai išsamiai, o kai kurie -visai neatsakyti ar atsakyti netinkamai. Tokie ekspertizės išvados trūkumai yra itin reikšmingi siekiant išnagrinėti bylą teisingai, todėl teismas pagrįstai pripažino papildomos ekspertizės reikalingumą. Kiekviena šalis turėjo galimybę parengti papildomus klausimus ekspertui, taip pat pareikšti savo pastabas dėl kitos šalies parengtų klausimų. Teismas ne tik, kad neapribojo šios šalių teisės, tačiau neatmetė nei vieno šalių pateikto klausimo. Tai, kad ieškovė, turėdama teisę pateikti ekspertei papildomus klausimus bei pareikšti pastabas dėl ieškovo parengtų klausimų, nepasinaudojo tokia savo teise, negali būti laikoma pagrįstu motyvu naikinant teismo nutartį dėl bylos sustabdymo. Sprendžiant klausimą dėl papildomos ekspertizės paskyrimo ieškovė nuolatos derino savo poziciją su ją atstovaujančia advokate, o tuo metu, kai procese buvo padarytos atitinkamos pertraukos tam, kad šalys galėtų parengti ir pateikti savo siūlomus klausimus papildomai ekspertizei - ieškovė tokia galimybe nepasinaudojo. Papildomos ekspertizės paskyrimu nagrinėjamoje byloje šalims yra tiesiog suteiktos vienodos galimybės įrodinėti savo teikiamas skaičiuojamąsias-ekonomines pozicijas.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymas išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ((duomenys neskelbtini) str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą ((duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2011). Taigi, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai išnagrinėti tol, kol neišnyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių išnykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, tai yra neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas suteikia teismui teisę savo ar dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai paskiriama ekspertizė. Spręsdamas fakultatyvaus bylos sustabdymo klausimą, teismas turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę.
Nagrinėjamu atveju ieškovė I. D. pareiškė teismui reikalavimus, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymą Nr. 09/01 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymą Nr. P-04/2009 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieškovė atleista iš UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p.; įpareigoti atsakovą pakeisti ieškovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis, įrašant, kad ji nuo 2009-03-16 yra atleista iš UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 127 str. 2 d.; priteisti iš atsakovo 29 689,04 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio neišmokėto darbo užmokesčio, 9615,85 Lt delspinigių, 25 084,88 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio išeitinę išmoką, 3518,24 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensacijos už kasmetines atostogas nepriemoką, 643,94 Lt (neatskaičius mokesčių) nedarbingumo lapelio apmokėjimo nepriemoką, 456,31 Lt nepriemoką į pensijų fondą, 604,45 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną darbo dieną laikotarpiu nuo 2009-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus papildomą darbo ekonomikos ekspertizę, nepagrįstai buvo priimta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, nes bylos sustabdymas vilkina procesą ir pažeidžia teisę į greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2010 m. birželio 19 d. teismui pateikė prašymą skirti byloje darbo ekonomikos ekspertizę (t.4, b.l. 40-41). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir paskyrė byloje darbo ekonomikos ekspertizę (t.4, b.l. 51-53). Gavus ekspertizės aktą, Kauno miesto apylinkės 2011-09-07 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą (t.4, b.l. 102). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Dizarto reklama“ byloje yra pateikęs patikslintą priešieškinį, dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo (t.4, b.l. 37-38). Iš 2011 m. lapkričio 23, 24 dienos vykusio teismo posėdžio protokolo matyti, jog atsakovo atstovas prašė byloje skirti papildomą darbo ekonominę ekspertizę, siekiant išsiaiškinti neaiškumus, kurie iškilo išklausius ekspertę, atlikusią ekspertizę, kadangi ekspertė apskaičiuodama darbo užmokestį įtraukė sutartis, kurių ieškovė nepasirašė, nebuvo atsižvelgta į darbo sutarties priede Nr. 3 nustatytą skaičiavimo tvarką, dėl ko keistųsi skaičiavimai ir dėl vidutinio darbo užmokesčio. Kauno miesto apylinkės teismas 2011m. lapkričio 24 d. nutartimi tenkino atsakovo atstovo prašymą, ir paskyrė byloje papildomą darbo ekonomikos ekspertizę pavedant ją atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centrui, tai pačiai ekspertei. Teismas bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, operatyvumo ir draudimo piktnaudžiauti procesu principai turi būti įgyvendinami nepažeidžiant kito, nemažiau svarbesnio, teisingumo principo. Todėl, teismo nuomone, iškilus abejonėms dėl atliktos ekspertizės pagrįstumo ir paskyrus pakartotinę darbo ekonomikos ekspertizę, tolesnis bylos nagrinėjimas iki ekspertizės akto gavimo tampa netikslingas. Dėl šių motyvų apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, kad bylos sustabdymas užvilkins jos nagrinėjimą, atmeta, kadangi byla sustabdyta pagrįstai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju nesustabdžius bylos, būtų paneigta atsakovo galimybė pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti priešieškinio reikalavimus (CPK 12, 178 str.), pažeistas teisingo bylos išnagrinėjimo principas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti.
Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Izolda Nėnienė