KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                               PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 1 d.

Kaunas

             Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lemora“ ieškinį atsakovei UAB „Prostatyba“ dėl skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Lemora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Prostatyba“ 4965,35 Eur skolos, 657,34 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2015-07-16 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė tiekė prekes, išrašė sąskaitas faktūras, o atsakovė su ieškove neatsiskaitė (21-24 b. l.).

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2016-03-09 (CPK 123 str. 4 d.) (17 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

             Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

            Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga:  2015-07-16 pirkimo pardavimo sutartimi, PVM sąskaitomis-faktūromis, 2015-11-12 pranešimu, skolos pripažinimo įsipareigojimo aktu, delspinigių skaičiuote (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

              Ieškovė atsakovei suteikė prekių, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 4965,35 Eur skolos, 657,34 Eur delspinigių (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p., 6.256 str., 6.260 str.).

              Kadangi pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.71 str.,  6.210 str., 6.261 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 127,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 738,10 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. 

                       Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Lemora“, įmonės kodas 233623430, buveinės adresas Technikos g. 8A, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“, iš UAB „Prostatyba“, įmonės kodas 303652352, buveinės adresas Debreceno g. 26-52, Klaipėdoje, 4965,35 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 35 ct) skolos, 657,34 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 34 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 127,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 738,10 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) išlaidų už advokato pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.