(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV SYSTEMS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2646-794/2019 pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl 2019 m. sausio 22 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV SYSTEMS“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „AV SYSTEMS“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, panaikinti visus kitus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti nuo 2019 m. sausio 22 d. bei nutraukti pradėtą BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

2.       Pareiškėjas skundžiamo nutarimo neteisėtumą kildina iš to, kad nebuvo laikomasi įstatymo numatytų sąlygų pradedant bankroto procedūras ne teismo tvarka, nes tarp akcininkų ir kreditoriaus yra kilęs konfliktas, vyksta teisminiai ginčai, vyrauja tarpusavio nepasitikėjimas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jam, kaip įmonės akcininkui, nebuvo pateikta informacija, jog bendrovė tapo nemokia, nepasiūlyta imtis priemonių mokumui atkurti, nebuvo sušauktas akcininkų susirinkimas, siekiant spręsti galimo nemokumo problemą, nesvarstytas kartu su pareiškėju klausimas dėl galimybės bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

3.       Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto procesą ne teismo tvarka iki bylos išnagrinėjimo teisme.

4.       Nurodė, kad pateikto teismui skundo reikalavimų patenkinimas lemtų BUAB „AV SYSTEMS“ bankroto procedūrų nutraukimą. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti realizuotas bendrovei priklausantis turtas, o bankroto procedūros gali būti skubiai tęsiamos, siekiant išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro, po to būsimas teismo sprendimas šioje byloje netektų prasmės ir negalėtų būti įvykdomas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino –uždraudė BUAB „AV SYSTEMS“ kreditoriams priimti nutarimus bankroto ne teismo tvarka procese; uždraudė bankroto administratoriui UAB „Valnetas“ priimti vykdyti sprendimus dėl BUAB „AV SYSTEMS“ turto pardavimo, nuomos, laidavimo, garantijų ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenims iki šioje byloje bus išnagrinėtas ginčas iš esmės ir įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutinka su pareiškėjo išvada, jog patenkinus skundą ir netaikius laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

7.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sustabdžius įmonės bankroto procesą ir sustabdžius kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsakovės bankroto administratoriumi paskirta                 UAB „Valnetas, vykdymą, atsakovė liktų be valdymo organo. Kad galėtų bankroto administratorius atstovauti šioje byloje, teismas sprendė, jog tikslinga administratoriaus įgaliojimus bankroto procese sustabdyti tik iš dalies – uždrausti administratoriui priimti vykdyti sprendimus dėl turto pardavimo, nuomos, laidavimo, garantijų ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenims. Teismo vertinimu, taikytina laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia viešojo intereso, siejamo su tuo, kad bankroto procesas vyktų operatyviai, kuo greičiau patenkinant kreditorių reikalavimus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atsakovė BUAB „AV SYSTEMS“, atstovaujama bankroto administratorės, atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Pagal bankroto administratorei pateiktus duomenis yra akivaizdu, kad bankroto byla ne teismo tvarka įmonei iškelta teisėtai.

8.2.                      Teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri iš esmės sustabdo įmonės bankroto procedūras. Dėl šios laikinosios apsaugos priemonės bankroto procesas užtruks, padidės įmonės administravimo kaštai ir sumažės kreditorių atgautina suma. Dėl šių priežasčių laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeidžia visų įmonės kreditorių interesus.

9.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėjas E. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne sykį išaiškinta, kad nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka vienintelė priemonė šią procedūrą sustabdyti yra kreipimasis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.2.                      Pareiškėjo skundas yra prima facie pagrįstas, todėl gali būti tenkinamas, o šiame laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape nėra pagrindo teigti, kad bankroto procedūros pradėtos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

10.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R. prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas, spręsdamas dėl vienos iš būtinųjų sąlygų, su kuria yra siejamas galimas laikinosios apsaugos priemonės taikymas (t. y. tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo), privalėjo analizuoti ir vertinti, ar pareiškėjo pareikšti reikalavimai dėl kreditorių sprendimo iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka, yra aiškiai pagrįsti sąlygomis, kurioms egzistuojant, toks sprendimas objektyviai negalėjo būti priimtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš Juridinių asmenų registrą apie registruotą bankrutuojančios įmonės statusą; 2019 m. sausio 22 d. preliminarų balansą ir kreditorių sąrašą; bankroto administratorės UAB „Valnetas“ sutikimą dėl administravimo.

14.       Atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas nepranešus atsakovei, o byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog ji piktnaudžiauja naujų įrodymų pateikimo teise, taip pat į tai, kad jos pateikti nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant byloje nagrinėjamą klausimą, apeliacinės instancijos teismas prideda prie bylos atsakovės pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

15.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

16.       Dėl pirmosios iš paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminaraus ieškinio pagrįstumo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismo atliekamas prima facie (liet. preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti ar, atitinkamai, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2646-794/2019 pareiškėjo E. B. skundą patenkino ir pripažino neteisėtu bei panaikino UAB „AV SYSTEMS“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta UAB „AV SYSTEMS“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka bei nutraukti pradėtą šios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18.       Nors pirmiau nurodytas teismo procesinis sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, CPK 144 straipsnio taikymo tikslais palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti preliminarų pareiškėjo skundo pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo                             2018 m. gegužės 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-807-823/2018, 15 punktą).

19.       Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės iškelti argumentai dėl laikinosios apsaugos priemonės ekonomiškumo ir proporcingumo yra bendro pobūdžio ir prieštarauja nuosekliai formuojamai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje  Nr. e2-807-823/2018; 2017 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje                                   Nr. e2-409-823/2017; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1939-407/2016 ir kt.).

20.       Pirmiau nurodytoje teismų praktikoje konstatuota, kad taikant bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena, todėl, kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė šią procedūrą sustabdyti yra kreipimasis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius ieškovo reikalavimo tikėtiną pagrįstumą, pats ginčo pobūdis leidžia teigti, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes, susijusias su įmonės veiklos nutraukimu, darbuotojų atleidimu bei galiausiai bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir jos likvidavimu. Vykdant tolesnes bankroto procedūras, tuo atveju, jei neteisminis įmonės bankroto procesas būtų nutrauktas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusios pasekmės (pažengęs atsakovės bankroto procesas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei šio proceso sustabdymas iki paaiškės jo teisėtumas. Sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti neteisminį bankroto procesą iki bus išnagrinėtas jo teisėtumo klausimas, be kita ko, pagal analogiją atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimą, pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iškelta bankroto byla, šios įmonės bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus išspręstas nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimas.

21.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Apeliacinės instancijos teismas atskirai atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas šioje byloje taip pat pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra priimto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (jis apskųstas), o sprendžiant tarpinį procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylinėjimosi išlaidos nėra paskirstomos, pareiškėjui duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas siūlytina pateikti apeliacinės instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą pagal atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo                             2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2646-794/2019 (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja        Danguolė Martinavičienė