Civilinė byla Nr. 2A-429-273/2021

(Proceso Nr. 2-69-3-00555-2020-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1.; 2.3.2.6.2.; 3.3.1.20.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjos M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4008-947/2020 pagal pareiškėjų M. Š. ir V. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys G. L., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, bendrovė PlusPlus Capital AS, atstovaujama PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, S. V., uždaroji akcinė bendrovė „Art&Interior“, D. V., uždaroji akcinė bendrovė „Compensa Life Distribution“, P. Č. (I. Č. teisių perėmėjas), V. Š..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                                                      I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai M. Š. ir V. Š. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu, kuriame prašė panaikinti 2008 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure atliktą įrašą Nr. 1703, kuriuo buvo apskaityta bažnytinė pareiškėjų santuoka, abiejų sutuoktinių sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes „Š.“ ir „Š.“ ir patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 18 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

2.       Suinteresuotas asmuo bendrovė PlusPlus Capital AS, atstovaujama  PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atsiliepime nesutiko su pareiškėjų sutartyje nurodytomis santuokos nutraukimo pasekmėmis, t. y. kad po santuokos nutraukimo prievolė, kilusi iš 2010 m. gegužės 13 d. kredito sutarties Nr. 10-030976-GV (skolos išieškojimas vykdomas antstolės S. V. kontoroje, vykdomojo rašto Nr. 2-1039-454/2015), lieka asmenine pareiškėjo prievole. Nurodė, kad 2010 m. gegužės 13 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 10-030976-GV su pradiniu kreditoriumi AB ,,Swedbank“  sudaryta santuokos metu, paskola paimta šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal sutartį turi likti pareiškėjų solidariomis prievolėmis.

3.       Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepime į pareiškėjų pradinį prašymą dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad pareiškėjų santuokos nutraukimas yra fiktyvus, turint tikslą išvengti atsakomybės ir pasekmių dėl sutuoktinių turimų įsiskolinimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams).

4.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, patikslintame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas valstybės biudžetui yra skolingas 2 787,26 Eur. Pareiškėjo atžvilgiu antstolių kontorose užvesta dešimt vykdomųjų bylų dėl bendros 3 403,38 Eur sumos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Pareiškėjo skola biudžetui yra jo asmeninė skola. Pareiškėja valstybės biudžetui nėra skolinga.

5.       Suinteresuotasis asmuo UAB „Compensa Life Distribution“ atsiliepime neprieštaravo  pareiškėjų patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtvirtintam pareiškėjų susitarimui, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Compensa Life Distribution“ dėl 508,57 Eur skolos (išieškoma antstolės A. A. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00535) pripažįstamas asmenine V. Š. prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š.. Kitus, su UAB „Compensa Life Distribution“ nesusijusius bylos klausimus teismo prašė spręsti savo nuožiūra.

6.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, atsiliepime nesutiko su sutarties sąlygomis dėl automobilio VW JETTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) padalijimo. Nurodė, kad V. Š., vykdančio individualią veiklą, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. balandžio 27 d. duomenimis sudaro 711,01 Eur.  Atsižvelgiant į tai, kad skolininko V. Š. ½ dalis sutuoktinės M. Š. vardu registruotos transporto priemonės VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir banko sąskaitose iki 2019 m. spalio 28 d. laikytų piniginių lėšų yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, pareiškėjų sutarties 5.1. punktas, nustatantis, kad transporto priemonė VW Jetta,, po santuokos nutraukimo paliktina asmenine pareiškėjos nuosavybe, prieštarauja įsiteisėjusiai teismo nutarčiai ir pažeidžia kreditorių, tarp jų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, interesus.

7.       Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepime nesutiko su pareiškėjų prašymu nutraukti santuoką, patvirtinant susitarimą, kad prievolę D. V. po santuokos nutraukimo vykdys tik pareiškėjas. Nurodė, kad piniginė prievolė kilo santuokos metu, todėl ją vykdyti privalo abu sutuoktiniai solidariai ir po santuokos nutraukimo. Šiai dienai liko nesumokėta 7 800,00 Eur skolos dalis. Skolos mokėjimas yra išieškomas priverstine tvarka. Kreditorės vertinimu, santuokos nutraukimas yra fiktyvus, tokiu būdu sutuoktiniams nesąžiningai siekiant sumažinti kreditorių galimybes išieškoti skolas.

8.       Suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepime su pareiškėjų sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutiko.

9.       Suinteresuotas asmuo V. Š. neprieštaravo pareiškėjų prašymui dėl santuokos nutraukimo ir sutarčiai dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto civilinės metrikacijos biure 2008 m. rugpjūčio 13 d. įrašytą santuokos apskaitos akto įrašą Nr. 1703, įregistruojant pareiškėjų santuoką, sudarytą 2008 m. rugpjūčio 10 d. Kauno Vytauto Didžiojo bažnyčioje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliko pavardę „Š.“, pareiškėjui paliko pavardę „Š.“; patvirtino pareiškėjų 2020 m. rugpjūčio 18 d. patikslintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių šias sąlygas:

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Pareiškėjai M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitaria, kad po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paliekama santuokinė pavardė „Š.“, o pareiškėjui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paliekama prigimtinė pavardė „Š.“.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra nustatoma su pareiškėja M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai susitaria, jog po santuokos nutraukimo pareiškėjas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigoja nepilnamečių vaikų S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialiniam išlaikymui kiekvienam iš vaikų mokėti po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 dienos (įskaitytinai) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pareiškėjai susitaria, kad vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama pareiškėja M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai susitaria, kad pareiškėjas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukra A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraus tokia tvarka: pareiškėjas V. Š. dalyvaus nepilnamečių vaikų S. Š. ir A. Š. auklėjime, o pareiškėja M. Š. nedarys pareiškėjui V. Š. kliūčių bendrauti su vaikais ir matytis su jais, atsižvelgiant į vaikų interesus ir norą, pareiškėjui V. Š. informuojant pareiškėją M. Š. trumpąja SMS žinute ar elektroniniu laišku apie planuojamo susitikimo su vaikais datą ir laiką ne vėliau kaip prieš 2 kalendorines dienas iki numatomo su vaikais susitikimo.

Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo

Tarp pareiškėjos M. Š. ir V. Š. 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto 26-ajame notarų biure buvo pasirašyta vedybų sutartis (notarinio registro Nr. 3-8366). Povedybinės sutarties 3.3. punktu pareiškėjai susitarė, kad „Turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė, taip pat kiekvieno iš sutuoktinių įgytos prievolės yra laikomos asmeninėmis prievolėmis“.

Pareiškėjai santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo.

Dėl namų apyvokos ir buities daiktų padalijimo

Pareiškėjai patvirtina, kad visus santuokoje įgytus namų apyvokos ir buities daiktus yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

Pareiškėjo V. Š. asmeniniai kreditoriai yra:

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 70,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00498;

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 450,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00620;

3. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 70,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/00619;

4.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 80,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01073;

5.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 50,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01189;

6.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 100,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00962;

7.        UAB „Kauno autobusai“, kodas 133154754, išieškoma 23,00 Eur suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00227;

8.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 31,86 Eur suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00702;

9.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 31,86 Eur suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00620;

10.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 120,45 Eur suma antstolės N. B. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0176/13/00386;

11.        Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 2 482,01 Eur suma antstolės S. V. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0114/11/00334;

12. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoma 2 687,18 Eur suma antstolio V. K. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0072/19/00700;

13. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. paprastąjį vekselį, kurio pagrindu S. V. pareiškėjui V. Š. suteikė 2 800,00 Eur paskolą;

14. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. paprastąjį vekselį, kurio pagrindu S. V. pareiškėjui V. Š. suteikė 2 900,00 Eur paskolą;

15. UAB „Art&Interior“, kodas 303011478, išieškoma 1 647,53 Eur suma antstolės J. Ž. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02612;

16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, kodas (duomenys neskelbtini), išieškoma 806,13 Eur suma antstolio V. Z. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0137/17/01369;

17. UAB „Compensa Life Distribution“ išieškoma 508,57 Eur skola antstolės A. A. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00535;

18. P. Č. (I. Č. palikimo priėmėjas) pagal 2019 m. kovo 13 d. notarine tvarka patvirtintą paskolos sutartį, kuria I. Č. pareiškėjui V. Š. suteikė 38 000,00 Eur paskolą.

Susitarimas dėl prievolių vykdymo kreditoriams

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 70,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00498, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 450,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00620, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 70,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/00619, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 80,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01073, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 50,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01189, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 100,00 Eur suma antstolio S. U. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00962, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Kauno autobusai“, kodas 133154754, išieškoma 23,00 Eur suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00227, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 31,86 Eur suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00702, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 31,86 EUR suma antstolio R. S. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00620, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 120,45 Eur suma antstolės N. B. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0176/13/00386, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, išieškoma 2 482,01 Eur suma antstolės S. V. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0114/11/00334, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoma 2 687,18 Eur suma antstolio V. K. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0072/19/00700, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. paprastąjį vekselį, kurio pagrindu S. V. pareiškėjui V. Š. suteikė 2 800,00 Eur paskolą, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. paprastąjį vekselį, kurio pagrindu S. V. pareiškėjui V. Š. suteikė 2 900,00 Eur paskolą, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Art&Interior“, kodas 303011478, išieškoma 1 647,53 Eur suma antstolės J. Ž. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02612, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, kodas (duomenys neskelbtini), išieškoma 806,13 Eur suma antstolio V. Z. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0137/17/01369, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas UAB „Compensa Life Distribution“ išieškoma 508,57 Eur skola antstolės A. A. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00535, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas P. Č. (I. Č. palikimo priėmėjas), pagal 2019 m. kovo 13 d. notarine tvarka patvirtintą paskolos sutartį, kuria pareiškėjui V. Š. I. Č. suteikė 38 000,00 Eur paskolą, pripažįstamas asmenine V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, kurią po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai V. Š..

Atsižvelgiant į tarp pareiškėjų sudarytos 2019 m. spalio 25 d. vedybų sutarties nuostatas, visi kreditoriniai įsipareigojimai, įgyti po vedybų sutarties sudarymo, yra laikomi asmeninėmis kiekvieno iš pareiškėjų, kurio vardu buvo sudaryta kredito sutartis, prievolėmis.

Pareiškėjai susitaria, jog tuo atveju, jei po santuokos nutraukimo atsirastų kreditoriai, kurie nėra įtraukti į šią sutartį, kiekviena iš šalių, iki šios sutarties sudarymo momento, prisiėmusi įsipareigojimus, kurių priėmime nedalyvavo antroji šalis, yra vienasmeniškai atsakinga už tinkamą prisiimtų įsipareigojimų vykdymą kreditorių atžvilgiu, o jų neįvykdymas nesukels kitai šaliai jokių teisinių pasekmių bei atsakomybės.

Pareiškimai ir garantijos

Pareiškėjai susitaria ir patvirtina, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalinimas nutraukiant santuoką, neturi ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Kiekvieno pareiškėjo sąskaitoje esančios piniginės lėšos ir visos reikalavimo teisės į bet kokias gautinas sumas priklauso kiekvienam pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėjai piniginių kompensacijų nereikalauja ir pretenzijų vienas kitam neturi.

Kitą prašymo dalį atmetė ir teismo sprendimu:

pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, kilusi iš 2010 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10-030976-GV (išieškojimas vykdomas antstolės S. V. kontoroje), yra solidari pareiškėjų prievolė;

pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolė D. V. (išieškoma 7 800,00 Eur skola antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0183/19/00057) yra solidari pareiškėjų prievolė;

automobilį VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2 896,00 Eur, po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis (po ½ dalį) nuosavybės teise priteisė pareiškėjams;

po santuokos nutraukimo kiekvienam iš pareiškėjų nuosavybės teise priteisė po 50 vnt. UAB „Finauga“ akcijų, akcijos nominali vertė – 28,96 Eur (bendra akcijų vertė – 2 896,00 Eur);

pripažino, kad prievolė kreditorei G. L. grąžinti 3 300,00 Eur paskolą pagal 2019 m. vasario 4 d. paskolos sutartį įsigyti automobilį VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), yra solidari pareiškėjų prievolė.

11.       Teismas, atsižvelgęs į kreditorių išreikštą poziciją dėl pareiškėjų skolų ir turto balanso, nereikalaudamas sutarties tikslinimo, sprendė tiek pareiškėjų prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo, tiek tarp pareiškėjų ir kreditorių kilusį ginčą dėl teisės.

12.       Dėl santuokos nutraukimo ir dėl prašymo patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjai gyvena atskirai, bendro ūkio nebeveda, todėl teismas padarė išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. patikslintoje sutartyje dėl civilinių teisinių pasekmių pareiškėjai aptarė vienas kito išlaikymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo tvarkos, turto bei prievolių padalijimo klausimus. Teismo vertinimu, 2020 m. rugpjūčio 18 d. sudarytos sutarties sąlygos, išskyrus sąlygas dėl transporto priemonės VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Finauga“ akcijų padalinimo, dėl prievolių kreditoriams G. L., bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, D. V., neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių ir kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų.  Byloje nėra duomenų apie abiejų pareiškėjų ar kurio nors vieno iš jų veiksnumo apribojimą. Teismas sprendė, kad nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nėra imperatyvių kliūčių pateiktam prašymui patenkinti iš dalies, t. y. tvirtinti sutarties sąlygas, išskyrus nurodytas sąlygas.

13.       Dėl prievolės bendrovei PlusPlus Capital AS. Teismas nustatė, kad su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2010 m. gegužės 13 d. pareiškėjas sudarė kredito sutartį Nr. 10-030976-GV, kurios  pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 15 000,00 Lt kreditas automobiliui pirkti. Sutarties sudarymo momentu pareiškėjas jau buvo santuokoje su pareiškėja, kuri patvirtino, kad jai buvo žinoma apie šią paskolą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad labiau tikėtina šios paskolos panaudojimą būtent šeimos, o ne asmeniniams pareiškėjo poreikiams tenkinti. Teismas dėl šių priežasčių atsisakė tvirtinti sutarties sąlygą, kad prievolė kreditorei bendrovei PlusPlus Capital AS yra asmeninė pareiškėjo prievolė, ir pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei bendrovei PlusPlus Capital AS, kilusi iš 2010 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10-030976-GV, yra solidari pareiškėjų prievolė.

14.       Dėl prievolės D. V.. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės D. V. ir atsakovų UAB „Finauga“, UAB „Ringauda“, UAB „Jodvilė“, Augančio verslo asociacijos ir V. Š. sudarytą 2018 m. vasario 27 d. taikos sutartį. Atsakovai susitarė, kad prievolės pagal šią taikos sutartį yra solidarios atsakovų atžvilgiu. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas V. Š., kaip fizinis asmuo, įsipareigojo sumokėti ieškovei D. V. 12 800,00 Eur sumą žalai atlyginti taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ši V. Š., kaip fizinio asmens, pripažinta piniginė prievolė D. V. kilo tuo metu, kai abu pareiškėjai buvo santuokoje ir dar iki 2019 m. spalio 25 d. sudarytos vedybų sutarties sudarymo, kuria šalys susitarė, kad turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė, taip pat kiekvieno iš sutuoktinių įgytos prievolės yra laikomos asmeninėmis prievolėmis. Teismas nustatė, kad prievolė D. V. yra susijusi su 2016 m. kovo 22 d. pasirašyta tarpininkavimo sutartimi, kurios šalimis buvo D. V. ir UAB „Finauga“, atstovaujama tuometinės bendrovės vadovės M. Š.. Nors pareiškėja tikino, kad ji realiai nevykdė jokių pareigų, nes už viską buvo atsakingas tik jos sutuoktinis, tačiau teismas šiuos argumentus laikė nepagrįstais ir neįrodytais. Nurodė, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja faktiškai neatliko įmonės vadovės pareigų. Teismas pareiškėjo paaiškinimus, kad jo sutuoktinė nedalyvavo įmonių veikloje,  vertino kritiškai, nes pareiškėjas turėjo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas nustatė, kad viena iš įsteigtų įmonių, kuriai pakaitomis vadovavo abu pareiškėjai, buvo jų šeimos vienas iš pajamų šaltinių. Teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjos paaiškinimus, kad jos sutuoktinis iš esmės nevykdė pareigos išlaikyti šeimą, o ji ir vaikai gyveno tik iš jos vieno darbo užmokesčio, nedarbingumo išmokų arba savo tėvų finansinės pagalbos. Teismo vertinimu, pareiškėjų paaiškinimus, kad pareiškėjas didžiąją dalį santuokinio gyvenimo gyveno finansiškai atskirą gyvenimą ir be sutuoktinės žinios rūpinosi tik savo verslu, visiškai neprisidėdamas arba prisidėdamas tik minimaliai prie šeimos poreikių, paneigė pareiškėjo motina V. Š.. Kuri  nepatvirtino, kad pareiškėjas būtų visiškai nusišalinęs nuo šeimos interesų, o  priešingai, nurodė tik 2019 m. iš pareiškėjų sužinojusi apie finansines problemas šeimoje. Teismas sprendė, kad  nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog, priešingai nei teigia abu pareiškėjai, pareiškėjų pakaitomis vykdoma veikla UAB „Finauga“ buvo paremta tikslu patenkinti šeimos poreikius. Todėl ir asmeniškai pareiškėjo pagal 2018 m. vasario 27 d. taikos sutartį prisiimtas įsipareigojimas atsiskaityti su kreditore D. V., turėjusia sutartinius santykius su UAB „Finauga“ ir kitomis bendrovėmis, yra laikomas pareiškėjo sandoriu, kuris buvo būtinas išlaikyti šeimos verslą ir atitinkamai užtikrinti namų ūkio bei šeimos interesų apsaugą, todėl už tokio pobūdžio sandorius pagal įstatymą ir teismų praktiką sutuoktiniai privalo atsakyti solidariai. Remdamasis  nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų susitarimas, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditorei D. V. vykdys asmeniškai tik pareiškėjas yra neteisėtas, nepagrįstas ir prieštaraujantis kreditorės teisėtiems interesams, todėl  šios sutarties sąlygos teismas netvirtino. Teismas pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolė D. V. yra solidari pareiškėjų prievolė.

15.       Dėl automobilio padalinimo ir prievolės G. L., dėl bendrovės akcijų padalinimo. Teismas nustatė, kad pareiškėjai sutarė         automobilį VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 2 896,00 Eur, palikti pareiškėjai, o pareiškėja įsipareigojo išmokėti pareiškėjui 1 448,00 Eur kompensaciją. Pareiškėjai sutarė, kad pareiškėjui atitenka 100 proc. UAB „Finauga“ akcijų, o šis pareiškėjai sumoka 1 448,00 Eur kompensaciją. Pagal pareiškėjų susitarimą automobilį priteisus pareiškėjai, o pareiškėjui akcijas, pareiškėjai vienas kitam faktiškai kompensacijų neturės mokėti dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Teismo vertinimu toks pareiškėjų susitarimas dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo yra iš esmės pažeidžia kreditorių interesus, todėl susitarimą teismas atsisakė tvirtinti. Teismas nustatė, kad santuokos metu įgytam ginčo automobiliui  nuo 2019 m. yra taikytas areštas, todėl po santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą priteisti asmeniškai tik vienam iš sutuoktinių, kurio atžvilgiu nėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, pažeistų arešto institutu taikytus apribojimus. Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-28056-1070/2019 nustatė, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės M. Š. vardu registruotos transporto priemonės VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį paliko nepakeistą, papildomai akcentavęs labiau tikėtiną išvadą apie 2019 m. vasario 4 d. paskolos sutarties surašymą atgaline data, jos turinį pritaikant  prie M. Š. (kartu ir skolininko V. Š.) siekio pagrįsti automobilio įsigijimą jos asmeninėn nuosavybėn. Tai, kad automobilis buvo įgytas ne asmeniškai pareiškėjos ir ne už jos asmenines lėšas patvirtina pačios pareiškėjos M. Š. 2020 m. rugpjūčio 11 d. teikti paaiškinimai, kad automobilis buvo pirktas apie 2019 m. vasario mėn., o pareiškėjai prašyme nutraukti sutartį patys nurodė, kad santuokinis bendras gyvenimas vyko iki 2019 m. rugsėjo mėnesio. Teismas sprendė, kad nepažeidžiant sutuoktinių turto lygių dalių principo ir kartu užtikrinant sutuoktinių kreditorių interesų apsaugą, ginčo automobilis ir UAB „Finauga“ akcijos turi būti padalinti pareiškėjams lygiomis dalimis po ½ dalį.

16.       Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 4 d. paskolos sutarties pagrindu pareiškėjai buvo suteikta 3 300,00 Eur paskola transporto priemonei VW Jetta įsigyti. Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti abiejų pareiškėjų turtinių interesų pusiausvyrą, po santuokos nutraukimo prievolė G. L. grąžinti 3 300,00 Eur paskolą turi būti pripažinta solidaria abiejų pareiškėjų prievole, nes toks prievolės pobūdžio nustatymas kreditorės interesų nepažeidžia ir labiau užtikrina kreditoriaus interesų apsaugą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniame skunde pareiškėja prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą dalyje dėl kreditorinio įsipareigojimo PlusPlus Capital AS  pripažinimo solidaria pareiškėjų, prievole, pripažįstant, kad kreditorinis įsipareigojimas PlusPlus Capital AS  kilęs iš 2010 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10-030976-GV yra asmeninis pareiškėjo  įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai pareiškėjas; dalyje dėl kreditorinio įsipareigojimo D. V. pripažinimo solidaria pareiškėjų prievole, pripažįstant, kad kreditorinis įsipareigojimas D. V. yra asmeninis pareiškėjo įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai pareiškėjas; dalyje dėl kreditorinio įsipareigojimo G. L. pripažinimo solidaria pareiškėjų prievole, pripažįstant, kad kreditorinis įsipareigojimas G. L. yra asmeninis pareiškėjos įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai pareiškėja; dalyje dėl automobilio VW Jetta  padalinimo lygiomis dalimis pareiškėjams, automobilį VW Jetta  po santuokos nutraukimo priteisiant pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, o pareiškėjui išmokant 1448,00 Eur kompensaciją už ½ dalį jam priklausančios nurodyto automobilio vertės; dalyje dėl pareiškėjams nuosavybės teise priteistų po 50 vnt. UAB „Finauga“ akcijų, nustatant, kad po santuokos nutraukimo 100 vnt. UAB „Finauga“ akcijų (bendra akcijų vertė – 2 896,00 Eur) asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiškėjui, pareiškėjai išmokant 1 448,00 Eur kompensaciją už ½  dalį jai priklausančių akcijų vertės. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

Dėl kreditorinio įsipareigojimo PlusPlus Capital AS 

17.1.                      Nuo pat kredito sutarties Nr. 10-030976-GV su AB „Swedbank“, kurios pagrindu buvo gauta 15000,00 Lt paskola, sudarymo momento šalys laikė, kad ši paskola yra asmeninė pareiškėjo paskola, kurios vykdymu ir gautų pinigų panaudojimu rūpinasi išskirtinai pareiškėjas. Teismas nepagrįstai nevertino nuoseklių pareiškėjų parodymų, kurie yra neprieštaraujantys vienas kitam ir akivaizdžiai patvirtinantys tikrąją pareiškėjų valią bei gautos paskolos klasifikaciją kaip asmeninį pareiškėjo kreditorinį įsipareigojimą;

17.2.                      Vien ta aplinkybė, kad pasirašyta standartinė, jau iš anksto banko paruošta kredito sutartis su joje nurodytomis sąlygomis dėl paskolos paskirties tenkinti šeimos poreikius, dar nepatvirtina tikrojo paskolos pagrindu gautų lėšų panaudojimo tikslo ir fakto. Gautos lėšos nebuvo panaudotos automobilio pirkimui, o priešingai pareiškėjas jas naudojo savo asmeniniams poreikiams, kūrė verslus. Preziumuojama, kad sudaryta kredito sutartis su AB „Swedbank“ buvo iš anksto paruošta ir dėl joje įtvirtintų sąlygų nebuvo individualiai tariamasi. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymą paneigti šią prezumpciją tenka verslininkui - AB „Swedbank“ teises perėmusiai PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui;

17.3.                      Kredito sutartyje Nr. 10-030976-GV nurodytos sąlygos, jog šios sutarties pagrindu gautos lėšos bus naudojamos šeimos labui, laikytinos nesąžiningomis bei nesudarančiomis pagrindo spręsti, kad iš sutarties Nr. 10-030976-GV atsiradusi prievolė AB „Swedbank“ teisių perėmėjui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui laikytina solidaria pareiškėjų prievole;

17.4.                      Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas turėjo ne vieną kredito sutartį savo asmeniniams poreikiams, todėl labiau tikėtina, jog ši prievolė taip pat yra jo asmeninė prievolė, o gautos lėšos buvo naudojamos pareiškėjo asmeniniams tikslams ir interesams. Sutarties pagrindu gauti pinigai buvo perduoti pareiškėjui, todėl pareiškėja nežino, kur konkrečiai sutuoktinis juos panaudojo, pinigų niekuomet nematė;

Dėl kreditorinio įsipareigojimo D. V.

17.5.                      Pareiškėja nedalyvavo ir nebuvo įtraukta kaip šalis į Kauno apylinkės teismo 2018 m. civilinę bylą Nr. e2-1998-1043/2018, nedalyvavo pasirašant taikos sutartį su D. V.. Klausimas dėl skolos D. V. jau yra teismo išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018, kurioje buvo konstatuota, kad pareiškėjas kaip fizinis asmuo, įsipareigojo sumokėti ieškovei D. V. 12 800,00 Eur sumą žalai atlyginti, todėl prievolė D. V. po santuokos nutraukimo negali būti pripažinta solidaria pareiškėjų prievole;

17.6.                      Pareiškėjų šeimos pajamomis, gautomis iš įmonės UAB „Finauga“ veiklos būtų galima laikyti tik išmokėtus dividendus, tačiau teismas nesiaiškino, ar realiai tokie dividendai buvo išmokėti, todėl neaišku, ar pareiškėjų šeima išvis gavo kažkokias pajamas, išskyrus su darbo veikla susijusius atlyginimus, iš UAB „Finauga“ veiklos;

17.7.                      Kritiškai vertintini V. Š. parodymai, kuriais rėmėsi teismas. V. Š. kartu su pareiškėjais negyveno, todėl nežinojo tikrosios padėties jų šeimoje. V. Š. paaiškinimai prieštarauja pareiškėjų posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Teismas nepagrįstai V. Š. parodymams suteikė didesnę įrodomąją galią ir jais rėmėsi

17.8.                      Kreditorinis įsipareigojimas D. V. yra asmeninis pareiškėjo jo asmeniniais interesais prisiimtas įsipareigojimas, kurio vykdymo klausimas jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018;

Dėl automobilio VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), turtinio režimo po santuokos nutraukimo

17.9.                      Automobilis yra nedalomas turtas, juo racionaliai naudotis priteisus pareiškėjams po ½ dalį nebūtų galimybės, galimai reikėtų teisminiu keliu nusistatyti naudojimosi tvarką automobiliu, kas sukeltų dar papildomų laiko ir piniginiu išlaidų; 

17.10.                      Automobilis reikalingas pareiškėjai asmeniniams ir pareiškėjų vaikų, iš kurių vienas yra neįgalus poreikiams tenkinti. Priteisus pareiškėjams po ½  dalį būtų pažeisti vaikų interesai;

17.11.                      Konkretus turtinio objekto, šiuo atveju automobilio, turto dalies nustatymas asmeniui nėra tapatus turto padalinimui.  Aplinkybė, jog nustatyta, kad automobilis pareiškėjams priklauso po ½  dalį savaime nepaneigia galimybės šį turtą, automobilį, natūra priteisti vienam sutuoktiniui, o kitam sutuoktiniui priteisiant piniginę kompensaciją už jam priklausančią ½  dalį nurodyto automobilio vertės;

17.12.                      Teismas nesirėmė ir racionalumo bei ekonomiškumo principais sprendžiant dėl efektyviausio automobilio padalinimo pareiškėjams būdo;

Dėl kreditorinio įsipareigojimo G. L.

17.13.                      2019 m. vasario 4 d. tikslinės paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad pinigai skolinami pareiškėjai įsigyti transporto priemonę V. J. asmeninės nuosavybės teise, asmeniniams skolininko poreikiams tenkinti. Šis kreditorinis įsipareigojimas laikytinas asmenine pareiškėjos prievole;

Dėl akcijų turtinio režimo po santuokos nutraukimo

17.14.                      Teismo sprendimas priimtas neteisingai konstatuojant faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertinant įrodymus. Teismas pirmenybę teikė įrodymams, kurie palaiko kreditorių poziciją. Teismas pažeidė bylų nagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo principus, pažeidė materialinės teisės normas bei neatsižvelgė į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl bendro santuokinio turto padalinimo racionalumo ir ekonomiškumo principų;

17.15.                      Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjų paaiškinimai yra vertintini kritiškai, nes neva pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą, tokiu būdu didesnę įrodomąją galią suteikdamas kreditorių paaiškinimams, kurie paremti savo pozicijos gynimu, materialiniu suinteresuotumu ir neparemti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais;

17.16.                      Teismas neatsižvelgė, kad UAB „Finauga“ vertė šiuo metu yra nulinė. Akcijų priteisimas pareiškėjui negalėtų pažeisti kreditorių interesų. Pareiškėjai akcijos yra nereikalingos.  Efektyviau būtų UAB „Finauga“ akcijas priteisti pareiškėjui, kadangi yra daug didesnė tikimybė, kad jis rūpinsis įmonės veikla, kuri galimai atneš ir jam asmeniškai finansinės naudos, dėl ko atsiras galimybė išmokėti kreditoriams įsiskolinimo sumas;

17.17.                      Neįvertinta, kad pareiškėjų tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Priteisus UAB „Finauga“ akcijas kiekvienam iš pareiškėjų po ½  dalį tektų kartu spręsti klausimus, susijusius ir su įmonės valdymu. UAB „Finauga“ akcijų ir įmonės valdymas taps neįmanomu ir galimai visiškai sužlugdys įmonę.

18.       Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo iš esmės pritarė sprendime nurodytiems argumentams.

19.       Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo iš esmės pritarė sprendime nurodytiems argumentams.

20.        Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą dalyje dėl solidarios prievolės pripažinimo kreditoriui PlusPlus Capital AS nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas sprendimo priėmimui reikalingas faktines aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad prievolė pagal vartojimo paskolos Nr. 10-030976-GV sutartį yra solidari pareiškėjų prievolė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

22.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl turto padalijimo būdo ir prievolių pobūdžio kreditoriams santuokos nutraukimo byloje.

23.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu M. Š. ir V. Š. santuoka nutraukta bendru sutikimu ir patvirtintos dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutarties sąlygos, pagal kurias pareiškėjai susitarė: dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl namų apyvokos ir buities daiktų padalinimo, dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, dėl prievolių vykdymo kreditoriams, dėl pareiškimų ir garantijų. Teismas atsisakė tvirtinti šalių sudarytos sutarties sąlygas dėl transporto priemonės VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Finauga“ akcijų padalinimo, dėl prievolių kreditoriams G. L., bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, D. V., nes dėl jų kilo ginčas. Skundžiamu teismo sprendimu teismas po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams G. L., bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, D. V. pripažino solidariomis pareiškėjų M. Š. ir V. Š. prievolėmis; automobilį VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2 896,00 Eur, po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis (po ½ dalį) nuosavybės teise priteisė M. Š. ir V. Š.; abiems pareiškėjams  nuosavybės teise priteisė po 50 vnt. UAB „Finauga“ akcijų, akcijos nominali vertė – 28,96 Eur  (bendra akcijų vertė – 2 896,00 Eur).

24.       Apeliantė M. Š. nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria prievolės kreditoriams G. L., bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, D. V. pripažintos pareiškėjų solidariomis prievolėmis, taip pat nesutinka su automobilio VW Jetta valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei UAB „Finauga“ akcijų padalijimo būdo. 

Dėl sutuoktinių prievolių

25.       Turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalijimo tvarką numato CK 3.118 straipsnis. Minėtas straipsnis numato, kad nutraukiant santuoką padalijami ir sutuoktinių skoliniai įsipareigojimai kreditoriams. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).

26.       Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

27.       Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

28.       Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Plenarinė sesija pažymi, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl prievolės suinteresuotam asmeniui bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas

29.       Byloje nustatyta, kad su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ V. Š. 2010 m. gegužės 13 d. sudarė kredito sutartį Nr. 10-030976-GV, kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 15 000,00 Lt kreditas, paskirtis – pirkti automobilį. Sutarties 10.1. punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjas įsipareigojo gautą kreditą naudoti tik pagal sutartyje numatytą tikslinę paskirtį, skirtą kiekvieno kredito gavėjo šeimos (jei kredito gavėjas turi šeimą) poreikiams tenkinti. Sutarties 13.1. punkte taip pat buvo numatyta, kad kredito gavėjas užtikrina, jog jis turi teisę sudaryti sutartį ir sutartis yra sudaryta kredito gavėjo sutuoktiniui sutinkant; pagal sutartį gautas kreditas bus naudojamas tik kredito gavėjo šeimos poreikiams tenkinti bei sutartis neprieštarauja kredito gavėjo šeimos interesams. Pareiškėja M. Š. 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo žinoma apie šią paskolą, o jos vykdymu nesidomėjo.

30.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs kredito sutarties sąlygas bei pareiškėjų parodymus, aplinkybę, kad kredito sutartis buvo sudaryta santuokos metu ir pareiškėjams gyvenant kartu, pagrįstai sprendė, kad gautas kreditas buvo panaudotas šeimos, o ne asmeniniams pareiškėjo V. Š. poreikiams tenkinti, todėl prievolė kreditorei bendrovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, teisėtai pripažinta solidaria pareiškėjų M. Š. ir V. Š. prievole.

Dėl prievolės suinteresuotam asmeniui D. V.

31.       Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018 patvirtino tarp ieškovės D. V. (ieškovės) ir atsakovų UAB „Finauga“, UAB „Ringauda“, UAB „Jodvilė“, Augančio verslo asociacijos ir V. Š. sudarytą 2018 m. vasario 27 d. taikos sutartį. Atsakovai susitarė, kad prievolės pagal šią taikos sutartį yra solidarios atsakovų atžvilgiu. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas V. Š., kaip fizinis asmuo, įsipareigojo sumokėti ieškovei D. V. 12 800,00 Eur žalai atlyginti taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

32.       Šioje byloje teismas sprendė, kad prievolė D. V. yra susijusi su 2016 m. kovo 22 d. pasirašyta tarpininkavimo sutartimi, kurios šalimis buvo D. V. ir UAB „Finauga“, atstovaujama tuometinės bendrovės vadovės M. Š. (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-56818 priedas), o pareiškėjų V. Š. ir M. Š. pakaitomis vykdoma veikla UAB „Finauga“ buvo paremta tikslu patenkinti šeimos poreikius. Todėl V. Š. pagal 2018 m. vasario 27 d. taikos sutartį prisiimtą įsipareigojimą atsiskaityti su kreditore D. V., turėjusia sutartinius santykius su UAB „Finauga“ ir kitomis bendrovėmis, pripažino V. Š. sandoriu, kuris buvo būtinas išlaikyti šeimos verslą ir atitinkamai užtikrinti namų ūkio bei šeimos interesų apsaugą,  dėl to prievolę D. V. pripažino solidaria abiejų pareiškėjų prievole.  

33.       Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu prievolė D. V. buvo pripažinta abiejų sutuoktinių solidaria prievole, nes kreditorinis įsipareigojimas D. V., apeliantės nuomone, yra V. Š., jo asmeniniais interesais prisiimtas įsipareigojimas, kurio vykdymo klausimas jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018.

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018 pareiškėja M. Š. nedalyvavo, teismo procesiniu sprendimu dėl jos teisių ir pareigų nepasisakyta. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje arba, jeigu leidžia teisinis reguliavimas, tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio jau išduotas vykdomasis dokumentas, kai šis išduotas ne teismo sprendimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-333/2011). Kadangi savarankiškas reikalavimas M. Š. nebuvo pareikštas, išieškojimas pagal patvirtintą taikos sutartį yra vykdomas iš V. Š., todėl teismas nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo perkvalifikuoti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytos prievolės D. V. pobūdžio. Be to, iš patvirtintos taikos sutarties sąlygų civilinėje byloje Nr. e2-1998-1043/2018 nėra pagrindo konstatuoti, kad V. Š. prisiimtas įsipareigojimas atsiskaityti su D. V. yra sandoris, kuris buvo būtinas išlaikyti šeimos verslą ir užtikrinti namų ūkio ir šeimos interesų apsaugą, todėl ir dėl šios priežasties prievolės D. V. nėra pagrindo kvalifikuoti solidaria sutuoktinių prievole.

Dėl automobilio VW Jetta ir UAB „Finauga“ akcijų padalijimo bei prievolės suinteresuotam asmeniui G. L.

35.       Skundžiamu teismo sprendimu teismas atsisakė tvirtinti pareiškėjų susitarimą, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai M. Š. atitenka automobilis VW Jetta valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pareiškėjui V. Š. išmokant 1 448,00 Eur kompensaciją, o V. Š. atitenka 100 proc. UAB „Finauga“ akcijų, pareiškėjai M. Š. sumokant 1 448,00 Eur kompensaciją. Kadangi abiejų dalintinų objektų vertė yra identiška – 2869 Eur, todėl teismas sprendė, kad padalinus turtą pagal pareiškėjų prašymą, pareiškėjai vienas kitam kompensacijų neturės mokėti dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir toks turto padalijimas iš esmės pažeistų kreditorių interesus po santuokos nutraukimo realiai išieškoti skolas iš pareiškėjų turto. Be to, teismas nustatė, kad santuokos metu įgyta transporto priemonė VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. yra areštuota, dėl to darė išvadą, kad  bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį priteisus tik vienam iš sutuoktinių, kurio atžvilgiu nėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, būtų pažeisti arešto institutu taikomi apribojimai.

36.       Teismas atsižvelgė ir į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-28056-1070/2019 nustatė, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės M. Š. vardu registruotos transporto priemonės VW Jetta, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį paliko nepakeistą, papildomai akcentavęs labiau tikėtiną išvadą apie 2019 m. vasario 4 d. paskolos sutarties surašymą atgaline data, jos turinį pritaikant prie M. Š. (kartu ir skolininko V. Š.) siekio pagrįsti automobilio įsigijimą jos asmeninėn nuosavybėn. Tai, kad automobilis buvo įgytas ne asmeniškai pareiškėjos ir ne už jos asmenines lėšas patvirtina pačios pareiškėjos M. Š. 2020 m. rugpjūčio 11 d. teikti paaiškinimai, kad automobilis buvo pirktas apie 2019 m. vasario mėn., o pareiškėjai prašyme nutraukti sutartį yra nurodę, kad santuokinis bendras gyvenimas vyko iki 2019 m. rugsėjo mėnesio.

37.       Pareiškėja nesutinka su automobilio ir  UAB „Finauga“ akcijų padalijimo būdu. Nurodo, aplinkybė,  kad automobilis pareiškėjams priklauso po ½ dalį savaime nepaneigia galimybės šį turtą natūra priteisti vienam sutuoktiniui, o kitam sutuoktiniui priteisiant piniginę kompensaciją už jam priklausančią ½ dalį nurodyto automobilio vertės. Kadangi UAB „Finauga“ akcijos pareiškėjai yra nereikalingos, todėl teigia, kad efektyviau būtų UAB „Finauga“ akcijas priteisti pareiškėjui, kadangi yra daug didesnė tikimybė, kad jis rūpinsis įmonės veikla, dėl ko atsiras galimybė išmokėti kreditoriams įsiskolinimo sumas.

38.       CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

39.       Pagal kasacinio teismo praktiką turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus, kai techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 28 punktas).

40.       Remiantis kasacinio teismo praktika konfliktiški santykiai savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo turto padalijimo natūra principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-662-313/2015). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

41.       Nors pareiškėja M. Š. nurodė, kad neturi intereso dalyvauti UAB „Finauga“ veikloje ir ateityje su V. Š. nenori matytis bei mano, kad UAB „Finauga“ bendras įmonės valdymas kartu su V. Š. taps neįmanomu, tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pasibaigus santuokos nutraukimo procesui, padalijus šalims bendrąją jungtinę nuosavybę, konstruktyvus šalių bendradarbiavimas ir turto valdymas iš esmės yra įmanomas. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo UAB „Finauga“ akcijų padalijimo natūra principo.

42.       Atsižvelgiant į tai, kad ginčo automobilis VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra areštuotas, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį priteisus tik vienam iš sutuoktinių, kurio atžvilgiu nėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, būtų pažeisti arešto institutu taikomi apribojimai bei kreditorių interesų apsauga, todėl apeliantės prašymas dėl kitokio automobilio padalijimo būdo netenkinamas.

43.       Pirmosios instancijos teismui nustačius faktinę aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo G. L. 2019 m. vasario 4 d. pareiškėjai M. Š. suteikė 3 300 Eur paskolą transporto priemonei VW Jetta įsigyti, todėl siekiant užtikrinti abiejų pareiškėjų turtinių interesų pusiausvyrą, po santuokos nutraukimo prievolę G. L. pripažino solidaria abiejų sutuoktinių M. Š. ir V. Š. prievole. Teismas pagrįstai sprendė ir teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutinka, kad nagrinėjamu atveju prievolės solidarumas labiau užtikrina kreditoriaus interesų apsaugą, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl prievolės G. L. pripažinimo M. Š. asmenine prievole, atmestini.

Dėl procesinės bylos baigties

44.       Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimą bei prievolių kreditoriams vykdymą, išskyrus prievolę kreditoriui D. V., kuri nepagrįstai pripažinta solidaria abiejų pareiškėjų prievole, todėl yra pagrindas skundžiamo teismo sprendimo dalį pakeisti ir nustatyti, kad prievolė D. V. yra asmeninė pareiškėjo V. Š. prievolė. Kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, nes apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

      Kauno  apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

      Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad po santuokos nutraukimo prievolė D. V. a.  k. (duomenys neskelbtini) yra solidari V. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė ir nustatyti, kad prievolė D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. Š. a.  k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

      Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                           Raimondas Buzelis   

                                                                                           Izolda Nėnienė    

                                                                                           Arvydas Žibas