Civilinė byla Nr. e2-1079-647/2020

(buv. Nr. e2-11982-647/2019)

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03443-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.  

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, 

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Švaros spindesys“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas MB „Švaros spindesys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. M. 718,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį arba paruošiamieji procesiniai dokumentai, prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

2.       Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). Iš jo per teismo nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3.       Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4.       Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas MB „Švaros spindesys“ ir atsakovas V. M. sudarė transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas išrašė atsakovui bei pateikė apmokėjimui 2019-09-16 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SF Nr. 107 - 1 405,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-09-30), kurią, anot ieškovo, atsakovas apmokėjo iš dalies ir liko skolingas ieškovui 718,50 Eur sumą.

5.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rašytinė transporto priemonės nuomos sutartis ir iš sąskaitos turinio bei kitų juridinių faktų aiškiai matyti, jog šalis siejo transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai. Ieškovas suteikė už užmokestį atsakovui naudotis jam priklausančia transporto priemone – automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju ieškovas tinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. perdavė nuomos teise naudotis transporto priemone, tačiau atsakovas pilnai nesumokėjo pagal pateiktą sąskaitą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).  

6.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovas prievolių tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo V. M. 718,50 Eur skolą (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

7.       Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 718,50 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidos teisinei pagalbai, viso – 197,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui MB „Švaros spindesys“ (į. k. 304584897) 718,50 Eur (septynis šimtus aštuoniolika eurų 50 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (718,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                Alfredas Juknevičius