Administracinio nusižengimo byla 

Nr. II-807-716/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02029-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, 

sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, 

dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento vyriausiajam atstovui R. G.,

skundą padavusiam asmeniui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento (toliau – VMVT Vilniaus departamentas) 2021 m. spalio 22 d. nutarimu J. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalyje ir 45 straipsnio 4 dalyje, už ką jai paskirta 1500 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 25 d. gautas J. S. (toliau ir – pareiškėja) skundas, kuriuo ji prašo sumažinti jai skirtą administracinę nuobaudą ir išskaidyti ją dalimis. Skunde nurodoma, kad pareiškėja su padarytais pažeidimais sutinka, jų neginčija, kaltę pripažįsta visiškai, padarytus pažeidimus operatyviai sutvarkė. Pareiškėja nurodo, kad dėl finansinės padėties nutarimu paskirta bauda jos daugiavaikei šeimai yra per didelė. Jos vyresnysis sūnus yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, jo studijos yra mokamos. Savo klaidą suprato ir nuo šiol visada atsakingai reaguoja į visas Vyriausybės paskelbtas ekstremalias situacijas, jų vykdymą ir laikymąsi.

VMVT Vilniaus departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. VMVT Vilniaus departamento pareigūnai atliko maisto tvarkymo subjekto, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), restorano, esančio (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą, kuris buvo atliktas pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. VMVT Vilniaus departamento direktorės pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą Nr. 0400141/69FIS-3731. Patikrinimo tikslas buvo maisto saugos, kokybės, higienos, ženklinimo kontrolė, RVASVT sistemos ir (ar) GHP auditas. 2021 m. rugsėjo 15 d. patikrinime dalyvavo tikrintos įmonės direktorė J. S., kuriai po patikrinimo buvo įteiktas Viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktas Nr. 69VMĮP-1161, o 2021 m. rugsėjo 20 d. tikrintos įmonės direktorei, kaip maitinimo įstaigos vadovei, kuri patikrinimo metu privalėjo užtikrinti patikrinimo akte nurodytų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą, buvo surašytas VMVT Vilniaus departamento administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyti ANK 45 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies pažeidimai, susiję su 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 6 tomas, p. 463), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 652/2014 (OL 2014 L 189, p. l) 18 straipsnio 1 ir 2 dalies Nr. 178/2002), Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos 2005 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos E1N 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ I skyriaus 6 punkto, III skyriaus 10 punkto, 15 punkto, IV skyriaus 29 punkto, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004, dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 219/2009 (OL 2009 L 87, p. 109) 5 straipsnio, 1 dalis, 2 dalies, f punktas, II priedo, II skyriaus, 1 dalies, a, c punktai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. spalio 1 d.) 1 p, 1.1 p. p., 1.2 p., pažeidė 1.21 p.,1.4.2 p., 1.5 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. spalio 15 d.) 3.1.5 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.) 4, 6 ir 9 ir 10 punktų, VMVT direktoriaus 2005 m. spalio 7 d. įsakymas Nr. Bl-558 „Dėl Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų bei gaišenų važtaraščių formų, jų pildymo nurodymų patvirtinimo” 2 punkto, reikalavimų nesilaikymu. Todėl 2021 m. spalio 22 d. VMVT Vilniaus departamente ne teismo tvarka buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, kurios metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, J. S., atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-VILN-ANR_N-297-2021 už ANK 45 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnį 4 dalį nustatytus teisės normų pažeidimus, paskiriant J. S. 1500 eurų dydžio baudą. 

Atsiliepime pažymima, kad 2021 m. spalio 22 d. J. S. VMVT Vilniaus departamento prašyme yra aiškiai nurodyta, kad „pripažįstu savo kaltę, todėl visus reikalavimus įvykdžiau iš karto, pažymint, kad „nuo šiol labai atsakingai reaguoju į visas paskelbtas ekstremalias situacijas, jų vykdymą ir laikymąsi“. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S., VMVT Vilniaus departamentui pateiktame procesiniame dokumente, kuris vėliau įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra pateiktas prašymas sumažinti skirtą administracinę nuobaudą, motyvuojant tuo, kad yra „<...> daugiavaikė šeima“, pažymint, kad „<...> paskirta nuobauda man, o t. y. visai mano šeimai, yra labai didelė“, bei motyvuojant tuo, kad „ Vyresnysis sūnus yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, studijos yra mokamos“, nurodant, kad „ šioje situacijoje pripažįstu savo kaltę “. Kas reiškia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas šioje byloje neginčijamas, o šiuo atveju procesiniame dokumente keliamas tik paskirtos piniginės baudos dydžio sumažinimo klausimas.

Taip atsiliepime nurodoma, kad priimant nutarimą buvo vadovautasi bendrais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, administracinę nuobaudą skiriant pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis), bei vadovaujantis LR ANK 38 straipsniu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda 1500 eurų, kuri remiantis ANK 45 straipsnio 1, 4 dalimis buvo paskirta arti minimumo pagal sankcijos nurodytą sankcijos dydį. Kas reiškia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Svarbu pažymėti tai, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Analizuojant, ar J. S. atžvilgiu pagal pateiktą prašymą galėtų būti pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo turinio matyti, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi J. S. teigiamą poveikį, nes per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar J. S. yra suvokusi savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padariusi atitinkamas išvadas, kas būtent ir įvardyta jos pateiktame prašyme. Taip pat iš prašymo turinio galima būtų spręsti, kad ateityje administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo pasiryžęs pažeidimų nedaryti, sprendimus priimti atsakingai ir juos vykdyti. Kas reiškia, kad tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suvokęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pripažinęs savo kaltę, sąlygojančią lengvinančių aplinkybių buvimą – gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, kas leidžia manyti, kad esant šios aplinkybėms galėtų būtų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis. Tačiau šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad iš dokumento, kuris yra pateiktas prie prašymo, visiškai nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu paskirtos nuobaudos didelės sumos buvimą ir griežtumą už ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad prie prašymo pateiktas tik įrodymas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi tris vaikus. Todėl, VMVT Vilniaus departamentas, atsižvelgiant į visą tai, kas aukščiau nurodyta ir išdėstyta, bei vadovaujantis ANK teisės normomis, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat teisinę sąmonę, prašo 2021 m. spalio 22 d. VMVT Vilniaus departamento priimtą nutarimo administracinio nusižengimo byloje J. S. atžvilgiu nepanaikinti, o nustačius J. S. atžvilgiu visumą aplinkybių, rodančių, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę baudą negu 45 straipsnio 4 dalyje specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, skirti jam mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 1, 4 dalyse, ir skundą padavusio asmens kaltės nėra. Skundu iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma sumažinti paskirtą baudą. Teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su J. S. paskirtos ir skundžiamos nuobaudos dydžio.

Skundžiamu nutarimu J. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1, 4 dalyse, dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. VMVT Vilniaus departamentas gavęs pranešimą-skundą atliko planinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti: įmonės darbuotojų sveikatos patikrinimo dokumentai, higienos įgūdžių pažymėjimai ir kiti dokumentai įrodantys, kad šie darbuotojai juos išklausę, šalutinių gyvūninių produktų (ŠGP) atliekų važtaraščiai, patiekalų technologiniai aprašymai ir receptūros, be to minėtoje įmonėje nevykdomos savikontrolės procedūros nuo2021 m. birželio 30 d. nepildomas valymo darbų žurnalas, neatliktas vidaus kontrolės auditas, termometro patikros sertifikato galiojimo laikas pasibaigęs 2021 m. rugpjūčio 6 d. (nebuvo metralogiškai patikrinto termometro), įmonės virtuvėje nustatyti lubų ir grindų higienos pažeidimai, rasta maisto produktų, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs ir produktų (žaliavos), kuriems neužtikrinimas atsekamumas, tinkamumo vartoti terminų kontrolė ir ženklinimas (įvairi šaldyta mėsa), tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. S. pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl kurių taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Be to, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo padaryta veika sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamai ligai (COVID-19), esant paskelbtai ekstremaliai situacijai, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikta informacija apie lankytojų asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higiena, kosėjimo, čiaudėjimo etiketas ir kt.), prie įėjimo į paslaugų teikimo vietą nebuvo pateikta informacija lankytojams apie tai, kad paslaugų teikimo vietoje (patalpų viduje) aptarnauji tik asmenys, turintys Galimybių pasą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai netikrino lankytojų viduje, ar jie turi Galimybių pasus (lankytojus pradėjo tikrinti ir prašyti jų Galimybių pasų tik tuomet, kai lankytojai jau buvo įsigiję maistą ir jį vartojo sėdėdami prie stalų), nebuvo užtikrinama, kad parduodant maistą asmeniui, neturinčiam Galimybių paso, maistas būtų parduodamas tik išsinešimui, kadangi toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo maistą su kitais lankytojais (šis lankytojas patikrinimo metu nepateikė Galimybių paso nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nei VMVT Vilniaus departamento inspektoriams), UAB „(duomenys neskelbtini)“ du darbuotojai dirbo nepasitikrinę ar neserga COVID-19 infekcija, dėl kurios šalyje yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija, kadangi patikrinimo metu nepateikė tai įrodančių dokumentų (atlikto testo arba Galimybių paso). Už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1 ir 4 dalyse UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui – J. S. buvo paskirta 1500 eurų bauda.

Pareiškėja savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta visiškai, gailisi dėl jų padarymo, tačiau skunde nurodė, kad jai paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda yra per didelė finansinė našta ne tik jai, bet ir visai jos daugiavaikei šeimai, todėl prašo skirtą piniginę baudą skirti mažesnę ir išskaidyti jos mokėjimą dalimis.

J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad turi dar vieną kavinę. Visus pažeidimus susitvarkė operatyviai. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes augina tris vaikus. Pirmas vaikas – studentas (duomenys neskelbtini) metų, kitiems vaikams (duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) metai. Ji uždirba 570 eurų į mėnesį. O vaikų tėtis 630 eurų į mėnesį. Turi būsto paskolą, į mėnesį moka apie 500 eurų. Sunkiai pragyvena. Klientai atsiskaito tik bankinėmis kortelėmis, dėl to atlyginimus sumokėti, ar kitaip gauti pajamas jie negali. Dėl laiko stokos, nepašalino trūkumų. Per karantiną dirbo viena pati ir nespėjo visko padaryti. Ji savo kavinėje visus darbus atlieka viena. Jie dirba taip, kad prioritetas yra sumokėti mokesčius. Metams išdėstyti baudos mokėjimą dalimis jai būtų gerai. Prašo sumažinti baudą ir metams išdėstyti baudos mokėjimą. 

VMVT         Vilniaus departamento atstovas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas skundas rugsėjo 13 d. bei rugsėjo 15 d. atliktas planinis įmonės patikrinimas. Jie nustatė pažeidimus, kurie yra išdėstyti protokole. Protokolas yra iš dviejų dalių, viena atsakomybė gerokai mažesnė, o antroji dalis, kad nustatyti pažeidimai tokie kurie taikomis pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Įmonėje nebuvo plakato, kad aptarnaujama tik su Galimybių pasu, o patikrinus Galimybių paso vienas lankytojas neturėjo. Institucija laikosi nuomonės, kad priimtas nutarimas yra teisingas, institucija numatė minimalią baudą, o išdėstyti ją dalimis jie siūlė, bet nebuvo išreikštas toks pareikalavimas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pareiškėja prašo jai dėl pripažintų pažeidimų padarymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinius nusižengimus, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgia į tai, kad J. S. teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis anksčiau nebuvo bausta už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, savo kaltę pripažino visiškai, ir tai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta teisingai. J. S. padarė reikalingas išvadas ir ėmėsi būtinų veiksmų dėl nustatytų pažeidimų, suvokė pažeidimų pasekmes, operatyviai sutvarkė ir pašalino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus pažeidimus. Iš teismui pateiktos gyvenamosios vietos deklaracijos matyti, kad J. S. šeimoje kartu su sutuoktiniu augina du vaikus ir išlaiko vieną pilnametį asmenį. Visgi, J. S. teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie oficialiai rodytų gaunamų šeimos pajamų dydį, studijuojančio jos sūnaus išlaidas patvirtinančios pažymos iš mokslo įstaigos, kitų jos finansinę padėti apibudinančių duomenų. Dėl ko rem.iantis tik pažeidėjos paaiškinimais teismas gali konstatuoti pareiškėjos finansinį pajėgumą ar nepriteklių.

Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad institucijos paskirta administracinė nuobauda yra jai finansiškai nepakeliama, nesudaro pagrindo taikyti išimtines įstatymo nuostatas, numatytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio tinkamumo ir teisingumo reikšminga ir tai, kad kad VMVT Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimu J. S. buvo paskirtos ANK 45 straipsnio 1 dalies ir 45 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, dėl ko ir galutinė bauda yra įstatymo numatytas minimalus dydis, kuris privalomai turi būti skiriamas juridinių asmenų vadovams. Sąlygų ar reikšmingų aplinkybių, dėl ko minimali bauda būtų neproporcinga, jos dydis prieštarautų teisingumo principams ir turėtų būti mažinama – teismas nenustatė.

. 

Kita vertus, ANK

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

J. S. skundą tenkinti iš dalies. 

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-VILN-ANR_N-297-2021 palikti nepakeistą.

J. S. paskirtos 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Mindaugas Striaukas