Administracinė byla Nr. eA-1970-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03173-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 14.2.1

(S)

1.       Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2017 m. rugpjūčio 16 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (28.7)-A4-8460 „Dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada) ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti atranką ir priimti naują motyvuotą išvadą dėl privalomo atlikti poveikio aplinkai vertinimo.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamoje Galutinėje atrankos išvadoje nurodoma, jog planuojamai ūkinei veiklai broilerių auginimui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PŪV) poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas. Tokia išvada neteisėta, nes buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų PAV atrankos procesą. Pagrindiniai motyvai, kuriais remtasi priimant Galutinę atrankos išvadą yra tai, jog atsakovas įvertino pareiškėjo ir suinteresuotos visuomenės išvadas ir nustatė, kad nepateikti argumentai, kuriais remiantis PAV būtų privalomas, o PAV dokumentų rengėjas tinkamai atsakė į visas gautas pastabas. Remtasi ir kitais abstraktaus pobūdžio teiginiais ir samprotavimais. Galutinėje atrankos išvadoje nėra nurodyti juridiškai reikšmingi argumentai ir aplinkybės, kuriomis vadovaujantis konstatuota, kad PAV yra neprivalomas. Galutinė atrankos išvada yra visiškai nemotyvuota, priimta objektyviai neįvertinus visų ginčo aplinkybių, neišanalizavus ginčo atrankos procedūros dokumentų turinio, nenurodant į kokius konkrečius, ginčo atrankos procese būtinus įvertinti, kriterijus galbūt nėra atsakyta ginčo atrankos dokumentais bei visiškai neįvertinant suinteresuotų subjektų raštuose išdėstytų pastabų ir pasiūlymų. Galutinėje atrankos išvadoje tik nurodomos (perrašomos) kai kurios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Avocetė“ atrankos informacijos dėl PAV nuostatos, tačiau tikslus ir išsamus poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimas atrankos metu nebuvo atliktas. Išvadoje neteisingai nurodoma, kad suinteresuota visuomenė pateiktai papildomai medžiagai prieštaravimų neturėjo.

3.       Pareiškėjas teigė, kad PŪV trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Avocetė“ pasirinktoje vietoje nėra leistina. 2009 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-323 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, pagal kurį nagrinėjama teritorija patenka į Z funkcinio prioriteto žemės ūkio vyraujančios paskirties žemės zoną. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą, patvirtintą 2014 m. gruodžio 17 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-571, planuojama teritorija patenka į U2 – planuojamų gamybos ir sandėlių tvarkymo zoną. Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenis, šiuo metu žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Ši teritorija skirta gamybos, remonto ir pramonės įmonių ar dirbtuvių, sandėlių statiniams, energetikos objektams, įskaitant branduolinės energetikos objektus ir statinius, atliekų naudojimo, atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, atliekų surinkimo ir atliekų laikymo statiniams ir (ar) įrenginiams. Tam, kad žemės sklype galėtų būti vykdoma PŪV, sklypo paskirtis turėtų būti žemės ūkio paskirties žemė. Bendrojo plano sprendiniuose ir į jį integruoto Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendiniuose žemės ūkio veikla nėra planuojama, todėl siekiant vykdyti PŪV, reikėtų keisti bendrojo plano sprendinius. Taigi, šiuo metu žemės sklypas pagal viešajame registre nurodytą paskirtį negali būti naudojamas PŪV, todėl reikia atlikti teritorijų planavimo procedūrą, kad būtų pakeisti specialiojo plano sprendiniai, o paskui pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą. Jeigu trečiasis asmuo nenori atlikti teritorijų planavimo procedūrų, jis PŪV privalo numatyti kitame žemės sklype.

4.       Pareiškėjas pažymėjo, kad PŪV organizatorius ir dokumentų rengėjas nei pirminiuose, nei patikslintuose dokumentuose nepateikė mėšlo bei srutų tvarkymo aprašymo, nurodyti paaiškinimai vieni nuo kitų skiriasi, nepateikiamos jokios alternatyvos. PŪV organizatorius neatsakė į pareiškėjo ir visuomenės pastabas dėl nuotekų ir atliekų tvarkymo, neišsklaidė abejonių dėl pasitelkto ūkininko A. T. fizinių ir teisinių galimybių priimti ir tvarkyti tokios apimties mėšlą ir srutas. PŪV organizatorius su ūkininku susitarė dėl organinių trąšų perdavimo, tačiau mėšlas ir srutos savaime nėra organinės trąšos. Taip pat trūksta informacijos dėl kvapo sklaidos mažinimo priemonių. Planuojamos ūkinės veiklos PAV atrankos dokumente pasirenkamas pats primityviausias technologinio proceso metu susidarančių teršalų, kvapų likvidavimo būdas – išmetimas į orą sieninių ir stoginių ventiliatorių pagalba. Tai labiausiai kenksmingas būdas, teršiantis aplinką. Planuojamai ūkinei veiklai PAV atrankos dokumente nenumatytos jokios kompensacinės priemonės aplinkos taršai mažinti. Trūksta informacijos dėl vandens tiekimo PŪV vietai. Esant prieštaringai informacijai, Agentūra privalėjo tinkamai įvertinti trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus duomenis ir išsiaiškinti neatitikimus. Rukainių kaimas turi didelės plėtros galimybes. Remiantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendimais, detalizuojančiais plėtros galimybes, Rukainių kaimas patenka į U1 – planuojamų gyvenamųjų vietovių tvarkymo zoną. Tokiose zonų grupėse galima planuoti ir U2 teritorijas, jeigu jos nedarys neigiamo poveikio esamoms ir planuojamoms gyvenvietėms. Tam tikslui turi būti atliktas PAV, siekiant įvertinti galimą poveikį aplinkai. Turi būti tinkamai įvertintas esamas Rukainių kaimo užstatymas bei plėtros perspektyvos.

5.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. 

6.       Agentūra paaiškino, kad konkrečios atrankos dėl PAV apimtį apsprendžia PŪV organizatoriaus (užsakovo) ar PAV dokumentų rengėjo pateikta informacija atrankai atlikti, taip pat užpildytas Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-665, 2 priedas. Skundžiama Galutinė atrankos išvada yra motyvuota, joje pateikti argumentai ir motyvai kartu su įrodymais, apie kuriuos suinteresuotieji asmenys jau buvo informuoti ir kurie galėjo būti papildyti reikiama papildoma informacija, kurią kompetentinga nacionalinė institucija privalėjo suinteresuotiesiems asmenims pateikti pastarųjų prašymu. Tik atrankos išvadoje konstatavus reikšmingą poveikį aplinkai vėliau būtų atliktas tokio poveikio vertinimas. Agentūra ginčijamos atrankos išvados atveju įvertinus poveikį aplinkai neabejotinai konstatavo, jog PŪV pagal pobūdį ir mastą neturės ir negali turėti jokio reikšmingo poveikio aplinkai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiai veiklai yra privalomas PAV. Galutinė atrankos išvada atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, teisėtumo principą, gero administravimo principą, yra motyvuota. Galutinėje atrankos išvadoje yra pateikta informacija apie numatomą PŪV vietą, pateiktas trumpas PŪV aprašymas, kita informacija, 7 punkte pateikta informacija apie visus PAV proceso dalyvių pasiūlymus. Vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su ginčijamą Galutinę atrankos išvadą priėmusio atsakovo atliktu, taip pat ir papildomai gautos informacijos vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti nemotyvuotu ar nepagrįstu.

7.       Atsakovas nurodė, kad PŪV numatoma vykdyti UAB „Avocetė“ nuomojamame 1,50 ha ploto žemės sklype. Žemės sklypas įregistruotas nekilnojamojo turto registre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, žemės sklypo naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Šiuo metu PŪV teritorijoje yra 2 750,46 kv. m ploto veršidė (pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (fermų), nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto – 132,58 kv. m ploto daržinės-malūno (pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (ūkio)) ir dviejų siloso tranšėjų (pagrindinė naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (kiemo įrenginiai)) faktiškai nėra. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniuose PŪV teritorija patenka į žemės ūkio žemės vyraujančios paskirties (intensyvaus priemiestinio ir tausojančio naudojimo) zoną. Tai žemės ūkio, pirmiausia priemiestinio žemės ūkio vystymo zonos, ir kaimo verslų, nesusijusių su žemės ūkio veikla įvairovės plėtros zonos. Prioritetas suteikiamas žemės ūkio paskirties žemės vystymui. Numatomas tiek intensyvus, tiek ir tausojantis žemės ūkis. Pagal Vilniaus rajono teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinius planuojamos ūkinės veiklos teritorija patenka į esamą užstatytą gamybinę ūkinę teritoriją ir urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo 112 zoną, t. y. pramonės ir gamybos įmonių, sandėlių, terminalų bei kitų sandėliavimo objektų teritorija. Įgyvendinant Galutinėje atrankos išvadoje nurodytus sprendimus, paskesnėse PŪV įteisinimo procedūrose siekiant gauti kitus privalomus ūkinei veiklai vykdyti leidimus, PŪV žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis keistina į žemės ūkio, o naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai.

8.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „COWI Lietuva“ atsiliepime į skundą prašė jį  atmesti.

9.       UAB „COWI Lietuva“ paaiškino, kad, vadovaujantis 2016 m. gruodžio 7 d. sutartimi, pasirašyta su UAB „Avocetė“, ir laikydamasi teisės aktų reikalavimų, parengė informaciją atrankai dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini), PAV. Gavusi tiek pirminę atrankos išvadą, tiek Galutinę atrankos išvadą, informavo visuomenę visuomenės informavimo priemonėmis. Rengdama dokumentus pateikė detalią informaciją apie mėšlo ir srutų tvarkymą, įvertinant mėšlo laikino saugojimo vietų alternatyvas. Mėšlą ir srutas galima laikyti organinėmis trąšomis, todėl sudarytos organinių trąšų perdavimo sutartys yra pagrįstos. Informacijos atrankai dėl PAV dokumento rengimo metu buvo atliktas išsamus susidarančių aplinkos oro teršalų, kvapų ir triukšmo lygio įvertinimas, naudojant nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintas metodikas, kompiuterinę programinę įrangą, foninius aplinkos užterštumo duomenis, 2011–2015 m. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotus Vilniaus meteorologinės stoties meteorologinius duomenis ir kitą informaciją, aprašyti gauti rezultatai, kurie palyginti su Lietuvos Respublikoje galiojančiomis ribinėmis vertėmis. Ūkinės veiklos metu išmetami teršalai gali turėti įtakos gyventojų sergamumui kvėpavimo ir kraujotakos sistemos ligomis, jeigu yra viršijamos ribinės užterštumo vertės. Informacijos atrankai 1 priede sklypo plane buvo pažymėta artezinio vandens gręžinio vieta. Taip pat buvo pateikta informacija apie vietos pasirinkimo motyvus, švietimo, medicinos įstaigas, turizmo objektus, Rukainių bendruomenės namus ir kitus objektus.

10.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Avocetė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą palaikė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „COWI Lietuva“ poziciją. 

11.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Rukainių bendruomenė atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

12.       Rukainių bendruomenės nuomone, PAV UAB „Avocetė“ planuojamai ūkinei veiklai yra privalomas, nes atsakovas nepatikrino bei neįvertino trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „COWI Lietuva“ ir bei UAB „Avocetė“ pateiktos realybės neatitinkančios pirminės informacijos dėl PAV bei 2017 m. rugpjūčio 1 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose esančių elementarių skaičiavimo klaidų bei nepateiktų konkrečių paaiškinimų dėl ūkininko A. T. srutų / mėšlo tvarkymo: 1) nurodomi neteisingi atstumai iki kultūros, sveikatos bei kitų įstaigų, pastatų ir kelių, neegzistuojantys keliai; 2) pagal pateiktus papildomus paaiškinimus, 40 km / h greičiu važiuojantis automobilis per 6 minutes nuvažiuoja 6 km atstumą. Nurodytą atstumą per 6 minutes gali nuvažiuoti tik automobilis, važiuojantis 60 km / h greičiu. Jei tokiuose skaičiavimuose yra klaidų, nežinia, kaip skaičiuoti kvapų bei taršos koncentracijos, sklidimas ir kt.; 3) remiantis UAB „COWI Lietuva“ pateikta informacija, PŪV patalpų aerozolinei dezinfekcijai planuojama naudoti dezinfekuojančią medžiagą Intercid N. Šio dezinfekanto sudėtyje esančios medžiagos yra kenksmingos žmogui. Atlikus paukštidžių dezinfekciją, numatoma šias toksines medžiagas iš paukštidžių per duris, langus ir angas išmesti į aplinkos orą; 4) niekur nenurodyta, ar ūkininkas A. T. jau įsirengė nuosavą broilerių auginimo fermą pagal Agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2015 m. lapkričio 10 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (15.8)-A4-12534 „Galutinė atrankos išvada dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio vertinimo“ ir susidarančių srutų / mėšlo kiekis neviršys leidžiamų laukuose skleisti normų ir iš broilerių auginimo fermos (duomenys neskelbtini) susidarysiančių srutų / mėšlo kiekiu. Rukainiuose gyvena daug jaunų šeimų su vaikais. Visai šalia PŪV teritorijos yra gyvenamieji namai, vandenvietė, iš kurios tiekiamas geriamasis vanduo gyvenvietei. Netoliese yra daug kultūros, švietimo, turizmo ir kt. objektų, nuolat vyksta daug renginių, nemažai jų – gryname ore. Iš PŪV sklisiantis nemalonus kvapas neabejotinai pakenktų kultūros, švietimo ir kt. įstaigų veiklai ir taptų visų Rukainių ir apylinkių gyventojų našta dėl nuolat sklindančio nemalonaus kvapo, žalos sveikatai ir aplinkos taršos.

II.

13.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo Administracijos skundą atmetė. 

14.       Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 2 d. Agentūra priėmė atrankos išvadą Nr. (28.7)-A4-4641 „Dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“, kurioje konstatavo, kad UAB „Avocetė“ PŪV – broilerių auginimui (duomenys neskelbtini), PAV neprivalomas. Mykoliškių bendruomenės pirmininkas A. S. 2017 m. gegužės 12 d. rašte nurodė, kad Mykoliškių bendruomenė kategoriškai nesutinka su Agentūros 2017 m. gegužės 2 d. atrankos išvada, nes PŪV pažeis gyventojų teisę į sveiką ir saugią aplinką bei tinkamas gyvenimo sąlygas. Rašte atkreipė dėmesį, kad planuojamas statyti objektas yra visai šalia tankiai apgyvendinto Rukainių kaimo, kuriame yra Rukainių gimnazija, vaikų darželis, bendruomenės centras, bažnyčia, arti Bareikiškių kaime V. Sirokomlės muziejus ir kitos lankytinos vietos. Be to, neturi jokios informacijos apie ūkininko A. T. pajėgumus, galimybes priimti žemės sklypuose, esančiuose Rukainių seniūnijoje, ir tinkamai panaudoti atliekas. Taip pat, kokie tokių žemės teršimų normatyvai.

15.       Pareiškėjas Administracija 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. A33(1)-3206-(4.15) prašė persvarstyti 2017 m. gegužės 2 d. Agentūros priimtą atrankos išvadą. Pareiškėjas nurodė, kad susipažinus su pateikta informacija atrankai bei įvertinus PŪV specifiką bei mastą, pastebėjo, jog trūksta įvairių alternatyvių rūšių (vietos, masto, techninių ir technologinių sprendimų, atliekų tvarkymo, poveikio sumažinimo priemonių ir kt.) aprašymo. Taip pat nepateiktos mėšlo bei srutų tvarkymo alternatyvos. Pateiktame atrankos dokumente trūksta duomenų apie ūkininko A. T. fizines ir teisines galimybes tvarkyti atliekas. Taip pat informacijos dėl kvapo sklaidos mažinimo priemonių. Planuojamos ūkinės veiklos PAV atrankos dokumente pasirenkamas pats primityviausias technologinio proceso metu susidarančių teršalų, kvapų likvidavimo būdas – išmetimas į orą sieninių ir stoginių ventiliatorių pagalba. Nenurodytos amoniako, kietųjų dalelių ir lakiųjų organinių junginių sklidimo taršos mažinimo būdai bei priemonės. Rukainių ir Mykoliškių seniūnaitijų seniūnaitės Č. S. ir L. D. 2017 m. gegužės 16 d. raštu prašė panaikinti Agentūros 2017 m. gegužės 2 d. atrankos išvadą, nurodė, kad kategoriškai prieštarauja paukštyno ar kitokio pobūdžio veiklos vykdymui jų tankiai apgyvendintuose kaimuose; kartu su raštu pateikė gyventojų sąrašą su parašais.

16.       Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniūnija raštu Nr. A33(39)-159 prašė persvarstyti atrankos išvadą dėl UAB „Avocetė“ ūkinės veiklos. Rukainių bendruomenė 2017 m. gegužės 31 d. Agentūrai ir pareiškėjui pateikė skundą, kuriuo prašė neleisti UAB „Avocetė“ įrengti paukštyną Rukainiuose, adresu (duomenys neskelbtini), jog atrankos išvadoje yra daug netikslumų ir neatitikimų bei trūksta priedų, kurie leistų nuodugniai susipažinti su vertinimu. Bendruomenė siūlė atlikti nuodugnų ir tikslų, atsižvelgiant į skunde išdėstomas pastabas, poveikio aplinkai tyrimą ir įvertinus esamą situaciją neleisti statyti paukštyno suplanuotoje vietoje, statyti paukštyną atokesnėje nuo gyvenviečių vietoje, kad būtų apsaugota žmonių sveikata, netrikdomas vietinių gyventojų gyvenimas, kultūros, sporto ir turizmo vystymasis Rukainiuose ir aplinkiniuose kaimuose.

17.       2017 m. birželio 8 d. Agentūra raštu Nr. (28.7)-A4-6081 pranešė apie 2017 m. birželio 15 d. įvyksiantį 2017 m. gegužės 2 d. atrankos išvados persvarstymą. 2017 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba raštu Nr. 3-263-1040(10.1-26E) pritarė, kad planuojamos ūkinės veiklos PAV nėra privalomas. 2017 m. birželio 19 d. Agentūra surašė atrankos išvados dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) , persvarstymo protokolą Nr. VSP-12, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. vykusio susirinkimo metu buvo nutarta, jog PAV dokumentų rengėjas PAV subjektams, suinteresuotai visuomenei ir Agentūrai pateiks papildomą informaciją pagal jų raštu pateiktas pastabas ir persvarstymo metu pateiktus papildomus klausimus, t. y. pateiks informaciją apie planuojamo mėšlo naudojamo laukams tręšti galimą poveikį aplinkai, visuomenės sveikatai; patikslins informaciją apie mėšlo, srutų, broilerių išvežimo kelius; papildys ir patikslins informaciją apie atstumus iki vandens telkinių zonų ir juostų, vandenviečių apsaugos zonų ir juostų; patikslins atstumus nuo PŪV vietos iki artimiausių gyvenamųjų namų ir visuomeninių statinių; pateiks detalesnę informaciją apie dezinfekcines medžiagas, jų panaudojimą ir patekimą į mėšlą ir srutas; nurodys PŪV vietos pasirinkimo motyvus; patikslins informaciją apie rezervuarų sandarumą; papildys informaciją apie kvapų šaltinius.

18.       UAB „COWI Lietuva“, išnagrinėjusi Agentūros 2017 m. birželio 8 d. rašto dėl atrankos išvados persvarstymo prieduose pateiktus PAV subjektų ir visuomenės motyvus dėl Agentūros priimtos PAV atrankos išvados persvarstymo ir 2017 m. birželio 19 d. įvykusio atrankos išvados dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini), persvarstymo metu pateiktus motyvus, nurodė, kad jų manymu, jie yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo reikalauti, kad PŪV būtų neleistina pasirinktoje vietoje ar būtų pareikalauta jai atlikti PAV. Kartu UAB „COWI Lietuva“ pateikė papildomą informaciją dėl PŪV ir prašė pagal šią informaciją parengti galutinę išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos PAV būtinumo.

19.       2017 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija rašte Nr. (1.1.36-411)4-2453 dėl paukštyno statybos ir planuojamos veiklos, nurodytos 2017 m. gegužės 2 d. atrankos išvadoje Nr. (28.7)-A4-4641, nurodė, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įvertinęs atrankos išvadą bei informaciją atrankai, neteikė Agentūrai prašymo persvarstyti atrankos išvadą, nes tam neturėjo motyvuoto pagrindo, taip pat nepriėmė kitų sprendimų, susijusių su šia PŪV. 2017 m. rugpjūčio 8 d. Rukainių ir Mykoliškių seniūnaitijų seniūnaičiai Č. S. ir L. D. raštu „Dėl UAB „Avocetė“ planuojamos ūkinės veiklos“ nurodė, kad gyventojai, susipažinę su UAB „COWI Lietuva“ pateikta papildoma informacija, sunerimo, jog PŪV bus išmetami į aplinkos orą kenksmingi teršalai bei kvapai, nenumatytos kvapo sklaidos ir išmetamų oro teršalų mažinimo priemonės. Niekas neužtikrina, kad jie neviršys ribinių verčių, remiamasi tik paskaičiavimais. 2017 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniūnija raštu Nr. A33(39)-221 Agentūros prašė priimti galutinę išvadą, kurioje būtų nurodyta, kad UAB „Avocetė“ planuojamos ūkinės veiklos PAV yra privalomas. 2017 m. rugpjūčio 16 d. Agentūra priėmė galutinę atrankos išvadą dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo, kuria nusprendė, kad UAB „Avocetė“ planuojamos ūkinės veiklos PAV neprivalomas.

20.       Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti skundo argumentus, pateikė teismui specialisto K. I. išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos PAV privalomumo. Teismas nustatė, kad K. I. yra viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Aplinkos vadybos ir audito instituto direktoriaus pavaduotojas, taigi, yra pavaldus šio instituto direktoriui R. P. B.. Iš kartu su 2017 m. birželio 19 d. Agentūros atrankos išvados dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) persvarstymo protokolu Nr. VSP-12 pateikto 2017 m. birželio 15 d. vykusio susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad VšĮ Aplinkos vadybos ir audito instituto direktorius R. P. B. dalyvavo šiame susirinkime, kaip Vilniaus rajono savivaldybės atstovas. Įvertinęs šią aplinkybę ir atsižvelgęs, kad specialistas K. I. yra pavaldus R. P. B., teismas konstatavo, jog jis gali būti netiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Todėl teismas, spręsdamas Galutinės atrankos išvados teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, šio specialisto pateikta išvada nesivadovavo.

21.       Teismas aptarė aktualias Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) nuostatas, reglamentuojančias poveikio aplinkai vertinimo tikslus ir procedūras.  

22.       Teismas nustatė, kad iš skundžiamos Galutinės atrankos išvados 9 punkto matyti, jog darant išvadą, kad planuojamos ūkinės veiklos PAV yra neprivalomas, buvo motyvuojama tuo, jog PŪV teritorija nepatenka į Europos ekologinio tinklo „Natūra 2000“ teritoriją ar artimą jai aplinką ar kitas saugomas teritorijas; į PŪV teritoriją nepatenka saugomi gamtinio paveldo, kultūrinio kraštovaizdžio objektai bei saugotinos kultūros paveldo vertybės. Paaiškinta, kad atlikus oro teršalų sklaidos skaičiavimus, naudojant AEROMOD View programą, nustatyta, jog visų teršalų pažemio koncentracija tiek be fono, tiek įvertinus foninį užterštumą, PŪV teritorijoje ir už jos ribų neviršija ribinių verčių, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. D1-585/V-611 „Dėl aplinkos oro užterštumo sieros dioksidu, azoto dioksidu, azoto oksidais, benzenu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozonu normų patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. D1-329/V-469 „Dėl teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal Europos Sąjungos kriterijus, sąrašo ir teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sąrašo ir ribinių aplinkos oro užterštumo verčių patvirtinimo“. Atlikus kvapų sklaidos skaičiavimus, nustatyta, kad kvapo koncentracija tiek PŪV teritorijoje, tiek už jos ribų bei artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje neviršys Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo“ nustatytos leistinos 8 OUE/m3 ribinės vertės. Atlikti triukšmo skaičiavimai parodė, kad PŪV sukeliamas triukšmo lygis neviršys didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“, reikalavimų. PŪV poveikis paviršinio ir požeminio vandens kokybei nenumatomas. Buitinės nuotekos bus kaupiamos buitinių nuotekų rezervuare ir perduodamos tolesniam tvarkymui, sudarius nuotekų tvarkymo sutartį su viešuoju geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytoju UAB „Nemėžio komunalininkas“ arba su nuotekų transportavimo paslaugas teikiančiais asmenimis. Gamybinės nuotekos bus nuvedamos į du po 85 kub. m uždarus požeminius srutų kaupimo rezervuarus ir perduodamos tvarkyti ūkininkui. Rezervuarai bus uždari ir pagaminti iš gelžbetonio, o papildoma hidroizoliacinė danga pasaugos talpą nuo nepalankių išorinių veiksnių poveikio, t. y. nuo teigiamo ir neigiamo hidrostatinio spaudimo. Statybos metu nukastas derlingas dirvožemio sluoksnis bus saugomas ir panaudotas pažeistai žemei rekultivuoti arba mažai produktyvioms žemės ūkio naudmenoms gerinti. Aplinkos tarša atliekomis nenumatoma, kadangi visas PŪV metu susidarysiančias atliekas numatoma rūšiuoti ir perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms.

23.       Galutinės atrankos išvados 5 punkte, kuriame pateikiamas PŪV aprašymas, nurodoma mėšlo, srutų šalinimo, jų transportavimo, kaupimo ir panaudojimo tvarka. Galutinės atrankos išvadoje numatyta, kad PŪV vanduo buities reikmėms, paukščių girdymui ir patalpų plovimui bus tiekiamas iš UAB „Nemėžio komunalininkas“ vandentiekio tinklų. Kaip alternatyva, negavus techninių sąlygų prisijungimui prie tinklų, dėl riboto tiekimo galimybių, ar kitų priežasčių, gamybinėms reikmėms numatoma įrengti vandens gręžinį. Buitinėms darbuotojų reikmėms vanduo bus pristatomas talpose. Taip pat numatytos buitinių ir kitų nuotekų tvarkymo procedūros. 

24.       Atsižvelgęs į Galutinės atrankos išvados nuostatas, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog priimdama Galutinę atrankos išvadą Agentūra pažeidė pagrindines procedūras ir taisykles bei visiškai neįvertino suinteresuotų subjektų pateiktų pastabų bei pasiūlymų. Matyti, kad skundžiamoje Galutinėje atrankos išvadoje išsamiai pasisakyta dėl PŪV nuotekų ir atliekų tvarkymo, dėl kvapo sklaidos bei vandens tiekimo PŪV veiklai, nurodant, kad PŪV neviršys nei oro užterštumo, nei kvapo koncentracijos, nei triukšmo ribinių verčių, t. y. iš esmės atsakyta į klausimus, kurie buvo keliami suinteresuotų subjektų teikiamuose raštuose, reikalaujant persvarstyti Agentūros 2017 m. gegužės 2 d. priimtą atrankos išvadą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, priimdamas Galutinę atrankos išvadą, nesilaikė Įstatymo 7 straipsnio reikalavimų ir ji neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi, įvertinus Galutinės išvados turinį matyti, kad sprendimas, jog planuojamos ūkinės veiklos PAV yra neprivalomas, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

25.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, kad UAB „Avocetė“ PŪV pasirinktoje teritorijoje nėra leistina, pasirinktas žemės sklypas pagal viešajame registre nurodytą paskirtį negali būti naudojamas PŪV, todėl reikia atlikti teritorijų planavimo procedūrą, siekiant pakeisti specialiojo plano sprendinius, o paskui pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą, pažymėjo, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Agentūros priimtą Galutinę atrankos išvadą, kuria išspręstas klausimas dėl PAV. Šioje išvadoje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo tinkamumo UAB „Avocetė“ PŪV ar žemės sklypo naudojimo paskirties ir būdo keitimo. Todėl teismas, neperžengdamas ginčo ribų, dėl šios pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės nepasisakė.

26.       Teismas sprendė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Agentūros galutinė atrankos išvada Nr. (28.7)-A4-8460 „Dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją nėra teisinio pagrindo, ir pareiškėjo skundą atmetė. Teismas taip pat atmetė ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

27.       Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkinti.

28.       Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog skundžiama Galutinė atrankos išvada yra išsami ir joje atsakyta į visus suinteresuotos visuomenės keltus klausimus. Galutinė atrankos išvada visiškai nėra motyvuota Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme, t. y. nėra nurodyta konkreti teisės norma ir išdėstytos aplinkybės dėl poveikio aplinkai vertinimo neprivalomumo. Atsakinga institucija neturi neribotos diskrecijos nuspręsti dėl poveikio aplinkai vertinimo privalomumo ir priimdama galutinę išvadą privalo įvertinti minėtas aplinkybes, nurodytas Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje. Išvadoje neatsispindi argumentai dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pastabose nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad institucijai neužtenka galutinėje atrankos išvadoje konstatuoti, kad tam tikros pastabos yra gautos, tačiau būtina jas įvertinti ir nurodyti, kokios aplinkybės paneigia pastabose bei pasiūlymuose keliamas abejones dėl to, ar šiuo atveju neprivalo būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1424/2014). Galutinė atrankos išvada yra priimama apsvarsčius ir įvertinus pirminės atrankos išvados teisingumą. Tačiau, kaip matyti iš atrankos išvados ir Galutinės atrankos išvados, jose priimti sprendimai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo neprivalomumo motyvuojami iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl Galutinė atrankos išvada negali būti laikoma pagrįsta ir pakankamai motyvuota Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme. Įstatymo 7 straipsnio 13 dalyje reglamentuota, kad atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo suformuota praktika, atranką atliekanti institucija turi surinkti visus duomenis, leidžiančius nustatyti galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai (Komisija prieš Italijos Respubliką, C-87/07, 49 p.).

29.       Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl žemės sklypo paskirties ir būdo keitimo. Galutinės atrankos išvados 2 lapo 5 punkto 2 pastraipoje išsamiai aprašoma PŪV vieta – esama žemės sklypo paskirtis, galimos tvarkymo zonos ir t. t. Išvados 8 lapo 7 punkto 3 pastraipoje nurodoma, kad persvarstymo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl PŪV vietos pasirinkimo motyvų. Tai įrodo, kad Galutinėje atrankos išvadoje buvo sprendžiami ir nagrinėjami PŪV vietos pasirinkimo motyvai ir žemės sklypo tinkamumo klausimai. Pagal Įstatymo 4 straipsnio 3 punktą, vienas iš poveikio aplinkai vertinimo tikslų – nustatyti, ar planuojama ūkinė veikla, įvertinus jos pobūdį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje. Pareiškėjo nuomone, planuojama ūkinė veikla UAB „Avocetė“ pasirinktoje vietoje nėra leistina ir prieštarautų savivaldybės patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams. UAB „Avocetė“ pasirinko sklypą, kuriame pagal patvirtintus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, PŪV neleistina. Tokiu būdu yra pažeidžiamas Įstatymo 4 straipsnio 3 punkto reikalavimas. Reikia atlikti teritorijų planavimo procedūrą, kad būtų pakeisti specialiojo plano sprendinius (jeigu tam pritartų savivaldybės taryba), o paskui pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą. Jeigu trečiasis suinteresuotas asmuo nenori atlikti teritorijų planavimo procedūrų, jis PŪV privalo numatyti kitame žemės sklype. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nevertino šių aplinkybių, nors Galutinėje atrankos išvadoje yra keliami klausimai dėl PŪV vietos.

30.       Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Galutinė atrankos išvada yra išsami, nes nebus viršijamos ribinės vertės (oro užterštumo, kvapo koncentracijos, triukšmo). Teismas visiškai neįvertino visų reikšmingų veiksnių, susijusių su UAB „Avocetė“ planuojama ūkine veikla, kurie gali daryti poveikį visuomenės sveikatai ir aplinkai. Vadovaujantis teismų praktika, vien leistinų ribinių verčių neviršijimo faktas nėra pagrindas daryti išvados, kad poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-621/2014; 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-989/2013). Atrankos dėl PAV atliekamos tam, kad būtų nustatyta, ar konkrečiai ūkinei veiklai turi būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas. Tiek Galutinėje atrankos išvadoje, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime, yra tik nurodomos (perrašomos) kai kurios UAB „Avocetė“ atrankos informacijos dėl poveikio aplinkai vertinimo nuostatos, tačiau tikslus ir išsamus poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimas atrankos metu nebuvo atliktas. Aplinkos apsaugos agentūra gali pareikalauti iš PŪV organizatoriaus ar dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti. Vadovaujantis teismų praktika, atsakovas, priimdamas Galutinę atrankos išvadą, privalėjo įvertinti bei išanalizuoti ir daugelį kitų veiksnių, nurodytų Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje, identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį įvairiems saugomiems gėriams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1472/2014; 2014 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1424/2014). Tačiau atsakovas tokios analizės nedarė, poveikio aplinkai apskritai nevertino, todėl pažeidė teisės aktų reikalavimus.

31.       Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Galutinė atrankos išvada yra teisėta ir pagrįsta, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems dokumentams. PŪV organizatorius ir dokumento rengėjas nei pirminiuose, nei patikslintuose dokumentuose nepateikė mėšlo bei srutų tvarkymo aprašymo, nurodyti paaiškinimai skiriasi tarpusavyje, nepateikiamos jokios alternatyvos. Taip pat trūksta informacijos dėl kvapo sklaidos mažinimo priemonių. PŪV poveikio aplinkai atrankos dokumente nenumatytos jokios kompensacinės priemonės aplinkos taršai mažinti. Papildomuose paaiškinimuose nurodoma, kad bus naudojamos biologinio saugumo priemonės, tačiau nenurodomos, kokios. Trūksta informacijos dėl vandens tiekimo PŪV vietai, neaišku, kurioje vietoje PŪV organizatoriai įrengtų gręžinį. Esant prieštaringai informacijai, Agentūra privalėjo tinkamai įvertinti pateiktus duomenis ir išsiaiškinti neatitikimus. Tačiau poveikis aplinkai apskritai nebuvo vertintas arba buvo vertintas tik fragmentiškai, o išvados yra nemotyvuotos, apsiribojama tik PŪV organizatoriaus pateiktos informacijos perrašymu. Todėl Galutinė atrankos išvada vertintina kaip nemotyvuota ir nepagrįsta teisės aktais, dėl šios priežasties negali būti laikoma teisėta. Atsakovas pažeidė savo pareigą, numatytą Įstatymo 7 straipsnio 13 dalyje, kad atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį – tinkamai motyvuoti administracinį aktą.

32.       Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Avocetė“ atrankos informacijoje dėl poveikio aplinkai vertinimo nėra jokių argumentų, kad pasirinkta PŪV vieta yra labiausiai tinkama. Siekiant išrinkti labiausiai tinkamą PŪV vietą, turi būti svarstoma keletas alternatyvių vietų. Šiuo konkrečiu atveju svarbu vietovės aspektu įvertinti planuojamą vykdyti ūkinę veiklą. PŪV organizatorius turi atsižvelgti į PŪV pobūdį ir vietovės ypatumus. PŪV vykdymo galimybės pasirinktoje vietoje turi būti pagrįstos PAV metu, kadangi kitos vietos alternatyvos nebuvo svarstomos. Turi būti tinkamai įvertintas esamas Rukainių kaimo užstatymas bei jo plėtros perspektyvos, o atrankos išvados priimtos neištyrus visų aplinkybių – prie pat PŪV vietos yra daug kultūros, švietimo ir turizmo objektų ir kitų viešų visuomeninės paskirties objektų.

33.       Pareiškėjas teigia, kad priimant Galutinę atrankos išvadą nebuvo atsižvelgta į visuomenės interesą bei į gautus gyventojų skundus. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad  bendruomenių atstovai, susipažinę su pateikta papildoma informacija nepateikė prieštaravimų dėl neprivalomo atlikti PAV. Ši informacija neatitinka tikrovės, nes Administracija 2017 m. rugsėjo 14 d. gavo Rukainių ir Mykoliškių seniūnaičių raštą Nr. A34(I)-5906, kuriame nurodoma, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d. seniūnaitės pateikė pastabas ir prieštaravimus dėl PŪV dokumentų rengėjo papildomų paaiškinimų. Atsakovas visiškai neatsižvelgė į suinteresuotos visuomenės prieštaravimą, o išvadoje nurodė melagingą teiginį, kad suinteresuota visuomenė papildomai medžiagai prieštaravimų neturėjo ir pažeidė Įstatymo 13 straipsnį bei suinteresuotos visuomenės teises ir teisėtus interesus.

34.       Pareiškėjas nurodo, kad remiantis teismų praktika, atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, vertinamas konkrečios veiklos galimas poveikis visuomenės sveikatai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1607/2012). Pareiškėjas, vertindamas visuomenės dalyvavimą bei atsižvelgdamas į gautus skundus, informavo, kad suinteresuota visuomenė reikalauja, jog būtų atliktas PŪV poveikio aplinkai vertinimas, tačiau PAV atrankos dokumento rengėjas nepateikė atsakymų į iškeltus klausimus. Atsakovas šių aspektų vertinimo atrankos išvadose neatliko, nors suinteresuota visuomenė atsakovui tai nurodė savo pasiūlymuose. Konsultavimasis su visuomene ir atsižvelgimas į jos nuomonę yra vienas iš pagrindinių PAV tikslų. Pagal Įstatymo 6 straipsnį būtina atsižvelgti ne tik į atskirus aspektus, bet ir į jų tarpusavio sąveiką, ypač derinant PŪV ir galimo jos poveikio aplinkai aspektus su numatomos planuojamos ūkinės veiklos vietos aspektais.

35.       Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo specialisto išvada. Teismas, darydamas išvadą, kad K. I. gali būti netiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi, nenurodo jokių aplinkybių ir motyvų dėl specialisto suinteresuotumo. Teismo abejonės specialisto šališkumu ar išankstinio nusistatymo turėjimu turi būti pagrįstos byloje esančiais dokumentais ar kitais įrodymais, kitaip pareiškėjui užkertamas kelias tinkamai ginti savo teises, išnaudoti įrodymų teikimo galimybes. Be to, teismo posėdžio metu teismas nenagrinėjo specialisto nušalinimo klausimo, pareiškėjas tik iš teismo sprendimo sužinojo, jog teismas specialisto išvada nesivadovaus. Jei pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu būtų žinojęs teismo poziciją, turėtų teisę prašyti skirti kitą specialistą ir taip siekti teisingo bylos išnagrinėjimo. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus bei suinteresuotos visuomenės interesus, mano, kad planuojamai ūkinei veiklai – broilerių auginimui adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas.

36.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

37.       Agentūra nurodo, kad tiek pirminėje atrankos išvadoje, tiek ir ginčijamojoje Galutinėje atrankos išvadoje yra nurodyti jas pagrindžiantys motyvai. Agentūra mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neteisus teigdamas, kad priimant galutinę atrankos išvadą Agentūra pažeidė pagrindines procedūras ir taisykles bei visiškai neįvertino suinteresuotų subjektų pateiktų pastabų bei pasiūlymų. Teismas nurodė, kad Galutinėje atrankos išvadoje išsamiai pasisakyta dėl PŪV nuotekų ir atliekų tvarkymo, dėl kvapo sklaidos bei vandens tiekimo PŪV veiklai, nurodant, jog PŪV neviršys nei oro užterštumo, nei kvapo koncentracijos, nei triukšmo ribinių verčių, t. y. iš esmės atsakyta į klausimus, kurie buvo keliami suinteresuotų subjektų teikiamuose raštuose, reikalaujant persvarstyti Agentūros 2017 m. gegužės 2 d. priimtą atrankos išvadą. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog Agentūra, priimdama Galutinę atrankos išvadą, nesilaikė Įstatymo 7 straipsnio reikalavimų ir ji neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Įvertinus Galutinės atrankos išvados turinį matyti, kad sprendimas, jog planuojamos ūkinės veiklos PAV yra neprivalomas, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis. Teismas pagrįstai konstatavo, jog specialistas K. I. gali būti netiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi ir spręsdamas galutinės atrankos išvados teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, šio specialisto pateikta išvada nesivadovavo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato specialisto nušalinimo galimybę.

38.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Avocetė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39.       Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, jog Galutinę atrankos išvadą priėmusi Agentūra nepažeidė jokių procedūrų ar taisyklių, o Galutinė atrankos išvada laikytina pagrįsta ir motyvuota. Tiek pirminėje atrankos išvadoje, tiek ir Galutinėje atrankos išvadoje buvo pateikti išsamūs jas pagrindžiantys motyvai bei išvadai priimti reikalingi duomenys (informacija), išvada yra pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės aktų nuostatomis, kaip to reikalaujama Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas aiškiai nenurodo jokių konkrečių Agentūros padarytų pažeidimų ir (ar) neįvertintų aplinkybių. Deklaratyvūs bei abstraktūs apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių teisės ar fakto klaidų, kurias savo priimtame sprendime būtų padaręs teismas.

40.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Rukainių bendruomenė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti visiškai.

41.       Rukainių bendruomenė prašo atsižvelgti į visuomenės atstovų ir Administracijos raštuose išdėstytas pastabas bei pasiūlymus. Galutinė atrankos išvada priimta atsakovui atidžiai nepatikrinus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumento rengėjo UAB ,,COWI Lietuva“ skaičiavimų, kuriuose yra akivaizdžių klaidų. Atsakovas taip pat neatkreipė dėmesio į pateiktą klaidingą informaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

42.       Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. rugpjūčio 16 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-8460 „Dėl broilerių auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.  

43.       Pareiškėjas aplinkybėms, kuriomis grindė savo reikalavimą, patvirtinti pirmosios instancijos teismui pateikė specialisto išvadą (IV t., b. l. 40–55). Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino šios išvados ir ją atmetė, motyvuodamas tik tuo, kad K. I. gali būti netiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi.

44.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo specialisto išvada.

45.       ABTĮ 56 straipsnio 1 dalis nustato, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais.

46.       Specialisto išvada yra viena iš procesiniame įstatyme numatytų leistinų įrodinėjimo priemonių. ABTĮ 60 straipsnis nustato, kad tam tikros srities specialistas kviečiamas tais atvejais, kai nagrinėjant administracinę bylą teisme reikia specialiųjų žinių dokumentams, daiktams ar veiksmams ištirti ir įvertinti (1 d.). Specialisto paaiškinimai gali būti surašomi atskirame dokumente, kuris turi būti pasirašytas (2 d.). 

47.       Taigi pareiškėjo pateikta minėta išvada negali būti vertinama ir kaip specialisto išvada ABTĮ 60 straipsnio prasme, nes nėra parengta pagal procesinėmis teisės normomis nustatytą tvarką. Todėl ir ABTĮ 44 straipsnyje įtvirtinti specialisto nešališkumo kriterijai tiesiogiai negali būti taikomi asmeniui, parengusiam minėtą pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktą išvadą.

48.       Administracinių bylų teisenoje gali būti vertinami kaip įrodymai ir proceso šalių iniciatyva ne bylos nagrinėjimo procese parengti rašytiniai aktai, kurie yra surašyti pritaikant specialiąsias žinias. Tačiau tokie dokumentai turi būti vertinami ne kaip specialisto išvada, o kaip rašytiniai įrodymai, nes juose gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas K. I. surašytą išvadą privalėjo įvertinti, kaip rašytinį dokumentą pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, o to nepadaręs, pažeidė procesinės teisės normas.  

49.       ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

50.       ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.).

51.       Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas minėtų procesinių teisės normų nesilaikė, nes neatliko savarankiško bylai reikšmingų aplinkybių tyrimo, o šias aplinkybes konstatavo ne betarpiškai byloje surinktų faktinių duomenų analizės pagrindu, bet skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje atkartodamas aplinkybes, kurios nurodytos ginčijamoje atsakovo Galutinėje atrankos išvadoje. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės neįvertino visų pagrindinių aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindė savo reikalavimą.

52.       Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

53.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                Romanas Klišauskas

                        Dainius Raižys

                        Virginija Volskienė