Baudžiamoji byla Nr. 1-206-1002/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68412-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. D., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie Šiaulių rajono savivaldybės, teistas: 1) 2006 m. sausio 11 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2008 m. sausio 7 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė

R. D. mušdamas sukėlė fizinį savo šeimos nariui – sugyventinei R. J., būtent: 2015 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė alkūne vieną kartą į krūtinę R. J., taip sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

R. D. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

1) R. D. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. D. paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai buvo priežastis nusikaltimo padarymui. R. J. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie du metus laiko, veda bendrą ūkį, kartu moka mokesčius, perka maistą. Su R. J. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-12-13 kartu su sugyventine R. J. buvo namuose, gėrė alkoholius gėrimus, alų, degtinę. Taip gėrė visą dieną. Apie 22 val., susipyko su R. J.. Abu sėdėjo ant lovos, jis sėdėjo šalia R. J. ir jai sudavė iš alkūnės vieną kartą į krūtinę. Ritai pasidarė blogai po jo smūgio ir ji paprašė jai iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Jis pats iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą. R. J. buvo išvežta į ligoninę, po to buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Po įvykio jis R. J. atsiprašė, abu susitaikė, pasižada daugiau nedaryti naujų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi. Anksčiau niekada nėra smurtavęs R. J. atžvilgiu (35-36; 39-40 b. l.);

2) nukentėjusiosios R. J. parodymais. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. D. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena du metus, veda bendrą ūkį, kartu perka maistą, moka mokesčius, gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų nėra. 2015-12-13 kartu su sugyventiniu buvo namuose ir nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė alų, degtinę, namuose buvo dviese. Apie 22 val., su sugyventiniu R. D. susipyko, buvo abu labai girti ir dėl girtumo neprisimena, dėl ko susipyko. Tuo metu sugyventiniu sėdėjo ant lovos, jis sėdėjo jai iš kairės pusės. R. D. sėdėdamas iš alkūnes vieną kartą stipriai jai sudavė smūgį į krūtinę. Toks jo veiksmas sukėlė labai stiprų fizinį skausmą. Po suduoto smūgio pasijuto blogai ir paprašė, kad sugyventinis iškviestų greitąją pagalbą, nes atsirado krūtinėje dūriai. Sugyventinis iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi išsivežė ją į priėmimo skyrių, suteikė medicininę pagalbą ir buvo paleista gydytis ambulatoriškai. Daugiau pas gydytojus nebesikreipė, nesigydė. Pas medicinos ekspertus nebuvo ir neis, nes ant kūno sužalojimų nesimato. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Po įvykio sugyventinis R. D. jos atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Anksčiau sugyventinis R. D. niekada nėra smurtavęs jos atžvilgiu (15-16 b. l.);

3) Policijos BIRD ataskaitų žiūrylėje užfiksuota informacija, kad 2015 m. gruodžio 14 d. 00.01 val., iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos Sutkutės pranešimas, kad R. J. dėl krūtinės ląstos sumušimo išleista gydytis ambulatoriškai. Teigia, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 22 val., sumušė sugyventinis (8 b. l.);

4) 2015 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (5-6 b. l.);

5) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad R. J. 2015 m. gruodžio 14 d. 00.27 val., nustatytos 2.27 promilės girtumo (12 b. l.);

6) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad R. D. 2015 m. gruodžio 14 d. 00.43 val., nustatytos 2.67 promilės girtumo (27 b. l.);

7) 2016 m. sausio 6 d. gautoje specialisto išvada Nr. G 1900/15(04), kurioje nurodyta, kad R. J. kūne sužalojimų nėra, tačiau tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iš Respublikinės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad R. J. objektyviai nustatyta: krūtinės sumušimo žymių nematyti, jautri dešinės krūtinės pusės III, IV šonkaulių projekcija. Diagnozė: krūtinės dešinės pusės sumušimas, apsinuodijimas alkoholiu (23 b. l.).

R. D. tiesiogine tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, su kuria jis gyveno apie 2 metus, vedė bendrą ūkį, kartu pirko maistą, mokėjo mokesčius, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo:

1. užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-68412-15 teismo baudžiamuoju įsakymu;

2. pripažinti R. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei remiantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., 7 dalimi, įpareigoti R. D. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam ir tęsti registraciją darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

3. vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei remiantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., 7 dalimi, įpareigoti R. D. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam ir tęsti registraciją darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

4. vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, R. D. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 14 d. 00.40 val., iki 2015 m. gruodžio 14 d. 12.30 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas;

5. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. D. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, paskirtais įpareigojimais (66-68 b.l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, išnykus teistumui (55-57 b.l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (53-54 b.l.), nedirbantis (47 b.l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. D. skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį (sugyventinę), bei siekdamas užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 722 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą.

Kadangi R. D. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. (1 para) (30, 31-32 b.l.) ir laikytina, kad R. D. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

R. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41-43 b.l.) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę R. D. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 7 dalimi R. D. skirti įpareigojimus:

- per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu,

- per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti registruotam darbo biržoje, pradėti dirbti ar tęsti darbą,

- per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, R. D. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo
2015 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. (1 parą) ir R. D. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 2 laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią R. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. D. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą. 

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                                 Mantas Liesis