Administracinė byla Nr. eAS-649-624/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02909-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AS Piletilevi Group atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AS Piletilevi Group skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas AS Piletilevi Group (toliau – ir pareiškėjas, Piletilevi Group) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Konkurencijos taryba, Taryba) 2022 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 1S-72 (2022) „Dėl atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „TIKETA“ akcijų ir įgijus vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus. Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Pirmosios instancijos teismas aptarė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką bylose dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, teismas pažymėjo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone siekia laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Išaiškino, jog tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonės, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, taikomos tik esant pateiktiems įrodymams, jog yra būtinybė užtikrinti asmenų teisių apsaugą, sureguliuoti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, egzistuoja rizika, jog pareiškėjo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba jų įgyvendinimas apsunkinamas iš esmės, kad būtų išvengiama didelės žalos (nuostolių).
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas patiria arba patirs finansines arba materialias pasekmes, jeigu prašymas užtikrinti reikalavimą nebus patenkintas, atitinkamai, sprendė, jog pareiškėjas nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę (stabdyti Konkurencijos tarybos Nutarimo 2 punkto galiojimą).
Teismas skundžiama nutartimi pareiškėjui išaiškino, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonė, tuo atveju, jeigu administracinė byla nebus baigta nagrinėti iki prašyme nurodytų pasekmių kilimo pradžios, galėtų būti teikiama savalaikiai, tikėtinai pagrindžiant reikalavimo pagrįstumą.
III.
Pareiškėjas AS Piletilevi Group atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą atsisakyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, neatsižvelgė į išskirtines bylos aplinkybes ir pareiškėjo padėtį, kurios lemia būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Susiklosčiusi situacija pagrindžia, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjui bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kurios nebebus įmanoma atkurti.
Pareiškėjas teigia, kad jis pagrindė skundžiamo Nutarimo neteisėtumą tiek procedūriniais, tiek materialiais pagrindais. Skunde išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai atsisakė leisti vykdyti koncentraciją, nustatė objektyviai neįgyvendinamą ir neproporcingą įpareigojimą bei padarė esminių procedūrinių pažeidimų, lėmusių neteisėto sprendimo priėmimą. Pareiškėjo vertinimu, skunde išdėstyti argumentai patvirtina prima facie (iš pirmo žvilgsnio) Konkurencijos tarybos skundžiamo Nutarimo neteisėtumą.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pateiktus išsamius argumentus ir pateiktus konkrečius duomenis, patvirtinančius, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės šioje byloje bus padaryta neatitaisoma didelė žala, kurios atitaisymas būtų sudėtingas (praktiškai neįmanomas). Pareiškėjui tektų priverstinai parduoti uždarąją akcinę bendrovę „TIKETA“ (toliau - ir TIKETA) ir jis praktiškai neturėtų galimybių atgauti teisėtai įgytą turtą. Pareiškėjui tektų skirti reikšmingas sumas dirbtiniam TIKETA atskyrimui, ieškoti naujų darbuotojų bei naujų laikinų patalpų bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su įmonės suformavimu, jos perdavimu.
Pareiškėjas tvirtina, jog prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcinga, ja nebus pažeisti proceso šalių interesų pusiausvyra bei viešasis interesas.
Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, prašo netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo.
Konkurencijos taryba akcentuoja, jog pareiškėjas pats prisiėmė galimo neigiamo Konkurencijos tarybos sprendimo riziką su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Šią aplinkybę bylą nagrinėjantis teismas turėtų įvertinti ir atsižvelgti į ją sprendžiant dėl pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Atsakovas teigia, jog pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nėra pagrįsti. Pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui nepagrindė Konkurencijos tarybos Nutarimo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) neteisėtumo.
Taryba nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės turi būti taikomos visais atvejais, kai Konkurencijos taryba priima galutinį nutarimą savo iniciatyva išnagrinėjusi jau įgyvendintą koncentraciją. Konkurencijos tarybai jau įgyvendintos koncentracijos vertinimą atlikus turint tam aiškų įstatyminį pagrindą, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikomos ne automatiškai kaip siekia įrodyti pareiškėjas, bet bendra tvarka tik pareiškėjui pagrindus visas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygas, įskaitant didelės žalos kilimo kriterijų.
Atsakovas, vertindamas pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl tariamai galimų patirti didelių sunkumų grąžinant TIKETA buvusiam savininkui ar parduodant TIKETA naujam pirkėjui, pažymi, jog tam tikros patirtos išlaidos, galimi nepatogumai ar laiko kaštai nėra tos aplinkybės, kurios pagrįstų pareiškėjo prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tuo labiau, kad pats pareiškėjas prisiėmė Konkurencijos tarybos sprendimo riziką su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Be to, patirti nuostoliai gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą.
Konkurencijos tarybos teigimu, per trumpas įpareigojimų įvykdymo terminas taip pat savaime nepagrindžia reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Jeigu nustatytas terminas yra per trumpas, pareiškėjas gali kreiptis į Konkurencijos tarybą ir prašyti pratęsti įpareigojimų įvykdymo terminą dėl objektyvių priežasčių, remiantis analogišku teisiniu reguliavimu dėl įpareigojimų įvykdymo termino atidėjimo.
Tarybos vertinimu, nors pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės proporcingumą, atitikimą viešajam interesui, tačiau pareiškėjas iš esmės remiasi vien tik savo interesų apsauga ir visiškai ignoruoja Konkurencijos tarybos Nutarime nustatytas neigiamas koncentracijos pasekmes atitinkamai rinkai. Konkurencijos tarybai nustačius neigiamas koncentracijos pasekmes atitinkamai rinkai, o pareiškėjui nepateikus pakankamų įsipareigojimų visoms koncentracijos problemoms išspręsti, viešojo intereso požiūriu yra itin svarbu, kad Konkurencijos tarybos nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nedelsiant taip, kaip nustatyta Konkurencijos tarybos Nutarime. Pritaikius pareiškėjui jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, galėtų būti padaryta sunkiai atitaisoma ar neatitaisoma didelė žala bilietų į įvairius renginius platinimo Lietuvos Respublikoje rinkai bylinėjimosi teisme laikotarpiu.
Pareiškėjas, įvertinęs Konkurencijos tarybos pateiktą atsiliepimą į Piletilevi Group atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos iš esmės grindžia atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Konkurencijos taryba netinkamai vertino kai kurias bylos faktines aplinkybes bei aiškino reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų, kad skundžiamo administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016).
Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017).
Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo taip pat turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia sustabdyti Konkurencijos tarybos 2022 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 1S-72 (2022) rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą. Minėto Nutarimo 1 ir 2 punktais buvo nuspręsta: 1) atsisakyti duoti leidimą vykdyti koncentraciją AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „TIKETA“ akcijų ir įgijus pastarosios bendrovės kontrolę pagal pateiktą pranešimą apie koncentraciją; 2) įpareigoti koncentracijoje dalyvavusius ūkio subjektus (įskaitant ir pareiškėją) ar kontroliuojančius asmenis ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo Nutarimo įteikimo dienos arba nuo jo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos, atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis arba pašalinti koncentracijos pasekmes.
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi ir mano, jog teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, neatkreipė dėmesio į bylos specifiką, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl neatitaisomos žalos kilimo pareiškėjui, dėl prima facie (iš pirmo žvilgsnio) įrodymų dėl Nutarimo neteisėtumo nebuvimo ir nepagrįstai atsisakė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atskirojo skundo ribose patikrinusi skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjo skundo teiginių dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nepagrįstumo: pareiškėjas skunde prima facie (iš pirmo žvilgsnio) tikėtinai pagrindė reikalavimo dėl Nutarimo panaikinimo pagrįstumą. Pažymėtina, kad, kaip nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Konkurencijos taryba iki šiol byloje nėra pateikusi atsiliepimo į pareiškėjo skundą, motyvuodama, be kita ko, ginčo sudėtingumu; nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, įvertinus, kad, pareiškėjo teigimu, TIKETA integracija į Piletiveli Group yra baigta, yra pakankamai akivaizdu, kad veiksmų, kuriais būtų atkurta ankstesnė padėtis arba pašalintos koncentracijos pasekmės, įvykdymas, objektyviai pareikalautų reikšmingų organizacinių ir finansinių išteklių, todėl, pareiškėjo skundo tenkinimo atveju, įvertinus, kad ankstesnės padėties atkūrimas iš esmės nebūtų įmanomas, gali būti padaryta didelė žala, kurios atitaisymas būtų itin sudėtingas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcinga, todėl ją pritaikius, įvertinus ir jos taikymo laikotarpį (iki kol bus išnagrinėtas ginčas teisme), nebus pažeisti proceso šalių interesų pusiausvyra bei viešasis interesas.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurią netenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, patenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir sustabdyti skundžiamo Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo AS Piletilevi Group atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo AS Piletilevi Group prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Pareiškėjo AS Piletilevi Group prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinti.
Sustabdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2022 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 1S-72 (2022) rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą iki teismo sprendimo administracinėje byloje, kurioje jis (Nutarimas) yra ginčijamas, įsiteisėjimo dienos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan