Civilinė byla Nr. 2A-404-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01154-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.3; 3.2.8.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITFARMA“ dėl skolos priteisimo ir sutarčių nutraukimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Optomedical“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LITFARMA“ ieškovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Naujosios Akmenės ligoninei 104 665 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nutraukti 2016 m. gruodžio 20 d. sutartį Nr. ST-44 bei 2017 m. sausio 16 d. sutartį Nr. ST-01 (toliau kartu – Pirkimo sutartys).

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ Naujosios Akmenės ligoninė prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

4.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. liepos 1 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir paskyrė bylą nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 23 d. 9.30 val.; pasiūlė šalims iki 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikti rašytinius paaiškinimus ir papildomus duomenis.

5.       2021 m. rugsėjo 2 d. gautas šalių pareiškimas dėl taikos sutarties sudarymo ir prašymas patvirtinti taikos sutartį. Pagal pateiktą šalių pasirašytą 2021 m. rugsėjo 2 d. taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis) ieškovė atsisako visų reikalavimų byloje (taikos sutarties 1 punktas), o atsakovė įsipareigoja per 30 dienų nuo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pakeisti 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 pagrindu ieškovei parduotą mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą Chrome M (kartu su 4 didelėmis kasetėmis) į naudotą mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą S/n 11689 Modelus AGFA DX-M (kartu su jam tinkamomis 4 didelėmis kasetėmis) arba per 60 dienų į naują mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą AGFA CR 30-Xm (kartu su jam tinkamomis 4 didelėmis kasetėmis) (taikos sutarties 3.1 papunktis), suderinti įrangą (taikos sutarties 3.2 papunktis) ir suteikti garantiją (taikos sutarties 3.3 papunktis).

6.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė terminą taikos sutarties trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad pagal šalių pateiktą taikos sutartį yra faktiškai keičiamas 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 1.2 punkte apibrėžtas objektas, t. y. daromas sutarties pakeitimas. 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 sudarymo laikotarpiu galiojęs Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) numatė, kad sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (galiojusio VPĮ 18 straipsnio 8 dalis). Ši nuostata buvo perkelta į 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 7.3 punktą, kuris atitinkamai apibrėžė šios pirkimo sutarties pakeitimo pagrindus. Analogiška nuostata taip pat buvo nustatyta ir pirkimo dokumentuose.

7.       2021 m. rugsėjo 21 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal šalių pasirašytą taikos sutartį atsakovė įsipareigoja pakeisti mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą Chrome M į Modelus AGFA DX-M ir deklaruoja, kad keičiama įranga yra analogiška ir atitiks techninėje specifikacijoje mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangai nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovei įvykdžius taikos sutartį, ieškovė gaus tai, dėl ko buvo vykdomas konkursas.

8.       2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad mamografijos vaizdų skaitmeninimo įranga Chrome M ir vaizdų skaitmeninimo įranga S/n 11689 Modelus AGFA DX-M yra analoginiai įrengimai, t. y. šie įrengimai atlieka vienodas funkcijas ir yra vienodos kainos. Pastarąsias aplinkybes patvirtina kartu su paaiškinimais pateikiama 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto B. V. išvada. Be to, nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba į atsakovės pateiktą paklausimą atsakė, jog šiuo konkrečiu atveju VPĮ nuostatos taikos sutarties sudarymui neturėtų būti taikomos, todėl taikos sutarties nuostatos negali pastarojo įstatymo nuostatų ir pažeisti.

9.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. rugsėjo 23 d. protokoline nutartimi Viešųjų pirkimų tarnybą įtraukė dalyvauti procese kaip išvadą teikiančią instituciją. 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teisėjų kolegija Viešųjų pirkimų tarnybai taip pat nurodė klausimus dėl šalių pateiktos taikos sutarties atitikties VPĮ reikalavimams ir terminą išvadai pateikti.

10.       2021 m. rugsėjo 30 d. teisme gauta išvadą teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje pastaroji, atsižvelgusi į viešojo pirkimo vykdymo ir jo sutarčių sudarymo aplinkybes, išreiškė poziciją, kad taikos sutartis neturėtų būti patvirtinta.

11.       Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad Pirkimo sutartys šios bylos nagrinėjimo metu tiek pagal VPĮ, tiek pagal faktinius duomenis laikytinos pasibaigusiomis jas įvykdžius (pateiktos ataskaitos), todėl klausimas dėl Pirkimo sutarčių keitimo, joms pasibaigus, apskritai neturėtų būti keliamas, nes keisti galima tik galiojančias viešojo pirkimo sutartis. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija 2017 m. vasario 10 d. Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė Įvykdytos ar nutrauktos pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) ataskaitą dėl Pirkimo sutarčių, kurioje pažymėjo, kad Pirkimo sutartys yra įvykdytos ir jų pabaiga – 2017 m. vasario 8 d. ir  2017 m. sausio 25 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, šiuo atveju tai, kad Pirkimo sutartys yra pasibaigusios jas įvykdžius, neužkerta kelio nagrinėti bylos iš esmės, sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės pagal Pirkimo sutartimis prisiimtus garantinius įsipareigojimus, bet tai neturėtų būti pagrindas spręsti dėl galimybės keisti Pirkimo sutartis.

12.       Taip pat išvadoje nurodoma, kad net jei ir būtų laikoma, jog Pirkimo sutartys nepasibaigusios, taikos sutartis neturėtų būti tvirtinama, nes prieštarauja imperatyvioms VPĮ nuostatoms. Viešųjų pirkimų tarnyba preziumuoja, kad šalys siekia pakeisti 2016 m. gruodžio 20 d. sutartį Nr. ST-44 VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi būtent minėtą pagrindą atsakovė nurodė kreipimesi į Viešųjų pirkimų tarnybą konsultacijos po taikos sutarties pasirašymo. Šiuo atveju taikos sutartimi leidus pateikti naudotas prekes, kurioms taikomas mažesnis, nei Pirkimo sąlygose nustatytas garantijos terminas, būtų pakeičiamas Pirkimo objektas, numatantis pareigą tiekėjams siūlyti tik naujas prekes, kurioms taikomas ne mažesnis kaip 12 mėnesių garantinis laikotarpis.

13.       Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad keičiant viešojo pirkimo sutartis, jos sutikimas nereikalingas (nepriklausomai, kada viešojo pirkimo sutartys buvo sudarytos), už viešojo pirkimo sutarties keitimą yra atsakingas pats viešojo pirkimo vykdytojas, kuris turi užtikrinti, kad viešojo pirkimo sutarties pakeitimai atitiks imperatyvias VPĮ 89 straipsnio nuostatas.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkinamas, byla nutraukiama.

14.       Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad dispozityvumo civiliniame procese ir teismo kontrolės laipsnis priklauso nuo nagrinėjamos bylos pobūdžio; teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių; teismas negali tvirtinti taikos sutarties, kai materialioji teisė draudžia šalims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles. Tokia taikos sutartis reikštų materialiosios teisės pažeidimą, o jo teismas negali įtvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-687/2018, 20 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

15.       Nagrinėjamu atveju šalys 2021 m. rugsėjo 2 d. sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti. Taikos sutarties 8 punkte šalys patvirtino, kad joms žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesinės pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys (ieškovės ir atsakovės vadovai).

16.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, pažymi, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta į VPĮ teisinį reguliavimą.

17.       Kaip teisėjų kolegija pažymėjo dar 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje, nors viešųjų pirkimų bylose teismas iš principo gali tvirtinti tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytą taikos sutartį, tačiau šiame kontekste kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių pobūdžio ir svarbos bei teisinio viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ir šių santykių reguliavimo teismai, spręsdami šiuos ginčus, ribojami nutraukti procesą kitais atvejais leistinomis priemonėmis (pvz., taikos sutarties tvirtinimu) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015); teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar ji neprieštarauja imperatyviosioms VPĮ normoms ir principams bei viešajam interesui, ar ja nesukuriama tokia tvarka, kad viešojo pirkimo procedūros toliau būtų vykdomos ne pagal VPĮ teisinį reguliavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2017 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

18.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją (perkantįjį subjektą) saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; nors, pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas; viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas – VPĮ reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu bei išplaukiantys iš viešųjų pirkimų principų turinio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020 82 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Teisėjų kolegija, vertindama išvadą teikiančios institucijos argumentus dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo galimybės, pirmiausia nesutinka su išvadą teikiančios institucijos nuomone dėl Pirkimo sutarčių, iš kurių kildinamas ieškovės reikalavimas, pabaigos. Pagal pareikštus ieškinio reikalavimus Pirkimo sutartis reikalaujama nutraukti, nes jos nėra įvykdytos, ir siekiama įpareigoti atsakovę grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nors Pirkimo sutartyse yra apibrėžti prievolių įvykdymo terminai, tačiau Pirkimo sutartys galioja ne iki jose nurodomų prievolių įvykdymo terminų, bet iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 7.1 punktas, 2017 m. sausio 16 d. sutarties Nr. ST-01 7.1 punktas, CK 6.123 straipsnis).

20.       Šiuo atveju išvadą teikiančios institucijos nurodyti faktai, kad perkančioji organizacija jai pateikė ataskaitą apie Pirkimo sutarčių įvykdymą teisinės reikšmės šių sutarčių pabaigos faktui (kilusio ginčo kontekste) neturi. Tai yra tinkamo perkančiosios organizacijos pareigų vykdymo klausimas, kuris nagrinėjamai bylai nėra aktualus.

21.       Vertindama kitus išvadą teikiančios institucijos argumentus dėl taikos sutarties prieštaravimo imperatyvioms VPĮ nuostatoms, teisėjų kolegija sutinka su išvadą teikiančios institucijos pastebėjimais, kad taikos sutartimi yra siūloma pakeisti 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 1.2 punkte apibrėžtą objektą – naują medicininės paskirties įrangą – į naudotą (arba naują) įrangą (taikos sutarties 3.1 papunktis); taip pat yra suteikiama trumpesnė (6 mėn.) garantija (taikos sutarties 3.3 papunktis). Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios taikos sutarties sąlygos pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nepažeidžia imperatyvių VPĮ reikalavimų.

22.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas klausimas šalims buvo iškeltas dar iki išvadą teikiančios institucijos įtraukimo, 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartyje, konstatuojant, kad pagal šalių pateiktą taikos sutartį yra faktiškai keičiamas 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 1.2 punkte apibrėžtas objektas, t. y. daromas sutarties pakeitimas. Nurodyta nutartimi šalys buvo įpareigotos pateikti rašytinius paaiškinimus, kad teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (pakeitimu nebūtų pažeisti galiojusio VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai) ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą su 2021 m. rugsėjo 2 d. taikos sutarties nuostatomis. Taigi nurodytam klausimui spręsti esminės nuostatos yra įtvirtintos VPĮ 89 straipsnyje, reglamentuojančiame pirkimo sutarties pakeitimo atvejus.

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ 89 straipsnis reguliuoja atskirus atvejus, kuomet gali būti keičiama pirkimo sutartis. Nors išvadą teikiančiai institucijai atsakovės paklausimas buvo pateiktas dėl VPĮ 89 straipsnyje 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo, tačiau tiek
2021 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartyje (2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties 11 punktas), tiek 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartyje (2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties 9 punktas), teisėjų kolegija tiesiogiai prašė pasisakyti dėl VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto sutarties pakeitimo pagrindo taikymo.

24.       VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis.

25.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo sutarčių pakeitimo pagrindai yra nustatyti sutartyse, tačiau turi ypatumų – 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 sudarymo laikotarpiu galiojęs VPĮ numatė, kad sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (galiojusio VPĮ 18 straipsnio 8 dalis). Ši nuostata buvo perkelta į
2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 7.3 punktą, kuris atitinkamai apibrėžė pirkimo sutarties pakeitimo pagrindus. Analogiška nuostata taip pat buvo nustatyta ir pirkimo dokumentuose. Būtent dėl šios priežasties teisėjų kolegija įpareigojo išvadą teikiančią instituciją pasisakyti dėl Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo reikalingumo keičiant sutartį VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o jeigu pastarasis reikalingas, pagal kompetenciją pateikti (ne)sutikimą su taikos sutarties sąlygomis (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo nutarties 9 punktas). Dėl šios priežasties išvadoje aptariama galimybė pakeisti Pirkimo sutartis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (kai pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti), kuomet yra vertinamas sutarties pakeitimo galimumas VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nėra apskritai aktualus. Išvadą teikianti institucija turėjo vadovautis ne atsakovės savo nuožiūra pateikto paklausimo apimtimi, bet teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ir pasakyti taikos sutartimi daromo sutarties pakeitimo atitikties VPĮ 89 straipsnyje nurodytiems pakeitimo pagrindams, nes atitiktis bet kuriam iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų lemtų taikos sutarties suderinamumą su imperatyviais VPĮ reikalavimais.

26.       Vertindama taikos sutarties sąlygų atitiktį VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pagal 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 7.3 punktą, sutartis gali būti keičiama, jeigu ji nepažeidžia VPĮ nustatytų principų. Pastarieji yra įtvirtinti VPĮ 17 straipsnyje. Nors toks pakeitimo pagrindas yra laikytinas pakankamai plačiu vertinimo prasme, tačiau šiuo atveju nagrinėtina, ar sutarties pakeitimu tiekėjas atsiduria palankesnėje padėtyje, negu būtų buvęs tinkamai įvykdžius Pirkimo sutartis. Tokiu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, nes atsakovė potencialiai atsidurtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais viešajame pirkime dalyvavusiais tiekėjais.

27.       Teisėjų kolegija, vertindama bylos duomenis nurodytu aspektu, pirmiausia pažymi, kad šiame proceso etape teisėjų kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės, kol nėra išspręstas taikos sutarties (ne)tvirtinimo klausimas. Tai reiškia, kad šia nutartimi nėra nustatoma perduoto daikto kokybė ar prievolių pagal Pirkimo sutartis įvykdymo faktas. Pagal bylos duomenis, taikos sutarties sudarymo metu ieškovei pagal Pirkimo sutartis perduota įranga jau yra naudota ir tai nėra ginčo dalykas. Vadinasi, nors išvadą teikianti institucija akcentuoja, kad keičiamas naujas daiktas į naudotą daiktą ir tai neatitinka viešojo pirkimo sąlygų, tačiau nagrinėjamoje situacijoje tai yra faktiškai netikslu. Išvadą teikiančios institucijos išvada būtų teisinga, jeigu toks sutarties pakeitimas būtų inicijuojamas dar iki įsigytos įrangos priėmimo–perdavimo ir jos naudojimo. To šiuo atveju nėra – įranga buvo perduota ir naudota ieškovės medicininėms paslaugoms teikti. Taigi šiuo atveju viena naudota įranga yra keičiama į kitą naudotą įrangą, kuri pagal byloje pateiktas ir nekvestionuojamas specialisto išvadas yra iš esmės analogiška.

28.       Dėl tos pačios priežasties trumpesnis negu sutartyse nustatytas garantinis terminas taip pat neteikia pagrindo išvadai, kad tiekėjas atsiduria palankesnėje padėtyje, nes pagal Pirkimo sutartis garantinis terminas yra pasibaigęs. Šiuo atveju yra keičiama naudota medicininė įranga, kurios garantinio aptarnavimo laikas yra pasibaigęs, į naudotą įrangą su 6 mėn. garantiniu aptarnavimu. Tokiomis sąlygomis ne tiekėjas atsiduria palankesnėje padėtyje, bet perkančioji organizacija, nes ji pakeičia naudotą daiktą be garantijos į lygiavertį daiktą su garantija. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal taikos sutarties sąlygas pakeičiamas daiktas nebūtinai bus naudotas, nes taikos sutartis numato ir pakeitimo į naują daiktą alternatyvą (taikos sutarties 3.1 papunktis).

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, daro išvadą, kad taikos sutartimi atliekamas
2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 pakeitimas atitinka VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir sutartyje nustatytas sąlygas, todėl yra galimas. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ji gali būti tvirtinama šalių sulygtomis sąlygomis (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tvirtinamos visos šalių pateiktos taikos sutarties sąlygos, išskyrus įžanginę jos dalį, kurioje pareiškiama šalių valia baigti civilinę bylą taikos sutartimi.

30.       Taikos sutartyje šalys susitarė, kad nereikalauja viena kitos išlaidų, patirtų advokatų pagalbai apmokėti (taikos sutarties 6 punktas). Todėl teisėjų kolegija šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 94  straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl tokių išlaidų klausimas taip pat nespręstinas.

31.       Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. lapkričio 11 d. AB Swedbank vietiniu mokėjimu Nr. I379 sumokėjo 1 760 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina dalis (75 proc.) šio žyminio mokesčio, kuri sudaro 1 320 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

33.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenustačius CPK 42  straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį, šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5  punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293  straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovės viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės (įmonės kodas 153083122, buveinės adresas Naujoji Akmenė, Žemaitijos g. 6), atstovaujamos direktoriaus pavaduotojos gydymui I. V. laikinai einančios direktoriaus pareigas, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LITFARMA“ (įmonės kodas 133943714, buveinės adresas Vilnius, Jeruzalės g. 45), atstovaujamos direktoriaus V. S., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau kartu gali būti vadinami „šalimis“, o atskirai – „šalimi“), civilinėje byloje
Nr. 2A-404-553/2021 sudarytą 2021 m. rugsėjo 2 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1.                      Ieškovė viešoji įstaiga Naujosios Akmenės ligoninė atsisako visų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITFARMA“ civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, t. y. šių reikalavimų:

1.1.       priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LITFARMA“ ieškovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei 104 665 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nutraukti 2016 m. gruodžio 20 d.  sutartį Nr. ST-44 bei 2017 m. sausio 16 d. sutartį Nr. ST-01;

1.2.       priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LITFARMA“ ieškovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

2.                      Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „LITFARMA“ atsisako ieškovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei pareikšto reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, priteisimo.

3.                      Šia taikos sutartimi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „LITFARMA“ įsipareigoja:

3.1.       Per 30 trisdešimt dienų nuo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pakeisti 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties Nr. ST-44 pagrindu ieškovei parduotą mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą Chrome M (kartu su 4 didelėmis kasetėmis) į naudotą mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą S/n 11689 Modelus AGFA DX-M (kartu su jam tinkamomis 4 didelėmis kasetėmis) arba per 60 dienų į naują mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangą AGFA CR 30-Xm (kartu su jam tinkamomis 4 didelėmis kasetėmis)(toliau tekste vadinama - Pakeista įranga);

3.2.       Per 20 dvidešimt dienų nuo šios sutarties 3.1 punkte nurodyto mamografijos vaizdų skaitmeninimo įrangos pakeitimo suderinti Pakeistą įrangą su 2017 m. sausio 16 d. sutarties Nr. ST-01 pagrindu parduota mamografijos sistema Planmed Sophie Classic S. Šis įsipareigojimas laikomas įvykdytu, kai kartu naudojant Pakeistą įrangą ir mamografijos sistemą Planmed Sophie Classic S penkis kartus iš eilės yra gaunamos mamografinės nuotraukos, kurias kokybiškai įvertino ir aprašė atitinkamos srities gydytojas;

3.3.       Suteikti Pakeistai įrangai bei 2017 m. sausio 16 d. sutarties Nr. ST-01 pagrindu parduotai mamografijos sistemai Planmed Sophie Classic S papildomą 6 mėnesių garantiją, kuri bus skaičiuojama nuo šios sutarties 3.2 punkte nurodyto Atsakovo įsipareigojimo įvykdymo.

4.                      Nuo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos bus laikoma, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. gruodžio 20 d. sudaryta sutartis Nr. ST-44, kurios pagrindu ieškovei buvo parduota mamografijos vaizdų skaitmeninimo įranga Chrome M, yra nutraukta šalių susitarimu, kuris įtvirtintas šioje taikos sutartyje.

5.                      Teismo išlaidas šalys susitaria apmokėti lygiomis dalimis.

6.                      Šioje civilinėje byloje savo turėtas teisinės pagalbos (įskaitant ekspertizės, specialistų išvadų rengimo) išlaidas šalys apmoka pačios.

7.                      Ši sutartis šalims įsigalioja, kai ją patvirtina Lietuvos apeliacinis teismas.

8.                      Šalys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punkto ir 294 straipsnio nuostatos joms yra žinomos, pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

9.                      Sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių tenka kiekvienai šaliai ir vienas - Lietuvos apeliaciniam teismui.

10.                      Šios sutarties tekstas šalių yra perskaitytas, suprastas ir kaip pilnai atitinkantis šalių valią priimtas ir pasirašytas.

Civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITFARMA“ dėl skolos priteisimo ir sutarčių nutraukimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Optomedical“, nutraukti.

Gražinti ieškovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei (įmonės kodas 153083122, buveinės adresas Naujoji Akmenė, Žemaitijos g. 6) 1 320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. lapkričio 11 d. AB Swedbank vietiniu mokėjimu Nr. I379. Žyminį mokestį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai                                        Marius Bajoras

                                                Vilija Mikuckienė

                                                Aldona Tilindienė