Civilinė byla Nr. 2-2603-122/2012.

Proceso Nr. 2-06-3-00481-2012-9.

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2.; 35.3.6.; 44.5.2.17.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 8 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui G. V. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,    

              n u s t a t ė:

              ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 582,50 Lt išmokėtos sumos priteisimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4).

              Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai,  tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog 2010-09-13 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0558401. Ieškovė apdraudė atsakovo G. V. transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010-11-06 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B., vairuodamas transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. eismo įvykio deklaracijoje patvirtino savo kaltę dėl eismo įvykio. Ieškovė atlygino 1165,00 Lt eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirtus nuostolius. Atsakovas, sudarydamas su ieškove sutartį, patvirtino, kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus, ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu. E. B. eismo įvykio metu buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir neturėjo 7 metų vairavimo stažo. Atsižvelgiant į rizikos padidėjimą, ieškovė įgijo 50 procentų dydžio nuo išmokėtos 1165,00 Lt sumos atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, t. y. 582,50 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši suma būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.). Ieškovė apdraudė atsakovo transporto priemonę, atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, neturinčiam 30 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo, ir apie tai nepranešė ieškovei, kaip numatytą sudarytos sutarties 1.6 p. ir 2.2.3 p., todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 582,50 Lt dalis nuo išmokėtos 1165,00 Lt draudimo sumos.

Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS ,,Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į. k. 300633222, buveinė – T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „DnB“, iš atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 582,50 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 582,50 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012-01-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Elena Pauliukienė