(S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų Latvijos Respublikos bendrovės SIA „Vervo“ ir Latvijos Respublikos bendrovės SIA „LZK“ skundas panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ kreditorių susirinkimo sprendimus, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nemokumo administratoriumi paskirtas Vilnius Aleksandravičius.

2.       Pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovė SIA „Vervo“ (toliau – SIA „Vervo“) ir Latvijos Respublikos bendrovė SIA „LZK“ (toliau – SIA „LZK“) pateikė skundą, prašydamos panaikinti 2023 m. vasario 24 d. bankrutuojančios UAB  (toliau – BUAB) „ARCTIC FISHING“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus darbotvarkės 6-uoju ir 7-uoju klausimais.

3.       Pareiškėjos nurodo, kad darbotvarkės 6-uoju klausimu nuspręsta patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainas pagal pateiktą projektą, t. y. parduoti bankrutuojančiai bendrovei priklausančius laivus. Nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė turto vertinimo ataskaitos, todėl pareiškėjoms kyla abejonių, ar laivai bus realizuojami už tikrąją turto kainą ir bus vadovaujamasi didžiausios kainos principu.

4.       Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 7-uoju klausimu nuspręsta įgalioti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto. Pareiškėjos nurodė, kad klausimas pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto gali būti sprendžiamas tik esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kreditorių susirinkimo sušaukimo metu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bankroto byloje, nebuvo įsiteisėjusi, todėl bendrovės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino BUAB „ARCTIC FISHING“ 2023 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais ir perdavė juos kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

6.       Teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 24 d. įvyko pirmasis BUAB „ARCTIC FISHING“ kreditorių susirinkimas, jame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 99,6970 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

7.       Nemokumo administratorius informavo kreditorius apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą elektroninių ryšių priemonėmis, pateikdamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nurodytą privalomą pateikti informaciją, tačiau pirmojo kreditorių susirinkimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis patvirtinti BUAB „ARCTIC FISHING“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurios pagrindu kreditoriai balsavo kreditorių susirinkime iškeltais klausimais.

8.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria pirmąja eile patvirtinti Y. S. (Y. S.) 11 754,78 Eur finansinis reikalavimas, A. D. (A. D.) 16 720,24 Eur finansinis reikalavimas, O. I. (O. I.) 16 720,24 Eur finansinis reikalavimas, I. V. B. (I. V. B.) 13 924,39 Eur finansinis reikalavimas, S. P. (S. P.) 14 682,93 Eur finansinis reikalavimas, S. T. (S. T.) 21 903,14 Eur finansinis reikalavimas ir E. L. (E. L.) 13 882,60 Eur finansinis reikalavimas; antrąja eile patvirtinti SIA „Vervo“ 1 115 425,90 Eur finansinis reikalavimas ir SIA „LZK“ 13 618,48 Eur finansinis reikalavimas, ir šių kreditorių finansinių reikalavimų eilės tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

9.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko neįsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, priėjo išvadą, jog buvo pažeista JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje ir 60 straipsnio 1 dalis nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, todėl panaikino 2023 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus visais darbotvarkės klausimais, nevertindamas susirinkimo sprendimų teisėtumo materialiniu (turinio) aspektu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovė BUAB „ARCTIC FISHING“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų 13 822 352,43 Eur finansinių reikalavimų sąrašas. Šią nutartį apskundė tik dalis kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma yra 1 238 632,70 Eur, kita nutarties dalis įsiteisėjo 2023 m. vasario 11 d. Taigi, JANĮ 60 straipsnio 1 dalis įgyvendinta tinkamai, procedūriniai pažeidimai nepadaryti.

10.2.                      Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties pateikę kreditoriai finansinių reikalavimų dydžio neginčijo, nutartis buvo skundžiama tik dėl finansinių reikalavimų priskyrimo tam tikrai eilei. Kreditoriai teigė, kad jų reikalavimai BUAB „ARCTIC FISHING“ turėtų būti tenkinami be eilės, nes užtikrinti jūriniais suvaržymais, todėl atskirųjų skundų išnagrinėjimo rezultatas neturės įtakos nei atskirų kreditorių reikalavimų dydžiui, nei bendrai finansinių reikalavimų sumai. Atitinkamai, kreditorių priskyrimas tam tikrai eilei neturi jokios reikšmės pirmajame kreditorių susirinkime priimtiems sprendimams.

10.3.                      Pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavo ir atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties pateikę kreditoriai, nes ginčas dėl jų finansinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo nėra ir nebuvo kilęs. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais, nesuderinama su nemokumo efektyvumo, taip pat protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo materialiniu (turinio) aspektu nevertino, todėl panaikinus skundžiamą nutartį byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       Pareiškėjos SIA „Vervo“ ir SIA „LZK“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis patvirtinti kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus buvo apskųsta, kreditorių atskirieji skundai susirinkimo sušaukimo metu nebuvo išnagrinėti apeliacine tvarka, todėl nebuvo JANĮ nustatytų prielaidų sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

11.2.                      Neapskųsta 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalis įsiteisėjo ne 2023 m. vasario 11 d., o 2023 m. kovo 21 d., t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus kreditorių atskiruosius skundus ir nutarus nutarties dalį, kuria patvirtinti BUAB „ARCTIC FISHING“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, palikti nepakeistą.

11.3.                      2023 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai didžiąja balsų dauguma pritarė, be kita ko, bankroto administratoriaus pasiūlymo projektui kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo sprendžiama dėl likvidavimo procedūrų inicijavimo. Ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eiliškumo turi esminę reikšmę sprendžiant tinkamo atsiskaitymo su kreditoriais klausimą. Bendrovę pripažinus likviduojama dėl bankroto įsiteisėjusia nutartimi, atsiranda teisinis pagrindas parduoti bendrovės turtą ir, teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo

13.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

14.       Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1)  dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

15.       Apeliantė BUAB „ARCTIC FISHING“ nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi panaikinti 2023 m. vasario 24 d. pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais dėl procedūrinių pažeidimų. Nesutikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad JANĮ 60 straipsnio 1 dalis įgyvendinta tinkamai, procedūriniai pažeidimai nepadaryti. Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties padavė nedidelė dalis kreditorių, ginčydami nustatytą reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio nėra, todėl atskirųjų skundų patenkinimas nelems kreditorių susirinkimo sprendimų.

16.       JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas gali nutarti, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma nėra didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai negalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams (JANĮ 60 straipsnio 2 dalis).

17.       Kreditorius bankroto proceso dalyviu tampa ir visas JANĮ nustatytas teises įgyja tuomet, kai jo finansinį reikalavimą patvirtina teismas (JANĮ 43 straipsnis). Kreditorių susirinkimas – kreditorių savivaldos organas, kuriame kreditoriai balsuodami priima bankroto procesui svarbiausius ir reikšmingiausius sprendimus (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (JANĮ 45 straipsnio 1 dalis). Taigi, JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo sąlyga – nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma didesnė negu pusė, įsiteisėjimas, yra esminė ir negali būti ignoruojama. Priešingas aiškinimas pažeistų kreditorių lygiateisiškumo ir kolektyvinių teisių įgyvendinimo principus.

18.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „ARCTIC FISHING“ bankroto byloje 2023 m. vasario 3 d. priėmė nutartį patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kreditoriai Y. S., A. D., O. I., I. V. B. ir S. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydami Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti BUAB ,,ARCTIC FISHING“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išskiriant jūriniais suvaržymais užtikrintų kreditorių finansinius reikalavimus. Prie atskirojo skundo prisidėjo kreditoriai S. T. ir E. L.. Pareiškėjos SIA „Vervo“ ir SIA „LZK“ pateikė savarankišką atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria antrąja eile patvirtinti SIA „Vervo“ ir SIA „LZK“ finansiniai reikalavimai, ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; arba pakeisti patvirtintą BUAB ,,ARCTIC FISHING“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, nustatant, kad SIA „Vervo“ ir SIA „LZK“ reikalavimai tenkinami be eilės (iš įkeisto turto).

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-314-450/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria pirmąja eile patvirtinti Y. S., A. D., O. I., I. V. B., S. P., S. T. ir E. L. finansiniai reikalavimai, antrąja eile patvirtinti SIA „Vervo“ ir SIA „LZK“ finansiniai reikalavimai BUAB „ARCTIC FISHING“ bankroto byloje, ir šių kreditorių finansinių reikalavimų eilės tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

20.       Nors atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d.  nutarties padavė dalis kreditorių, ginčydami jų reikalavimų tenkinimo eiliškumą, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kita nutarties dalis įsiteisėjo 2023 m. vasario 11 d.

21.       Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismui nustačius nors vieną iš CPK 329 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje įtvirtintų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta visa apimtimi, įskaitant ir tą dalį, dėl kurios nebuvo pateiktas atskirasis skundas, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties matyti, kad apeliacine tvarka buvo tikrintas visos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, atsižvelgiant į kreditorių Y. S., A. D., O. I., I. V. B., S. P. atskirojo skundo dalyką, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalies įsiteisėjimo momentu.

22.       Pagal LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalis, kuria pirmąja eile patvirtinti kreditorių I. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, UAB „Admivita“ finansiniai reikalavimai bei antrąja eile patvirtinti kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GD group“, SIA „Bolderajas Kugu Remonta Rupnica“, LLc „Marine Phoenix“ finansiniai reikalavimai, įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d. Taigi, pirmojo kreditorių susirinkimo metu jokia nutarties dalis dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo nebuvo įsiteisėjusi.  Tai suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkime sprendimus priėmė kreditoriai, kurie pagal JANĮ įvirtintą teisinį reguliavimą tokios teisės dar nebuvo įgiję (JANĮ 45 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas procedūrinis pažeidimas yra esminis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais.

23.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalies panaikinimas ir atskirųjų skundų tenkinimas neturės reikšmės pirmojo kreditorių susirinkimo priimtiems sprendimams. Nors pagal LITEKO duomenis ginčo dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo ir dydžio nėra, tačiau kreditoriaus reikalavimo patenkinimo eiliškumo nustatymas yra vienas iš klausimų, sprendžiamų tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus (JANĮ 41, 42, 94 straipsniai). JANĮ nėra nustatyta išimčių, leidžiančių kreditoriams priimti sprendimus, kilus ginčui dėl tvirtinamų finansinių reikalavimų eiliškumo.

24.       Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eiliškumas bankroto procese nėra bereikšmis ir turi tiesioginę reikšmę faktiniam reikalavimo patenkinimui, o tai atitinkamai gali lemti kreditoriaus apsisprendimą balsuoti vienu ar kitu klausimu, teisės teikti kreditorių susirinkimui svarstymui naujus siūlymus dėl turto realizavimo tvarkos, kainos ir kitais svarbiais bankroto proceso klausimais, nepriklausomai nuo turimo balsų skaičiaus. Be to, kreditoriai, kurių reikalavimai tenkinami be eilės, turi papildomų teisių, kurių įgyvendinimo prielaida – įsiteisėjusi nutartis, kuria patvirtintas ne tik finansinio reikalavimo dydis, bet ir jo tenkinimo eilė.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Atskirojo skundų argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

26.       Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27.       Apeliantės atskirasis skundai atmestas, todėl jai nėra atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

28.       Pareiškėjos įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Neringa Švedienė