Nr. 1S-458-185/2015

                                                                    Teisminio sprendimo Nr. 1-49-1-00253-2013-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.   

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2015 m.  rugsėjo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. S. (J. S.) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas,

nustatė:

J. S. nuteistas 2014 m. kovo 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. S. prašymas taikyti jo atžvilgiu naują BK 75 str. redakciją ir atidėti minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

  Skundžiama 2015-08-07 nutartimi apylinkės teismas nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad J. S. buvo teistas aštuonis kartus ir vien ši aplinkybė, apylinkės teismo nuomone, neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, jis jau 2008-06-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau, kaip konstatavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-30 nuosprendyje, J. S. lygtinio paleidimo  metu  padarė  nusikalstamas  veikas. Tai rodo, kad jis nenori pasitaisyti, tinkamų išvadų nedaro.

Skundu J. S. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą. Nuteistasis cituoja BK 75, 3, 41 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 ir 9 str. nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 31 str. 1  ir 5 d. nuostatas, nurodo, jog apylinkės teismas nutartyje akcentavo tik tas aplinkybes, dėl kurių negalimas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nenurodė aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti BK 75 str. nuostatas, ir jomis nesirėmė.

Skundas atmetamas.

  Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi nauja BK 75 str. 1 d. redakcija nustatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų.

BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Taigi BK 75 str. įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pagal dabartinę BK 75 str. nuostatą bausmės vykdymo atidėjimas J. S., kuris nuteistas už vieną sunkų tyčinį nusikaltimą trejų metų laisvės atėmimo bausme, formaliai gali būti taikomas. Tačiau pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. šio straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.  Spręsdamas klausimą, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d., taip pat turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (2015-03-31 nutartis Nr. 2K-66-303/2015, 2015-05-29 nutartis Nr. 1N-95-150/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. S. teistas aštuonis kartus, 2008-06-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 9 mėnesių 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, turėjo galimybę pasitaisyti, bet to nepadarė, nedėjo jokių pastangų taisytis, paklusti visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms ir praėjus vos 5 mėnesiams po lygtinio paleidimo iš pataisos namų vėl nusikalto (per gana trumpą laikotarpį įvykdė 28 nusikalstamas veikas), paskutiniu nuosprendžiu nusikalstamą veiką nuteistasis padarė taip pat praėjus vos 5 mėnesiams po to, kai būdamas dar kartą lygtinai (prieš 2 mėnesius 28 dienas) paleistas iš pataisos namų grįžo iš laisvės atėmimo vietos ir 2 mėnesiams po to, kai baigė atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog J. S. yra linkęs nusikalsti, todėl apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad taikant BK 75 str. nuostatas atsižvelgiama į aplinkybes, nustatytas nuosprendžio priėmimo metu. J. S. prašyme nurodytos aplinkybės ir kartu su prašymu pateikti dokumentai, kad bausmės atlikimo metu lankė ir baigė įvairius kursus ir užsiėmimus, baigė Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklą ir įgijo elektros įrengimų remontininko specialybę, kad paleistas iš laisvės atėmimo vietos būtų priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir kt. galėtų būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl galimumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau negali būti laikomi esminiais BK 75 str. taikymo aspektu.

Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti J. S. skundą ir naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Pranas  Šimkus