Civilinė byla Nr. e2-739-752/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06227-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 2.6.6.4; 3.2.6.1 .(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vilmantui Poškui,

atsakovės valstybės įmonės ,,Valstybinių miškų urėdija“ atstovui advokatui Jonui Masiokui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei ,,Valstybinių miškų urėdija“ dėl atleidimo nuo baudos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) 2020-04-16 pareikštu ieškiniu prašė: pripažinti karantino režimo laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 16 d. atsiradusias aplinkybes nenugalima jėga (force majeure) ir atleisti ieškovę nuo atsakomybės už 2019 m. lapkričio 20 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 721900000208-P neįvykdymą karantino režimo laikotarpyje, t.y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo laikotarpio pabaigos; priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė nurodė ieškinyje, atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ir valstybės įmonė „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – atsakovė) 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 721900000208-P (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo patiekti, o ieškovė – priimti bendros 290 ktm medienos ir sumokėti už ją Sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 2.2. papunktyje nurodoma, kad Pardavėjas informuoja Pirkėją apie paruoštą perduoti Medieną (visą ar dalį). Gavęs pranešimą, Pirkėjas per 5 darbo dienas privalo pasiimti Pardavėjo visą pasiūlytą Medienos kiekį. 6.2. papunktyje – jeigu Pirkėjas per Sutarties 2.2 papunktyje nustatytą terminą nepriima ar Pardavėjas per visą Sutarties galiojimo laikotarpį neperduoda Sutartyje numatyto Medienos kiekio, Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai Sutartyje likęs perduoti atskirų sortimentų ar miško kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat, kai Sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų ar dėl kitų Sutarties 8.2 papunktyje nurodytų nuo pardavėjo valios nepriklausančių aplinkybių. 8.3. papunktyje – Šalis atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą tol, kol egzistuoja pagrindas ją atleisti nuo atsakomybės, t.y. 8.1 – 8.2 papunkčiuose nurodytų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių ir nuo pardavėjo valios nepriklausančių aplinkybių egzistavimo laikotarpiu. 

1.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarė nuo 2020 kovo 16 d. paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir apribojo judėjimą per sieną ir šalies viduje, taip pat apribojo viešojo ir privataus sektoriaus veiklas. Karantino režimas Lietuvos Respublikos teritorijoje tęsėsi iki 2020 m. birželio 16 d. 24:00 val.

1.3. Atsakovė 2020 m. kovo 23 d. raštu Nr. S-20-64-172 ieškovę informavo, kad dėl viruso COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino, dėl medienos pirkėjų – vežėjų medienos pirkimų stabdymo, stabdomi kirtimai, o pradėtos kirsti biržės turi būti pabaigtos, jose paliekant nekirstą beržo medieną.

1.4. Atsakovės Telšių regioninis padalinys 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-20-72-110 Dėl pranešimo apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį informavo ieškovę apie paruoštą perduoti 40,26 ktm Medienos kiekį. 

1.5. Karantino režimo laikotarpyje atsiradus Sutarties sudarymo metu nenumatytoms aplinkybėms, Ieškovė 2020 m. kovo 27 d. pateikė atsakovei prašymą Sutarties vykdymą atidėti iki karantino režimo pabaigos.

1.6. Atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. S-20-72-155 informavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalo vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Prie rašto buvo pridėtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 1 d. raštas Nr. (66)-D8(E)-1615, kuriame nurodoma, kad Vyriausybės Nutarimo Nr. 207 nuostatos nesuteikia teisės nevykdyti pirkimo – pardavimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų.

1.7. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninis padalinys 2020 m. balandžio 3 d. pateikė reikalavimą Nr. S-20-72-150 sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies 302,84 Eur dydžio baudą ir 2020 m. balandžio 15 d. pateikė reikalavimą Nr. S-20-72-184 sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies 376,10 Eur dydžio baudą, iš viso 678,94 Eur. Reikalavimuose nurodė, kad geranoriškai neatsiskaičius, bus kreiptasi į teismą dėl baudos priteisimo/ išieškojimo.

1.8. Ieškovės  pagrindinė veikla yra medienos kirtimas, medienos ištraukimas, medienos pervežimas, medienos perdirbimas, medienos prekyba. Bendrovėje dirba 34 darbuotojai. Karantino laikotarpyje, dėl sumažėjusios darbų apimties ir gamybos, nuo 2020 m. kovo 23 d. 5 bendrovės darbuotojams miškininkystės srityje buvo paskelbtos prastovos. Bendrovės apyvarta karantino laikotarpyje sumažėjo ir apyvartos mažėjimo tendencija tęsėsi iki liepos mėnesio. Be to, karantino režimo laikotarpio pradžioje, 2020 m. kovo – balandžio mėnesiais, pagrindiniai ieškovės produkcijos ir paslaugų pirkėjai, tame tarpe ir VĮ Valstybinių miškų urėdija,  UAB IKEA Industry Lietuva, UAB ,,Likmerė“ , UAB „Sakuona“ pranešė, kad stabdo produkcijos (medienos) ir paslaugų pirkimą. Produkcijos ir paslaugų pirkėjai ilgina už nupirktą produkciją ir įgytas paslaugas atsiskaitymo laikotarpį, ieškovės skolininkai yra skolingi ieškovei daugiau nei 300 000 Eur.

1.9. Esant minėtai situacijai ir ieškovės skolininkams nevykdant skolinių įsipareigojimų, ieškovė neturi galimybės (apyvartinių lėšų) įsigyti Medienos. Siekdama išvengti beviltiškų įsiskolinimų ir nuostolių pardavėjui VĮ Valstybinių miškų urėdijai, 2020 m. kovo 27 d. ieškovė pateikė minėtą prašymą Sutarties vykdymą atidėti iki karantino režimo pabaigos. Tačiau atsakovės Telšių regioninis padalinys 2020-04-03 ir 2020-04-15 pateikė reikalavimus sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies dydžio baudą.

1.10. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė pažymėjo ir teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad pagal su atsakove sudarytą Sutartį perkama beržo mediena (rastai) buvo tiekiami UAB ,,Sakuona“, kuri nuo 2020 m. kovo 24 d. sustabdė beržo medienos (rastų) priėmimą. Tai tiesiogiai įtakojo, kad ieškovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, t.y. pasiimti 90,26 ktm beržo medienos (rastų).

1.11. Ieškovė taip pat nurodė, kad nors karantino režimo laikotarpyje buvo sumažintos gamybos ir paslaugų apimtys, ieškovės finansinė padėtis blogėjo, tačiau ieškovė vykdė kitus atsakovei prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kuriuos faktiškai buvo įmanoma įvykdyti, pagal kitas sutartis, t.y. pagal 2019 m. lapkričio 20 d. sutartį Nr. 591900000083P, 2019 m. gruodžio 18 d. sutartį Nr. 6419000000132-T ir kt. Ieškovė karantino režimo laikotarpyje, siekdama išsaugoti darbuotojus, visiškai nesustabdyti gamybos ir vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, savo veiklą nenutraukė, o tik sumažino gaminamos produkcijos ir teikiamų paslaugų apimtis. 2020 m. gegužės mėnesi stabilizavosi situacija rinkoje ir atsiradus gaminamos produkcijos ir teikimų paslaugų pirkėjams, ji su atsakove 2020 m. gegužės 14 d. sudarė sutartį Nr. 642000000067-T. Tačiau ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas atsakovei pagal kitas sutartis negali būti laikoma aplinkybėmis ir įrodymais, kad neegzistavo priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėjo vykdyti ginčo Sutarties bei būti atleista nuo atsakomybės.

1.12. Ieškovė valstybės veiksmų dėl karantino režimo paskelbimo neturi galimybės ginčyti. Esant tokiai valstybės mastu situacijai ir nenugalimos jėgos aplinkybėms: t.y. 1) kurių nebuvo sudarant Sutartį ir jų atsiradimo ieškovė negalėjo protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių Sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) ieškovė tų aplinkybių negali kontroliuoti ar negali užkirsti joms kelio; 4) ieškovė nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos, mano, kad yra pagrindas ieškovę atleisti nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą viso karantino režimo laikotarpyje, t.y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo pabaigos.

II. Atsakovės pozicija dėl pareikšto ieškinio ir argumentai

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė ir jos atstovas paaiškino teismo posėdyje, kad nesutinka su ieškinyje nurodytais argumentais, kad tarp šalių sudarytą Sutartį objektyviai nebuvo galima įvykdyti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė, siekdama pagrįsti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, negali remtis prasta finansine padėtimi ir savo kontrahentų prievolių neįvykdymu.

2.2. Dėl Vyriausybės Nutarimu paskelbto karantino režimo jokie veiklos apribojimai miško ūkio sektoriui, kurie galėjo daryti įtaką Sutarties vykdymui, nebuvo taikomi. Pats karantino režimo paskelbimas Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia force majeure aplinkybės Sutarties atžvilgiu.

2.3. Ieškovo argumentų nepagrįstumą pagrindžia ir tai, kad kitos tarp šalių sudarytos sutartys buvo selektyviai vykdomos. Pavyzdžiui, atsakovė ir ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. sudarė sutartį Nr. 641900000132-T, kurios pagrindu 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. kovo 25 d., 2020 m. kovo 26 d., 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. kovo 30 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitas - faktūras. Šios sutarties pagrindu ieškovė, įskaitant karantino režimo laikotarpiu, įsigijo medienos už 5 050,57 Eur. Taip pat, atsakovė ir ieškovė 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė sutartį Nr. 591900000083-P, kurios pagrindu 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 6 d. 2020 m. gegužės 7 d., t. y. karantino režimo laikotarpiu, ieškovė buvo informuota apie paruoštos medienos kiekius. Nurodomu laikotarpiu ieškovė pirko medieną ir už ją atsiskaitė. Iš  viso pagal šią sutartį ieškovė karantino režimo laikotarpiu įsigijo medienos už 9 105,71 Eur. 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovė ir ieškovė sudarė sutartį Nr. 531900000211-P, kurios pagrindu ieškovė įsigijo medienos už 1 500,00 Eur. Be to, netgi karantino režimo laikotarpiu ir po 2020 m. balandžio 16 d. pateikto ieškinio, ieškovė su atsakove 2020 m. gegužės 14 d. sudarė sutartį Nr. 642000000067-T, kurios pagrindu atsakovė 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu ieškovė karantino režimo laikotarpiu įsigijo medienos už 2 912,87 Eur. Nurodytas aplinkybės pagrindžia, kad neegzistuoja priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėjo vykdyti ir ginčo objektu esančios Sutarties bei turėtų būti atleista nuo atsakomybės. Pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovės finansinė padėtis nėra tokia prasta, kad ji negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 

2.4. Be to, CK 6.212 str. 1 d. nurodoma, kad „nenugalima jėga nelaikoma tai, kad <...> sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles“. Todėl nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių ieškovės kontrahentai neįvykdė savo prievolių, ieškovė atsako už savo prievolių neįvykdymą atsakovei. Net ir tuo atveju, jei ieškovės kontrahentai neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos ir (ar) kitų priežasčių, ieškovė dėl šių priežasčių negali būti atleista nuo atsakomybės atsakovei CK 6.253 straipsnio 1 dalies ir 6.212 straipsnio 1 dalies pagrindu.

2.6. Tas pats pasakytina ir dėl ieškovės sudėtingos finansinės padėties. Vadovaujantis CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sudėtinga ieškovės finansinė padėtis negali būti laikoma pagrįsta nenugalimos jėgos aplinkybe, net jei tokią situaciją lėmė Vyriausybė nutarimu paskelbtas karantino režimas.

2.7. Be to, ieškovas neįgyvendino CK 6.212 straipsnio 3 dalyje ir Sutarties 8.1 p. nustatyto reikalavimo iš anksto pranešti apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atsiradimą. Atsakovei apie ieškovei kilusias nenugalimos jėgos aplinkybes tapo žinoma tik ieškovei pateikus ieškinį teismui, o tai negali būti laikoma tinkamu pranešimu apie nenugalimos jėgos aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas

3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 20 d. ieškovė (pardavėjas) ir atsakovė (pirkėjas) sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 721900000208-P (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pardavėjas įsipareigojo patiekti Sutartyje nurodytą žaliavinės medieną ir (ar) miško kirtimo liekanas (toliau - Mediena), o pirkėjas įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą. Iš Sutarties 1 lentelės matyti, kad bendras perkamas medienos kiekis buvo 290 ktm, kas ketvirtį parduodant po 145 ktm už 75,22 Eur/ktm be PVM.

4. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar šalyje paskelbus karantiną, susidarė  nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygos, dėl kurių ieškovė gali būti atleidžiama nuo atsakomybės už įsipareigojimų pirkti medieną pagal Sutartį nevykdymą.

5. Sutartimi ieškovė ir atsakovė prisiėmė įsipareigojimus: pardavėjas – patiekti medieną, o pirkėjas – ją priimti ir sumokėti. Iš 2020 m. kovo 25 d. rašto Nr. S-20-72-110 matyti, kad atsakovė informavo ieškovę apie paruoštą perduoti 40,26 ktm medieną. Ieškovė 2020 m. kovo 27 d. pateikė atsakovei informaciją dėl sutarties vykdymo, kad dėl šalyje paskelbto karantino yra apribota/uždrausta daugelio įmonių veikla, kuri turi tiesioginių ir netiesioginių pasekmių ieškovės veiklai, todėl prašo atidėti Sutarties vykdymą iki kol baigsis karantino rėžimas. Ginčo, kad ieškovė pagal ginčo Sutartį nustatyto medienos kiekio nenupirko, byloje nėra. Sutarties 6.2 punktas numato, kad jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs perduoti atskirų asortimentų ar miško kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos ( force majeure) sąlygų.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

7. Vadovaujantis CK 6.253

8. Ieškovė teigė, kad dėl šalyje paskelbto karantino,  bendrovės, kurios buvo pagrindiniai ieškovės produkcijos ir paslaugų pirkėjai, tame tarpe ir VĮ Valstybinių miškų urėdija, UAB IKEA Industry Lietuva, UAB ,,Likmerė“, UAB „Sakuona“, sustabdė produkcijos (medienos) ir paslaugų pirkimą. Be to, produkcijos ir paslaugų pirkėjai ilgino už nupirktą produkciją ir įgytas paslaugas atsiskaitymo laikotarpį, ieškinio padavimo metu ieškovės skolininkai buvo skolingi ieškovei daugiau nei 300 000 Eur. Dėl nurodytų priežasčių ir apyvartinių lėšų stygiaus ieškovė negalėjo vykdyti Sutarties ir įsigyti sutartos medienos kiekio.

9. Ieškovė pateikė „IKEA Industry Lietuva“ 2020 m. balandžio 3 d. raštą dėl stabdomo darbo laikotarpiui nuo balandžio 12 d. iki gegužės 17 d. bei negalėjimo nurodytu laikotarpiu priimti žaliavų. Taip pat UAB „Likmerė“ 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. balandžio 8 d. raštus bei UAB „Sakuona“ el. laišką dėl medienos pirkimo sustabdymo. Įvertinus ieškovės pateiktus raštus ir susirašinėjimą su jos partneriais, teismas sprendžia, kad 2020 metų kovo, balandžio, gegužės mėnesiais galimai buvo sutrikęs medienos tiekimas nurodytoms bendrovėms, kadangi minėtos įmonės stabdė veiklą bei žaliavos priėmimą. Tačiau ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų,  kokiais pagrindais ir kokiomis sąlygomis ieškovė buvo įsipareigojusi teikti medieną nurodytoms bendrovėms. Todėl teismas neturi galimybės objektyviai nustatyti, kad nurodytos bendrovės atsisakė priimti būtent tą medieną, kurią ieškovė buvo įsipareigojusi nupirkti iš atsakovės pagal ginčo Sutartį.

10. Pažymėtina, kad atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad pagal Sutartį ieškovės perkama beržo mediena buvo tiekiama UAB „Sakuona“, kuri nuo 2020 m. kovo 24 d. sustabdė beržo medienos (rastų) priėmimą ir tai tiesiogiai įtakojo, kad ieškovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, t.y. pasiimti 90,26 ktm beržo medienos (rastų). Kita mediena, pvz. maumedžio, tarinė, buvo perkama, todėl kitos su atsakove sudarytos sutartys buvo vykdomos; tokia mediena buvo eksportuojama į užsienį. Malkinės ir pjautinės medienos pasiėmimas taip pat nebuvo sustojęs, ieškovė ją pasiėmė, už ją atsiskaitė. Karantino laikotarpiu buvo užstrigusi tik perdirbimui skirta produkcija (beržo rastai), kurią pirko UAB „Likmerė“ ir UAB „Sakuona“. Tačiau Telšiuose pagamintą beržo rastų produkciją pirko tik UAB „Sakuona“. Atsisakius ją pirkti, susirasti kitą apvalios beržo medienos pirkėją ieškovė neturėjo galimybės, nes tokių pirkėjų rinkoje maža. 2019 m. lapkričio 20 d. sudarydama Sutartį, ieškovė tikėjosi, kad  UAB „Likmerė“ ir UAB „Sakuona“ tokią medieną nupirks. Ieškovės atstovo teigimu, rašytinių sutarčių su apvaliosios beržo medienos pirkėjomis ieškovė neturėjo, beržo medieną minėtoms bendrovėms pardavinėjo pagal atskirus pasiūlymus. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio UAB „Likmerė“ ir UAB „Sakuona“ atnaujino savo veiklą, todėl beržo rastų produkcija vėl buvo perkama.  

11. Teismo vertinimu, iš tokių ieškovės ir jos atstovo nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad jokios įtakos ieškovei vykdant sutartinius įsipareigojimus neturėjo tai, kad UAB IKEA Industry Lietuva ir  UAB ,,Likmerė“ karantino pradžioje stabdė veiklą bei žaliavos priėmimą iš ieškovės, kadangi šios bendrovės Sutartyje numatytos Telšiuose gaminamos beržo medienos (rastų) nepirko.  Tai,  kad ieškovės nurodyta beržo medienos pirkėja UAB „Sakuona“ nuo 2020 m. kovo 24 d. iki liepos mėn. sustabdė beržo medienos (rastų) pirkimą, nepatvirtina, kad dėl šios aplinkybės  ieškovė objektyviai negalėjo vykdyti Sutarties. Visų pirma, UAB „Sakuona“ tik laikinai (apie tris mėnesius) sustabdė medienos pirkimą. Antra, ieškovę su UAB „Sakuona“ jokie sutartiniai santykiai nesiejo, tik bendradarbiavimas. Nors ieškovė teigė, kad realizuoti apvalią beržo medieną kitiems pirkėjams neturėjo galimybių, nes tokių pirkėjų rinkoje maža,   tačiau šios aplinkybės neįrodė, nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių realizuoti produkciją kitoms Lietuvos ar užsienio įmonėms. Taip pat nepagrindė, jog neturėjo galimybės pasiimti pagal Sutartį jai siūlomą medieną ir laikinai ją sandėliuoti.

12. Akivaizdu, kad tai, jog viena iš potencialių beržo medienos pirkėjų - UAB „Sakuona“ laikinai jos nepirko, nepateisino ieškovės lūkesčių. Tačiau ieškovė yra verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo, žinojimo, rūpestingumo reikalavimai. Todėl neturint rašytinių susitarimų naivu tikėtis, kad visa produkcija bus sklandžiai perkama vieno pirkėjo. Kiekvienas verslininkas privalo numatyti galimus nesklandumus, rinkos svyravimus, kainų pokyčius ir pan., nes tai yra įprasta verslo rizika, kuri tenka pačiam verslininkui.

13. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės nurodytos aplinkybės neatitinka nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų. CK 6.212 str. 1 d. nurodyta, kad „nenugalima jėga nelaikoma tai, kad <...> sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles“.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra nurodęs, kad teisės normoje, kurioje atskirai pabrėžiama, kokios aplinkybės, dėl kurių sutarties šalis neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nelaikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, yra atskirai specialiai pažymima, kad (force majeure) aplinkybėmis nelaikomos aplinkybės, kai sutartis neįvykdyta dėl ją privalančios vykdyti sutarties šalies kontrahentų padarytų pažeidimų. Šių prievolių vykdymo principus bei jų neįvykdymo teisinius padarinius reglamentuojančių teisės normų sisteminė analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe, kuri yra pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės už prievolių neįvykdymą, įstatymo leidėjas nelaiko aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių (jas pažeidžia) pačiam skolininkui, nepriklausomai nuo neįvykdymo priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad nepriklausomai nuo priežasčių (ar tai būtų karantinas, nenugalima jėga ar kitos priežastys), dėl kurių ieškovės  kontrahentai neįvykdė savo prievolių ieškovei, t.y. atsisakė priimti žaliavinę medieną, negali būti laikoma nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe, kuri būtų pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės už prievolių neįvykdymą.

15. Taigi nagrinėjamu atveju nėra CK 6.253 straipsnio 1 dalyje ir 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio pagrindo atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, t.y. numatyto kiekio medienos nepaėmimą.

16. Ieškovė ieškinį grindė ir tuo, kad dėl paskelbto karantino šalyje ir dėl to, kad jos tiekiamos medienos pirkėjai atsisakė priimti ieškovės tiekiamą medieną, ieškovės finansinė padėtis tiek pablogėjo, kad ji negalėjo vykdyti ginčo Sutarties ir paimti iš atsakovės Sutartimi nustatytą medienos kiekį. Tačiau CK 6.212 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad „nenugalima jėga nelaikoma tai, kad <...> sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių“.

17. Be to, iš byloje pateiktų ieškovės ir atsakovės sudarytų sutarčių vykdymo ataskaitos nustatyta, kad ieškovė atsakovei atsiskaitinėjo ir priiminėjo medieną pagal kitas tarp jų sudarytas sutartis. T.y. 2019 m. gruodžio 18 d. sutarties Nr. 641900000132-T pagrindu pagal 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. kovo 25 d., 2020 m. kovo 26 d., 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. kovo 30 d. atsakovės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ieškovė įsigijo medienos už 5 050,57 Eur. 2019 m. lapkričio 20 d. sutarties Nr. 591900000083-P pagrindu pagal 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2020 m. gegužės 7 d., išrašytas sąskaitas ieškovė įsigijo medienos už 9 105,71 Eur. 2019 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. 531900000211-P pagrindu pagal 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. kovo 24 d. išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ieškovė įsigijo medienos už 1 739,01 Eur. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė karantino laikotarpiu pirko mediena ir už ją atsiskaitė. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ir karantino laikotarpiu 2020 m. gegužės 14 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. 642000000067-T, kurios pagrindu atsakovė 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras už ieškovės įsigytą medieną už 2 912,87 Eur.  Nurodyti bylos duomenys kelia abejonių dėl buvusios sunkios ieškovės finansinės padėties karantino pradžios laikotarpiu, dėl kurios ji negalėjo vykdyti Sutarties, kadangi eilę kitų su atsakove sudarytų sutarčių ieškovė vykdė ir, kaip matyti, finansinių sunkumų nekilo.

18. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog dėl paskelbto karantino šalyje ieškovės finansinė padėtis tiek pablogėjo, kad ji negalėjo vykdyti ginčo Sutarties. Be to, jos  nurodytos aplinkybės dėl prastos finansinės padėties negali būti pripažintinos aplinkybėmis, kurioms esant ją būtų galima atleisti nuo ginčo Sutarties vykdymo. 

19. Taigi nagrinėjamu atveju nėra CK 6.253 straipsnio 1 dalyje ir 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio pagrindo atleisti ieškovę nuo atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, t.y. numatyto kiekio medienos nepaėmimą. Ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

20. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 38,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą. Taip pat, nustatyta, kad atsakovei teisines paslaugas teikė advokatas Jonas Masiokas, atsakovės atstovas 2021 m. vasario 2 d. prašymu prašo priteisti 1 535,42 Eur išlaidų už teisines paslaugas, jų detalizacija ir sumokėjimą patvirtinantys įrodymai pateikti prašymo prieduose. Advokatas parengė procesinius dokumentus, atstovavo atsakovę teismo posėdžiuose. Išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama 1 535,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Viso iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1 573,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 3 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei valstybės įmonei ,,Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, 1 573,42 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                 Vida Agurkienė