Civilinė byla Nr. e2-1006-1125/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14891-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gegužės 6 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Vitai Grušienei, Ingridai Žuraitei, Onai Virmauskienei, Astai Šėžienei,

vertėjaujant Katerinai Chvatovai,

dalyvaujant ieškovams K. M., K. S., M. T. H., T. N., ieškovų atstovei advokatei Renatai Tatol, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking“ atstovams advokatui Giedriui Abromavičiui bei advokato padėjėjai Giedrei Cesiulytei  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. M., K. S., M. T. H., T. N. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kevin EU“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Open Banking“ dėl ginčo dėl su darbo santykiais susijusių sumų.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovo K. S. ieškinys ir atsiliepimai į ieškinį.

 

1.       Ieškovas K. S. pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieškovo K. S. naudai 6 995,66 EUR neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309,40 EUR delspinigių, 6808,5 EUR (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 20 131, 08 EUR netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Nurodo, kad ieškovas K. S. 2018 m. sausio 2 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) (toliau tekste – Atsakovas 1) ir įsidarbino projektų vadovu, o nuo 2019 m. sausio 10 d. pradėjo eiti produktų vadovo pareigas. Ieškovas buvo atsakingas už rinkos analizę, bendravimą su bendrovės partneriais ir klientais, tiesioginę produkto komunikaciją ir susijusių procesų valdymą, komandos formavimą užduočių paskyrimą komandos nariams ir jų įgyvendinimo kontrolę. Atsakovo 1 bendrovės vadovu buvo ir ieškovo darbui vadovavo Atsakovo 1 bendrovės direktorius P. S. Ieškovui dažnai teko bendrauti ir gauti nurodymus ir iš Atsakovo 1 bendrovės akcininko – T. T. Ieškovui įsidarbinus pas Atsakovą 1, bendrovė planavo vystyti su kriptovaliutomis susijusią veiklą ir ateityje pradėti teikti ir mokėjimų, atliekamų kriptovaliutomis generavimo paslaugas.

 

3.       Netrukus po to, kai ieškovas buvo įdarbintas pas Atsakovą 1, t.y. 2018 m. vasario 14 d. vienas iš Atsakovo 1 bendrovės akcininkų – T. T. – įsteigė naują juridinį asmenį iš esmės identišku pavadinimu – UAB „Kevin EU“ (toliau tekste – Atsakovas 2.). Ieškovui buvo paaiškinta, kad Atsakovui 1 yra kliūčių gauti licenciją užsiimti mokėjimų generavimo veikla, todėl esą tam tikslui ir buvo įsteigta kita bendrovė analogišku pavadinimu, kurios vardu ir turėjo būti gauta Lietuvos banko licencija mokėjimo įstaigos veiklai ir užsiimti būtent tokio pobūdžio veikla. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jo darbo pobūdis nesikeis ir, kad kadangi abi bendrovės priklauso tam pačiam akcininkui – T. T. – yra visiškai normalu, kad ieškovas iš esmės tuos pačius darbus atliks abiejų bendrovių naudai ir interesais. Ieškovui buvo pavesta Atsakovo 2 naudai atlikti iš esmės tokias pat darbo funkcijas, kokias jis atliko ir Atsakovo 1 naudai, t.y. atlikti rinkos analizę, ieškoti naujų partnerių ir klientų, formuoti komandą ir pan. Ieškovui buvo sukurta ir atskira elektroninio pašto dėžutė, su galūnę „@getkevin.eu“. Tam, kad ieškovas teisėtai galėtų atlikti tam tikras darbo funkcijas Atsakovo 2 naudai, jam buvo pasiūlyta užimti šios bendrovės valdybos nario vietą. Tokiu būdu ieškovas tapo Atsakovo 2 valdybos nariu. Nuo to momento, kai ieškovas tapo Atsakovo 2 valdybos nariu, jis faktiškai pradėjo vykdyti savo darbo funkcijas abiejų atsakovų naudai ir interesais. Jokių kliūčių tokiam darbui nebuvo, nes, nepaisant to, kad Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 registracijos adresai buvo ir yra skirtingi, faktiškai šios įmonės veikė ir jų abiejų darbuotojai buvo ir yra įsikūrę tose pačiose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuolat bendravo ir nurodymus gaudavo iš Atsakovo 1 bendrovės akcininko ir vadovo P. S. bei T. T., kuris buvo Atsakovo 1 akcininkas ir Atsakovo 2 akcininkas ir vadovas. Iš esmės per visą darbo pas Atsakovą 1 ir Atsakovą 2 laikotarpį net nebūdavo įmanoma atskirti, kuris iš aukščiau nurodytų asmenų kuriai bendrovei vadovauja, nes jų duodami nurodymai būdavo susiję su abejomis bendrovėmis, t.y. P. S. buvo atsakingas už techninių bei kasdienių klausimų abiejose bendrovėse sprendimą, bendravimą su potencialiai investuotojais, o T. T. daugiau užsiėmė įvairių teisinių ir sutartinių klausimų sprendimų, licencijos gavimu ir t.t. Ieškovas niekada iki tol nebuvo susidūręs su panašaus pobūdžio situacija, kai vienas ir tas pats darbas yra atliekamas dviejų juridiškai skirtingų įmonių nurodymu ir interesais, darbo keliems darbdaviams sutartis buvo visiškas naujadaras Lietuvos darbo teisėje ir ieškovas apie tokią darbo sutarties rūšį nebuvo girdėjęs, apie pusantrų metų jokių problemų su atsiskaitymais už abiejų įmonių naudai atliktą darbą nekildavo, ieškovas buvo Atsakovo 2 valdybos nariu, todėl klausimo dėl antrosios darbo sutarties įforminimo nekėlė.

 

4.       Savo darbą abiejų atsakovų naudai ieškovas atliko nepriekaištingai, jokių pastabų dėl atliekamo darbo kokybės negaudavo, priešingai – nuolat buvo giriamas už savo atliekamą darbą. Tai, kad darbdaviai buvo patenkinti ieškovo darbu ir juo pilnai pasitikėjo, liudija tai, kad iki pat 2019 m. gruodžio 16 d. jis ėjo Atsakovo 2 bendrovės valdybos nario pareigas. Per visą laikotarpį, kurį ieškovas dirbo Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 naudai bei interesais ir ėjo šios bendrovės valdybos nario pareigas. 2019 m. vasarą Atsakovas 1 staiga pradėjo nebemokėti ieškovui darbo užmokesčio, nurodydamas, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Ieškovas, būdamas lojaliu darbuotoju ir pasitikėdamas darbdaviais, matydamas, kad ypatingai Atsakovo 2 veikla nuolat vystosi, jokių drastiškų sprendimų iškart nepriėmė ir laukė. Praėjus dar porai mėnesių ir realiai nebeturėdamas pragyvenimo šaltinio, ieškovas vis klausinėdavo darbdavių apie tai, kada jam bus išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, tačiau mainais vis gaudavo prašymą dar palaukti. Be to, ieškovas pastebėjo, kad realiai Atsakovas 1 jokios veiklos nevykdo, jokių klientų / partnerių nebeturi, pajamų negauna, o bendrovės įsiskolinimai vis auga, kai tuo tarpu Atsakovo 2 veikla klesti. Tačiau į bet kokius ieškovo keliamus klausimus buvo atsakoma, kad jis nesikištų, kur nereikia. Galiausiai, nebematydamas kitos išeities ieškovas pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo ir 2019 m. lapkričio 24 d. ieškovas buvo atleistas iš darbo pas Atsakovą 1, o dar po mėnesio atšauktas ir iš Atsakovo 2 bendrovės valdybos nario pareigų. Nutraukiant su Atsakovu 1 sudarytą darbo sutartį bei atšaukiant ieškovą iš Atsakovo 2 bendrovės valdybos nario pareigų, su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, t.y. nei Atsakovas 1, nei Atsakovas 2 jam nesumokėjo priklausančio darbo užmokesčio už 2019 m. liepos – lapkričio mėn. bei kompensacijos už sukauptas ir nepanaudotas kasmetines atostogas.

 

5.       Ieškovas nurodo, kad nors Atsakovas 2 įsteigtas kaip atskiras juridinis vienetas, faktiškai Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 buvo viena ir ta pati įmonė, ką įrodo, šios aplinkybės: Atsakovo 1 akcininkas T. T. yra Atsakovo 2 bendrovės steigėjas ir vadovas, abu atsakovai faktiškai veiklą vykdo tose pačiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ką deklaruoja iš viešai skelbiamoje informacijoje apie abi bendroves, Atsakovas 1 nuo pat 2018 m. faktiškai jokios veiklos nevykdo ir pajamų negeneruoja; 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. didžioji dalis Atsakovo 1 darbuotojų buvo oficialiai perkelta į Atsakovo 2 bendrovę; tiek Atsakovo 1 akcininkas ir vadovas P. S., tiek Atsakovo 2 akcininkas ir vadovas T. T. viešoje erdvėje prisistato, kaip UAB „Kevin EU“, atstovai; abiejų atsakovų kasdienius administravimo darbus nuo pat Atsakovo 2 įsteigimo vykdė ta pati (įdarbinta pas Atsakovą 2) administratorė (ji taip pat nuo Atsakovo 2 įsteigimo dirbo dviem darbdaviams); abiejų įmonių buhalteriją tvarko tas pats buhalterines paslaugas teikiantis subjektas; didžioji dalis Atsakovo 2 darbuotojų – anksčiau buvę Atsakovo 1 darbuotojai; Atsakovo 1 darbuotojų sukurta programa de facto naudojasi Atsakovas 2; P. S., būdamas Atsakovo 1 akcininku ir vadovu, bendrauja su potencialiais investuotojais, prisistatydamas UAB „Kevin EU“, t.y. Atsakovo 2 vadovu.

 

6.       Ieškovas atkreipia dėmesį, kad mokėti darbo užmokestį ieškovui buvo uždelsta nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Suprasdamas atsakovės patiriamus esą laikinus finansinius sunkumus ir būdamas atsakingu ir solidariu darbuotoju, ieškovas daugiau nei 4 mėnesius, negaudamas darbo užmokesčio atsakingai vykdė savo darbines pareigas abiejų atsakovų naudai. Pateikdamas prašymą dėl atleidimo iš darbo, ieškovas pasikliaudamas vadovų pažadais dėl operatyvaus atsiskaitymo, atsisakė jam pagal DK 56 straipsnio 2 dalį priklausančios išeitinės išmokos. Nepaisant žadėto operatyvaus atsiskaitymo, ieškovui priskaitytas darbo užmokestis taip ir nebuvo išmokėtas, o atsakovai nedelsiant ėmėsi veiksmų tam, kad visą Atsakovo 1 veiklą ir darbuotojui perkelti į Atsakovą 2, paliekant Atsakovą 1 faktiškai tuščia ir nemoka įmone. Nors nuo darbo sutarties su ieškovu nutraukimo jau yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, tačiau iki šiol su juo vis dar nėra atsiskaityta ir byloje pateikti argumentai ir įrodymai patvirtina, kad atsakovai net nebandė ieškoti būdų, kaip būtų galima operatyviai atsiskaityti su ieškovu. Mano, kad atsakovai nesąžiningai ilgą laiką naudojosi ir dabar naudojasi ieškovui priklausančiu darbo užmokesčiu ir dalį atlygio išmokėjo tiktai po to, kai ieškovas pagrasino, kad kreipsis ne tik dėl jam priklausančio darbo užmokesčio, bet ir netesybų priteisimo. Taigi, tiek tęsiant darbo santykius, tiek jiems nutrūkus ieškovas daugiau nei 9 mėnesius negavo iš atsakovų darbo užmokesčio, t. y. neturėjo pajamų, dėl ko patyrė galybę neigiamų išgyvenimų. Nurodo, kad pasibaigus šalių darbo santykiams atsakovai su ieškovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieškovo kaltės, byloje jokių nėra. Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos 2019 m. lapkričio 16 d. ir negali būti didesnės nei už 6 mėn. Ieškinio pateikimo teismui dieną 6 mėn. terminas jau suėjęs, todėl ieškovui priklauso 20 131,08 Eur (3355,18 Eur x 6 mėnesiai) netesybų.

 

7.       Atsakovas UAB „Open Banking“ su ieškovo K. S. ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2018 m. sausio 2 d. atsakovas sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo įdarbintas nuo 2018 m. sausio 3 d. ir pradėjo bendrovėje eiti projektų vadovo, o nuo 2019 m. sausio 10 d. produkto vadovo pareigas. Remiantis 2019 m. sausio 10 d. darbo sutarties priede Nr. 1 nurodytos pagrindinės ieškovo kaip produkto vadovo pareigos buvo šios: rinkos analizė, bendravimas su partneriais ir klientais, tiesioginė produkto komunikacija ir susijusių procesų valdymas, užduočių delegavimas komandos nariams bei trečiosioms šalims ir įgyvendinimo priežiūra. Atsakovas įdarbino ieškovą visai darbo dienai. Darbo sutartyje ieškovas ir atsakovas sutarė dėl 2000 EUR (neto) darbo užmokesčio, šias aplinkybes pagrindžia 2018 m. sausio 2 d. darbo sutarties 7 punktas; darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiai. Darbo užmokestis darbuotojui buvo reguliariai mokamas, tačiau 2019 m. liepos mėn. bendrovė susidūrė su finansinėmis problemomis ir vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – spalio mėn. darbo užmokestį. Dėl šių priežasčių, 2019 m. liepos mėn. darbo užmokestis buvo mokamas dalimis 2019 m. lapkričio 6 d. – 1000 EUR; 2019 m. lapkričio 14 d. – 500 EUR; 2019- m. lapkričio 21 d. – 500 EUR. 2019 m. rugpjūčio mėn. darbo užmokestis buvo mokamas dalimis 2019 m. gruodžio 3 d. – 500 EUR; 2019 m. gruodžio 9 d. – 500 EUR.  Teigia, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodra) pateiktame 2-SD pranešime atsakovas deklaravo visą paskutinę darbo dieną priskaičiuotą ir mokėtiną sumą (darbo užmokestį už lapkričio mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas) – iš viso 9 417,20 EUR bruto (5 414,89 EUR neto).

 

8.       Nesutinka, kad ieškovas dirbo keliems darbdaviams, nurodo, kad tarp darbo santykių šalių susiklostytų darbo keliems darbdaviams santykiai turėtų būti išpildytos visos šios sąlygos: sudaryta specialios rūšies (darbo keliems darbdaviams) sutartis, sutartyje turėtų būti nurodyti visi darbdaviai ir išskirtas pirmasis darbdavys, darbo funkcijos turi būti atliekamos visų sutartyje nurodytų darbdavių naudai. Pažymi, kad kaip minėta, ieškovas ir atsakovas 2018 m. sausio 2 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį. Sutarties šalys buvo tik ieškovas ir atsakovas. Sutartimi ieškovas įsipareigojo dirbti visą darbo laiką, t.y. 40 val. per savaitę, atsakovui (2018 m. sausio 2 d. sutarties 6 punktas, 2019 m. sausio 10 d. darbo sutarties 4.1 punktas). Tai, kad ieškovas visą darbo laiką dirbo atsakovo naudai įrodo ir jo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.    

 

9.       Atsakovas UAB „Kevin EU“ su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad remiantis 2018 m. vasario 14 d. bendrovės steigimo aktu bendrovėje buvo sudaryta valdyba ir tuo pačiu steigimo aktu ieškovas buvo išrinktas bendrovės valdybos nariu. 2019 m. gruodžio 16 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš bendrovės valdybos nario pareigų, todėl tarp ieškovo ir bendrovės susiklostė valdybos nario civiliniai teisiniai santykiai, o ne darbo santykiai, kaip teigia ieškovas. Bendrovė veiklą pradėjo vykdyti nuo 2020 m. vasario 28 d., šią aplinkybę patvirtina ataskaitų formos, teiktos Lietuvos bankui, ir raštai Lietuvos bankui dėl veiklos nevykdymo. Ši aplinkybė patvirtina, kad bendrovė pradėjo veiklą tuomet, kai ieškovas jau buvo atšauktas iš valdybos nario pareigų. Bendrovė su ieškovu nesudarė nei darbo, nei paslaugų teikimo sutarties, kurios pagrindu jam būtų priskirtos pareigos ir atitinkamai funkcijos, nustatytas fiksuotas darbo užmokestis ar paslaugų teikimo užmokestis. Bendrovę ir ieškovą siejo valdybos nario teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas ir kurie savo esme yra civiliniai teisiniai santykiai. Šie santykiai pasibaigė 2019 m. gruodžio 16 d. atšaukus ieškovą ir valdybos narių. Paaiškina, kad bendrovė tik 2018 m. birželio 20 d. gavo mokėjimo įstaigos licenciją iš Lietuvos banko, suteikiančią teisę teikti mokėjimų perlaidų paslaugas. Bendrovė po mokėjimo įstaigos licencijos gavimo pakartotinai kreipėsi į Lietuvos banką dėl mokėjimo įstaigos licencijos praplėtimo ir šią teisę teikti papildomas paslaugas gavo tik 2019 m. gruodžio 5 d. Visu laikotarpiu nuo bendrovės steigimo, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. bendrovė veiklos nevykdė.

 

10.       Pažymi, kad priešingai nei teigia ieškovas, Atsakovo 1 ir bendrovės akcininkai nėra tapatūs. Tai pat priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovų buveinės adresas nėra tapatus. Atsakovo 1 registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad bendrovės ir Atsakovo 1 veiklos nėra tapačios, bendrovė vykdo licencijuotą veiklą pagal Lietuvos banko išduotą mokėjimo įstaigos licenciją Nr. 36 ir jos veikla susijusi konkrečiai yra mokėjimo paslaugų teikimu, o Atsakovo 1 veikla yra kompiuterių programinės įrangos kūrimas. Atkreipia dėmesį, jog bendrovės vadovas yra T. T., o Atsakovo 1 – P. S. Bendrovės vadovas negali nurodyti valdybos nariui, nesančiam bendrovės darbuotoju, vykdyti kokius nors pavedimus, priešingai, ieškovas kaip valdybos narys galėjo kontroliuoti bendrovės veiklą. Pažymi, kad ieškovo teiginys, kad abiejų atsakovų buhalteriją tvarko ta pati įmonė, neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant ieškovo ir bendrovės santykius. Nurodo, kad ieškovas savo prašymą grindžia pamąstymais ir teiginiais, neva P. S. (Atsakovo 1 vadovas) bendrauja su potencialiais investuotojais prisistatydamas bendrovės vadovu ir kitais panašiais teiginiais ir pan., nepateikdamas jokių įrodymų dėl to ir bandydamas įtikinti, kad dėl to buvo susiklostęs darbas dviem darbdaviams.

 

Ieškovo T. N. ieškinys ir atsiliepimai į jį.

 

11.       Ieškovas T. N. pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieškovo T. N. naudai 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 661,23 Eur delspinigių, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių), bylinėjimosi išlaidas.

  

12.       Nurodo, kad ieškovas T. N. 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) (toliau tekste – Atsakovas 1) ir įsidarbino vyresniuoju programuotoju. Ieškovas buvo atsakingas už programinio kodo pagal pateiktus reikalavimus kūrimą, testavimą ir palaikymą bei kilusių problemų sprendimą programinėje bei produktų architektūros srityse. 2018 m. vasario 14 d. vienas iš Atsakovo 1 bendrovės akcininkų – T. T. – įsteigė naują juridinį asmenį iš esmės identišku pavadinimu – UAB „Kevin EU“ (toliau tekste – Atsakovas 2.) Ieškovui buvo paaiškinta, kad Atsakovui 1 yra kliūčių gauti licenciją užsiimti mokėjimų generavimo veikla, todėl esą tam tikslui ir buvo įsteigta kita bendrovė analogišku pavadinimu, kurios vardu ir turėjo būti gauta Lietuvos banko licencija mokėjimo įstaigos veiklai ir užsiimti būtent tokio pobūdžio veikla. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jo darbo pobūdis nesikeis ir, kad kadangi abi bendrovės priklauso tam pačiam akcininkui – T. T. – yra visiškai normalu, kad ieškovas iš esmės tuos pačius darbus atliks abiejų bendrovių naudai ir interesais. Ieškovui buvo pavesta Atsakovo 2 naudai atlikti iš esmės tokias pat darbo funkcijas, kokias jis atliko ir Atsakovo 1 naudai. Ieškovui buvo sukurta ir atskira elektroninio pašto dėžutė, su galūnę „@kevin.eu“. Jokių kliūčių tokiam darbui nebuvo, nes, nepaisant to, kad Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 registracijos adresai buvo ir yra skirtingi, faktiškai šios įmonės veikė ir jų abiejų darbuotojai buvo ir yra įsikūrę tose pačiose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Iš esmės per visą darbo pas Atsakovą 1 ir Atsakovą 2 laikotarpį net nebūdavo įmanoma atskirti, kurios bendrovės naudai yra atliekamos tam tikros užduotys. Ieškovas niekada iki tol nebuvo susidūręs su panašaus pobūdžio situacija, kai vienas ir tas pats darbas yra atliekamas dviejų juridiškai skirtingų įmonių nurodymu ir interesais, darbo keliems darbdaviams sutartis buvo visiškas naujadaras Lietuvos darbo teisėje ir ieškovas apie tokią darbo sutarties rūšį nebuvo girdėjęs, nuo pat pradžių jokių problemų su atsiskaitymais už abiejų įmonių naudai atliktą darbą nekildavo.

 

13.       Nurodo, kad savo darbą abiejų atsakovų naudai ieškovas atliko nepriekaištingai, jokių pastabų dėl atliekamo darbo kokybės negaudavo, priešingai – nuolat buvo giriamas už savo atliekamą darbą. 2019 m. sausio 10 d. jam buvo pasiūlyta pasirašyti naujos redakcijos darbo sutartį, ženkliai pakilo ir ieškovo atlyginimas. 2019 m. vasarą Atsakovas 1 staiga pradėjo nebemokėti ieškovui darbo užmokesčio, nurodydamas, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Ieškovas, būdamas lojaliu darbuotoju ir pasitikėdamas darbdaviais, matydamas, kad ypatingai Atsakovo 2 veikla nuolat vystosi, jokių drastiškų sprendimų iškart nepriėmė ir laukė. Praėjus dar porai mėnesių ir realiai nebeturėdamas pragyvenimo šaltinio, ieškovas vis klausinėdavo darbdavių apie tai, kada 3 jam bus išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, tačiau mainais vis gaudavo prašymą dar palaukti. Be to, ieškovas pastebėjo, kad realiai Atsakovas 1 jokios veiklos nevykdo, jokių klientų / partnerių nebeturi, pajamų negauna, o bendrovės įsiskolinimai vis auga, kai tuo tarpu Atsakovo 2 veikla klesti ir būtent Atsakovas 2 naudojasi ieškovo sukurtu programiniu kodu ir kitais darbo rezultatais. Tačiau į bet kokius ieškovo keliamus klausimus buvo atsakoma, kad jis nesikištų, kur nereikia. Galiausiai, 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovo ir atsakovų darbo santykiai nutrūko, tačiau nei Atsakovas 1, nei Atsakovas 2 su ieškovu už darbą nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki pat darbo santykių pasibaigimo neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo išmokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovų veiklos sąsajumą T. N. įrodinėja tais pačiais teiginiais kaip ir K. S.

 

14.       Ieškovas nurodo, kad pasibaigus šalių darbo santykiams atsakovai su ieškovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieškovo kaltės, byloje jokių nėra. Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos 2019 m. gruodžio 10 d. ir negali būti didesnės nei už 6 mėn. Ieškinio pateikimo teismui dieną 6 mėn. terminas jau suėjęs, todėl ieškovui priklauso 29 907,90 Eur (4984,65 Eur x 6 mėnesiai) netesybų.

 

15.       Atsakovė UAB „Kevin EU“ atsiliepimu su T. N. ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad bendrovė ir ieškovas niekuomet nesudarė nei darbo sutarties, nei paslaugų teikimo sutarties, ieškovas neatliko bendrovėje jokio darbo, neteikė jokių paslaugų ir neužėmė jokių pareigų (nebuvo valdybos narys). Bendrovė veiklą pradėjo vykdyti nuo 2020 m. vasario 28 d. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas net teoriškai negalėjo atlikti jokio darbo bendrovėje. Atsiliepime bendrovė palaiko poziciją dėl atsakovių veiklos savarankiškumo išdėstyta atsiliepime į ieškovo K. S. ieškinį, todėl teismas pakartotinai nedėsto šios pozicijos.

 

16.       Atsakovė UAB „Open banking“ atsiliepimu su ieškovo T. N. ieškiniu nesutinka. Teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti vyresniojo programuotojo pareigas. Remiantis 2019 m. sausio 10 d. darbo sutarties priedu Nr. 1, pagrindinės ieškovo, kaip vyresniojo programuotojo pareigos buvo: programinio kodo kūrimas pagal pateiktus reikalavimus, jo testavimas ir palaikymas, kilusių problemų sprendimas programinėje ar produktų architektūros dalyse. Atsakovas įdarbino ieškovą visai darbo dienai. Ieškovas pas atsakovą kūrė programinę įrangą. Atsakovas niekuomet nevykdė mokėjimų įstaigų veiklos ir niekuomet nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl mokėjimo licencijos išdavimo. Atsakovo vykdoma veikla yra susijusi su programinės įrangos kūrimu (atsakovas kūrė platformą startuoliams, tačiau programa nebuvo pabaigta). Šios platformos šiuo metu nenaudoja jokie kiti juridiniai asmenys.

 

17.       Darbo sutartyje ieškovas ir atsakovas susitarė dėl 5 088 EUR (bruto) darbo užmokesčio. Darbo užmokestis darbuotojui buvo mokamas reguliariai, tačiau 2019 m. liepos mėn. bendrovė susidūrė su finansinėmis problemomis ir vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – gruodžio mėn. darbo užmokestį. Dėl šių priežasčių, darbo užmokestis buvo mokamas tokia tvarka: (1) už 2019 m. birželio mėn. buvo visiškai atsiskaityta 2019 m. rugojūčio 2 d. išmokant 2 942,09 EUR (neto); (2) už 2019 m. liepos mėn. buvo atsiskaityta 2019 m. lapkritį tokiomis dalimis: 2019 m. lapkričio 6 d. bendrovė sumokėjo 1 000 EUR (neto); 2019 m. lapkričio 21 d. bendrovė sumokėjo 1 500 EUR (neto); 2019 m. lapkričio 28 d. bendrovė sumokėjo 500 EUR (neto); (3) už 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo dalinai atsiskaityta tokiomis dalimis: 2020 m. sausio 3 d. bendrovė sumokėjo 1 136, 87 EUR (neto); 2020 m. sausio 14 d. bendrovė sumokėjo 500 EUR (neto); 2020 m. balandžio 22 d. bendrovė sumokėjo 1 000 EUR (neto). Nurodo, kad 2019 m. gruodžio 11 d. atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta, atsakovas deklaravo visą paskutinę darbo dieną priskaičiuotą ir mokėtiną sumą (darbo užmokestį už gruodžio mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas) – iš viso 6 945,87 EUR bruto (4 202 EUR neto). Atsakovė nurodo, kad ieškovas nebuvo sudaręs sutarties dviem darbdaviams, nebuvo įvykdyta nei vieta tokios sutarties sąlyga.

 

18.       Ieškovo K. M. ieškinys ir atsiliepimai į jį.

 

19.       Ieškovas K. M. pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieškovo K. M. naudai 2000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6473,59 Eur darbo užmokesčio, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 EUR netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių).

 

20.       Nurodo, kad ieškovas K. M. nuo 2019 m. sausio 10 d. pagal su atsakovu UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) sudarytą darbo sutartį dirbo informacijos apsaugos vadovu. Faktiškai, nors ir būdamas teisiškai įdarbintu tik pas Atsakovą 1, savo darbo funkcijas visą laiką atliko ir kito atsakovo – UAB „Kevin EU“ (toliau tekste – Atsakovas 2) – naudai. Ieškovui buvo pavesta Atsakovo 2 naudai atlikti iš esmės tokias pat darbo funkcijas, kokias jis atliko ir Atsakovo 1 naudai. Ieškovui buvo sukurta ir atskira elektroninio pašto dėžutė, su galūnę „@kevin.eu“. Jokių kliūčių tokiam darbui nebuvo, nes, nepaisant to, kad Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 registracijos adresai buvo ir yra skirtingi, faktiškai šios įmonės veikė ir jų abiejų darbuotojai buvo ir yra įsikūrę tose pačiose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Iš esmės per visą darbo pas Atsakovą 1 ir Atsakovą 2 laikotarpį net nebūdavo įmanoma atskirti, kurios bendrovės naudai yra atliekamos tam tikros užduotys. Ieškovas niekada iki tol nebuvo susidūręs su panašaus pobūdžio situacija, kai vienas ir tas pats darbas yra atliekamas dviejų juridiškai skirtingų įmonių nurodymu ir interesais. 

 

21.       Nurodo, kad 2019 m. vasarą Atsakovas 1 staiga pradėjo nebemokėti ieškovui darbo užmokesčio, nurodydamas, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Ieškovas, būdamas lojaliu darbuotoju ir pasitikėdamas darbdaviais, matydamas, kad ypatingai Atsakovo 2 veikla nuolat vystosi, jokių drastiškų sprendimų iškart nepriėmė ir laukė. Praėjus dar porai mėnesių ir realiai nebeturėdamas pragyvenimo šaltinio, ieškovas vis klausinėdavo darbdavių apie tai, kada jam bus išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, tačiau mainais vis gaudavo prašymą dar palaukti. Be to, ieškovas pastebėjo, kad realiai Atsakovas 1 jokios veiklos nevykdo, jokių klientų / partnerių nebeturi, pajamų 3 negauna, o bendrovės įsiskolinimai vis auga, kai tuo tarpu Atsakovo 2 veikla klesti ir būtent Atsakovas 2 naudojasi ieškovo darbo rezultatais. Galiausiai, 2019 m. lapkričio mėn. ieškovo ir atsakovų darbo santykiai nutrūko, tačiau nei Atsakovas 1, nei Atsakovas 2 su ieškovu už darbą nuo 2019 m. liepos mėn. iki pat darbo santykių pasibaigimo neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo išmokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovas darbdavių veiklos bendrumą įrodinėja tais pačiais teiginiais kaip ir kiti ieškovai, todėl jie pakartotinai nenurodomi. Ieškovas nurodo, kad pasibaigus šalių darbo santykiams atsakovai su ieškovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieškovo kaltės, byloje jokių nėra. Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos 2019 m. lapkričio 29 d. ir negali būti didesnės nei už 6 mėn. Ieškinio pateikimo teismui dieną 6 mėn. terminas jau yra suėjęs, todėl Ieškovui priklauso 40 012,98 Eur (6668,83 Eur x 6 mėnesiai) netesybų.

 

22.       Atsakovas UAB „Open Banking LT“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2019 m. sausio 10 d. atsakovas sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo bendrovėje įdarbintas informacijos apsaugos vadovo pareigose. Remiantis darbo sutarties priedu Nr. 1, pagrindinės ieškovo, kaip informacijos apsaugos vadovo, pareigos buvo: IT ūkio saugumo priemonių bei procesų diegimas, priežiūra ir vystymas. Atsakovas įdarbino ieškovą visai darbo dienai. Darbo sutartyje ieškovas ir atsakovas susitarė dėl 6 784 EUR (bruto) darbo užmokesčio. Darbo užmokestis darbuotojui buvo mokamas reguliariai, tačiau 2019 m. liepos mėn. Bendrovė susidūrė su finansinėmis problemomis ir vėlavo sumokėti 2019 m. liepos – lapkričio mėn. darbo užmokestį. Dėl šių priežasčių, darbo užmokestis buvo mokamas tokia tvarka: už 2019 m. birželio mėn. buvo visiškai atsiskaityta 2019 m. lapkritį ir gruodį tokiomis dalimis: 2019 m. lapkričio 7 d.  – 2 000 EUR (neto); 2019 m. lapkričio 21 d. – 1000 EUR (neto); 2019 m. gruodžio 3 d.  – 1 000 EUR (neto); už 2019 m. liepos mėn. buvo dalinai atsiskaityta 2019 m. gruodį ir 2020 m. sausį tokiomis dalimis: 2019 m. gruodžio 10 d. – 1 000 EUR (neto); 2020 m. sausio 30 d. – 1 000 EUR (neto). 2019 m. lapkričio 29 d. atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta, atsakovas deklaravo paskutinę darbo dieną priskaičiuotą ir mokėtiną sumą (darbo užmokestį už lapkričio mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas) – iš viso 23 359,72 EUR bruto (14 133 EUR neto). Atsakovė nurodo, kad ieškovas nebuvo sudaręs darbo sutarties dviem darbdaviams.

 

23.       Atsakovė UAB „Kevin EU“ atsiliepimu į ieškovo K. M. ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad darbuotojas nedirbo dviem darbdaviams ir darbdaviai nevykdo tapačios veiklos. Palaiko argumentus išdėstytus atsiliepimuose į kitų ieškovų ieškinius, jau aptartus byloje, todėl jie pakartotinai nekartojami.

 

Ieškovo M. T. H. ieškinys ir atsiliepimai į jį.

 

24.       Ieškovas M. T. H. reiškia reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Open Banking LT“ ir UAB „Kevin EU“ ieškovo M. T. H. naudai ieškovui 19 711,35 EUR (neto) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 0,07 proc. delspinigius nuo kiekvienos ieškovui priklausančios išmokėti DU sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai darbo sutartyje nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos atitinkamos sumos ir iki darbo sutarties su Atsakovu 1 nutraukimo dienos, t.y. 2019 m. lapkričio 29 d., 6 mėn. Ieškovo VDU dydžio netesybas už uždelsimo atsiskaityti laiką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

25.       Nurodo, kad M. T. H. nuo 2018 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas: UAB „Kevin LT“) (toliau – Atsakovas 1) debesų inžinerijos mechaniku. Pagrindinė ieškovo darbo funkcija buvo – debesų kompiuterijos sistemų architektūra ir palaikymas. 2018 m. kovo 1 d. vienas iš Atsakovo 1 bendrovės akcininkų – T. T. – įsteigė ir įregistravo naują juridinį asmenį iš esmės identišku pavadinimu – UAB „Kevin EU“ (toliau tekste – Atsakovas 2.) Ieškovui buvo paaiškinta, kad Atsakovui 1 yra kliūčių gauti licenciją užsiimti mokėjimų generavimo veikla, todėl esą tam tikslui ir buvo įsteigta kita bendrovė analogišku pavadinimu, kurios vardu ir turėjo būti gauta Lietuvos banko licencija mokėjimo įstaigos veiklai ir užsiimti būtent tokio pobūdžio veikla. Ieškovui buvo paaiškinta, kad nuo šiol jis tuos pačius veiksmus – debesų sistemų architektūrą ir palaikymą – vykdys abiejų bendrovių naudai, nes iš esmės tai yra viena ir ta pati įmonė, tik turinti skirtingus juridinius pavadinimus, nes esą taip reikia dėl teisinių niuansų. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jo darbo pobūdis nesikeis ir, kad kadangi abi bendrovės priklauso tam pačiam akcininkui – T. T. – yra visiškai normalu, kad ieškovas iš esmės tuos pačius darbus atliks abiejų bendrovių naudai ir interesais. Ieškovui buvo pavesta Atsakovo 2 naudai atlikti iš esmės tokias pat darbo funkcijas, kokias jis atliko ir Atsakovo 1 naudai. Ieškovui buvo sukurta ir atskira elektroninio pašto dėžutė, su galūnę „@kevin.eu“. Jokių kliūčių tokiam darbui nebuvo, nes, nepaisant to, kad Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 registracijos adresai buvo ir yra skirtingi, faktiškai šios įmonės veikė ir jų abiejų darbuotojai buvo ir yra įsikūrę tose pačiose patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Iš esmės per visą darbo pas Atsakovą 1 ir Atsakovą 2 laikotarpį net nebūdavo įmanoma atskirti, kurios bendrovės naudai yra atliekamos tam tikros užduotys.

 

26.       Nurodo, kad 2019 m. kovo mėn. Atsakovas 1 staiga pradėjo vėluoti mokėti atlyginimą ieškovui. O 2019 m. vasarą Atsakovas 1 staiga pradėjo apskritai nebemokėti ieškovui darbo užmokesčio, nurodydamas, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Ieškovas, būdamas lojaliu darbuotoju ir pasitikėdamas darbdaviais, matydamas, kad ypatingai Atsakovo 2 veikla nuolat vystosi, jokių drastiškų sprendimų iškart nepriėmė ir laukė. Praėjus dar porai mėnesių ir realiai nebeturėdamas pragyvenimo šaltinio, ieškovas vis klausinėdavo darbdavių apie tai, kada jam bus išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, tačiau mainais vis gaudavo prašymą dar palaukti. Be to, ieškovas pastebėjo, kad realiai Atsakovas 1 jokios veiklos nevykdo, jokių klientų / partnerių nebeturi, pajamų negauna, o bendrovės įsiskolinimai vis auga, kai tuo tarpu Atsakovo 2 veikla klesti ir būtent Atsakovas 2 naudojasi ieškovo darbo rezultatais. Tačiau į bet kokius ieškovo keliamus klausimus buvo atsakoma, kad jis nesikištų, kur nereikia. Galiausiai, ieškovui pareiškus, kad jis nei Atsakovo 1, nei Atsakovo 2 naudai daugiau nebedirbs, jam buvo pasiūlyta pasirašyti sutartį su Atsakovu 2, kuris esą neturėjo jokių finansinių sunkumų ir buvo pajėgus laiku mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Ieškovas sutiko, todėl 2019 m. lapkričio 29 d. jo darbo sutartis su Atsakovu 1 buvo nutraukta ir 2019 m. gruodžio 2 d. jis jau pasirašė darbo sutartį su Atsakovu 2. Tačiau galiausiai, ieškovas įsitikino, kad Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 ir toliau jį tiesiog mausto, pažadų atsiskaityti už 2019 m. antrą pusmetį atliktą darbą nevykdo, todėl netrukus, 2020 m. vasario 13 d. ieškovo ir Atsakovo 2 darbo santykiai taip pat nutrūko, tačiau nei Atsakovas 1, nei Atsakovas 2 su ieškovu už darbą nuo 2019 m. liepos mėn. iki pat darbo santykių su Atsakovu 1 teisinio pasibaigimo, t.y. 2019 m. lapkričio 29 d., neatsiskaitė, jam taip pat nebuvo išmokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas 1 liko skolingas Ieškovui 19 711,35 EUR (neto) neišmokėto darbo užmokesčio, įskaitant ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.

 

27.       Teigia, kad ieškovas nors ir buvo ilgą laiką darbo sutartį sudaręs tik su Atsakovu 1, faktiškai nurodymus dėl darbų gaudavo iš abiejų atsakovų atstovų ir darbus atlikdavo tiek Atsakovo 1, tiek Atsakovo 2 naudai, todėl pripažintina, kad de facto tarp šalių buvo susiklostę darbo dviem darbdaviams teisiniai santykiai. Ieškovo vertinimu, Atsakovas 2 negali išvengti prievolės išmokėti ieškovui priklausantį darbo užmokestį ir susijusias išmokas, prisidengdamas tuo, kad esą jis nebuvo su ieškovu sudaręs atskiros darbo sutarties ar, kad Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 nesudarė tarpusavio susitarimo dėl ieškovo darbo pas abu atsakovus. Ieškovo vertinimu, abu atsakovai, tinkamai neįformindami (nepakeisdami) darbo sutarties su ieškovu ir nesudarę rašytinio tarpusavio susitarimo, tyčia ir kryptingai siekė išvengti prievolių įvykdymo ieškovui. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, Atsakovas 1 iš esmės yra nemokus, todėl nepritaikius šiuo atveju solidarios atsakomybės abiejų atsakovų atžvilgiu, ieškovas niekada neatgaus savo teisėtai ir sąžiningai uždribo darbo užmokesčio, o atsakovai ir toliau galės manipuliuoti ir apgaudinėti savo darbuotojus. Todėl ieškovas reikalauja priteisti jam priklausančias pinigų sumas solidariai iš abiejų atsakovų, kurių naudai ir interesais ieškovas dirbo.

 

28.       Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju sprendžiant ieškovui priteistinų netesybų dydžio klausimą, įvertintina tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė ne vien už paskutinį jo darbo mėnesį, bet jam priklausančio darbo užmokesčio nemokėjo net kelis mėnesius. Bendroje sumoje ieškovui laiku buvo neišmokėtas darbo užmokestis net už beveik 6 mėnesius, t.y. darbo sutarties nutraukimo dieną buvo susikaupusi daugiau apie 19 000 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų suma. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pasibaigus šalių darbo santykiams atsakovai su ieškovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieškovo kaltės, byloje jokių nėra. Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių su Atsakovu 1 pabaigos 2019 m. lapkričio 29 d. ir negali būti didesnės nei už 6 mėn. Ieškinio pateikimo teismui dieną 6 mėn. terminas jau suėjęs, todėl ieškovui priklauso 6 mėn. jo VDU dydžio netesybos.

 

29.       Atsiliepimu atsakovė UAB „Open Banking“ su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2018 m. spalio 29 d. atsakovas sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti debesų kompiuterijos architekto pareigas. Atsakovas įdarbino ieškovą visai darbo dienai. Darbo sutartyje ieškovas ir atsakovas susitarė dėl 4 240 EUR (bruto) darbo užmokesčio. 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovo darbo sutartis buvo nutraukta. Atsakovo neišmokėta suma už 2019 m. kovo – lapkričio mėn. sudaro 19 711,35 EUR (neto).

 

30.       Atsakovė nurodo, kad ieškovo darbo sutartyje nustatyta, kad darbo užmokestis už praėjusį mėnesį mokamas kito mėnesio 10 dieną. Atitinkamai delspinigiai kol darbo sutartis su ieškovu nebuvo nutraukta, turėjo būti skaičiuojami tokia tvarka: už 2019 m. kovo mėn. – nuo balandžio 11 d.; už 2019 m. balandžio mėn. – nuo gegužės 11 d.; už 2019 m. gegužės mėn. – nuo birželio 11 d.; už 2019 m. birželio mėn. – nuo liepos 11 d.; už 2019 m. liepos mėn. – nuo rugpjūčio 11 d.; už 2019 m. rugpjūčio mėn. – nuo rugsėjo 11 d. Visi delspinigiai skaičiuojami iki paskutinės ieškovo darbo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tačiau, kadangi šiuo atveju atsakovas darbo užmokestį vėlavo mokėti ilgiau nei šešis mėnesius, delspinigiai turi būti skaičiuojami už šešis mėnesius. Atsakovas sutinka sumokėti ieškovui 1 578,85 EUR delspinigių.

 

31.       Atsakovas sutinka, kad remiantis DK 147 straipsnio 2 dalimi ieškovui turėtų būti skaičiuojamos netesybos, tačiau prašo mokėtinų netesybų dydį sumažinti. Kadangi Ieškovas į DGK kreipėsi tik 2020 m. birželio mėn., o turėjo kreiptis 2020 m. vasarį (per tris mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos), atsakovas prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir sumažinti priteistinas netesybas. Atsakovas sutinka sumokėti 1 578,85 EUR delspinigius ir netesybas už 1 mėnesį, kurių dydis 4 500 EUR. Atsakovo įsitikinimu, tokio dydžio netesybos atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Bendra netesybų suma būtų 6 078,85 EUR. Atsakovas nesutinka, kad ieškovas dirbo keliems darbdaviams, nes nebuvo darbo sutarties dviem darbdaviams.

 

32.       Atsakovas UAB „Kevin EU“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2019 m. lapkričio 29 d. Atsakovas 2 sudarė darbo sutartį su ieškovu, kuria ieškovas buvo įdarbintas ir pradėjo bendrovėje eiti debesų kompiuterijos architekto pareigas. Darbo sutartyje ieškovas ir Atsakovas 2 susitarė dėl 886 EUR (bruto) darbo užmokesčio. Ieškovo ir atsakovo sulygtas darbo laikas buvo 20 val. per mėnesį. 2020 m. vasario 13 d. ieškovo ir Atsakovo 2 darbo sutartis buvo nutraukta, Atsakovas 2 darbo sutarties paskutinę dieną tinkamai atsiskaitė su ieškovu. Nesutinka, kad ieškovas dirbo dviem darbdaviams, tais pačiais argumentais kaip atsikertant į jau aptartus ieškovų ieškinius nurodo, kad darbdaviai nevykdė tapačios veiklos.  

 

33.       Teismo posėdžio metu ieškovai bei jų atstovė palaikė ieškiniuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinius tenkinti.

 

34.       Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai nesutiko su ieškinių reikalavimais ta dalimi, kad atsakovas UAB „Kevin EU“ yra atsakinga už atsakovo UAB „Open banking“ prievoles solidariai. Kitoje dalyje nurodė, kad ginčo nėra iš esmės.

 

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

 

35.       Darbo ginčai įstatymų leidėjo išskiriami iš kitų civilinių ginčų, CPK XX skyriaus normose įtvirtinant darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su viešojo intereso apsauga, jų nagrinėjimo ypatumų, inter alia, teismo pareigos būti aktyviam, įtvirtinimu siekiama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo šalies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiūriu šiuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačią apsaugą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. J. v. UAB „Liutgaras“, bylos Nr. 3K-3-541/2011).

 

36.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių susijusių su atsakovės UAB „Open banking“ prievolių buvusiems darbuotojams ieškovams K. S., T. N., K. M. bei M. T. H. vykdymo, t. y. dėl to, kad UAB „Open banking“ nėra atsiskaičiusi su ieškovais, sumos taip pat nėra ginčijamos, aritmetiniai skaičiavimai neginčijami, prašoma sumažinti netesybas bei ginčijami ieškovų reikalavimai dėl prievolių solidarumo, kurie reiškiami atsakovei UAB „KevinEU“ įrodinėjant darbą dviem darbdaviams.

 

37.       Darbo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad su darbuotoju sudaromoje darbo sutartyje vietoj vieno darbdavio gali būti nurodyti du ar daugiau darbdavių tai pačiai darbo funkcijai atlikti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas darbdavys, atsižvelgdamas į jiems skirtą darbuotojo laiką, turi teisę darbuotojo atžvilgiu įgyvendinti darbdavio teises ir privalo vykdyti darbdavio pareigas, užtikrinti šio kodekso ir kitų darbo teisės normų taikymą. Ir 3 dalyje nurodyta, kad darbo keliems darbdaviams sutartyje gali būti nustatyta, kad darbuotojo darbo laikas neskirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai, jeigu darbuotojas vienu metu vykdo kelių darbdavių užduotis, tačiau nustatoma kiekvieno darbdavio apmokama darbo laiko normos dalis.

 

38.       Teisės doktrinoje nurodoma, kad darbo sutarties keliems darbdaviams tikslas – sudaryti sąlygas keliems darbdaviams įdarbinti vieną darbuotoją, atliekantį savo darbo funkciją atskirai kiekvienam arba vienu metu visiems darbdaviams, arba taip, kad jo atliekama darbo funkcija naudotųsi keli darbdaviai vienu metu ar iš anksto neapibrėžtu laiku. Svarbus tokios sutarties požymis – įmonių bendras tikslas, leidžiantis vienam darbuotojui atlikti darbą taip, kad tuo pačiu metu tenkintų jų bendrus arba kelių įmonių interesus (Tomas Davulis. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2018, p. 309). Nurodoma, kad tokios darbo sutarties rūšies specifika yra taip pat, kada darbuotojas nėra susietas su vienu kuriuo darbdaviu išimtiniu santykiu, dėl to atskiro darbdavio vidaus darbo tvarka tokiam darbuotojui gali būti taikoma su atitinkamomis išimtimis. Be to, tokios sutarties atveju darbdavių interesai nėra diferencijuojami, kitaip tariant, negali būti teikiamas prioritetas vieno iš darbdavių interesams, pažeidžiant kitų darbdavių interesus. Susitarimo nesant, dėl darbų eilės sprendžia pats darbuotojas pagal savo profesionaliuosius įgūdžius, specialiuosius ar bendruosius darbo atlikimo kriterijus. Galimos darbo keliems darbdaviams sutarties rūšys: 1) darbuotojo darbo laiko norma dalijama <...>; 2) darbuotojo darbo laiko norma nedalijama, t. y. darbuotojas savo darbo funkciją atlieka vienu metu visiems darbdaviams. Nurodoma, kad ir kokios rūšies būtų darbo keliems darbdaviams sutartis, joje turi būti nurodoma, kiek kuris darbdavys prisideda prie darbuotojo darbo apmokėjimo.   

 

39.       Pagal į bylą pateiktą VĮ „Registrų centras“ išrašą atsakovė UAB „Open banking LT“ įregistruota juridinių asmenų registre nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2020 m. kovo 2 d. šios bendrovės pavadinimas buvo UAB „Kevin.LT“, bendrovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas nuo 2017 m. birželio 12 d. P. S., įmonės tikslas: vykdyti pelno siekiančią veiklą. Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą UAB „Kevin EU“ įregistruota nuo 2018 m. kovo 1 d. registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra ginčo, kad abiejų įmonių, tiek UAB „Open banking LT“, tiek UAB „Kevin EU“ faktinė veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini),   įmonės vadovas nuo 2018 m. vasario 19 d. T. T. 2018 m. vasario 14 d. UAB „Kevin EU“ steigimo aktas patvirtina, kad įmonės steigėjas T. T.. Tarp valdybos narių nurodytas ir vienas iš ieškovų K. S.

 

40.       UAB „Kevin LT“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Open banking LT“) 2018 m. balandžio 29 d. aiškinamajame rašte prie 2018 m. Finansinės atskaitomybės nurodyta, kad bendrovės akcininkai yra T. T. (UAB „Kevin EU“ vadovas), P. S. (UAB „Open banking LT“ vadovas) ir dar vienas asmuo (byloje nedalyvaujantis). UAB „Kevin EU“ aiškinamajame rašte nurodyta, kad įmonės akcininkas yra T. T.

 

41.       Byloje taip pat pateikta T. T. (tiek vieno, tiek kito atsakovo akcininko) 2019 m. sausio 10 d. darbo sutartis Nr. 11, sudaryta su UAB „Kevin LT“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Open banking LT“), pagal kurią matyti, kad UAB „Kevin EU“ vadovo pareigos dirbant UAB „Open banking LT“ yra vykdomasis direktorius (darbo sutarties 2.2. punktas).

 

42.       Aptartos aplinkybės patvirtina, bei nėra ginčo, kad UAB „Kevin EU“ vadovas T. T., yra tiek abiejų atsakovų UAB „Open banking“, tiek UAB „Kevin EU“ akcininkas bei dirba abiejose įmonėse vadovaujančiose pareigose, yra UAB „Kevin EU“ vadovu bei UAB „Open banking“ dirba vykdančiuoju direktoriumi.

 

43.       Nurodyti rašytiniai įrodymai nuosekliai patvirtina ieškovų poziciją, jog tiek vienos, tiek kitos įmonės veikla buvo vykdoma vienose patalpose (duomenys neskelbtini), abiejose įmonėse vadovaujančias pareigas ginčo laikotarpiu ėjo T. T., kuris ieškovų paaiškinimais, jiems teikdavo kasdienes užduotis bei valdingus nurodymus, susijusius tiek su vienos, tiek su kitos įmonės veikla.     

 

44.       Byloje pateiktais 2019 m. lapkričio 22 d. duomenimis UAB „Open banking LT“ (duomenys prie darbo ginčų komisijos medžiagos), socialiniu draudimu apdraustųjų asmenų skaičius buvo 12 asmenų. UAB Rekvizitai LT duomenimis 2020 m. kovo 24 d. UAB „Kevin EU“ turėjo 12 darbuotojų apdraustų socialiniu draudimu. UAB „Open banking LT“ viešais duomenimis 2020 m. kovo 24 d. turėjo 1 asmenį draustą socialiniu draudimu. UAB Rekvizitai LT duomenimis 2020 m. gegužės 22 d. UAB „Open banking“ turėjo vieną socialiniu draudimu apdraustąjį darbuotoją, tuo tarpu tos pačios dienos duomenimis UAB „Kevin EU“ turėjo 16 apdraustųjų socialiniu draudimu darbuotojų. 

 

45.       Iš atsakovės UAB „Open banking LT“ pateiktos 2020 m. rugsėjo 16 d. pažymos apie darbuotojų skaičių matyti, kad net su 9 iš 18 darbuotojais darbo santykiai nutrūko 2019 m. lapkričio 29 d., 2018 metais darbo santykiai baigėsi su dviem darbuotojais, su kitais darbuotojais darbo santykiai baigti taip pat 2019 metais (gruodžio 11 d., vasario 28 d., lapkričio 22 d., rugsėjo 20 d. bei gegužės 31 d.). Paskutinis darbuotojas atleistas iš UAB „Open banking LT“ 2019 m. gruodžio 11 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. duomenimis byloje dirba tik vienas darbuotojas – direktorius. Pažymoje nurodyta, kad vidutinis darbuotojų skaičius 2018 m. – 15 darbuotojų, 2019 m. – 13 darbuotojų, 2020 m. – 1 darbuotojas.

 

46.       Iš atsakovės UAB „Kevin EU“ pateiktos 2020 m. rugsėjo 17 d. pažymos apie darbuotojų skaičių matyti, kad 2018 m. darbo suartys sudarytos su 5 asmenimis, 2019 m. gruodį įdarbinti 7 asmenys, 2020 m. metais darbo sutartys sudarytos su 20 asmenų. Darbo santykiai nutrūko 2020 metais su 5 asmenimis. Pažymoje nurodyta, kad vidutinis darbuotojų skaičius 2018 m. – 4 darbuotojai, 2019 m. – 12 darbuotojų, 2020 m. – 29 darbuotojai.

 

47.       Aptartuose rašytiniuose įrodymuose chronologiškai pateikti duomenys patvirtina, kad labai aiškiai matoma tokia aplinkybė, jog mažėjant UAB „Open banking“ darbuotojų skaičiui atitinkamai didėjo UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičius. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Open bankining“ darbuotojų skaičius sumažėjo reikšmingai t. y. nuo vidutiniškai 15 darbuotojų 2018 metais iki 1 darbuotojo 2020 metais, kai iš esmės įmonėje liko tik vadovas, kas nuosekliai patvirtina ieškovų teiginius, jog įmonės veikla pradėjo stoti. Kaip jau minėta daugiausiai asmenų net 8 darbo santykius nutraukė su UAB „Open banking“ 2019 m. lapkričio 29 d. Tuo tarpu, pagal pačių atsakovų pateiktus duomenis matyti, kad kito atsakovo UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičius atitinkamai augo nuo 4 darbuotojų 2018 metais iki 29 darbuotojų – 2020 metais. 2019 metų gruodį UAB „Kevin EU“ įdarbinti 7 asmenys, t. y. ženklus darbuotojų skaičiaus padidėjimas buvo būtent tada, kai UAB „Open banking“ 2019 m. lapkritį nutraukė darbo sutartis net su 9 darbuotojais. Šias aplinkybes vertinant su jau nustatytomis byloje, t. y. kad įmonės veikė vienose patalpose, įmonėje vadovaujančias pareigas ėjo tas pats asmuo T. T., leidžia daryti išvadą, kad aktyviai veiklą pradėjus vykdyti UAB „Kevin EU“ mažėjo UAB „Open banking“ vykdoma veikla. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog buvo plečiamos patalpos ar panašiai, tas taip pat leidžia daryti prielaidą, kad buvusiomis UAB „Open banking“ darbo vietomis naudojosi UAB „Kevin EU“ darbuotojai.

 

48.       Į bylą taip pat pateiktas UAB „Kevin EU“ pranešimas (Lietuvos bankui), kuriuo pranešama, kad už laikotarpį 2018 m. birželio 30 d. UAB „Kevin EU“ bendrovė, vykdydama įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, informuoja Lietuvos banką, jog atsižvelgiant į tai, kad bendrovė veiklos vykdyti nepradėjo, pirmas ataskaitinis laikotarpis, už kurį bus teikiamos priežiūrai skirtos ataskaitos, yra vėlesnis. Taip pat tokio pat turinio pranešimas pateiktas už 2018 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį. UAB „Kevin Eu“ rašte dėl UAB „Kevin EU“ veiklos adresuotame Lietuvos banko priežiūros tarnybai nurodoma, kad pagrindinis veiksnys, dėl ko veikla nebuvo pradėta, tas, kad KEVIN mokėjimo įstaigos licenciją, suteikiančią teisę teikti mokėjimo perlaidų paslaugą, gavo 2018 m. birželio 20 d. Vis dėl to, pakeitus KEVIN veiklos modelį ir sumodeliavus inovatyvų ir konkurencingą produktą, kuris būtų siūlomas KEVIN klientams, KEVIN atstovai Lietuvos bankui pateikė dokumentus dėl licencijos praplėtimo, papildomai įtraukiant mokėjimo inicijavimo ir sąskaitos informavimo paslaugas. Nurodoma, kad Lietuvos bankas teisę KEVIN teikti mokėjimo inicijavimo ir sąskaitos informavimo, bei mokėjimo priemonių išleidimo ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimo paslaugas suteikė tik 2019 m. gruodžio 5 d. Pažymėta, kad anksčiau KEVIN techninio sprendimo integravimo veiksmų atlikti nebuvo įmanoma dėl to, kad KEVIN neturėjo prieigos prie bankų pagrindinės aplinkos (angl. production).      

 

49.       Viešais duomenimis iš internetinių puslapių Linked in, twitter, cointacular.com., bitcointalk.org cryptoprobe.net matyti, kad juose buvo nurodomas vienas pavadinimas: kevin. Internetiniame puslapyje icolisto.com pristatant komandos narius nurodoma, kad nariai yra P. S., T. T., T. N. ir kiti. Kevin platformos komandos nariais nurodomi visi ieškovai K. S., T. N., K. M. bei M. H.   

 

50.       Byloje pateiktame aprašyme, kas yra Kevin (paslaugos) nurodoma, kad tai bankininkystės paslaugų agregatorius (pagal PSD2 direktyvą, kriptovaliutų piniginė, mokėjimo kortelė, kriptovaliutų prekybos platforma, „Cashback“, „Diskonto“ ir „Bounty“ paslaugų teikėjas, omnikanalė mokėjimų sistema (mokėjimo kortelių aptarnavimas), dirbtinio intelekto robotas, analizuojantis ataskaitas ir generuojantis reitingą, pagrįstą klientų finansine veikla, taikomojo programavimo sąsajų (API) sprendimai kitiems finansų rinkos dalyviams. Nurodoma, kad kevin pagrindiniai prioritetai yra techninių sprendimų kūrimas ir tinklo plėtra, susiejant daugiau bankų ir kitų finansų rinkos dalyvių, 2018 metais planuojama prijungti daugiau nei 30 bankų (25 Europos bankus ir 5 bankus iš NVS šalių). Nurodoma, kad Kevin komanda nuolat auga ir joje yra 22 aukštos kvalifikacijos specialistai, nurodoma, kad pagrindinė būstinė yra Vilniuje. Prie kontaktų nurodoma: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip minėta P. S. yra UAB „Open banking“ vadovas (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“).        

 

51.       Aptarti rašytiniai įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, jog UAB „Open banking“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) ir UAB „Kevin EU“ veikla buvo susijusi, pranešime Lietuvos bankui teikiamas vienas pavadinimas KEVIN, viešuose duomenyse internete taip pat nurodomas pavadinimas kevin, kas vidutiniam, apdairiam, išsilavinusiam asmeniui, gali sudarytį įspūdį, jog kalbama apie tam tikrą produktą/paslaugą ar prekės ženklą bendrai, o ne apie konkrečią atskirą įmonę, kaip bando teigti atsakovai. Pažymėtina ir tai, kad aptartame pranešime, be kita ko, nurodoma, kad KEVIN paslaugos (mokėjimo inicijavimo ir sąskaitos informavimo, bei mokėjimo priemonių išleidimo ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimo) teikimas susijęs su tam tikrais techniniais sprendimais, kaip teismo posėdžio metu nuosekliai paaiškino visi ieškovai iš esmės UAB „Open banking“ (buvęs pavadinimas „Kevin LT“) ruošė techninę bazę UAB „Kevin EU“ veiklai. Tą, teismo vertinimu, nuosekliai patvirtina ne tik šie įrodymai, bet ir jau anksčiau aptarti duomenys apie tai, kad spartus darbuotojų skaičiaus kylimas UAB „Kevin EU“ prasidėjo būtent po tos dalies susijusios su techniniais/informaciniais sprendimais pasibaigimo, t. y. nuo 2019 m. gruodžio, kai ir kaip nurodoma pranešime 2019 m. gruodžio 5 d. UAB „Kevin EU“ gavo veiklos licenciją. Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad prieš veiklos licencijos šiai įmonei gavimą, sparčiai pradėjo mažėti darbuotojų UAB „Open banking“ ir paskutiniais duomenis šioje įmonėje dirba tik 1 asmuo.  

 

52.       Ieškovas T. N. pateikė duomenis, kad jo naudojamas elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), naudojamos internetinės platformos pavadinimas buvo getkevin.eu. Bylos nagrinėjimo metu visi ieškovai patvirtino, kad jų elektroninis paštas baigiaisi @getkevin.eu.

53.       Apibendrinant aptartus duomenis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovai K. S., T. N., K. M. bei M. T. H. byloje įrodė, jog iš esmės jų darbo funkcijos buvo atliekamos abiejų atsakovų UAB „Open banking“ bei UAB „Kevin EU“ naudai, darbo laikas nebuvo skirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai vienu metu darbuotojai vykdė kelių darbdavių užduotis.

 

54.       Šiuo atveju buvę atsakovų darbuotojai prašo priteisti darbo užmokestį bei su juo susijusias sumas solidariai. Specialaus teisės akto DK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo keliems darbdaviams sutartyje gali būti nustatyta, kad darbuotojo darbo laikas neskirstomas kiekvienam darbdaviui atskirai, jeigu darbuotojas vienu metu vykdo kelių darbdavių užduotis, tačiau nustatoma kiekvieno darbdavio apmokama darbo laiko normos dalis. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą iš darbo dviem darbdaviams teisinių santykių darbdaviams kylanti pareiga atsiskaityti su darbuotoju negali būti solidari, ji turi būti aiškiai apibrėžta konkrečia dalimi.

 

55.       Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad Darbo kodekse nėra normos, kurioje būtų tiesiogiai nurodyta, kaip turi būti sprendžiama dėl darbo užmokesčio dydžio, kai darbo sutartis pripažįstama sudaryta, tačiau šalys nėra susitarusios dėl mokėtino darbo užmokesčio (kaip šiuo atveju nėra rašytinės darbo sutarties su UAB „Kevin EU“). Jeigu darbo sutarties šalių susitarimas dėl darbo apmokėjimo sąlygų nenustatytas, šią darbo sutarties spragą turi užpildyti bylą nagrinėjantis teismas. <...> Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje; vyrams ir moterims už tokį patį ar lygiavertį darbą mokamas vienodas darbo užmokestis. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kai nenustatytas susitarimas dėl darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio, teismas šią darbo sutarties spragą turi užpildyti vadovaudamasis Darbo kodekse įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbą principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiškoje) įmonėje, įstaigoje, organizacijoje mokamo (mokėto) už tokį patį ar lygiavertį darbą, dydį. Ši taisyklė taikytina ir nelegalaus darbo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).  

   

56.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas byloje nustatė, kad ieškovai dirbo abiems darbdaviams, t. y. UAB „Open banking“ ir UAB „Kevin EU“ tuo pačiu metu, darbo laikas nebuvo skirstomas, vienu metu kelių darbdavių naudai buvo vykdomos tokio pat pobūdžio ir kvalifikacijos reikalaujančios užduotys, todėl teismas šiuo atveju, sprendžia, jog abiems atsakovams kilo prievolė atsiskaiyti su ieškovais už jų atliktą darbą lygiomis dalimis. Dėl konkrečių priteistimunų sumų kiekvienam ieškovui teismas pasisakys atskirai. Dar kartą pažymėtina, kad dėl sumų skaičiavimo ginčo nekilo, atsakovė UAB „Open banking“ prašė mažinti netesybas, dėl jų dydžio pagal kiekvieno ieškovo reikalavimus teismas taip pat pasisakys atskirai.

 

57.       Darbo kodekso (toliau ir DK) 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

 

Dėl ieškovo K. S. reikalavimų.

 

58.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 2 d. darbo sutarties Nr. 12 pagrindu ieškovas K. S. įdarbintas pas atsakovę UAB „Open banking“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“), projektų vadovo pareigose, sulygtas darbo užmokestis 1 800 Eur bandomuoju laikotarpiu bei 2 000 Eur po bandomojo laikotarpio atskaičius mokesčius. 2019 m. sausio 10 d. padaryti darbo sutarties Nr. 12 pakeitimai išdėstant ją nauja redakcija nurodant, kad darbuotojo pareigos produkto vadovas (sutarties 2.2. punktas). Sulygtas darbo užmokestis 3392 Eur (bruto). Darbo sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 22 d.

 

59.       Kaip minėta teismas byloje padarė išvadą, kad ieškovas dirbo dviem darbdaviams ir prievolė atsiskaityti už atliktą darbą kyla abiem atsakovams tiek UAB „Open banking“, tiek UAB „Kevin EU“.

 

60.       Pagal ieškovo K. S. skaičiavimus jam neišmokėtos sumos sudaro: 6 995, 66 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309, 40 Eur delspinigių, 6 808, 50 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką. Atsakovai skaičiavimų neginčijo, laikėsi pozicijos dėl netesybų mažinimo.

 

61.       Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

 

62.       Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

 

63.       Šiuo atveju, teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovėms taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, t.y. byloje nustatyta, kad savo iniciatyva darbdaviai nesiekė atsiskaityti su ieškovu ir padengti įsiskolinimą, nesumokėjo ieškovui jokios dalies prašomos priteisti sumos, priešingai vengė vykdyti prievolę ir atsakovas UAB „Kevin EU“ apskirtai neigė, kad ieškovas jo naudai atliko darbą ir kyla prievolė už jį atsiskaityti, teismo vertinimu, tokie atsakovių veiksmai pagrindžia jų nesąžiningumą buvusio darbuotojo atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti netesybų dydį.

 

64.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovui K. S. iš atsakovių UAB „Open banking“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis priteisina 6 995, 66 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309, 40 Eur delspinigių, 6 808, 50 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką.

 

Dėl ieškovo T. N. reikalavimų.

 

65.       Byloje pateikta 2017 m. rugpjūčio 14 d. darbo sutartis Nr. 03, sudaryta tarp ieškovo T. N. bei UAB „Kevin LT“ (UAB „Open banking LT“) pagal kurią ieškovas įdarbintas įmonėje vyresniuoju programuotoju (sutarties 1.2. punktas). Sulygtas darbo užmokestis 1 700 Eur atskaičius mokesčius, vėliau 2 500 Eur atskaičius mokesčius (sutarties 6 punktas). 2019 m. sausio 10 d. sutartis išdėstyta nauja redakcija ir joje nurodyta, kad ieškovo T. N. pareigos vyresnysis programuotojas (sutarties 2.2. punktas), o sulygtas darbo užmokestis 5 088 Eur (bruto). Darbo sutartis nutraukta 2019 m. gruodžio 11 d.  

 

66.       Ieškovo skaičiavimu jam neišmokėtos sumos sudaro - 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4 770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių). Taip pat prašo priteisti 661,23 Eur delspinigių bei 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių). Ieškovas nurodo, kad pasibaigus šalių darbo santykiams atsakovai su ieškovu tyčia neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, o duomenų, kad uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieškovo kaltės, byloje jokių nėra. Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos 2019 m. gruodžio 10 d. ir negali būti didesnės nei už 6 mėn. Ieškinio pateikimo teismui dieną 6 mėn. terminas jau suėjęs, todėl ieškovui priklauso 29 907,90 Eur (4984,65 Eur x 6 mėnesiai) netesybų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė priteisti netesybas už 6 mėnesius. Atsakovai skaičiavimų neginčijo, laikėsi pozicijos dėl netesybų mažinimo.

 

67.       Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui

 

68.       Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

 

69.       Šiuo atveju, teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovėms taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, t.y. byloje nustatyta, kad savo iniciatyva darbdaviai nesiekė atsiskaityti su ieškovui ir padengti įsiskolinimą, nesumokėjo ieškovui jokios dalies prašomos priteisti sumos, priešingai vengė vykdyti prievolę ir atsakovas UAB „Kevin EU“ apskirtai neigė, kad ieškovas jo naudai atliko darbą ir kyla prievolė už jį atsiskaityti, teismo vertinimu tokie atsakovių veiksmai pagrindžia jų nesąžiningumą buvusio darbuotojo atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti netesybų dydį.

 

70.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovui T. N. iš atsakovių UAB „Open banking“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis priteistina 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 661,23 Eur delspinigių bei 29 907,90 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių).

 

Dėl ieškovo K. M. reikalavimų.

 

71.       Ieškovas K. M. nuo 2019 m. sausio 10 d. pagal su atsakovu UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Kevin LT“) sudarytą darbo sutartį dirbo informacijos apsaugos vadovu. Darbo sutartis nutraukta 2020 m. sausio 6 d. Ieškovo K. M. skaičiavimu įsiskolinimas jam sudaro 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6 473,59 Eur darbo užmokesčio, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3 825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių). Atsakovai skaičiavimų neginčijo, laikėsi pozicijos dėl netesybų mažinimo.

 

72.       Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

 

73.       Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

 

74.       Šiuo atveju, teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovėms taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, t.y. byloje nustatyta, kad savo iniciatyva darbdaviai nesiekė atsiskaityti su ieškovui ir padengti įsiskolinimą, nesumokėjo ieškovui jokios dalies prašomos priteisti sumos, priešingai vengė vykdyti prievolę ir atsakovas UAB „Kevin EU“ apskirtai neigė, kad ieškovas jo naudai atliko darbą ir kyla prievolė už jį atsiskaityti, teismo vertinimu tokie atsakovių veiksmai pagrindžia jų nesąžiningumą buvusio darbuotojo atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti netesybų dydį.

 

75.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovui K. M. iš atsakovių UAB „Open banking LT“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimis priteistina 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6 473,59 Eur darbo užmokesčio, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3 825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių).

 

Dėl ieškovo M. T. H. reikalavimų.

 

76.       M. T. H. nuo 2018 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas: UAB „Kevin LT“) (toliau – Atsakovas 1) debesų inžinerijos mechaniku. Pagrindinė ieškovo darbo funkcija buvo – debesų kompiuterijos sistemų architektūra ir palaikymas. Darbo sutartis nutraukta 2020 m. vasario 13 d. Pažymėtina, kad šis ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, tačiau, prieštaravimų dėl šios tvarkos nesilaikymo atsakovai iš esmės nereiškė, kaip jau nurodyta byloje ginčas kilęs dėl prievolės solidarumo. Teismo vertinimu, šio ieškovo reikalavimų sprendimas su kitais ieškovais atitinka proceso operatyvumo principą, ir šiuo konkrečiu atveju, reikalavimas laikytis ikiteisminės tvarkos nebūtų proporcinga priemonė, o tikslinga visus reikalavimus nagrinėti katu teisme, kadangi kaip minėta dėl visų reikalavimų ginčas kilęs dalyje dėl prievolės solidarumo.

 

77.       Ieškovo M. T. H. skaičiavimu atsakovų įsiskolinimas sudaro - 19 711,35 Eur (neto) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, ieškovas taip pat reiškė reikalavimą priteisti 0,07 proc. delspinigius nuo kiekvienos ieškovui priklausančios išmokėti DU sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai darbo sutartyje nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos atitinkamos sumos ir iki darbo sutarties su Atsakovu 1 nutraukimo dienos, t.y. 2019 m. lapkričio 29 d., 6 mėn. Ieškovo VDU dydžio netesybas už uždelsimo atsiskaityti laiką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

78.       Atsakovas UAB „Open banking LT“ pateikė skaičiavimus dėl delspinigių ieškovui M. T. H. (atsiliepimo 5 priedas) pagal šią lentelę matyti, kad apskaičiuota delspinigių suma sudaro 1 578, 85 Eur sumą, darbuotojas šios sumos neginčijo, teismas vadovaujasi darbdavio apskaičiuota delspinigių suma. Pagal UAB „Open banking LT“ pateiktus duomenis ieškovo M. T. H. vidutinis vienos valandos darbo užmokestis 42, 38 Eur, vidutinis vienos dienos – 338, 09 Eur.

 

79.       Vyriausybės nutarimu patvirtino aprašo reikalavimų, kurio 5.1 punkte nurodyta, kad apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iš skaičiuojamojo laikotarpio užmokesčio, apskaičiuoto už atliktą darbą ar dirbtą laiką (jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip), įskaitant visas darbo apmokėjimo rūšis, nurodytas Aprašo 3.1–3.4 papunkčiuose, ir mėnesines premijas, mokamas už mėnesio darbo rezultatus.

 

80.       Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. A1-767 „Dėl metinių vidutinio mėnesinio darbo dienų ir vidutinio mėnesinio darbo valandų skaičių 2020 metais patvirtinimo“ nustatyta, kad 2020 metų metinius vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei – 21,1 darbo dienos (įsakymo 1.1.1 punktas). Taigi, 2020 m. patvirtintas metinis vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei yra 21.1 darbo dienos, ieškovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 338, 09 Eur, ieškovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis 7 133, 704 Eur prieš mokesčius. Šešių vidutinių darbo užmokesčių suma sudaro 42 802, 20 Eur sumą prieš mokesčius.

 

81.       Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

 

82.       Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje nustatyta sankcija nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaito. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

 

83.       Šiuo atveju, teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovėms taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, t.y. byloje nustatyta, kad savo iniciatyva darbdaviai nesiekė atsiskaityti su ieškovui ir padengti įsiskolinimą, nesumokėjo ieškovui jokios dalies prašomos priteisti sumos, priešingai vengė vykdyti prievolę ir atsakovas UAB „Kevin EU“ apskirtai neigė, kad ieškovas jo naudai atliko darbą ir kyla prievolė už jį atsiskaityti, teismo vertinimu tokie atsakovių veiksmai pagrindžia jų nesąžiningumą buvusio darbuotojo atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti netesybų dydį.

 

84.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovui M. T. H. iš atsakovių UAB „Open banking“ bei UAB „Kevin EU“ lygiomis dalimi priteistina 19 711,35 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 578, 85 Eur delspinigių sumą, 42 802, 20 Eur  netesybų sumą prieš mokesčius.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

 

85.       Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas K. S. patyrė byloje 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovas T. N. patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovas K. M. – 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų bei ieškovas M. T. H. taip pat 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

86.       Teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį bei posėdžių trukmę, vertiną, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteisiamos jų nemažinant iš atsakovų UAB „Kevin EU“ bei UAB „Open banking LT“ lygiomis dalimis priteisiama 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. S. naudai, 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. N. naudai, 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. M. naudai bei1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. T. H. naudai.    

 

87.       Visos byloje priteistos sumos ieškovams dydis sudaro 225 758, 81 Eur, nuo šios sumos žyminio mokesčio dydis sudaro 2 668 Eur sumą, ši suma iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis)

 

88.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinius tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Open banking LT“, j. a. k. 304548602 bei UAB „Kevin EU“, j. a. k. 304777572 lygiomis dalimis 6 995, 66 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 309, 40 Eur delspinigių, 6 808, 50 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 20 131, 08 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Open banking LT“, j. a. k. 304548602  bei UAB „Kevin EU“ j. a. k. 304777572, lygiomis dalimis 519,61 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 17 406,32 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 4 770 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 661,23 Eur delspinigių bei 29 907, 90 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių) bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

Priteisti ieškovui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Open banking LT“ j. a. k. 304548602  bei UAB „Kevin EU“ j. a. k. 304777572 lygiomis dalimis 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. liepos mėn. (suma atskaičius privalomus mokesčius), 20 442,93 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 6 473,59 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio mėnesį, 314,51 Eur atostoginių už 2019 m. lapkričio mėn. (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 3 825,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma neatskaičius privalomų mokesčių), 1087,10 Eur delspinigių, 40 012,98 Eur netesybų už uždelsimo atsiskaityti laiką (suma neatskaičius privalomų mokesčių) bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

Priteisti ieškovui M. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovių UAB „Open banking LT“ j. a. k. 304548602  bei UAB „Kevin EU“ j. a. k. 304777572 lygiomis dalimis 19 711,35 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 578, 85 Eur delspinigių sumą, 42 802, 20 Eur netesybų sumą prieš mokesčius bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovių UAB „Open banking LT“ j. a. k. 304548602  bei UAB „Kevin EU“ j. a. k. 304777572, lygiomis dalimis 2 668 Eur sumą.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimai netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                             Skaistė Cinkutė