Administracinio nusižengimo byla Nr. II-232-753/2018

          Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00069-2018-5

                           Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                              10; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 22 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai R. P.,

nedalyvaujant administracinių nusižengimų nutarimą priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 63ANR N-702-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį nubausta 500 Eur bauda su daiktų konfiskavimu dėl to, kad 2018 m. balandžio 16 d. 8.30 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje kratų atlikimo kambaryje pas ją buvo rasti laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, t. y. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, žiebtuvėlis, UAB atmintinė – laikmena „Data Travel“ 4 GB talpos, AB SEB banko kortelės, priklausančios pil. G. A., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. B., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė panaikinti jai paskirtą nuobaudą (nurodė, kad baudą ji sumokėjo), nes nenori, kad tai ją „juodintų“, nors administracinį nusižengimą padarė per neapsižiūrėjimą. Prašė grąžinti jai priklausančius daiktus, kurie nutarimu buvo konfiskuoti. USB laikmenoje „Data – Travel“ 4 GB talpos yra įrašyta organizacijos informacija (iškelta iš kompiuterio dėl saugumo), kurios ji neturi, o ji būtina, todėl prašė UAB laikmeną ir AB SEB banko korteles, priklausančias kitiems asmenims, t. y. G. A. ir R. B. grąžinti, kadangi turinti jas atiduoti minėtiems asmenims. Ji savo rankinėje turėjo minėtų piliečių bankines korteles, nes kaip socialinė darbuotoja turėjo nuimti nuo sąskaitų pinigus, jų sutikimu, o pinigai registruojami organizacijoje pinigų registracijos žurnale. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo už savo neapdairumą padarius administracinį nusižengimą (b. l. 27).

Teismo posėdyje R. P. skundą palaikė, paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė per neapdairumą, nes nepasidomėjo kokius daiktus yra draudžiama įnešti į įkalinimo įstaigą nuteistiesiems. Paaiškino, kad įkalinimo įstaigoje ji lankosi ne pirmą kartą, nes yra vykusi į pasimatymus su sutuoktiniu, kuris atliko bausmę. Ji žino, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti mobiliojo ryšio telefoną, pinigus, tačiau nepagalvojo, jog tarp draudžiamųjų nuteistiesiems turėti daiktų yra bankinės kitų asmenų kortelės, USB laikmena. R. P. teigimu, einant į trumpalaikį pasimatymą su nuteistąja R. K. per kontrolės praleidimo punktą, jai buvo liepta palikti draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus. Saugojimui skirtoje talpoje (saugojimo spintelėje), ji paliko piniginę, mobiliojo ryšio telefoną, o parėjusi minėtą punktą, ji buvo nuvesta į kratos kambarį, kur buvo duota pasirašyti ir atlikta rankinės krata, kurios metu joje rastos dvi bankinės kortelės, priklausančios jos klientėms (ji dirba socialinį darbą), neveikiantis darbinis telefonas ir UAB laikmena, kurioje yra būtina darbinė informacija. Teigia, jog tądien vyko į darbą, todėl iš ryto nuvyko į trumpalaikį pasimatymą su nuteistąja R. K., todėl minėti daiktai, susiję su darbine veikla, buvo jos rankinėje. Ji nežinojo, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti šiuos daiktus: USB laikmeną, bankines korteles. Žino, kad draudžiama nuteistiesiems turėti ir įsinešti mobiliojo ryšio telefoną į įkalino įstaigą pasimatymo metu, tačiau jos turėtas mobiliojo ryšio telefonas buvo neveikiantis, kuris nuo seno buvo rankinėje, apie kurį buvo net užmiršusi, todėl dėl tokio neapdairaus poelgio, ji nuoširdžiai gailisi.

2018-06-13 teismo posėdyje apklausta liudytoja L. U. parodė, kad ji dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniąja specialiste kontroles praleidimo punkte, kuriame praleidžia įeinančius ir išeinančius darbuotojus, asmenis atvykusius į pasimatymus. Liudytojos parodymu, kuomet asmuo atvyksta į pasimatymą su nuteistuoju, prašoma palikti saugykloje, esančioje kontrolės praleidimo punkte, draudžiamus įnešti ir turėti nuteistiesiems daiktus – mobiliojo ryšio telefonus, pinigus, bankines korteles, pinigines, kvepalus, tabletes, USB. Asmeniui pasiūloma pasižiūrėti į sąrašą draudžiamųjų nuteistiesiems turėti daiktų, kuris yra pakabintas punkte. O praėjus kontrolės praleidimą punktą, asmuo papildomai yra supažindintinas su raštu dėl draudžiamųjų daiktų įsinešimo ir turėti draudžiamų daiktų sąrašu bei atsakomybe, pasirašant pažymoje. Tik po susipažinimo, pasirašius pažymoje, atliekama atvykusio į pasimatymą asmens krata.

Pareiškėja R. P. prašė tenkinti skundą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko. Apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta, skundas nagrinėtas jos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2014-06-26 įsakymu Nr. V-262 patvirtinto „Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas (išeinančių iš jų) asmenų apžiūros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos aprašo“ 1 priedo 2.8 punktą, asmenims į laisvės atėmimo vietų įstaigas draudžiama įsinešti ir turėti bet kokias ryšio priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan).

Bandymu perduoti uždraustus daiktus Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. prasme laikomas ne tik fizinis veiksmas, kai vienas asmuo duoda, o kitas (nuteistasis) draudžiamus turėti daiktus paima. Bandymu pripažįstami ir paruošiamieji veiksmai, atliekami siekiant perduoti uždraustus daiktus.

Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio, įtvirtinančio teisėtumo principą, kuriuo vadovaujamasi vykdant bausmes, 2 ir 3 dalys nustato, jog nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga. Pažymėtina, kad draudimas gali būti įvirtintas tiesiogiai, t. y. nurodant nuteistajam draudžiamus atlikti veiksmus ar draudžiamus turėti daiktus, arba netiesiogiai, t. y. nurodant baigtinį sąrašą veiksmų ar daiktų, kuriuos gali atlikti ar turėti neteistasis. Daiktų, kuriais naudotis leidžiama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, sąrašas, yra baigtinis.

R. P. skunde ir teisme nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė per neapdairumą. Skunde nurodė, kad paskirtą 500 Eur dydžio nuobaudą yra sumokėjusi, tačiau nenorėdama būti „juodinama“, prašė skirtą nuobaudą panaikinti ir grąžinti jai konfiskuotus daiktus – asmenų bankines korteles, išduotas AB SEB banko, USB laikmeną, kurioje svarbi darbinė informacija.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas vertina, kad paskiriant nuobaudą, nustatant jos dydį nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. P. Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 63ANR N-702-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį nubausta 500 Eur bauda su daiktų konfiskavimu dėl to, kad 2018 m. balandžio 16 d. 8.30 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje kratų atlikimo kambaryje pas ją buvo rasti laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, t. y. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, žiebtuvėlis, UAB atmintinė – laikmena „Data Travel“ 4 GB talpos, AB SEB banko kortelės, priklausančios pil. G. A., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. B., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

2018 m. balandžio 16 d. rašytiniame paaiškinime R. P. nurodė aplinkybę, jog atlikus kratą rankinės, pareigūnė joje rado nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, žiebtuvėlį, UAB atmintinę „Data travel“ 4GB talpos bei banko SEB kortelės, priklausančios pil. G. A. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. B., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurias turėjo su savimi ryšium su darbu. Pareiškėjos paaiškinimu nustatyta, kad aptarnaujamų klientų sutikimu, nuo bankinių kortelių ji nuima pinigus, įrašydama apie jų nuėmimą pinigų registravimo žurnale. Tokias aplinkybes dėl įsineštų daiktų, draudžiamų turėti nuteistiesiems, trumpalaikio pasimatymo metu, R. P. nurodė ir teisme, prašydama grąžinti daiktus, kadangi bankines korteles turinti grąžinti jų savininkėms (vienos bankinės kortelės galiojimas yra pasibaigęs), o UAB laikmenoje įrašyta svarbi, su darbo santykiais susijusi informacija, kuri yra būtina (ši informacija įrašyta tik USB laikmenoje). Nagrinėjant skundą, nustatyta, kad R. P. buvo supažindinta su draudžiamų turėti nuteistiesiems daiktų sąrašu ir įspėta dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės, ką patvirtina pateikta 2018-04-16 pažyma (b.l 11). Taigi, prieš pasirašydama šią pažymą, R. P. turėjo atsakingai pasielgti, t. y. pasitikrinti rankinę ar iš tiesų joje nėra nutiestiesiems draudžiamųjų įnešti daiktų, tik tada pasirašyti pažymoje, juolab kai įkalinimo įstaigoje ji lankėsi ne pirmą kartą. R. P. paaiškinimu nustatyta, kad įkalinimo įstaigoje ji anksčiau lankydavo sutuoktinį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę, todėl jai buvo žinomos aplinkybės kokius daiktus įsinešti į įkalinimo įstaigą yra draudžiama, einant į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju.

Administracine tvarka nubaustam asmeniui paskirta minimali nuobauda, dar labiau jos švelninti ar ją panaikinti nėra pagrindo. Nutarimu paskirtas daiktų konfiskavimas (b. l. 6-7).

R. P. paaiškinimu nustatyta, kad jos rankinėje rastos 2 bankinės kortelės priklauso kitiems asmenims, o ne pareiškėjai. R. P. dirba (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pareigose (b. l 46), todėl tikėtina, kad jos rankinėje rastos kitų asmenų bankinės kortelės, iš tiesų susijusios su jos darbine veikla, t. y. turėjo nuimti ir perduoti pinigus bankų kortelių turėtojoms. Todėl kredito įstaigų AB SEB banko korteles (2 vnt.), priklausančios R. B. ir G. A. šiuo atveju negali būti konfiskuotinos (priklauso išduotų kortelių turėtojoms), jos turi būti perduotinos perduoti AB SEB bankui ir šioje dalyje (daiktų konfiskavimo) priimtas institucijos nutarimas yra keistinas.

R. P. paaiškinimu nustatyta, kad USB atmintinėje – laikmenoje „Data Travel“ (4 GB talpos) yra labai svarbi informacija darbovietės (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba (kuri nėra įrašyta kompiuterio laikmenoje) (b. l. 46), todėl įsiteisėjus nutarčiai, ji grąžintina (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 63ANR-N-702-2018 pakeisti, paliekant R. P. už padarytą pažeidimą pagal ANK 226 str. 1 d. paskirtą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą ir konfiskuoti šiuos daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, žiebtuvėlį.

Kredito įstaigų AB SEB banko korteles (2 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. B., ir kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. A. perduoti AB SEB bankui.

USB atmintinę - laikmeną „Data Travel“ (4 GB talpos) grąžinti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą (bylos apskaitos Nr. 18081529010) grąžinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                    Rasa Balsevičienė