Bylos Nr. II-359-834/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00149-2023-5                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.8; 21.10.4

 (S)

dalyvaujant pareiškėjui J. K. (toliau – Pareiškėjas),

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19971-2023, ir

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 23 d. nutarimu J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis Senajame Ukmergės kel., Bendorių k., Vilniaus rajono sav., 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val. vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną, taip pat vairavo krovininį automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

II.                      Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

J. K. skunde nurodo, kad su pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje faktu, jo kvalifikavimu sutinka bei neprašo pakeisti nustatytos nuobaudos dydžio, tačiau su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje aplinkybėmis nesutinka. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad pripažįsta, jog C kategorijos transporto priemonių teisės vairuoti buvo nepratęstos, t. y. pasibaigusios galioti, tokia teisė nebuvo pratęsta, nes per klaidą galvojo, kad visos kategorijos galioja tiek pat laiko, t. y. iki 2024 metų, kaip buvo nurodyta pirmojoje vairuotojo pažymėjimo pusėje, kurioje yra nurodytas B kategorijos transporto priemonių teisės vairuoti terminas. Į antrąją vairuotojo pažymėjimo pusę nepažiūrėjo, dėl to teisės vairuoti C kategorijos transporto priemones laiku nepratęsė. Papildomai pažymi, kad visą gyvenimą dirbo vairuotoju, teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali turėti didelę neigiamą įtaką asmeniniam gyvenimui, Pareiškėjas gali prarasti pajamas. Be kita ko, nurodo, kad žmona šiuo metu yra nedirbanti, tad teisės vairuoti praradimas gali stipriai paveikti šeimos galimybes mokėti turimą būsto paskolą. Pateikdamas nuorodas į Lietuvos Respublikos aiškinamąjį raštą dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIVP-1445(2)-XIVP-1836, nurodo, kad paskirtas administracinis nusižengimas, atitinkantis ANK 424 straipsnio 3 dalies požymius, gali būti neproporcingas ir pernelyg griežtas, kadangi įstatymo projekto aiškinamasis raštas nurodo, jog ANK 424 straipsnio 3 – 5 dalyse griežtesnę atsakomybę siekiama taikyti asmenims, pakartotinai vairuojantiems transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, sustabdyta ar yra nesilaikoma draudimų vairuoti, kai asmenys anksčiau yra bausti už vairavimo pažeidimus esant neblaiviems. Įstatymo projekto aiškinamasis raštas nurodo, jog piniginė nuobauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turėtų būti skiriama asmenims, skatinant juos vykdyti pareigą laiku tikrinti sveikatą, keisti vairuotojo pažymėjimą, mokėti paskirtas baudas ir laikytis vairuotojo pažymėjime nustatytų reikalavimų, įvertinus tai, jog toks nusižengimas yra mažiau pavojingas. Pareiškėjas skunde papildomai pabrėžia, kad nėra baustas už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones praeityje nėra atimta, todėl mano, jog pritaikyta administracinė atsakomybė gali būti neproporcinga, pernelyg griežta ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, kadangi įstatymo projekto aiškinamasis raštas numato siekį bausti asmenis, kurie pakartotinai nusižengia neturėdami teisės vairuoti transporto priemones ar yra atlikę pažeidimų jiems esant neblaiviems. Pareiškėjas pažymi, kad administracinio nusižengimo fakto neginčija, jį iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teisės vairuoti C kategorijos transporto priemones pratęsė tą pačią dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Mano, jog paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir gali neigiamai paveikti šeimos gyvenimą, sukelti neigiamų padarinių su kredito bendrove dėl įsipareigojimų vykdymo. Dėl pažeidimo gailisi ir prašo griežtai nebausti. Pareiškėjas skundu prašo atsižvelgti į tai, kad: 1) teisė vairuoti jokias Pareiškėjo turimas transporto priemonių kategorijas niekada nebuvo atimtos, sustabdytos ar kitaip apribotos, o taip pat teisė vairuoti C kategorijos transporto priemones buvo pratęstos tą pačią dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d., todėl darytina prielaida, jog teisės vairuoti transporto priemones negalėjo būti atimtos, sustabdytos ar kitaip apribotos dėl kitų veiksnių (pavyzdžiui, periodinio sveikatos tikrinimo, paskirtų baudų sumokėjimo laiku ar kt.), todėl mano, jog administracinė nuobauda neturėtų būti paskirta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį; 2) teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai reikalinga darbovietėje, kadangi be teisės vairuoti transporto priemones būtų neįmanoma tinkamai atlikti darbinių užduočių bei funkcijų, be to, darbo netekimas gali sukelti didelių finansinių nepatogumų dėl turimos kredito sutarties su AB SEB Banku, kadangi šiuo metu žmona yra nedirbanti ir Pareiškėjas yra vienintelis gaunantis pastovias pajamas bei galintis užtikrinti finansinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą; 3) nėra sistemingas teisės aktų ir priimtų visuomenės normų pažeidėjas – per einamuosius metus nuo administracinio nusižengimo pažeidimo baustas vieną kartą, nuobauda yra sumokėta laiku, be to, prašo atsižvelgti į darbdavio teigiamą rekomendaciją ir administracinių ar kitų nusižengimų istoriją. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei panaikinti skirtą specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei perkvalifikuoti administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį – transporto priemonių vairavimas pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui ir paskirti piniginę baudą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį arba paskirti švelnesnę nuobaudą už nusižengimą be teisės vairuoti atėmimo. 

Institucija atsiliepime nurodė, kad Institucijos vyriausioji tyrėja, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir Pareiškėjo paaiškinimą, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi ir ANK 424 straipsnio 3 dalimi skyrė galutinę, subendrintą, minimalią 300 eurų dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių minimaliam terminui. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija, pateikdama nuorodas į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), nurodo, kad šiame įstatyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog 5 metus galioja teisė vairuoti C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones. Be kita ko, Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų, kuriais rėmėsi pareigūnė 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-19971-2023, pakanka pripažinti Pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23216388035 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Ar pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina, prašo spręsti teismo savo nuožiūra.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Jis nurodė, kad neturėjo 95 kodo, bet teisės galiojo, tą pačią dieną susitvarkė kategorijas. Visą gyvenimą vairuotoju dirba, pagrindinis darbas yra susijęs su vairavimu. Be to, papildomai nurodo, kad vairuodamas telefono nenaudojo, naudojo ausines, telefoną tiesiog dėjo į dėklą, bet šioje dalyje nutarimo neginčija. Jis prašo paskirti švelnesnę nuobaudą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė išnagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui (b. l. 31), todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III.                      Teismo išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

J. K. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad Senajame Ukmergės kel., Bendorių k., Vilniaus rajono sav., 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val. vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną. Iš Pareiškėjo paaiškinimų ir administracinio nusižengimo aplinkybių matyti, kad J. K., vairuodamas automobilį, vis dėlto naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Teismų praktikoje pažymima, kad plačiąja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis – vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Pažymėtina, kad KET 20 punkte bei ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis reiškia, jog yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y. skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, nes bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik naudojant specialią laisvų rankų įrangą arba išjungus transporto priemonės variklį, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu būdu vairuotojas įvykdo KET reikalavimą vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-139-1053/2023). Nors posėdžio metu teigė, kad telefono nenaudojo , o įdėjo į dėklą, tačiau telefonas į dėklą buvo dedamas rankomis. Taigi, darytina išvada, kad Institucija nutarimo dalyje, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, teisingai ir pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Taigi, teismas, detaliau pasisakys dėl administracinio nusižengimo dalies, kurioje Pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Tiek iš Pareiškėjo skundo, tiek iš jo paties paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Pareiškėjas iš esmės sutinka, jog laiku nepratęsė reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo galiojimo, tačiau nesutinka su paties administracinio nusižengimo kvalifikacija bei už padarytą nusižengimą skirtomis administracinėmis nuobaudomis. Pareiškėjas nurodo, kad paskirtos administracinės nuobaudos yra per griežtos, neatitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Institucijos 2023 m. rugsėjo 23 d. nutarimu J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis Senajame Ukmergės kel., Bendorių k., Vilniaus rajono sav., 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val. vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną, taip pat vairavo krovininį automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

Saugaus automobilių keliais įstatymo (toliau – SAEĮ) 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o teisė vairuoti C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones galioja ne ilgiau kaip 5 metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos. Be kita ko, SAEĮ 2 straipsnio 93 dalyje įtvirtinta, jog vairuotojo pažymėjimas yra teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Taigi, darytina išvada, kad teisės aktų tvarka išduodamas vairuotojo pažymėjimas tik patvirtinta asmens teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones.

SAEĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog teisė vairuoti suprantama bent jau dvejopai, t. y. kaip asmenų teisė, kuri yra įgyjama nustačius, kad asmuo įvykdė teisės aktuose nustatytas pareigas ir atitinka juose nustatytus kriterijus, ir kaip asmenų, atitinkančių teisės aktų reikalavimus, teisė dalyvauti viešajame eisme (pavyzdžiui, asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, neturi teisės dalyvauti viešajame eisme, kai jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, kai asmuo nėra pasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu ir pan.), teisėtas naudojimasis įgyta teise. Teismo vertinimu SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje yra kalbama būtent apie teisėtą naudojimąsi vairuoti C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones, o ne apie įgytos teisės pabaigos ar galiojimo terminą. Anksčiau aptartas normų aiškinimas neprieštarauja ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB 7 straipsnio 2 dalies b punkto, kuriame yra nustatyta, jog valstybių narių išduotų C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E kategorijų pažymėjimų administracinis galiojimas yra 5 metai, nuostatas, su kuriomis yra suderintos SEAKĮ nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2023 m rugsėjo 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-226-935/2023).

Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad J. K. per pastaruosius trejus metus administracine tvarka baustas, tačiau už administracinius nusižengimus nebuvo skirtas specialiosios teisės atėmimas, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, duomenų apie tai, kad J. K. C1, C, D1, D, C1E, CE, D1E, DE teisė vairuoti būtų kaip nors apribota, jis tokią teisę būtų praradęs ir privalėtų iš naujo ją įgyti, nėra. Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja vairuotojo pažymėjimų išdavimą, 23 punkte yra nustatyta, kad kai asmuo, kuris pageidauja gauti vairuotojo pažymėjimą, pateikia visus reikalingus dokumentus tokiam pažymėjimui gauti, yra visi būtini duomenys, toks asmuo atitinka Taisyklių 17.4.4, 17.7.2 ir 17.8.2 papunkčiuose nurodytas sąlygas (yra sumokėjęs baudas už teisės pažeidimų, susijusius su KET pažeidimais, padarymą, aišku, jeigu tokie pažeidimai apskritai buvo padaryti, yra pabaigęs pradedančiųjų vairuotojų papildomą mokymą, jeigu tokį mokymą asmuo privalėjo baigti) ir jam nėra taikomos Taisyklių 17.4.1 ir 17.7.1 papunkčiuose nurodytos priemonės (nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones ar uždrausta naudotis šia teise, nėra priimtas sprendimas paimti vairuotojo pažymėjimą, sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones), yra priimamas sprendimas išduoti vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjas teisiamojo posėdžio metu ir skunde pažymi, kad po administracinio nusižengimo, nedelsiant atsinaujino vairuotojo pažymėjimą, tad darytina išvada, kad pareiškėjas atitiko aukščiau išdėstytas sąlygas.

Įvertinus aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą bei Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad J. K. Senajame Ukmergės kel., Bendorių k., Vilniaus rajono sav., 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val. vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną, taip pat vairavo sunkiasvorę transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Taigi, J. K. neteisėti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, požymius. Vadinasi, Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo dalis, kuria J. K. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 eurų bauda su 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimu, naikintina bei J. K. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų) ir jam yra skirtina bauda, numatyta šios normos sankcijoje.

Pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiškėjas administracine tvarka baustas, tačiau tokio pobūdžio administracinių nusižengimų anksčiau nepadarė. Pažymėtina, jog darbdavio pateiktoje rekomendacijoje išskiriamos šios Pareiškėjo savybės: atsakingumas, kruopštumas. Be to, nurodoma, kad Pareiškėjas nėra sukėlęs eismo įvykių suteiktu įmonės transportu, per pastaruosius metus įmonė nėra gavusi informacijos apie eismo nusižengimus įmonei priklausančiu transportu. Skiriant administracinę nuobaudą įvertinta ir tai, kad J. K., sužinojęs, jog dėl nepratęsto vairuotojo pažymėjimo jis negali teisėtai naudotis teise vairuoti sunkiasvores transporto priemones, nedelsiant kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Pareiškėjas nurodo, kad šeimoje dirba vienas, dirba vairuotoju, tad specialioji teisė vairuoti sunkiasvores transporto priemones reikalingi tiek šeimai išlaikyti, tiek prisiimtiems įpareigojimas vykdyti. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. K. yra skirtina minimali ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda. 

Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus į teisinį reguliavimą, J. K. skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19971-2023 dalį, kuria J. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalį 300 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. 

J. K. veiksmus, kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį bei paskirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. K. paskirti galutinę 60 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė