Civilinė byla Nr. e2S-1272-253/2018

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10820-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, akcinė bendrovė „Citadele“, Bigbank AS filialas, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Katalogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „HST Komunikacijos“, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas Snoras, uždaroji akcinė bendrovė „Paskola šiandien“, uždaroji akcinė bendrovė „Procentas“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Egroup Eu“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, A. Š., Ž. K., antstoliai A. S. ir S. S., antstolė V. V., antstolis G. J., antstolis G. K., antstolė R. V., antstolė V. D..

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi D. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. L.. Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas D. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2.       Pareiškėja D. K. 2018 m. gegužės 10 d. pateikė teismui patikslintą skundą dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Juo prašė panaikinti 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo (protokolo Nr. 4) nutarimą antru darbotvarkės klausimu ir priimti naują nutarimą – atidėti buto pardavimą iki 2018 m. liepos 31 d. Pareiškėja prašyme nurodė tokias aplinkybes, kad 2018 m. vasario 10 d. nukrito ir susilaužė ranką – lūžo kairės rankos sąnariniai kaulai. Pareiškėjai išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2018 m. gegužės 15 d., jis dar bus tęsiamas. Ranka sunkiai gyja. Kadangi šiuo metu pareiškėja yra visiškai nepajėgi atlikti buities darbus, sutuoktinis neįgalus ir fiziškai negali padėti, todėl negali susirasti buto, kur galėtų gyventi. Pažymi, kad šiuo metu yra nepajėgi ruošis persikelti į kitą gyvenamąją vietą, pinigų nuomotis būstą taip pat neturi. Pareiškėjos nedarbingumo pašalpa sudaro apie 170 Eur. Sutuoktiniui nustatytas 60 proc. nedarbingumo lygis, jis turi darbą, darbo užmokestis sudaro apie 200 Eur, o nedarbingumo pašalpa – apie 140 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nutarta pareiškėjos skundą dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.

4.       Teismas pripažino, kad pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo iki 2018 m. liepos 31 d. atidėti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto pardavimą iš varžytynių. Pažymėta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjai priklausančio turto pardavimo iš varžytynių paskelbimą. Varžytynes paskelbus, jos vyktų trisdešimt dienų, ir pardavus turtą iš pirmųjų varžytynių turto pardavimo aktas būtų surašomas ne anksčiau nei po dvidešimtiems dienų, todėl net ir susiklosčius tokiai situacijai, iš esmės sueitų pareiškėjos prašomas terminas, iki kurio ji prašo atidėti turto pardavimą iš varžytynių. Taip pat įvertinta aplinkybė, kad pareiškėja turi pilnametę dukrą, kuri gali padėti tiek ieškant kito gyvenamojo būsto, tiek persikraustant. Pareiškėjai jau daugiau nei metus buvo žinoma, kad jai priklausantis turtas turės būti parduotas, todėl pripažinta, kad pareiškėja turėjo elgtis sąžiningai, teisingai ir aktyviai. Aplinkybė, kad pareiškėjos pajamos yra labai mažos, nepripažinta svariu argumentu, sudarančiu pagrindą atidėti turto pardavimo iš varžytynių terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja D. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pripažinti, kad 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas ir jį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Pareiškėjos ranka yra sužalota, ji neturi galimybės ieškoti kito gyvenamojo būsto. Nei pareiškėja, nei jos vyras šiuo metu negali dirbti ir užsidirbti pinigų, kad galėtų nuomotis būstą.

5.2.                      Pareiškėja siekia atitolinti būsto, kuriame gyvena, pardavimą. Pareiškėjos nuomone, kreditoriai susirinkimo metu buvo labai kategoriški, nors pareiškėja nėra tiesioginė skolininkė, o tik per neapdairumą pasirašė garantijos raštą dukrai, o šiai tapus nemokia ir jos namą pardavus iš varžytynių ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, dabar pati bankrutuoja.

6.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas D. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (toliau – Planas). Plane nurodyta, kad fizinio asmens bankroto procedūros metu numatoma parduoti butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą AB DNB bankui. Plane taip pat pažymėta, kad 2007 m. birželio 29 d. hipotekos lakšte numatyta turto pardavimo tvarka: pirmas parduodamas įkeistas pareiškėjos dukters turtas, po to parduodamas D. K. butas. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojančios D. K. kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. balandžio 6 d., antruoju darbotvarkės klausimu buvo išspręstas klausimas dėl D. K. prašymo atidėti jai nuosavybės teise priklausančio turto – buto pardavimą iš varžytynių. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 79,06 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, nepritarė pareiškėjos prašymui atidėti varžytynes trims mėnesiams. Pareiškėja šį kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė teismui.

9.       Pareiškėja D. K. atskirąjį skundą grindžia motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjos sveikatos būkle bei jos finansine padėtimi ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

10.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. K. nuo 2018 m. vasario 12 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino ir išsamiai motyvavo savo išvadas dėl pareiškėjos nurodytų motyvų, jog pareiškėja dėl rankos sužalojimo neturi galimybės ieškoti kito gyvenamojo būsto. Atskirajame skunde pareiškėja nenurodė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjai ieškoti gyvenamojo būsto ir persikraustyti gali padėti pilnametė dukra. Skundžiamoje teismo nutartyje taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad Plane buvo numatytas pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimas. Tad aplinkybė, jog šis turtas gali būti parduotas iš varžytynių, pareiškėjai buvo žinoma jau daugiau nei metus ir nebuvo nauja.

11.       Plane numatyta, kad fizinio asmens bankroto procedūros metu turtas parduodamas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 ir 28 straipsnių nuostatas. Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Iš 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 duomenų matyti, kad pareiškėjos dukters namas yra parduotas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad buvo paskelbtos D. K. nuosavybės teise priklausančio buto varžytynės. Reikšminga ir tai, kad tokių duomenų, jog yra paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, apeliantė nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu.

12.       Pareiškėja 2018 m. gegužės 10 d. skunde prašė atidėti buto pardavimą iki 2018 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais, kad net tuo atveju, jei varžytynės būtų paskelbtos, vykdant turto pradavimo iš varžytynių procedūrą ir laikantis jai nustatytų terminų, pareiškėjos prašomas terminas būtų suėjęs.

13.       Apeliantė atskirąjį skundą motyvuoja ir tuo, kad FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte bei 17 straipsnio 11 punkte numatoma galimybė bankrutuojančiam asmeniui išsaugoti paskutinį būstą. Apeliantė iš esmės teigia, kad jos prašymas nėra neįmanomas.

14.       FABĮ 17 straipsnio 11 punktas numato, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę išsaugoti turtą (taip pat ir įkeistą, jeigu jis susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir tai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų), kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti arba reikalingas fizinio asmens individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies, numatančios prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamus ir pateikiamus duomenis, 10 punkte nustatyta, kad prie pareiškimo pateikiamas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 9 dalimi, jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų.

15.       Iš nurodytų įstatymo nuostatų matyti, kad fiziniam asmeniui siekiant išsaugoti turtą, atitinkantį įstatyme nurodytas sąlygas, būtinas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu. Susitarimas išsaugoti įkeistą turtą fizinio asmens bankroto proceso metu laikomas dvišaliu sandoriu, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Esant tokiam susitarimui taip pat vertinama, ar jis nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Apeliantė nepateikė duomenų, kad su hipotekos kreditoriumi sudarytas susitarimas dėl turto išsaugojimo bankroto procese, taip pat įrodymų, jog ji kreipėsi į hipotekos kreditorių dėl tokio susitarimo sudarymo galimybės.

16.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pareiškėjos skundo argumentus ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                                                Albina Pupeikienė